Er Uber lovlig eller ikke?

[Gjest Slettet+2534]

Nå dokumenterte vi vel akkurat at det var en lang rekke andre bransjer som man må ha løyve for å praktisere i?

Nei, du ramset opp noen bransjer der det stilles krav til kompetanse.

 

Fordi når jeg setter meg inn i en bil som skal transportere meg ett sted synes jeg det er veldig greit at sjåføren har en viss kompetanse utover det å ha førerkort (f.eks førstehjelpskurs) og at det er en viss kontroll med vandel og at politiet har mulighet til å trekke den tilbake hvis sjåføren ikke er egnet - uten at man må vente på at han får så dårlig "rating" at folk vet å styre unna. - Jeg kunne iogforseg godt tenke meg at han enten kan kommunisere på norsk eller engelsk også, og at han er sånn noenlunde kjent i området der vi kjører. (Ikke at dette fungerer optimalt i dag med taxier, så kanskje det burde vært strengere krav enn i dag...)

Ingenting av dette har noe som helst med et begrenset antall løyver å gjøre. Du vet at politikerne setter maksgrenser på hvor mange løyver som kan deles ut i taxibransjen? Virker nesten ikke sånn.

[kjetilkl]

 

Nå dokumenterte vi vel akkurat at det var en lang rekke andre bransjer som man må ha løyve for å praktisere i?

Nei, du ramset opp noen bransjer der det stilles krav til kompetanse.

 

 

Nei det var bransjer som du må ha løyve=autoriasjon=spesiell tillatelse til å praktisere,

 

 

Fordi når jeg setter meg inn i en bil som skal transportere meg ett sted synes jeg det er veldig greit at sjåføren har en viss kompetanse utover det å ha førerkort (f.eks førstehjelpskurs) og at det er en viss kontroll med vandel og at politiet har mulighet til å trekke den tilbake hvis sjåføren ikke er egnet - uten at man må vente på at han får så dårlig "rating" at folk vet å styre unna. - Jeg kunne iogforseg godt tenke meg at han enten kan kommunisere på norsk eller engelsk også, og at han er sånn noenlunde kjent i området der vi kjører. (Ikke at dette fungerer optimalt i dag med taxier, så kanskje det burde vært strengere krav enn i dag...)

Ingenting av dette har noe som helst med et begrenset antall løyver å gjøre. Du vet at politikerne setter maksgrenser på hvor mange løyver som kan deles ut i taxibransjen? Virker nesten ikke sånn.

 

Akkurat, og det var derfor vi fjernet argumentet med antallsbegrensning tidligere i diskusjonen og konkluderte med at denne gjerne kan forsvinne.

[Gjest Slettet+2534]

[1] Dette er jo en voldsom og total misoppfatning av hvordan lov virker. Loven eksisterte fra før Uber eksisterte, løyveordningen var der fra før og Uber har vært ulovlig fra første stund, selv om det muligens var uklart. Det som kom etterhvert var at denne loven ble testet, og konsekvensen er jo at ulovligheten ble bekreftet. 

Det er helt riktig, løyveordningen har eksistert veldig lenge. Faktisk så lenge at teknologien forlengst har løpt fra regelverket, noe taxibransjen (og politikerne) nekter å ta innover seg.

 

[2] Jeg tror en naturlig konsekvens av Ubers popularitet og fokusen på løyveordningene vil framprovosere reformer. Hvordan utfallet blir, og hvilke fordeler/bakdeler som blir endret de neste årene har jeg ingen formening om.

Heldigvis har til og med konkurransetilsynet gått ut og sagt at dagens løvyeordning bør avskaffes: 

 

Jeg viser til at det er reelle grunner til at løyveordninger eksisterer, jeg vet lite om hvordan de fungerer og hvordan de optimalt burde vært. Hvordan Uber best kan brukes til å forbedre situasjonen må det folk med mye bedre trafikkøkonomisk og trafikkpolitisk innsikt enn meg til for å finne ut av. Og selv for dem må man være stokk dum/ideologisk blind om man ikke skjønner det blir en vanskelig jobb med smertefulle kompromisser.

Det VAR muligens reelle grunner til at man hadde et løyvesystem, men disse grunnene er nå utdaterte pga fremskritt i teknologiverdenen. I dag trenger man ikke lenger ringe en taxisentral og be de sende en bil, ei heller gå til en holdeplass og finne noen som kan kjøre deg; man kan bare finne frem mobilen sin og trykke på "Hent meg" knappen.

 

Fun fact: Taxi'ene i Oslo har en dødtid på nærmere 80%. Prøv å ta en liten gåtur nesten hvilken som helst dag og tell hvor mange taxier det står på de ulike holdeplassene. 

[Gjest Slettet+2534]

Nei det var bransjer som du må ha løyve=autoriasjon=spesiell tillatelse til å praktisere,

Dette tror jeg er grunnen til at man snakker forbi hverandre. Når motstanderne av løyveordningen snakker om løyver, da legger de (som regel) i ordet at det er snakk om et forhåndsbestemet antall tillatelser.

 

Når du snakker om løyver så virker du til å legge i ordet at man må inneha riktig kompetanse, samt kunne legge frem et bevis på at man innehar denne kompetansen; og at man så på bakrunn av dette beviset så får lov til å drive som elektriker, hjernekirurg, whatever. Korrekt?

 

Akkurat, og det var derfor vi fjernet argumentet med antallsbegrensning tidligere i diskusjonen og konkluderte med at denne gjerne kan forsvinne.

Da er det egentlig bare begrepsforvirring. Vi virker jo til å være enige.

 

Når det er sagt så virker definisjonen av løyve til å være som følger: tillatelse, bevilling søke kommunen om løyve.

 

Når det gjelder drosjeløyve så sier Wikipedia følgende:

Drosjeløyve er behovsprøvd. Det vil si at fylkeskommunen vurderer behovet for drosjeløyver før løyve eventuelt utstedes. Dersom et løyve blir ledig som følge av oppsigelse eller dødsfall, har søker med minst to års ansiennitet som fulltids drosjefører i løyvedistriktet, fortrinnsrett til det ledige løyvet (forutsatt at denne oppfyller vilkårene forøvrig). Fylkeskommunen avgjør på hvilke vilkår tildelingen av nye løyver skal skje. Søknad om løyve må sendes til fylkeskommunen der søkeren har sin forretningsadresse.

 

Så det du egentlig snakker om er å fjerne behovsprøvingen. Dvs la hvem som helst bedrive med persontransport såfremt de oppfyller krav til kjøreegenskaper og vandel.

Endret 1. februar 2017 av Slettet+2534

[tommyb]

 

 

Jeg viser til at det er reelle grunner til at løyveordninger eksisterer [...]

Det VAR muligens reelle grunner til at man hadde et løyvesystem, men disse grunnene er nå utdaterte pga fremskritt i teknologiverdenen. I dag trenger man ikke lenger ringe en taxisentral og be de sende en bil, ei heller gå til en holdeplass og finne noen som kan kjøre deg; man kan bare finne frem mobilen sin og trykke på "Hent meg" knappen.

 

Fun fact: Taxi'ene i Oslo har en dødtid på nærmere 80%. Prøv å ta en liten gåtur nesten hvilken som helst dag og tell hvor mange taxier det står på de ulike holdeplassene. 

 

 

Det finnes sikkert grunner til å ha løyveordningen som er påvirket av framskritt i teknologiverdenen. Men nå viste jeg til eksempler på reelle grunner, og du svarer på det. Da ber jeg om at du faktisk ser på de nevnte grunnene før du avfeier dem som utdaterte, siden jeg spesifikt ga eksempler der teknologiske framskritt ikke hjelper (foreløpig, selvkjørende biler med rullestolramp og robot-hjelper kunne gjort mye en gang i framtiden). 

 

Og en interessant betraktning fra synspunktet "tjenestegaranti": 

Dersom man har en dødtid på 80% betyr det at 80% av tiden er tilbudet primært sikret gjennom løyveordningenes reguleringer, fordi det er ikke gunstig å drive da. 

 

Men igjen: jeg er helt åpen for å se på løsninger der man både kan se på hvordan opprette et høyt minimumstilbud og se på hvordan man kan slippe til nye ordninger / ellers kvalifiserte sjåfører enklere. Jeg er dog ikke enig med de som mener at "har sertifikat" alene er en god nok kvalifikasjon. Da har man helt ignorert alle fordelene med regulering. 

Endret 1. februar 2017 av tommyb

[Rusher]

 

[1] Dette er jo en voldsom og total misoppfatning av hvordan lov virker. Loven eksisterte fra før Uber eksisterte, løyveordningen var der fra før og Uber har vært ulovlig fra første stund, selv om det muligens var uklart. Det som kom etterhvert var at denne loven ble testet, og konsekvensen er jo at ulovligheten ble bekreftet.

Loven var uklar, og Uber vant et par ganger i retten. De kunne ha bestemt seg for å regulere og tillate Uber, eller de kunne forby dem sånn at taxinæringen slipper konkurranse. De valgte å gjøre det siste.

[2] Jeg tror en naturlig konsekvens av Ubers popularitet og fokusen på løyveordningene vil framprovosere reformer. Hvordan utfallet blir, og hvilke fordeler/bakdeler som blir endret de neste årene har jeg ingen formening om.

 

Jeg viser til at det er reelle grunner til at løyveordninger eksisterer, jeg vet lite om hvordan de fungerer og hvordan de optimalt burde vært. Hvordan Uber best kan brukes til å forbedre situasjonen må det folk med mye bedre trafikkøkonomisk og trafikkpolitisk innsikt enn meg til for å finne ut av. Og selv for dem må man være stokk dum/ideologisk blind om man ikke skjønner det blir en vanskelig jobb med smertefulle kompromisser.

Løyveordningen eksisterer fordi det var den beste måten å organisere taxinæringen før vi fikk smartelefoner. Uten løyveordningen i gamle dager ville man fått masse sjåfører som leter etter passasjerer, og passasjerer som er redde for sjåføren. Ulempen var at løyveordningen kunne bli misbrukt til å skape et kartell.

 

Smartelefoner har fjernet en del av fordelene med løyveordningen, og taxinæringen har forverret seg kraftig de siste årene. Men det har ikke fremprovosert reformer fordi taxinæringen tåler ikke konkurranse. Derfor vil ikke taxinæringen godta et kompromiss, de vil forsøke å forby sine konkurrenter.

Det er helt utrolig at du har så bastante meninger, når du helt tydelig mangler kompetanse og innsikt om emnet, samfunnet og løyveordningen. Når du faktisk ikke engang forstår hvorfor man har løyveordningen, så blir det hele litt patetisk og komisk.

[Gjest Slettet+2534]

Det finnes sikkert grunner til å ha løyveordningen som er påvirket av framskritt i teknologiverdenen. Men nå viste jeg til eksempler på reelle grunner, og du svarer på det. Da ber jeg om at du faktisk ser på de nevnte grunnene før du avfeier dem som utdaterte, siden jeg spesifikt ga eksempler der teknologiske framskritt ikke hjelper (foreløpig, selvkjørende biler med rullestolramp og robot-hjelper kunne gjort mye en gang i framtiden). 

Ordningen med at man skal ha et begrensett antall tillatelser basert på hva politikerne tror markedet trenger, det er en fullstendig utdatert planøkonomisk ordning. Dersom bekymringen er at syke og handicappede ikke vil få mulighet til transport så er det faktisk mulig å finne andre løsninger for disse.

 

Og en interessant betraktning fra synspunktet "tjenestegaranti":

Dersom man har en dødtid på 80% betyr det at 80% av tiden er tilbudet primært sikret gjennom løyveordningenes reguleringer, fordi det er ikke gunstig å drive da.

Dødtid er altså tiden der taxi'ene enten står og kjører på tomgang eller kjører rundt i gatene på jakt etter kunder. I Oslo er det nå så ille at dødtiden er på nærmere 80%. Samtidig så har prisene økt med over 70% på bare noen år. Alt dette under dekkeargumentet at syke, handicappede og barn skal kunne ta taxi. Dette er altså tid som taxiene heller kunne brukt til å kjøre kunder, men hvem vil vel kjøre taxi frivillig når prisene er som de er? Svaret er vel ingen!

 

Der hvor man i andre bransjer ville satt ned prisene og tatt andre nødvendige grep, der møter taxibransjen det sviktende kundegrunnlag med økende priser og forventer at kundene skal strømme til. Det er helt absurd! Det er kun i en monopolnæring man kan holde på sånn. 

 

Men igjen: jeg er helt åpen for å se på løsninger der man både kan se på hvordan opprette et høyt minimumstilbud og se på hvordan man kan slippe til nye ordninger / ellers kvalifiserte sjåfører enklere. Jeg er dog ikke enig med de som mener at "har sertifikat" alene er en god nok kvalifikasjon. Da har man helt ignorert alle fordelene med regulering.

Et minimumstilbud vil man alltid kunne ha bare prisen er riktig. Og igjen: dersom det er syke, funksjonshemmede og andre utsatte grupper man bekymrer seg for, da er det fint mulig å finne egne løsninger for disse. 

 

Ellers er det ikke sikkert at kun et sertifikat er bra nok, men dette er ikke noe som politikerne trenger å bestemme. Men som et minimum må man ihvertfall ha et førerkort og forsikring (det må jo alle biler ha i dag). Utover det så er jo selvsagt litt kundevennlighet, lokalkunnskap og kanskje litt grunnleggende førstehjelpskunnskaper ikke å forrakte.

[Gjest Slettet+2534]

Det er helt utrolig at du har så bastante meninger, når du helt tydelig mangler kompetanse og innsikt om emnet, samfunnet og løyveordningen. Når du faktisk ikke engang forstår hvorfor man har løyveordningen, så blir det hele litt patetisk og komisk.

Wow, "patetisk" og "komisk". Her snakker vi slagkraftige argumenter gitt.

[tommyb]

Ordningen med at man skal ha et begrensett antall tillatelser basert på hva politikerne tror markedet trenger, det er en fullstendig utdatert planøkonomisk ordning. Dersom bekymringen er at syke og handicappede ikke vil få mulighet til transport så er det faktisk mulig å finne andre løsninger for disse.

 

Og en interessant betraktning fra synspunktet "tjenestegaranti":

Dersom man har en dødtid på 80% betyr det at 80% av tiden er tilbudet primært sikret gjennom løyveordningenes reguleringer, fordi det er ikke gunstig å drive da.

Dødtid er altså tiden der taxi'ene enten står og kjører på tomgang eller kjører rundt i gatene på jakt etter kunder. I Oslo er det nå så ille at dødtiden er på nærmere 80%. Samtidig så har prisene økt med over 70% på bare noen år. Alt dette under dekkeargumentet at syke, handicappede og barn skal kunne ta taxi. Dette er altså tid som taxiene heller kunne brukt til å kjøre kunder, men hvem vil vel kjøre taxi frivillig når prisene er som de er? Svaret er vel ingen!

 

Der hvor man i andre bransjer ville satt ned prisene og tatt andre nødvendige grep, der møter taxibransjen det sviktende kundegrunnlag med økende priser og forventer at kundene skal strømme til. Det er helt absurd! Det er kun i en monopolnæring man kan holde på sånn. 

 

Men igjen: jeg er helt åpen for å se på løsninger der man både kan se på hvordan opprette et høyt minimumstilbud og se på hvordan man kan slippe til nye ordninger / ellers kvalifiserte sjåfører enklere. Jeg er dog ikke enig med de som mener at "har sertifikat" alene er en god nok kvalifikasjon. Da har man helt ignorert alle fordelene med regulering.

Et minimumstilbud vil man alltid kunne ha bare prisen er riktig. Og igjen: dersom det er syke, funksjonshemmede og andre utsatte grupper man bekymrer seg for, da er det fint mulig å finne egne løsninger for disse. 

 

Ellers er det ikke sikkert at kun et sertifikat er bra nok, men dette er ikke noe som politikerne trenger å bestemme. Men som et minimum må man ihvertfall ha et førerkort og forsikring (det må jo alle biler ha i dag). Utover det så er jo selvsagt litt kundevennlighet, lokalkunnskap og kanskje litt grunnleggende førstehjelpskunnskaper ikke å forrakte.

 

 

Jeg forsvarer ikke taket på antall tillatelser, men jeg forsøker å forklare svært motvillige ører hvorfor det er sånn. Når det blir avfeid som "dekkargumenter" så beklager men din bias er så sterk at du ikke er i stand til å delta i en fornuftig debatt. Tro meg, jeg har ingen interesse i å beholde dagens løsning. Jeg dekker ikke til noe, jeg forsøker forklare det til noen som virkelig ikke vil forstå. 

 

Ellers så oser argumentene dine mot en motvilje mot reguleringer. Det er nok derfra biasen kommer. Det finnes faktisk ingen andre instanser for å bestemme hvilke kvalifikasjoner som skal være påkrevd enn de politiske. 

[Carpe Dam]

Sukk.. Jeg prøver igjen:

 

Nå er jeg fryktelig interessert i å få vite i hvilke andre bransjer setningen "tildeling av ledige xyz-løyver" er relevant.

 

Det er, i denne sammenhengen, forskjell på løyve og autorisasjon eller godkjenning.

Nå burde vel de viktige ordene være enklere å få med seg.

 

Ingen kan si at det er fritt frem for hvemsomhelst å drive med elektro, det er krav om godkjenninger. Likefullt lar man markedet regulere antall elektrikere i et område, samt prisene disse tar. Jeg kjenner ikke til prissettingssystemet til drosjer, men det er ganske klart fra hjemmesidene til Oslo Kommune at der er en offentlig styring av antall aktører. Oui?

Endret 1. februar 2017 av Carpe Dam

[Rusher]

 

Det er helt utrolig at du har så bastante meninger, når du helt tydelig mangler kompetanse og innsikt om emnet, samfunnet og løyveordningen. Når du faktisk ikke engang forstår hvorfor man har løyveordningen, så blir det hele litt patetisk og komisk.

Wow, "patetisk" og "komisk". Her snakker vi slagkraftige argumenter gitt.

Burde klare å lese deg til at det var ikke argumenter..

[Gjest Slettet+2534]

Jeg forsvarer ikke taket på antall tillatelser, 

Det har jeg vel ikke sagt heller, men det virker sånn ut i fra måten du argumenterer for.

 

men jeg forsøker å forklare svært motvillige ører hvorfor det er sånn. Når det blir avfeid som "dekkargumenter" så beklager men din bias er så sterk at du ikke er i stand til å delta i en fornuftig debatt.

Beklager jeg kom ikke på noe bedre ord, men jeg trodde du skrev at det vil bli utfordrendre for skolebarn, syke og funksjonshemmede å komme seg rundt om dagens løyveordning avvikles. Misforstod jeg?

 

Tro meg, jeg har ingen interesse i å beholde dagens løsning. Jeg dekker ikke til noe, jeg forsøker forklare det til noen som virkelig ikke vil forstå.

Tro meg, det handler ikke om manglende vilje til å forstå; det handler mer om at jeg ikke lenger kjøper noen av argumentene fra "må beholde løyveordninge"-siden.

 

Ellers så oser argumentene dine mot en motvilje mot reguleringer. Det er nok derfra biasen kommer.

Jeg er ingen stor tilhenger av av reguleringer nei, det er helt riktig; men det kommer av at reguleringeringer nesten alltid ser ut til å ha stikk motsatt effekt av det politikerne så for seg. Reguleringer er også noe som er med på å gi en utvalgt gruppe aktører særfordeler på bekostning av andre.

 

Det finnes faktisk ingen andre instanser for å bestemme hvilke kvalifikasjoner som skal være påkrevd enn de politiske.

Beklager med dette er jo direkte feil. Private bedrifter kan da vel helt fint selv sette egne kvalifikasjonskrav til sine ansatte. Men dersom du snakker om å kjøre kvalififikasjoner pålagt ved lov, da har du helt rett; det er noe kun politikerne kan gjøre.

[tommyb]

 

Jeg forsvarer ikke taket på antall tillatelser, 

[1] Det har jeg vel ikke sagt heller, men det virker sånn ut i fra måten du argumenterer for.

 

men jeg forsøker å forklare svært motvillige ører hvorfor det er sånn. Når det blir avfeid som "dekkargumenter" så beklager men din bias er så sterk at du ikke er i stand til å delta i en fornuftig debatt.

[2] Beklager jeg kom ikke på noe bedre ord, men jeg trodde du skrev at det vil bli utfordrendre for skolebarn, syke og funksjonshemmede å komme seg rundt om dagens løyveordning avvikles. Misforstod jeg?

 

Tro meg, jeg har ingen interesse i å beholde dagens løsning. Jeg dekker ikke til noe, jeg forsøker forklare det til noen som virkelig ikke vil forstå.

[3] Tro meg, det handler ikke om manglende vilje til å forstå; det handler mer om at jeg ikke lenger kjøper noen av argumentene fra "må beholde løyveordninge"-siden.

 

Ellers så oser argumentene dine mot en motvilje mot reguleringer. Det er nok derfra biasen kommer.

[4] Jeg er ingen stor tilhenger av av reguleringer nei, det er helt riktig; men det kommer av at reguleringeringer nesten alltid ser ut til å ha stikk motsatt effekt av det politikerne så for seg. Reguleringer er også noe som er med på å gi en utvalgt gruppe aktører særfordeler på bekostning av andre.

 

Det finnes faktisk ingen andre instanser for å bestemme hvilke kvalifikasjoner som skal være påkrevd enn de politiske.

[5] Beklager med dette er jo direkte feil. Private bedrifter kan da vel helt fint selv sette egne kvalifikasjonskrav til sine ansatte. Men dersom du snakker om å kjøre kvalififikasjoner pålagt ved lov, da har du helt rett; det er noe kun politikerne kan gjøre.

 

 

[1] Du legger meninger til de du diskuterer med fordi det passer din oppfatning bedre. Det nærmeste jeg kommer er at jeg berører innpå ordningen slik den har vært, har et element om at det skal være levedyktig å jobbe som taxi-sjåfør. Det har kanskje vært et stabiliserende element eller bare monopolskapende, det har jeg ingen formening om. 

 

[2] Det er udiskutabelt at taxi-bransjen tjener godt på toppene, rundt flyplassene og i forbindelse med utelivet. Dette jevnes ut med at de også har mye dødtid med lav inntjening. Hvis man lar det bli fri konkurranse på de lønnsomme toppene, vil man ikke lengre kunne opprettholde et godt tilbud rundt de ukurante tidene og stedene. Spesielt siden ingen da vil påta seg disse ulønnsomme oppgavene når det ikke er en upside. Sjåførene vil kjøre når det er lønnsomt, og kjøre hjem og legge seg når de er ferdige.  

 

Det betyr ikke at ordningen for disse oppgavene trenger å være den samme som i dag, men det betyr at det trenger være en ordning for disse oppgavene. Og fjerner man subsidieringen fra den totale taxitrafikken, må det tas over enten av stat/kommune eller de som trenger ukurante tjenester. Antar du også ønsker at skatten skal ned, kommunene kommer i alle fall ikke til å øke utgiftene til persontransport ubegrenset. Så det betyr en faktisk reduksjon i tilbudet. 

 

[3] Et generelt råd: i en hvilken som helst diskusjon der du "ikke lenger kjøper noen argumenter", er du blind og ute av stand til å tenke nye tanker. Dette gjelder alltid, uansett tema. Hvis du fortsetter å argumentere da, vil de som fortsatt er åpne for å lytte, miste tiltro til det du sier, siden du åpenbart ikke kan balansere fordeler og bakdeler. Så det vil alltid være i din interesse å forsøke forstå, se argumentene, innrømme for deg selv at noen argumenter faktisk er riktige - men fortsette å være uenig og heller fortelle hvorfor du mener at disse argumentene ikke veier like tungt som andre argumenter. Når du er låst på "kjøper ingen argumenter lengre", har du like stor læring og like stor innvirkning som en murstein. 

 

[4] Det er forståelig at mange er mot reguleringer. Jeg mener at man skal etterstrebe en riktig balanse, og da må man ha noen reguleringer, og fjerne eller forbedre de som ikke virker etter hensikten. 

 

[5] Nei. Pirate bedrifter må være konkurransedyktige og fokusere på inntjening. Det er et konkurransefortrinn å holde lønninger og kostnader nede. Derfor kan ikke private bedrifter få bestemme hva som er minimumskravene for å få bedrive persontrafikk. At man for eksempel bør se på vandel er ikke i private bedrifters interesse i det hele tatt, men det er definitivt i samfunnets. Meningen din er forstått men når ikke opp til det jeg mener er et minimum av nødvendig regulering. 

Endret 2. februar 2017 av tommyb

[djgudleif]

 

Uber burde da være lov. Sist jeg brukte Uber i Oslo fikk jeg sitte på med en Tesla Model S P85. Veldig hyggelig amerikaner som kjørte den! Prisen ble 263kr fra Aker Brygge til Ikea i Asker. En taxi hadde kostet 630kr. 

 

Grei pris, grei amerikaner og fin Tesla, er helt klart tanker du kan kose deg med når du ligger der lam fra halsen og ned, ruinert økonomisk etter en trafikkulykke med den greie (men fulle) amerikaneren din uten kjøreseddel for personbefordring...

 

 

Hvem bryr seg

[tommyb]

 

 

Uber burde da være lov. Sist jeg brukte Uber i Oslo fikk jeg sitte på med en Tesla Model S P85. Veldig hyggelig amerikaner som kjørte den! Prisen ble 263kr fra Aker Brygge til Ikea i Asker. En taxi hadde kostet 630kr. 

 

Grei pris, grei amerikaner og fin Tesla, er helt klart tanker du kan kose deg med når du ligger der lam fra halsen og ned, ruinert økonomisk etter en trafikkulykke med den greie (men fulle) amerikaneren din uten kjøreseddel for personbefordring...

 

 

Hvem bryr seg

 

 

Jeg satt på en russisk vodka-bestefar hjem fra byen en gang. Det er jo lov å håpe han hadde lappen og var edru, men han skalv ikke så jeg er svært usikker. Uber er sannsynligvis noen hakk bedre enn helt fri flyt av motorkraft. 

[Camlon]

[2] Det er udiskutabelt at taxi-bransjen tjener godt på toppene, rundt flyplassene og i forbindelse med utelivet. Dette jevnes ut med at de også har mye dødtid med lav inntjening. Hvis man lar det bli fri konkurranse på de lønnsomme toppene, vil man ikke lengre kunne opprettholde et godt tilbud rundt de ukurante tidene og stedene. Spesielt siden ingen da vil påta seg disse ulønnsomme oppgavene når det ikke er en upside. Sjåførene vil kjøre når det er lønnsomt, og kjøre hjem og legge seg når de er ferdige.

 

Det er ikke riktig at man må ha høy dødtid for å opprettholde et godt tilbud i perioder med lav inntjening. Faktisk, idag er det helt motsatt, perioder med lav inntjening er også tidene hvor det er flest taxier og enormt høy dødtid. 

 

Om dette er et problem, så er det uansett mye enklere å løse det med markedspriser enn å planregulere. Er det lav inntjening fordi folk kjører ugunstige turer, så vil prisen gå opp. Er det lav inntjening fordi det er for mange taxier, så vil prisen gå ned. 

[Gjest Slettet+2534]

[1] Du legger meninger til de du diskuterer med fordi det passer din oppfatning bedre.

Jeg har da vel ikke tydd til noen stråmann?

 

Det nærmeste jeg kommer er at jeg berører innpå ordningen slik den har vært, har et element om at det skal være levedyktig å jobbe som taxi-sjåfør. Det har kanskje vært et stabiliserende element eller bare monopolskapende, det har jeg ingen formening om.

Hvorfor må det være et krav at man skal kunne livnære seg kun av å kjøre taxi? Teknologien har jo kommet så langt at den tradisjonelle taxi'en med fast ansatte sjåfører tilknyttet en sentral kanskje ikke lenger har livets rett. Husk at i California så har Uber bortimot fullstendig erstattet de tradisjonelle taxiene. For all del: om man klarer å livnære seg kun av å bedrive persontransport så er jo det helt supert, men man får da klare det uten spesialbeskyttelse fra politikerne.

 

[2] Det er udiskutabelt at taxi-bransjen tjener godt på toppene, rundt flyplassene og i forbindelse med utelivet. Dette jevnes ut med at de også har mye dødtid med lav inntjening.

Det er en helt fantastisk ineffektivt når man må sitte 80% av tiden og vente på oppdrag. Da er det noe alvorlig galt med forretningsmodellen. Det er kun monopolnæringer som kan fortsette sånn uten å endre på forretningsmodellen sin.

 

Hvis man lar det bli fri konkurranse på de lønnsomme toppene, vil man ikke lengre kunne opprettholde et godt tilbud rundt de ukurante tidene og stedene. Spesielt siden ingen da vil påta seg disse ulønnsomme oppgavene når det ikke er en upside. Sjåførene vil kjøre når det er lønnsomt, og kjøre hjem og legge seg når de er ferdige. 

Hvordan i all verden vet du dette? Har du noen kilder på det?

 

Det betyr ikke at ordningen for disse oppgavene trenger å være den samme som i dag, men det betyr at det trenger være en ordning for disse oppgavene.

Seneste her forrige uke så jeg en bil som det stod "pasientreiser". Disse bilene kan brukes til å frakte pasienter på oppdrag fra sykehusene. Kanskje noe tilsvarende kunne eksistert for skoler og funksjonshemmede?

 

Og fjerner man subsidieringen fra den totale taxitrafikken, må det tas over enten av stat/kommune eller de som trenger ukurante tjenester.

Om stat/kommune ønsker dette så må de finne en ordning på det ja. Pasientreiser, skolereiser, funksjonshemmede-reiser kunne vært egne tilbud. Eller en kombinansjon. Man må klare å tenke litt nytt. Og noen betaler faktisk også får dagens ineffektive system: nemlig de stakkars kundene som trenger å fraktes fra A til B.

 

Antar du også ønsker at skatten skal ned, kommunene kommer i alle fall ikke til å øke utgiftene til persontransport ubegrenset. Så det betyr en faktisk reduksjon i tilbudet.

Ja skatten vil jeg gjerne skal gå ned, men det blir en helt annen debatt. At det da kan bli en reduksjon i tilbudet ut i fra dagens modell er nok muligens riktig, men det betyr ikke at det vil dukke opp andre bedre løsninger.

 

[3] Et generelt råd: i en hvilken som helst diskusjon der du "ikke lenger kjøper noen argumenter", er du blind og ute av stand til å tenke nye tanker. Dette gjelder alltid, uansett tema. Hvis du fortsetter å argumentere da, vil de som fortsatt er åpne for å lytte, miste tiltro til det du sier, siden du åpenbart ikke kan balansere fordeler og bakdeler.

Når de samme gamle argumentene legges frem igjen og igjen uten noen form for kilder, da blir jeg etterhvert skeptisk. Da minner det mer om skremmselspropaganda og at den som kommer med argumentene kanskje selv ikke er i stand til å se at det fint går an å drive persontransport uten reguleringer.

 

Så det vil alltid være i din interesse å forsøke forstå, se argumentene, innrømme for deg selv at noen argumenter faktisk er riktige - men fortsette å være uenig og heller fortelle hvorfor du mener at disse argumentene ikke veier like tungt som andre argumenter.

Jeg forsøker alltid å forstå, men når jeg gang på gang får servert påstander uten at disse blir underbygd av noen som helst form for kilder eller fakta....

 

Når du er låst på "kjøper ingen argumenter lengre", har du like stor læring og like stor innvirkning som en murstein.

Akkurat.

 

[4] Det er forståelig at mange er mot reguleringer. Jeg mener at man skal etterstrebe en riktig balanse, og da må man ha noen reguleringer, og fjerne eller forbedre de som ikke virker etter hensikten.

Helt klart.

 

[5] Nei. Pirate bedrifter må være konkurransedyktige og fokusere på inntjening.

Ja selvsagt, derfor reduserer de priser og/eller innoverer for å trekke til seg kunder. Offentlige bedrifter og private næringer som får spesialbeskyttelse trenger sjeldent å bry seg om dette.

 

Det er et konkurransefortrinn å holde lønninger og kostnader nede.

Ikke nødvendigvis, bedriften kan også øke lønningene for å tiltrekke seg dyktige arbeidere.

 

Derfor kan ikke private bedrifter få bestemme hva som er minimumskravene for å få bedrive persontrafikk.

Jo det kan de. Selvsagt vil de da være de som er useriøse, men de vil på sikt bukke under for de som tilbyr en bedre tjeneste.

 

At man for eksempel bør se på vandel er ikke i private bedrifters interesse i det hele tatt, men det er definitivt i samfunnets.

Jo, fordi at kundene ofte ikke har spesielt lyst til å sitte på med en seriemorder eller voldtekstmann.

 

Meningen din er forstått men når ikke opp til det jeg mener er et minimum av nødvendig regulering.

Vi er uenige på dette punktet, men det er jo helt i orden. Jeg respekterer det.

[Camlon]

Seneste her forrige uke så jeg en bil som det stod "pasientreiser". Disse bilene kan brukes til å frakte pasienter på oppdrag fra sykehusene. Kanskje noe tilsvarende kunne eksistert for skoler og funksjonshemmede?

 

Om stat/kommune ønsker dette så må de finne en ordning på det ja. Pasientreiser, skolereiser, funksjonshemmede-reiser kunne vært egne tilbud. Eller en kombinansjon. Man må klare å tenke litt nytt. Og noen betaler faktisk også får dagens ineffektive system: nemlig de stakkars kundene som trenger å fraktes fra A til B.

 

Jeg forstår ikke helt, hvorfor kan ikke Uber sende pasienter mellom sykehus?

 

Det er ikke mindre lønnsomt å transportere pasienter sammenlignet med å transportere en vanlig person.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg forstår ikke helt, hvorfor kan ikke Uber sende pasienter mellom sykehus?

Det kan de jo selvsagt, men først må det bli slutt på trakasseringen av de som kjører for Uber.

 

Det er ikke mindre lønnsomt å transportere pasienter sammenlignet med å transportere en vanlig person.

Selvsagt ikke, men noen her inne ser jo ut til å tro det. Faktisk så kunne jo stat og kommune spart penger om de benyttet seg av Uber fremfor overprisede taxier.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg satt på en russisk vodka-bestefar hjem fra byen en gang. Det er jo lov å håpe han hadde lappen og var edru, men han skalv ikke så jeg er svært usikker. Uber er sannsynligvis noen hakk bedre enn helt fri flyt av motorkraft. 

Hvorfor satt du på med denne karen da?