Er Uber lovlig eller ikke?

[LMH1]

Men har noen satt seg inn i ulempene å ta i bruk Uber istedenfor piratdrosje?

 

For piratdrosje betaler neppe moms\ man kan bli truet etc eller ranet\kidnappet etc.

Dog i verste kosikvens uten politiet gjør noe særlig hvis man ikke vil betale for seg.

Da slike firmaer egentlig har ikke rett å ta seg betalt slik som vanlig taxi.

Men hadde det vært gratis hadde de jobbet lovlig, men tror appen tvinger personen å betale. Hvis ikke kredittkort selskapet nekter.

 

Dog er det usikkert med uber, men heller ville vurdert selvkjørt bil istedenfor uber.

Eller noen jeg kjente.

Endret 30. januar 2017 av LMH1

[tommyb]

 - og tilsvarende på hjernekirurg-siden så får du ikke lov å praktisere uansett hvilken kompetanse du har dersom du ikke har fått "løyve" til å praktisere i Norge i tillegg.

 

 

Det er til og med slik at et sykehus kan inneha kvalifiserte leger og ønske å bedrive med hjerteoperasjoner, og ikke få lov basert på politiske hensyn.

[Gjest Slettet+2534]

Problemet er jo at du tar feil. -Hverken hjernekirurg-eksempelet ditt eller elektriker-eksempelet handler om kompetanse nei - det handler om Løyver. - Du har ikke lov til å arbeide på elektriske installasjoner selv om du har kompetanse, du må være ansatt i ett godkjent firma med "løyve" - og tilsvarende på hjernekirurg-siden så får du ikke lov å praktisere uansett hvilken kompetanse du har dersom du ikke har fått "løyve" til å praktisere i Norge i tillegg.

For noe tøv! Har du noen gang hørt om noen som har blitt nektet å starte opp et elektrikerforetak med begrunnelsen at det er for mange elektrikere? Har du hørt om en hjernekirurg som har blitt nektet jobb fordi at det er for mange hjernekirurger? Dersom du blir nektet disse tingene så er det fordi at du ikke har nødvendig kompetanse, ikke fordi at politikerne nekter deg å praktisere det du er god på.

 

Kan du henvise meg til eksempler på at elektrikere/kirurger/etc må forholde seg til løyver tilsvarende det som finnes i taxibransjen?

[kjetilkl]

 

Problemet er jo at du tar feil. -Hverken hjernekirurg-eksempelet ditt eller elektriker-eksempelet handler om kompetanse nei - det handler om Løyver. - Du har ikke lov til å arbeide på elektriske installasjoner selv om du har kompetanse, du må være ansatt i ett godkjent firma med "løyve" - og tilsvarende på hjernekirurg-siden så får du ikke lov å praktisere uansett hvilken kompetanse du har dersom du ikke har fått "løyve" til å praktisere i Norge i tillegg.

For noe tøv! Har du noen gang hørt om noen som har blitt nektet å starte opp et elektrikerforetak med begrunnelsen at det er for mange elektrikere? Har du hørt om en hjernekirurg som har blitt nektet jobb fordi at det er for mange hjernekirurger? Dersom du blir nektet disse tingene så er det fordi at du ikke har nødvendig kompetanse, ikke fordi at politikerne nekter deg å praktisere det du er god på.

 

Kan du henvise meg til eksempler på at elektrikere/kirurger/etc må forholde seg til løyver tilsvarende det som finnes i taxibransjen?

 

 

men det var jo ikke det som var diskusjonen. - Det er helt riktig at det ikke er noen antallsbegrensing som i Taxi-bransjen, men bortsett fra det er det ikke nødvendigvis noe enklere og virker på tilsvarende måte.

[Gjest Slettet+2534]

men det var jo ikke det som var diskusjonen. - Det er helt riktig at det ikke er noen antallsbegrensing som i Taxi-bransjen, men bortsett fra det er det ikke nødvendigvis noe enklere og virker på tilsvarende måte.

Da er jeg ikke helt sikker på hva som var diskusjonen.

 

Antallsbegrensningen på løyver i taxibransjen er vel basert på et argument om at det er for mange taxi'er (?!), ikke pga mangel på kompetanse. I prinsippet så bør det eneste kompetansebeviset du behøver for å bedrive med persontransport at du har førerkort. I tillegg så kan man jo også kreve at man har en grei vandel og bilforsikring. Men det trenger heller ikke være noe som politikerne skal kontrollere.

 

Utover det bør hvem som helst få lov til å kjøre taxi, på samme måte som hvem som helst kan få lov til å bli elektriker eller hjernekirurg (forutsatt at de da har kompetansen som kreves). Overhodet ingen grunn til at man skal trykke opp et begrenset antall tillatelser og så dele ut disse til et lite knippe aktører.

[kjetilkl]

Da er jeg ikke helt sikker på hva som var diskusjonen.

 

Antallsbegrensningen på løyver i taxibransjen er vel basert på et argument om at det er for mange taxi'er (?!), ikke pga mangel på kompetanse. I prinsippet så bør det eneste kompetansebeviset du behøver for å bedrive med persontransport at du har førerkort. I tillegg så kan man jo også kreve at man har en grei vandel og bilforsikring. Men det trenger heller ikke være noe som politikerne skal kontrollere.

 

Utover det bør hvem som helst få lov til å kjøre taxi, på samme måte som hvem som helst kan få lov til å bli elektriker eller hjernekirurg (forutsatt at de da har kompetansen som kreves). Overhodet ingen grunn til at man skal trykke opp et begrenset antall tillatelser og så dele ut disse til et lite knippe aktører.

 

 

Diskusjonen var at det ikke fantes andre bransjer der man måtte ha "Løyve" i tillegg til kompetansen.

 

Og at man ikke må ha noe annet enn førerkort er jeg ikke nødvendigvis enig i. - Jeg synes det er veldig greit at man må inneha løyve for persontransport. - At ikke nødvendigvis skal ha taxiløyve med antallsbegrensning som i dag med krav om tilknytning til sentral kan nok så være.

[The Avatar]

Ein av grunnane til at ein i taxi-næringa må ha løyve er at det å være taxi-sjåfør er ei forpliktelse om å kunne stille med bil og sjåfør heile døgnet og i heile sona.

Sidan dette er ein forpliktelse på å ta på seg ulønnsome turar på ugunstige tidspunkt så er motytelsen at det kun er dei med løyve som får kjøyre når det er god inntjening.

 

 

Dette fordi det har blitt politisk bestemt at viktigheita av at alle skal ha tilgang på drosje til ein overkommelig pris uansett når på døgnet dei skal reise eller kvar dei skal reise til/frå er større enn viktigheita av at det skal være fri (markeds-)konkurranse.

 

Ein kan sjølvsagt fint meine at det burde være omvendt, at alle bør få muligheita til å kjøre drosje når det mange kundar som treng transport, og at det er mindre viktig at barn og sjuke skal ha eit transporttilbud på kvardagane for å kome seg til skule og lege.

 

Men slik er ordninga i dag. Og dersom denne ordninga blir endra, så må ein også pårekne større offentlege utgifter til slike transportoppdrag som ikkje er økonomisk attraktive nok til å få ein drosjesjåfør til å ta turen. Som f.eks. at ein må bruke ambulansen med to mann i for å transportere pasientar frå sjukehuset og heim fordi ingen drosjer vil kjøyre ut i distriktet og miste muligheitene for oppdrag i byen.

[Uderzo]

Dette fordi det har blitt politisk bestemt at viktigheita av at alle skal ha tilgang på drosje til ein overkommelig pris uansett når på døgnet dei skal reise eller kvar dei skal reise til/frå er større enn viktigheita av at det skal være fri (markeds-)konkurranse.

Dagens løyveordning bidrar ihvertfall ikke til en overkommelig pris. Prisene er groteske.

Jeg har ikke noe i mot at det stilles krav til persontransport, men at det er et begrenset antall løyver, som er med på å skape en monopol lignende situasjon. Hvor det konkurreres om løyveinnehavere, ikke passasjerer. Det er liten til ingen konkurranse i den bransjen, for det er ekstremt vanskelig å starte opp et nytt drosjeselskap. Da trenger de løyveinnehavere, som det er et begrenset antall av, og da må de rundt å prøve å kurtisere og overtale dem til å bytte selskap. Noe som er veldig vanskelig og ikke minst kostbart for et nyoppstartet selskap.

Alt dette bidrar til at prisene øker og øker.

[Camlon]

Ein av grunnane til at ein i taxi-næringa må ha løyve er at det å være taxi-sjåfør er ei forpliktelse om å kunne stille med bil og sjåfør heile døgnet og i heile sona.

Sidan dette er ein forpliktelse på å ta på seg ulønnsome turar på ugunstige tidspunkt så er motytelsen at det kun er dei med løyve som får kjøyre når det er god inntjening.

 

Uber har allerede en løsning på dette problemet. Prisen er tilpasset etter tilbud og etterspørsel, og nekter du å ta imot en kunde så får du straff, akkurat som kundene om de kansellerer turen. Dette er et større problem blant vanlige taxier.

 

Faktisk i New York så prøvde de å regulere veksten til uber til maks 1% per år. Dette klarte de ikke, fordi Uber var mer tilgjengelig i fattige områder og de kan ikke kjøre forbi uønskete kunder.

[The Avatar]

 

Dette fordi det har blitt politisk bestemt at viktigheita av at alle skal ha tilgang på drosje til ein overkommelig pris uansett når på døgnet dei skal reise eller kvar dei skal reise til/frå er større enn viktigheita av at det skal være fri (markeds-)konkurranse.

Dagens løyveordning bidrar ihvertfall ikke til en overkommelig pris. Prisene er groteske.

 

Ja det kan være, men prisen er i alle fall lik for alle etter fastsatte satsar. 

Utan løyveordninga så hadde mange drosjesjåførar nekta å henta personar som treng transport utanfor det som er den mest attraktive kjøyreruta, eller krevd ei heilt latterlig høg oppmøtepris for å unngå å måtte gjere jobben.

 

Med ei slik løysning hadde ein fått differansiert pris der det er billig å ta taxi der det er god tilgang på kundar og stor konkurranse, og veldig høge prisar der det ikkje er økomomisk kundegrunnlag.

[Uderzo]

Som sagt, jeg er ikke imot at det stilles krav til persontransport, men at det er et begrenset antall løyver.

Forøvrig så har ikke uber sjåfører lov til å nekte å ta et oppdrag så lenge det er innenfor området de operer i.

Sjåførene blir også vurdert av kundene, så god service osv. blir premiert i form av god omtale som bringer inn flere kunder. Prøv å klag på en sjåfør hos drosjesentralene, du kommer ingen vei. De har ikke råd til å miste løyeinnehavere og har lite de skulle ha sagt.

 

 

 

Med ei slik løysning hadde ein fått differansiert pris der det er billig å ta taxi der det er god tilgang på kundar og stor konkurranse, og veldig høge prisar der det ikkje er økomomisk kundegrunnlag.

Ja, sånn er livet. Det kan man si om så mangt.

Endret 30. januar 2017 av Uderzo

[Camlon]

Med ei slik løysning hadde ein fått differansiert pris der det er billig å ta taxi der det er god tilgang på kundar og stor konkurranse, og veldig høge prisar der det ikkje er økomomisk kundegrunnlag.

 

Idag så er prisene lokale, Oslo Taxi subsiderer ikke Hammerfest taxi. Det burde derfor være mye dyrere å ta taxi i Hammerfest enn i Oslo, men på grunn av dagens ineffektive modell så er det motsatt. 

 

Det som trolig skjer om vi tillater Uber, er at vi får Uber i storbyene og beholder det tradisjonelle taxisystemene i småbyer og distrikter.

[Gjest Slettet+2534]

Diskusjonen var at det ikke fantes andre bransjer der man måtte ha "Løyve" i tillegg til kompetansen.

Helt riktig. I andre bransjer så har man forstått at løyveordninger er helt tullete, men av en eller grunn så skal taxibransjen være så spesielle at de trenger spesialbeskyttelse.

 

Og at man ikke må ha noe annet enn førerkort er jeg ikke nødvendigvis enig i. - Jeg synes det er veldig greit at man må inneha løyve for persontransport. - At ikke nødvendigvis skal ha taxiløyve med antallsbegrensning som i dag med krav om tilknytning til sentral kan nok så være.

 

Hvorfor skal man måtte ha løyve?

 

Ein av grunnane til at ein i taxi-næringa må ha løyve er at det å være taxi-sjåfør er ei forpliktelse om å kunne stille med bil og sjåfør heile døgnet og i heile sona.

En ordning som er fullstendig gammeldags og burde vært skrotet. Dagens moderne teknologi gjør det utrolig lett å sette de som kan kjøre i kontakt med de som mtrenger å bli kjørt.

 

Sidan dette er ein forpliktelse på å ta på seg ulønnsome turar på ugunstige tidspunkt så er motytelsen at det kun er dei med løyve som får kjøyre når det er god inntjening.

Noe som er en medvirkende årsak til at prisene har økt og økt samtidig som dødtiden nå er oppe i nærmere 80% (for Oslo sin del).

 

Dette fordi det har blitt politisk bestemt at viktigheita av at alle skal ha tilgang på drosje til ein overkommelig pris uansett når på døgnet dei skal reise eller kvar dei skal reise til/frå er større enn viktigheita av at det skal være fri (markeds-)konkurranse.

700 kr for en 15 minutters taxitur på fredags kveld vil ikke jeg kalle overkommelig, det vil jeg kalle helt sinnsykt.

 

Ein kan sjølvsagt fint meine at det burde være omvendt, at alle bør få muligheita til å kjøre drosje når det mange kundar som treng transport, og at det er mindre viktig at barn og sjuke skal ha eit transporttilbud på kvardagane for å kome seg til skule og lege.

Mener du VIRKELIG at barn og syke ikke vil klare å komme seg til skole/lege dersom dagens løvyerordning avvikles? Det er rent og skjært tøv!

 

Men slik er ordninga i dag. Og dersom denne ordninga blir endra, så må ein også pårekne større offentlege utgifter til slike transportoppdrag som ikkje er økonomisk attraktive nok til å få ein drosjesjåfør til å ta turen.

Hvordan i all verden vet du det?

 

Som f.eks. at ein må bruke ambulansen med to mann i for å transportere pasientar frå sjukehuset og heim fordi ingen drosjer vil kjøyre ut i distriktet og miste muligheitene for oppdrag i byen.

Er det kun taxier som kan kjøre pasienter hjem?

[Larzen_91]

Moderatormelding

Off topic er fjernet, i henhold til retningslinjene punkt 1.

 

2 innlegg fjernet på grunn av persondebatt. Da styrer vi skuta tilbake igjen til det som er tema for tråden og lar være å involvere oss i bosituasjonen til andre brukere.

 

Reaksjoner på moderering tas på PM eller i tråd for tilbakemeldinger, ikke i tråden.

[kjetilkl]

 

Diskusjonen var at det ikke fantes andre bransjer der man måtte ha "Løyve" i tillegg til kompetansen.

Helt riktig. I andre bransjer så har man forstått at løyveordninger er helt tullete, men av en eller grunn så skal taxibransjen være så spesielle at de trenger spesialbeskyttelse.

 

Nå dokumenterte vi vel akkurat at det var en lang rekke andre bransjer som man må ha løyve for å praktisere i?

 

 

Og at man ikke må ha noe annet enn førerkort er jeg ikke nødvendigvis enig i. - Jeg synes det er veldig greit at man må inneha løyve for persontransport. - At ikke nødvendigvis skal ha taxiløyve med antallsbegrensning som i dag med krav om tilknytning til sentral kan nok så være.

Hvorfor skal man måtte ha løyve?

 

Fordi når jeg setter meg inn i en bil som skal transportere meg ett sted synes jeg det er veldig greit at sjåføren har en viss kompetanse utover det å ha førerkort (f.eks førstehjelpskurs) og at det er en viss kontroll med vandel og at politiet har mulighet til å trekke den tilbake hvis sjåføren ikke er egnet - uten at man må vente på at han får så dårlig "rating" at folk vet å styre unna. - Jeg kunne iogforseg godt tenke meg at han enten kan kommunisere på norsk eller engelsk også, og at han er sånn noenlunde kjent i området der vi kjører. (Ikke at dette fungerer optimalt i dag med taxier, så kanskje det burde vært strengere krav enn i dag...)

Endret 31. januar 2017 av kjetilkl

[Carpe Dam]

 

Helt riktig. I andre bransjer så har man forstått at løyveordninger er helt tullete, men av en eller grunn så skal taxibransjen være så spesielle at de trenger spesialbeskyttelse.

Nå dokumenterte vi vel akkurat at det var en lang rekke andre bransjer som man må ha løyve for å praktisere i?

 

Jeg fant denne siden som beskriver løyvetildelingen for drosjer i Oslo kommune. Nå er jeg fryktelig interessert i å få vite i hvilke andre bransjer setningen "tildeling av ledige xyz-løyver" er relevant.

 

Det er, i denne sammenhengen, forskjell på løyve og autorisasjon eller godkjenning.

[tommyb]

 

Jeg fant denne siden som beskriver løyvetildelingen for drosjer i Oslo kommune. Nå er jeg fryktelig interessert i å få vite i hvilke andre bransjer setningen "tildeling av ledige xyz-løyver" er relevant.

 

Det er, i denne sammenhengen, forskjell på løyve og autorisasjon eller godkjenning.

 

 

 

 

 

Hva er et løyve

Et løyve gir rett til å drive transport mot vederlag og er en godkjenning fra myndighetene på at man oppfyller kravene til å drive transportvirksomhet.

 

Et løyve går utover det å være en godkjenning. Det er en godkjenning, en autorisasjon og en avtale. Sjåførens fordeler med avtalen inkluderer at man får levere tjenester andre ikke får, og at det gjøres en vurdering på at den økonomiske oppdekningen på løyvet tilsier at løyvet skal utgjøre en fulltidsjobb. Sjåførens bakdeler med avtalen inkluderer at han må dekke opp løyvets krav. 

 

Statens fordeler med avtalen inkluderer at staten er trygg på at syke, handikappede og strengt tatt alle andre også, får de tjenestene som staten garanterer, også når det er ukurant økonomisk. Det garanterer ikke Uber. Altså må man enten svekke de statlige tjenestene, fortsette med løyver, eller finne en ny balanse som slipper inn Uber uten å svekke tjenestetilbudet. Dersom Uber og Privattaxier får operere fritt rundt flyplassene og i de gunstige periodene, vil ikke disse lengre være med på å subsidiere de ukurante oppdragene. Det vil bli billigere for forretningsfolk og turister, mens oppdrag dekket av stat og kommune vil bli betydelig dyrere, og dermed kuttet. Handikappede vil få dårligere tilbud, pasienter vil få dårligere tilbud. 

 

Staten beholder ikke løyve-ordningene for å sikre taxi-sjåfører i privat sektor overpris. De beholder løyve-ordningene fordi de mener det er nødvendig. De som ikke klarer se statens argumenter for dette, klarer enten ikke å se hele problemstillingen eller så klarer de ikke sympatisere med andres interesser enn egne. 

 

Jeg har ikke noe i mot at Uber får operere som en taxisentral, men fortsatt må de da forplikte seg til å dekke opp hvert løyves krav. Det gjør ikke Uber/Ubersjåfører i dag. I nær framtid, med fortsatt velferdsreduserende regjering, vil det tvinge seg fram endringer i Ubers favør. Inntil videre beskytter løyveordningene de svakeste i samfunnet på bekostning av de som skal hjem fra byen eller flyplassen, og Uber er ulovlig. 

[Camlon]

Staten beholder ikke løyve-ordningene for å sikre taxi-sjåfører i privat sektor overpris. De beholder løyve-ordningene fordi de mener det er nødvendig. De som ikke klarer se statens argumenter for dette, klarer enten ikke å se hele problemstillingen eller så klarer de ikke sympatisere med andres interesser enn egne.

 

Det jeg ser er at mange tenker motsatt. Fra første stund så har de bestemt seg for at Uber skal være ulovlig, og så finner de på unnskyldninger for å gjøre Uber ulovlig.

 

Problemet du nevner her kan enkelt løses ved å kreve at Uber må være tilgjengelig for syke og handikappete. Da vil trolig tilbudet bli bedre enn idag, ikke dårligere. Det har ikke skjedd, fordi målet er ikke å gi syke enkel tilgang til taxi, målet var å beholde den tradisjonelle taxinæringen.

 

Jeg har ikke noe i mot at Uber får operere som en taxisentral, men fortsatt må de da forplikte seg til å dekke opp hvert løyves krav. 

 

Problemet er at et av løyvenes krav, er at de blir begrenset til et viss antall. Dette gjør at taxisentralene må konkurrere om sjåfører, istedenfor å konkurrere om kunder. 

[tommyb]

 

[1] Det jeg ser er at mange tenker motsatt. Fra første stund så har de bestemt seg for at Uber skal være ulovlig, og så finner de på unnskyldninger for å gjøre Uber ulovlig.

 

[2] Problemet er at et av løyvenes krav, er at de blir begrenset til et viss antall. Dette gjør at taxisentralene må konkurrere om sjåfører, istedenfor å konkurrere om kunder. 

 

 

[1] Dette er jo en voldsom og total misoppfatning av hvordan lov virker. Loven eksisterte fra før Uber eksisterte, løyveordningen var der fra før og Uber har vært ulovlig fra første stund, selv om det muligens var uklart. Det som kom etterhvert var at denne loven ble testet, og konsekvensen er jo at ulovligheten ble bekreftet. 

 

[2] Jeg tror en naturlig konsekvens av Ubers popularitet og fokusen på løyveordningene vil framprovosere reformer. Hvordan utfallet blir, og hvilke fordeler/bakdeler som blir endret de neste årene har jeg ingen formening om. 

 

Jeg viser til at det er reelle grunner til at løyveordninger eksisterer, jeg vet lite om hvordan de fungerer og hvordan de optimalt burde vært. Hvordan Uber best kan brukes til å forbedre situasjonen må det folk med mye bedre trafikkøkonomisk og trafikkpolitisk innsikt enn meg til for å finne ut av. Og selv for dem må man være stokk dum/ideologisk blind om man ikke skjønner det blir en vanskelig jobb med smertefulle kompromisser. 

[Camlon]

[1] Dette er jo en voldsom og total misoppfatning av hvordan lov virker. Loven eksisterte fra før Uber eksisterte, løyveordningen var der fra før og Uber har vært ulovlig fra første stund, selv om det muligens var uklart. Det som kom etterhvert var at denne loven ble testet, og konsekvensen er jo at ulovligheten ble bekreftet.

 

Loven var uklar, og Uber vant et par ganger i retten. De kunne ha bestemt seg for å regulere og tillate Uber, eller de kunne forby dem sånn at taxinæringen slipper konkurranse. De valgte å gjøre det siste.

 

[2] Jeg tror en naturlig konsekvens av Ubers popularitet og fokusen på løyveordningene vil framprovosere reformer. Hvordan utfallet blir, og hvilke fordeler/bakdeler som blir endret de neste årene har jeg ingen formening om. 

 

Jeg viser til at det er reelle grunner til at løyveordninger eksisterer, jeg vet lite om hvordan de fungerer og hvordan de optimalt burde vært. Hvordan Uber best kan brukes til å forbedre situasjonen må det folk med mye bedre trafikkøkonomisk og trafikkpolitisk innsikt enn meg til for å finne ut av. Og selv for dem må man være stokk dum/ideologisk blind om man ikke skjønner det blir en vanskelig jobb med smertefulle kompromisser.

 

Løyveordningen eksisterer fordi det var den beste måten å organisere taxinæringen før vi fikk smartelefoner. Uten løyveordningen i gamle dager ville man fått masse sjåfører som leter etter passasjerer, og passasjerer som er redde for sjåføren. Ulempen var at løyveordningen kunne bli misbrukt til å skape et kartell.

 

Smartelefoner har fjernet en del av fordelene med løyveordningen, og taxinæringen har forverret seg kraftig de siste årene. Men det har ikke fremprovosert reformer fordi taxinæringen tåler ikke konkurranse. Derfor vil ikke taxinæringen godta et kompromiss, de vil forsøke å forby sine konkurrenter.