Er Uber lovlig eller ikke?

[1Dr.E]

Dersom foreldrene mine har vært på fest, har jeg lov til å hente dem i bilen min, kjøre dem hjem og motta en femhundrelapp som takk og dekning av diesel og bom?

 

Eller kan jeg i prinsippet straffes som piratsjåfør for dette, fordi de "skulle" tatt en taxi istedet.

 

Drosjenæringen er en rar greie.

Natt til søndag pleier det å stå type 50-100 mennesker å vente på en drosje hjem rundt klokka 02-03.

Det kommer én og én med 5-10 minutters mellomrom, plukker opp mellom 2 og 5 av gangen.

 

Jeg bor 6 km unna, og pleier heller å ta beina fatt og gå hjem. Det tar meg en times tid, omtrent samme tida jeg ville brukt på å stå i kø.

Sparer samtidig en femhundrelapp.

 

Kjenner jeg noen som kjører og som kan hente meg og få meg hjem på 10 minutter så må jeg innrømme at jeg tenker svært lite på de stakkars taxisjåførene dersom jeg heller gir kompisen min en hundrings.

Endret 6. mars 2018 av 1Dr.E

[Camlon]

Så det du sier er at ambulansedekningen er for dårlig? Jeg er forsåvidt ikke uenig, men det er drosjedebatten uvedkommende.

 

Jeg vil tro det er langt bedre sjanse for å få en drosje om det er 50 mann i bygda som har registrert seg for å kunne ta en tur i ny og ne enn om det er tre sjåfører på deling. Særlig om man skal til sykehuset.

 

Jeg har ingen tro på at 50 personer vil registrere seg for å bli taxi i en liten bygd. Kanskje det øker til 6 stykker, og 2 personer vil kjøre aktivt. Om ingen av dem gidder å jobbe om natten så er det 0 personer tilgjengelig om natten. Du kan selvfølgelig bruke ambulanse istedenfor, men det er dyrt.

 

Småbyer trenger 24/7 taxidekning, og for å få det trenger man en vaktordning. 

Endret 6. mars 2018 av Camlon

[Camlon]

Det samme kan sies om taxi.

Å ringe ambulansen taxi betyr ikke at du får ambulanse taxi, eller at den kommer innen rimelig tid.

Jeg har selv mistet fly da det ikke var taxi å oppdrive, og jeg var ikke ute i dårlig tid heller. 

 

Da har du et problem om det er ingen taxi tilgjengelig og ambulansen er opptatt med noen andre.

Om de tre taxi'ene i Ytre Billefjord er opptatt og ambulansen ikke kommer, da har du også et problem.

 

Risikoen for at alle 3 taxier og ambulansen er opptatt er vesentlig lavere enn at ambulanse alene er opptatt. 

[Gjest Slettet+2534]

Dersom foreldrene mine har vært på fest, har jeg lov til å hente dem i bilen min, kjøre dem hjem og motta en femhundrelapp som takk og dekning av diesel og bom?

 

Eller kan jeg i prinsippet straffes som piratsjåfør for dette, fordi de "skulle" tatt en taxi istedet.

Da er du en lovbryter.

 

Drosjenæringen er en rar greie.

Natt til søndag pleier det å stå type 50-100 mennesker å vente på en drosje hjem rundt klokka 02-03.

Det kommer én og én med 5-10 minutters mellomrom, plukker opp mellom 2 og 5 av gangen.

Resten av uken så er holdeplassene stappfulle av taxi'er som står og venter på kunder. Så ja, noe er alvorlig galt. Det er ikke effektivt, og ei heller miljøvennlig.

 

Jeg bor 6 km unna, og pleier heller å ta beina fatt og gå hjem. Det tar meg en times tid, omtrent samme tida jeg ville brukt på å stå i kø.

Sparer samtidig en femhundrelapp.

Det samme pleide jeg å gjøre.

 

Kjenner jeg noen som kjører og som kan hente meg og få meg hjem på 10 minutter så må jeg innrømme at jeg tenker svært lite på de stakkars taxisjåførene dersom jeg heller gir kompisen min en hundrings.

Taxisjåførene er på en måte også et offer for en utdatert og gammeldags forretningsmodell. Det er mulig at dagens system med løyver hadde sin funksjon en gang i tiden, men i denne moderne teknologialder hvor det er lekende lett å sette de som trenger å bli kjørt i kontakt med de som kan kjøre; da må man slutte å stikke kjepper i julene på alternative løsninger.

 

Risikoen for at alle 3 taxier og ambulansen er opptatt er vesentlig lavere enn at ambulanse alene er opptatt. 

Strengt tatt en helt annen diskusjon dette med at det er dårlig ambulansedekning? Eller? Dessuten blir det jo som Carpe Dam skrev: når man skal føde og om man er alene, da bør man vel ringe en ambulanse og ikke Kjell Inge på taxiholdeplassen.

Endret 6. mars 2018 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Jeg har ingen tro på at 50 personer vil registrere seg for å bli taxi. Kanskje det øker til 6 stykker, og 2 personer vil kjøre aktivt. Om ingen av dem gidder å jobbe om natten så er det 0 personer tilgjengelig om natten.

Eller om to av taxisjåførene er syke og han siste er og henter folk på pub'en, da kommer ikke Inga Marie seg til fødestuen.

[Camlon]

 

Jeg har ingen tro på at 50 personer vil registrere seg for å bli taxi. Kanskje det øker til 6 stykker, og 2 personer vil kjøre aktivt. Om ingen av dem gidder å jobbe om natten så er det 0 personer tilgjengelig om natten.

Eller om to av taxisjåførene er syke og han siste er og henter folk på pub'en, da kommer ikke Inga Marie seg til fødestuen.

 

 

Som jeg sa sjansen for at alle 3 taxisjåførene og ambulansen er utilgjengelig er vesentlig lavere enn at bare ambulansen er utilgjengelig.

[Gjest Slettet+2534]

Som jeg sa sjansen for at alle 3 taxisjåførene og ambulansen er utilgjengelig er vesentlig lavere enn at bare ambulansen er utilgjengelig.

Hvordan vet du det?

 

Uansett så er denne avsporingen relatert til ambulanse streng tatt skråplansargumentasjon (slippery slope):

You said that if we allow A to happen, then Z will eventually happen too, therefore A should not happen.

The problem with this reasoning is that it avoids engaging with the issue at hand, and instead shifts attention to extreme hypotheticals. Because no proof is presented to show that such extreme hypotheticals will in fact occur, this fallacy has the form of an appeal to emotion fallacy by leveraging fear. In effect the argument at hand is unfairly tainted by unsubstantiated conjecture.

Oversatt til denne diskusjonen: "Om Uber slipper til, da vil taxi'er på mindre plasser forsvinne, noe som vil føre til at Inga Marie ikke kommer seg til fødestuen fordi ambulansen er opptatt".

[Camlon]

Strengt tatt en helt annen diskusjon dette med at det er dårlig ambulansedekning? Eller? Dessuten blir det jo som Carpe Dam skrev: når man skal føde og om man er alene, da bør man vel ringe en ambulanse og ikke Kjell Inge på taxiholdeplassen.

 

Vi har ikke spesielt dårlig ambulansedekning. Årsaken til at mange sykehus ikke gir ambulanse for normale fødsler er fordi du ikke betaler for ambulanseturen selv, og skattebetalerene bør ikke betale for masse unødvendige ambulanseturer. 

 

Ambulanse kommer gjerne i siste liten, men taxi kan man ta lenge før man skal føde. 

Endret 6. mars 2018 av Camlon

[Camlon]

 

Som jeg sa sjansen for at alle 3 taxisjåførene og ambulansen er utilgjengelig er vesentlig lavere enn at bare ambulansen er utilgjengelig.

Hvordan vet du det

Logikk. 

 

Sjansen for at A inntreffer er høyere enn at både A og B intreffer. Ambulansen forsvinner ikke fordi man har en taxi vaktordning.

[Gjest Slettet+2534]

Vi har ikke spesielt dårlig ambulansedekning. Årsaken til at du ikke kan få ambulanse hele tiden er fordi du ikke betaler for ambulanseturen selv, og skattebetalerene bør ikke betale for masse unødvendige ambulanseturer. 

 

Om det er en stund til at du skal føde, så foretrekker de at du kommer deg til sykehuset på egenhånd.

Det er ikke snakk om å få ambulanse "hele tiden", det er snakk om å få ambulanse når man skal føde. Dessuten så er det kun skråplansargumentasjon å si at man ikke vil komme seg til fødestuen om man opphever løyvesystemet og slipper til andre aktører. Det er ekstremt usannsynlige at det ikke vil være noen som kan kjøre.

[Gjest Slettet+2534]

Logikk. 

 

Sjansen for at A inntreffer er høyere enn at både A og B intreffer. Ambulansen forsvinner ikke fordi man har en taxi vaktordning.

Ja logikk: taxi'er forsvinner ikke selv om man opphever løyveordningen. Man vil fortsatt komme seg til fødestuen.

Endret 6. mars 2018 av Slettet+2534

[Camlon]

 

Vi har ikke spesielt dårlig ambulansedekning. Årsaken til at du ikke kan få ambulanse hele tiden er fordi du ikke betaler for ambulanseturen selv, og skattebetalerene bør ikke betale for masse unødvendige ambulanseturer. 

 

Om det er en stund til at du skal føde, så foretrekker de at du kommer deg til sykehuset på egenhånd.

 

Det er ikke snakk om å få ambulanse "hele tiden", det er snakk om å få ambulanse når man skal føde. Dessuten så er det kun skråplansargumentasjon å si at man ikke vil komme seg til fødestuen om man opphever løyvesystemet og slipper til andre aktører. Det er ekstremt usannsynlige at det ikke vil være noen som kan kjøre.

 

Hvorfor skal normale gravide kvinner få tur i ambulanse, det er sløseri av skattebetalerenes skattepenger. 

 

 

Logikk. 

 

Sjansen for at A inntreffer er høyere enn at både A og B intreffer. Ambulansen forsvinner ikke fordi man har en taxi vaktordning.

 

Ja logikk: taxi'er forsvinner ikke selv om man opphever løyveordningen. Man vil fortsatt komme seg til fødestuen.

 

Prøver du å late som om du glemte hva vi snakket om. Vi snakket om situasjoner hvor det er 0 taxier ute, noe som kan skje i en liten bygd uten en taxi vaktordning. 

 

Ergo, sjansen for at alle 3 taxisjåførene og ambulansen er utilgjengelig er vesentlig lavere enn at bare ambulansen er utilgjengelig.

[Gjest Slettet+2534]

Det du i prinsippet sier Camelon er følgende, her med premisser:

 

A: Løyvesystemet oppheves og andre aktører slippes til på taximarkedet.
B: Vanlige taxier vil forsvinne, noe som vil medføre at Inga Marie ikke kommer seg til fødestuen.

 

Så med litt modus ponens.

If A, then B.
A
Therfore B.

 

Dette er helt grunnleggende logikk, men for at konklusjonen skal være sann så må også premissene være sanne. Er ikke premissene sanne så er ikke konklusjonen noe annet enn en logisk feilslutning. Og premiss B må du nesten bevise, hvis ikke blir det bare synsing og skråplansargumentasjon.

[Gjest Slettet+2534]

Hvorfor skal normale gravide kvinner få tur i ambulanse, det er sløseri av skattebetalerenes skattepenger. 

Premisset ditt er feil, se min kommentar rett over her. Du må nesten bevise at det vil være umulig å komme seg til fødestua (utenom ambulanse) dersom løyvesystemet oppheves. Klarer du ikke å bevise det så bedriver du dessverre ikke med noe annet enn skråplansargumentasjon. 

 

Jeg pleier som regel å være enig i mye av det du skriver Camelon, men her synes jeg det kanskje blir litt mange logiske feilslutninger, spekulering, synsing og usannsynlige ekstremtilfeller.

[Camlon]

Det du i prinsippet sier Camelon er følgende, her med premisser:

 

A: Løyvesystemet oppheves og andre aktører slippes til på taximarkedet.

B: Vanlige taxier vil forsvinne, noe som vil medføre at Inga Marie ikke kommer seg til fødestuen.

 

Så med litt modus ponens.

If A, then B.

A

Therfore B.

 

Dette er helt grunnleggende logikk, men for at konklusjonen skal være sann så må også premissene være sanne. Er ikke premissene sanne så er ikke konklusjonen noe annet enn en logisk feilslutning. Og premiss B må du nesten bevise, hvis ikke blir det bare synsing og skråplansargumentasjon.

 

Nei, dette har jeg aldri sagt. Jeg tror du forvirrer meg med de som er generelt sett imot Uber.

 

Jeg bare sier at i små kommuner trenger man en taxi vaktorninger, fordi det er viktig at taxi er tilgjengelig hele døgnet.

Endret 6. mars 2018 av Camlon

[Rune_says]

To vesentlige endringer må til

1) Loven må endres slik at løyve utdeles til de som vil.  Da har man kontroll ift hvilke grunnleggende krav det skal være til utdanning, sikkerhet, beregning av pris osv.  Kjentmannsprøven er gått ut på dato og erstattes enkelt av GPS.

2) Uber må skatte og betale moms av inntektene til sjåførene - som elegant fikses med pkt 1 (registrering).  Ingen er tjent med sjåfører som ikke betaler skatt, da blir det ulik konkurranse og lite inntekter til "spleiselaget" som velferdsstaten baserer seg på.

 

Det Uber p.t. driver med i Norge kan sammenlignes med "sivil ulydighet" ift gjeldende lovverk - og er sånn sett med på å framprovosere endringer og få politikere og lovgivere til å sympatisere/tenke nytt.  Og en viss sympati har de fått  - derav litt merkelige domsavgjørelser.

[Camlon]

 

Hvorfor skal normale gravide kvinner få tur i ambulanse, det er sløseri av skattebetalerenes skattepenger. 

 

Premisset ditt er feil, se min kommentar rett over her. Du må nesten bevise at det vil være umulig å komme seg til fødestua (utenom ambulanse) dersom løyvesystemet oppheves. Klarer du ikke å bevise det så bedriver du dessverre ikke med noe annet enn skråplansargumentasjon. 

 

Jeg pleier som regel å være enig i mye av det du skriver Camelon, men her synes jeg det kanskje blir litt mange logiske feilslutninger, spekulering, synsing og usannsynlige ekstremtilfeller.

 

Jeg har allerede skrevet hvorfor det er umulig å komme til fødestua visse tider av døgnet i små bygder uten en vaktordning,

- Ditt svar var et bilde av en ambulansebil.

 

Jeg forklarte deg da at ambulansen kan være opptatt, og i mange tilfeller er ambulanse unødvendig og du vil ikke få det.

- Du svarte at taxi kan være opptatt også og at ambulanse er bedre til å behandle komplikasjoner.

 

Jeg forklarte deg at sjansen for at både ambulansen og taxier er opptatt er lavere enn at bare ambulansen er opptatt. Jeg forklarte deg at ambulanse er dyrt for kommunen og jeg forklarte deg at normale fødsler trenger ikke ambulanse.

- Du svarte at jeg kom med ekstremtilfeller og at jeg må bevise at det ikke er nok taxier.

 

Svarene du har fått er en konsekvens av dine svar. Om du vil diskutere om taxi kan tilfredstille etterspørselen i en liten kommune til alle tider, så bør du si det og ikke bare gi meg et bilde av en ambulansebil.

Endret 6. mars 2018 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Nei, dette har jeg aldri sagt. 

Da er vel strengt tatt hele dette hypotetiske scenarioet med ambulanse/taxi totalt irrelevant for denne tråden.

 

Svarene du har fått er en konsekvens av dine svar. Om du vil diskutere om taxi kan tilfredstille etterspørselen i en liten kommune til alle tider, så bør du si det og ikke bare gi meg et bilde av en ambulansebil.

Om man skal føde og ikke får tak i en taxi, da ringer man en ambulanse. Det vil vel gjelde uansett om det skulle være taxi, Uber, Lyft, naboen eller hva det måtte være? Eller?

 

Kan du si noen ord om hvorfor dette er relevant for diskusjonen rundt Uber?

Endret 6. mars 2018 av Slettet+2534

[Camlon]

Da er vel strengt tatt hele dette hypotetiske scenarioet med ambulanse/taxi totalt irrelevant for denne tråden.

 

Nei, det er relevant men fra et helt annet synspunkt.

 

Det første jeg skrev var

- At uber er lovlig i Oslo og andre store byer, betyr ikke at det trenger å være lovlig i ytre-billefjord.

 

Poenget er, vi trenger ikke å forby Uber i hele Norge på grunn av problemer som kan oppstå i små kommuner.

Endret 6. mars 2018 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Nei, det er relevant men fra et helt annet synspunkt.

 

Mitt startsargument var "At uber er lovlig i Oslo og andre store byer, betyr ikke at det trenger å være lovlig i ytre-billefjord. ". Poenget er, vi trenger ikke å forby Uber i hele Norge på grunn av problemer som kan oppstå i små kommuner.

On-track igjen. Så da følger jeg opp med: hvorfor kan man ikke tillater Uber/Lyft/etc også i Ytre Billefjord? Du har jo allerede svart på at du ikke mener at du ikke mener at vanlige taxi'er vil forsvinne om letter på reguleringene. Så hvorfor ikke slippe til konkurrenter/alternativer også i Billefjord?

Endret 6. mars 2018 av Slettet+2534