Er Uber lovlig eller ikke?

[ATWindsor]

Ref. saken: Jeg er altså en av de som ikke har problemer med å si at dette rett og slett er pirattaxi-virksomhet. Da blir det større spørsmål om pirattaxi-virksomhet burde være helt lovlig, lovlig når det skjer i godt organiserte forhold, eller helt ulovlig.

 

Og hvis det blir helt lovlig eller delvis lovlig, ser jeg en direkte sammenlignbar linje over til alle andre bransjer. Hvorfor skal man være tvunget til å bruke løyvehavende eller godkjente aktører til andre ting, sånn som rørlegger, elektriker, etc.? Vel, årsakene er de samme, like gode eller like dårlige, som før man fant opp Uber. 

 

Uber er en mellomting, det er delvis organisert og nok noe tryggere enn å kjøre tilfeldig pirattaxi. Men de slipper veldig lett fra arbeidsgiveransvar, minstelønner, arbeidstidsreguleringer, osv. Dermed har man en rekke overordnede problemstillinger.

 

Jeg mener det er prinsippielt viktig å se på disse tingene i den settinga, og ikke bare "taxibransje = slemt og dårlig monopol". Og det gjør tydeligvis de offentlige etatene også.

 

Det betyr ikke at man ikke kan se på andre ordninger enn dagens løyveordninger. That's not what I'm sayin'.

 

Det er for enkelt å se på dette som et rent pirattaxi-problem også, som taxi-bransjen gjør, uber er pop fordi rammeverket er mye bedre, med samme antall sjåfører, så leverer de en bedre og enklere tjeneste. Det er ikke prisen som er den eneste grunnen til at folk bruker uber.

 

AtW

[Uferdig Setnin]

Über betales med vanlig bankkort igjennom appen, sjåføren får pengene av Über igjen, de godtar ikke cash

 

Du gjør det utenom appen, finner sjåfør / kunder i lokale "samkjøringsgrupper / sjåfør grupper" på facebook.

[Bytex]

Men da er det ikke Uber lengre bare facebook.

[tommyb]

 

Det er for enkelt å se på dette som et rent pirattaxi-problem også, som taxi-bransjen gjør, uber er pop fordi rammeverket er mye bedre, med samme antall sjåfører, så leverer de en bedre og enklere tjeneste. Det er ikke prisen som er den eneste grunnen til at folk bruker uber.

 

AtW

 

 

Helt enig i at det er for enkelt å se på det som et rent pirattaxi-problem. Jeg begynte bare med å si at det jeg ser på det som et pirattaxi-problem også. Riktig nok mer som om man hadde hele den organiserte taxi-verden slått sammen som en felles, global taxi-tjeneste. Bare utenfor loven. 

[Carpe Dam]

Og hvis det blir helt lovlig eller delvis lovlig, ser jeg en direkte sammenlignbar linje over til alle andre bransjer. Hvorfor skal man være tvunget til å bruke løyvehavende eller godkjente aktører til andre ting, sånn som rørlegger, elektriker, etc.?

Forskjellen på "løyvehavende" og "godkjent" er faktisk veldig relevant. Om det var slik at alle som hadde nødvendig godkjennelse (kjentmannsprøve, førerkort og smalltalk-kurs) kunne starte ENK og drive drosje, så hadde det blitt sammenlignbart med rørleggere og slikt. I motsatt fall kan man jo tenke seg at folket ville reagert om det ble løyveordning i de andre bransjene, og Oslo bare kunne ha et par hundre rørleggere til enhver tid...

[lada1]

Noen som kan fortelle hvilke land der Uber er tillatt og brukes mye (i tillegg til USA) ?

Er Norge et "annerledesland" angående Uber?

[zeebra]

Selvsagt er Uber ulovlig. De driver storstilt formidling av ulovlig pirat-taxi.

 

En lovlig versjon av Uber hadde samarbeidet med taxi selskap.

Endret 12. januar 2017 av zeebra

[Gjest Slettet+2534]

Selvsagt er Uber ulovlig. De driver storstilt formidling av ulovlig pirat-taxi.

 

En lovlig versjon av Uber hadde samarbeidet med taxi selskap.

Pirat-taxi? Kjører de rundt med svarte flagg med hodeskaller på? Er de ute på plyndringstokt?

 

Hvorfor skulle Uber, som en konkurrent til tradisjonell taxi, ville samarbeide med et tradisjonelt taxiselskap? Hvordan skulle det foregått?

[Sir]

Og hvis det blir helt lovlig eller delvis lovlig, ser jeg en direkte sammenlignbar linje over til alle andre bransjer. Hvorfor skal man være tvunget til å bruke løyvehavende eller godkjente aktører til andre ting, sånn som rørlegger, elektriker, etc.?

Ser egentlig ingen grunn til det.

[tommyb]

Forskjellen på "løyvehavende" og "godkjent" er faktisk veldig relevant. Om det var slik at alle som hadde nødvendig godkjennelse (kjentmannsprøve, førerkort og smalltalk-kurs) kunne starte ENK og drive drosje, så hadde det blitt sammenlignbart med rørleggere og slikt. I motsatt fall kan man jo tenke seg at folket ville reagert om det ble løyveordning i de andre bransjene, og Oslo bare kunne ha et par hundre rørleggere til enhver tid...

 

 

Det er kanskje en god anledning til å revurdere løyveordningen nå, da, hva vet jeg. Men litt av løyveordningen er en forpliktelse. Taxier kjører ikke bare når det er lønnsomt og det passer sjåføren. Kanskje man kunne ha en totrinnsløsning, der løyvehavere har fordeler som rettferdiggjør forpliktelsene, mens godkjente taxisjåfører kan dekke opp toppene i de populære slottene, som Uber/Pirattaxier kan sies å gjøre i dag. 

 

Ser egentlig ingen grunn til det.

 

 

Nei, noen gjør ikke det. Andre ser mange grunner til det. 

[Rusher]

 

Über betales med vanlig bankkort igjennom appen, sjåføren får pengene av Über igjen, de godtar ikke cash

 

Du gjør det utenom appen, finner sjåfør / kunder i lokale "samkjøringsgrupper / sjåfør grupper" på facebook.

 

Du er altså for pirattaxi, intet annet. 

 

Håper du får smellen en dag  

[Gjest Slettet+2534]

Det er kanskje en god anledning til å revurdere løyveordningen nå, da, hva vet jeg. Men litt av løyveordningen er en forpliktelse. Taxier kjører ikke bare når det er lønnsomt og det passer sjåføren. Kanskje man kunne ha en totrinnsløsning, der løyvehavere har fordeler som rettferdiggjør forpliktelsene, mens godkjente taxisjåfører kan dekke opp toppene i de populære slottene, som Uber/Pirattaxier kan sies å gjøre i dag.  

Ja dagens løyveordning medfører forpliktelser, noe som bare burde mangle når man får utdelt en spesialtilatelse. Hva innebærer ellers denne plikten det er snakk om her? Jeg fant denne artikkelen der det står følgende:

 

Hovedregelen er at den som innehar drosjeløyve har det som hovedinntekt. Samtidig plikter løyvehaveren å ha drosjebilen i drift på de tider løyvemyndigheten fastsetter.

 

Forøvrig litt andre utdrag fra artikkelen:

 

– Vi ønsker en ordning hvor begrensningene på løyver fjernes. I dag er det den enkelte fylkeskommunen som sitter og gjetter på hvor mange løyver som det er riktig å ha. Vi ønsker en ordning hvor det er markedet som bestemmer.

Det er helt riktig av Christine B. Meyer: la markedet bestemme og ikke politikerne. Planøkonomi hører hjemme på historiens skraphaug.

 

Videre:

– Vil ikke det gi altfor mange drosjer og håpløs konkurransesituasjon?

 

– Nei, da vil vi slippe at det står drosjer i kø store deler av døgnet på holdeplassene, slik vi ser hver dag nå; selskapene vil tilpasse seg markedet og i større grad være til stede når publikum trenger drosje, sier fagdirektør Kjell Sunnevåg i Konkurransetilsynet, som har hatt ansvaret for rapporten.

Med en dødtid/tomgang på nærmere 80% i Oslo for eksempel så har Kjell Sunnevåg her helt rett.

 

Mellom 1990 og 2007 steg drosjeprisene mer en konsumprisindeksen.

Noe som vel ikke er spesielt rart når man gir et lite knippe aktører med monopol friheten til selv å bestemme pris.

 

– Dere viser også til en rapport fra Forbrukerrådet som forteller at reguleringen i Sverige førte til «drosjedød» i deler av Distrikts-Sverige og at enkelte samfunn i praksis ble stående uten drosjetilbud?

....

– Det er en av årsakene til at vi ønsker å myke opp kravet til at drosjekjøring skal være et hovederverv: Vi ønsker at folk eksempelvis kan være bonde og drive drosjevirksomhet på si. Vi tror det vil være en god løsning mange steder i Distrikts-Norge, sier Meyer.

Dersom man velger å bosette seg "der ingen skulle tru at nokon kunne bu", da velger man også å akseptere at man ikke vil ha samme tilbud som i for eksempel en by.

Utover det så er det vel bare et spørsmål om pris: dersom man tilbyr riktig pris så vil man alltids kunne finne noen som vil kjøre.

 

– Vi anbefaler at prisreguleringen skal fjernes også i resten av landet. I tillegg bør løyvebegrensningene skal fjernes i hele landet.

 

– Hvordan sikre at det ikke popper opp en rekke useriøse aktører som vil ha en del av et fritt taxi-marked?

 

– Vi vil stille strenge krav til vandel og til sikkerhet, slik at alle som bestiller drosje skal vite at de kan føle seg trygge. Det skal bli lett å få løyve hvis de tilfredsstiller sikkerhetskravene, men det blir også lett å miste. Useriøse aktører skal lukes ut – og regelverket må håndheves strengt, sier Meyer.

Helt fantastisk, bra at noen i konkurransetilsynet sier dette.

 

Men selvsagt, representanter for taxinæringen er kjapt ute med det vanlige tullballet sitt.

– Snakk om drømmerier. Hvis alle skal kunne få løyve får vi kaos og høyere priser, med masse useriøse aktører. Allerede i dag er det for mange løyver, blant annet i Oslo. Antallet må i stedet ned, sier Hansen.

Han lister opp motsatte konsekvenser enn det tilsynet forespeiler:

** – Det kommer ikke flere store selskaper, fordi det vil være så mange i markedet at det ikke er lønnsomt å være store. Det blir en vill kamp i gaten om kundene. Dette vil åpne for omfattende piratkjøring.

** – Det de sier om trygghet er bare tull: Det vil holde med sikker bil, en app og en prisliste.

** – Prisene vil gå opp fordi det blir så mange aktører skal tjene penger i det samme markedet.

** – En bonde vil ikke ha råd til å investere i en bil for å drive på si. Noen har en slik ordning i dag, med ulike transporter i distriktene. Men de gjør det fordi de har et stabilt lokalt marked. Når alle skal kunne kjøre, vil stabiliteten forsvinne og viljen til å ta risiko minker. Derfor risikerer vi drosjedød i deler av distriktene, er hans dom.

Endret 12. januar 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

Nå er jeg ikke nødvendigvis enig med taxinæringen, men hva er bakgrunnen for din analyse om at det blir mindre dødtid om det er flere som kan kjøre? Allerede i dag er det jo tilsynelatende langt flere som får lov til å kjøre enn man trenger, eller?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Nå er det ikke "min" analyse da, jeg gjengir kun informasjon og tall fra andre kilder; og tallene viser at dødtiden har gått opp i takt med at taxiprisene har gått opp. I alle andre næringer så setter man NED prisene for å lokke til seg kunder, mens i taxinæringen gjør man det stikk motsatte og forventer at kundene skal strømme til. Hva er tanken egentlig?

 

"Hm hvorfor vil ingen kjøre taxi? Kanskje vi bør sette opp prisene og se om det hjelper. Hm nei det hjalp ikke, men kanskje hvis vi øker prisene litt til så hjelper det. Hm ikke det nei. Hm kanskje det er for mange taxier, ja det må det jo selvsagt være. La oss redusere antall taxier og øke prisene litt til, DET hjelper nok".

/ end sarcasm

 

Løsning: senk prisene og gi en god tjeneste så kommer kundene, da får man også kjørt mer -> mindre dødtid. 

I dagens samfunn der man kan bruke moderne teknologi (mobiltelefoner) til å kjapt og enkelt sette en som trenger transport i kontakt med en som kan kjøre, da er dagens taxisystem fullstendig avleggs.

 

Men for all del, dagens taxier må gjerne fortsette å holde på sitt system; men da får de gjøre det i konkurranse med andre aktører fremfor å skrike opp hver gang det dukker opp en konkurrent.

 

Så løsningen for å få mindre dødtid er å bedre utnytte de fordelene som moderne teknologi gir. Det er mer enn nok av biler i verden, og det er mer enn nok av mennesker med mobiltelefon som trenger transport fra tid til annen; så da er det kun snakk om å sette disse to gruppene i kontakt med hverandre på en enkel måte. Det har Uber og Lift skjønt.  

Endret 12. januar 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

Nå er det ikke "min" analyse da, jeg gjengir kun informasjon og tall fra andre kilder; og tallene viser at dødtiden har gått opp i takt med at taxiprisene har gått opp. I alle andre næringer så setter man NED prisene for å lokke til seg kunder, mens i taxinæringen gjør man det stikk motsatte og forventer at kundene skal strømme til. Hva er tanken egentlig?

 

"Hm hvorfor vil ingen kjøre taxi? Kanskje vi bør sette opp prisene og se om det hjelper. Hm nei det hjalp ikke, men kanskje hvis vi øker prisene litt til så hjelper det. Hm ikke det nei. Hm kanskje det er for mange taxier, ja det må det jo selvsagt være. La oss redusere antall taxier og øke prisene litt til, DET hjelper nok".

/ end sarcasm

 

Løsning: senk prisene og gi en god tjeneste så kommer kundene, da får man også kjørt mer -> mindre dødtid. 

I dagens samfunn der man kan bruke moderne teknologi (mobiltelefoner) til å kjapt og enkelt sette en som trenger transport i kontakt med en som kan kjøre, da er dagens taxisystem fullstendig avleggs.

 

Men for all del, dagens taxier må gjerne fortsette å holde på sitt system; men da får de gjøre det i konkurranse med andre aktører fremfor å skrike opp hver gang det dukker opp en konkurrent.

 

Så løsningen for å få mindre dødtid er å bedre utnytte de fordelene som moderne teknologi gir. Det er mer enn nok av biler i verden, og det er mer enn nok av mennesker med mobiltelefon som trenger transport fra tid til annen; så da er det kun snakk om å sette disse to gruppene i kontakt med hverandre på en enkel måte. Det har Uber og Lift skjønt.  

 

Når du sier "sunnevåg har helt rett", så har du kommet med din egen analyse.

 

Spørsmålet er, taxinæringen setter ikke ned prisene nå, til tross for masse dødtid, hvorfor vil sette ned prisen når det kommer enda flere aktører? Virker ikke antallet konkurrenter til å være ganske høyt når det er så mye dødtid?

 

For all del, sier ikke systemet fungerer bra, men hvorfor er det så sikkert det fungerer bedre med flere aktører? Er det der problemet ligger?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Når du sier "sunnevåg har helt rett", så har du kommet med din egen analyse.

Ja kanskje det er det. Jeg er ikke så opptatt av flisespikkeri.

 

Spørsmålet er, taxinæringen setter ikke ned prisene nå, til tross for masse dødtid, 

Det må du nesten spørre taxinæringen om. Jeg skjønner ikke hva de holder på med. Men de tjener vel nok til å overleve da det alltids er de som MÅ ta taxi. I tillegg så har du jo politikere og andre grupper som får taxiturer sponset av det offentlige. Offentlige sykehus betaler jo også for taxi.  NAV også betaler vel taxi for utvalgte grupper. Hva vet jeg.

 

hvorfor vil sette ned prisen når det kommer enda flere aktører? 

For å tiltrekke seg kunder? 

 

Virker ikke antallet konkurrenter til å være ganske høyt når det er så mye dødtid?

Hvordan kan det være konkurranse når det ikke er fritt frem for å drive persontransport? I dag er det jo kun et lite uvlagt aktører som får lov av politikerne til å bedrive transport, på hva måte er det konkurranse?

 

For all del, sier ikke systemet fungerer bra, men hvorfor er det så sikkert det fungerer bedre med flere aktører? Er det der problemet ligger?

Fordi at man kan se på andre steder i verden der man har fjernet reguleringene for å bedrive persontransport.

[Eirik554]

Taxinæringen har vel ikke råd til å sette ned prisene noe særlig? De skal jo holde dedikerte biler, taxisentral og betale moms.

[ATWindsor]

 

Når du sier "sunnevåg har helt rett", så har du kommet med din egen analyse.

Ja kanskje det er det. Jeg er ikke så opptatt av flisespikkeri.

 

Spørsmålet er, taxinæringen setter ikke ned prisene nå, til tross for masse dødtid, 

Det må du nesten spørre taxinæringen om. Jeg skjønner ikke hva de holder på med. Men de tjener vel nok til å overleve da det alltids er de som MÅ ta taxi. I tillegg så har du jo politikere og andre grupper som får taxiturer sponset av det offentlige. Offentlige sykehus betaler jo også for taxi.  NAV også betaler vel taxi for utvalgte grupper. Hva vet jeg.

 

hvorfor vil sette ned prisen når det kommer enda flere aktører? 

For å tiltrekke seg kunder? 

 

Virker ikke antallet konkurrenter til å være ganske høyt når det er så mye dødtid?

Hvordan kan det være konkurranse når det ikke er fritt frem for å drive persontransport? I dag er det jo kun et lite uvlagt aktører som får lov av politikerne til å bedrive transport, på hva måte er det konkurranse?

 

For all del, sier ikke systemet fungerer bra, men hvorfor er det så sikkert det fungerer bedre med flere aktører? Er det der problemet ligger?

Fordi at man kan se på andre steder i verden der man har fjernet reguleringene for å bedrive persontransport.

 

 

Om du ikke var opptatt av "flisespikkeri", så burde du kanskje ikke begynt å snakke om at det ikke var din analyse i utgangspunktet?

 

Om det tiltrekker seg kunder å sette ned prisene, hvorfor gjør de ikke det i dag? Det er mange om beinet. Skulle tro det var et marked for å selge seg billig, og det er det kanskje, men de gjør det allikevel ikke. Hvorfor vil de da gjøre det med enda flere aktører?

Virker jo som konkurransen er relativt stor når det er så mye dødtid, uten konkurranse hadde jo dødtiden vært lav? Det stemmer jo at det er færre enn det kunne har vært, mend et betyr ikke automatisk at konkurransen er dårlig.

 

Jeg synes ikke det er en så tydelig fasit der, mange av verdens beste taxi-byer har ganske regulerte systemer. Det kan være det er bedre, men jeg synes ikke det er klinkende klart ihvertfall.

 

AtW

[tommyb]

Jeg tenker det er mer fornuftig at noen som har peiling på det enn meg svarer på hva et løyve medfører av forpliktelser.

 

Det mest åpenbare er at taxinæringen faktisk kjører på ukurante tidspunkter til og fra ukurante lokasjoner, samt endel helseoppdrag med mer. Det er kanskje egne løyver for maxitaxi? I alle fall er det behov for spesialbygde biler hvis man f.eks. skal ha med seg en elektrisk rullestol. Hvor mange slike kjører for Uber på Fauske eller Snåsa? 

[zeebra]

 

Selvsagt er Uber ulovlig. De driver storstilt formidling av ulovlig pirat-taxi.

 

En lovlig versjon av Uber hadde samarbeidet med taxi selskap.

Pirat-taxi? Kjører de rundt med svarte flagg med hodeskaller på? Er de ute på plyndringstokt?

 

Hvorfor skulle Uber, som en konkurrent til tradisjonell taxi, ville samarbeide med et tradisjonelt taxiselskap? Hvordan skulle det foregått?

 

 

Uber er ikke en konkurrent til taxiselskap. Uber er et program til mobiler som organiserer pirat-taxi på en spesifikk måte.