Er Uber lovlig eller ikke?

[Rusher]

Ikke overaskende nei.

[Jarv!s]

Blir ikke klok på noe av dette jeg..

 

Er UBERpop lov av "vanlige" folk? Si jeg vil ha en liten kveldsjobb der jeg kan tjene litt penger, men jeg har ikke taxi løyve eller hva det heter. Er det LOV eller IKKE? For sånn jeg forstår det på UBER sine sider, er det lov, men på UBERXXL og UBERblack så må du ha løyve.. uff, blir forvirra

[kjetilkl]

Hvis du er forvirret rundt lovligheten så må du jo ha hatt tilhold under en sten de siste månedene. - NEI, det er ikke lov.

 

Uberblack derimot er lov, men ja - da må du (også) ha løyve.

[Jarv!s]

Hvis du er forvirret rundt lovligheten så må du jo ha hatt tilhold under en sten de siste månedene. - NEI, det er ikke lov.

 

Uberblack derimot er lov, men ja - da må du (også) ha løyve.

Kall det hva du vil... men når man sjekker på UBER så står det ikke det... Men jeg har jo levd under en sten de siste månedene.

[Gjest Slettet+2534]

https://www.dagbladet.no/tema/uber-kastes-ut-av-london/68720313

Ja hva kan man si. Politikerne i London beviser vel bare her at de er akkurat like bakstreverske som politikerne her hjemme. At flere millioner mennesker i London har benyttet seg av Uber bryr de seg vist ikke noe om.

[Rusher]

 

https://www.dagbladet.no/tema/uber-kastes-ut-av-london/68720313

Ja hva kan man si. Politikerne i London beviser vel bare her at de er akkurat like bakstreverske som politikerne her hjemme. At flere millioner mennesker i London har benyttet seg av Uber bryr de seg vist ikke noe om.

 

 

Visst alle andre er uenig med deg, så er det altså alle de andre det er noe feil med   

 

Så at flere millioner benytter narkotika, betyr at det burde være lov?   

[kjetilkl]

Jeg synes denne artikkelen beskriver situasjonen ganske bra.

 

Ubers hele business-modell er basert på å snike seg unna skatter, rettigheter  og andre forpliktelser som er bygget opp gjennom mange år. - Da hjelper det egentlig ikke at de har laget en smart app.

 

https://techcrunch.com/2017/09/23/uber-only-has-itself-to-blame-for-london-license-loss/

[Gjest Slettet+2534]

Visst alle andre er uenig med deg, så er det altså alle de andre det er noe feil med 

Med ca 40 000 Uber sjåfører og flere mililoner Uber-kunder bare i London, hvem er det da noe feil med; politikerne eller alle andre?   

 

Så at flere millioner benytter narkotika, betyr at det burde være lov? 

Dette er kun et forsøk på å avspore debatten, men det er jo Rusher i kjent stil da.

[Gjest Slettet+2534]

...https://techcrunch.com/2017/09/23/uber-only-has-itself-to-blame-for-london-license-loss/

Hele denne 'artikkelen' er jo bare den vanlige tralten om at Uber ikke vil konkurrere på 'like vilkår' (ref taxinæringens vilkår)...  samt hvor utrygt (spesielt for kvinner) det er å sette seg inn i en fremmed bil med en ukjent sjåfør (som om ikke taxinæringen har hatt sin andel av voldtekter og ran).

 

Ellers: At titusenvis av sjåfører frivillig kjører for Uber, eller at millioner av innbyggere i London har valgt å benytte seg av Uber; det ser ikke denne Natasha Lomas ut til å bry seg om i det hele tatt. 

 

Kort fortalt: en artikkel som egentlig ikke beskriver noe som helst, annet enn at artikkelforfatter virker til å ha et horn i siden til Uber

 

EDIT: Kommentarfeltet i artikkelen virker heldigvis til å bestå av litt mer oppadgående mennesker. Spesielt en kommentar var spot on:

 

If you don't like uber don't use it.

If you don't like AirBnB don't use it.

 

Why would anyone bother with the way how rest of us do something?

 

I just don't get Uber haters...

- Dady what is tolerance?

- If you are alergic to milk, you avoid to drink it. You don't go around and hit cows.

Endret 25. september 2017 av Slettet+2534

[Muggkaare]

Når Uber var suspendert i 1,5 uke eller hva det nå var her i byen, endte det opp i kaos og tredobling av pris. Var helt jævlig.

[kjetilkl]

 

https://techcrunch.com/2017/09/23/uber-only-has-itself-to-blame-for-london-license-loss/

Hele denne 'artikkelen' er jo bare den vanlige tralten om at Uber ikke vil konkurrere på 'like vilkår' (ref taxinæringens vilkår)...  samt hvor utrygt (spesielt for kvinner) det er å sette seg inn i en fremmed bil med en ukjent sjåfør (som om ikke taxinæringen har hatt sin andel av voldtekter og ran).

 

Ellers: At titusenvis av sjåfører frivillig kjører for Uber, eller at millioner av innbyggere i London har valgt å benytte seg av Uber; det ser ikke denne Natasha Lomas ut til å bry seg om i det hele tatt.

 

Jeg synes artiekkelen peker greit på problemstillingen med at hele Ubers forretningsmodell baserer seg på å snike seg unna opparbedede rettigheter og plikter som er mye av grunnlaget for velstandssamfunnet vårt.

 

Er det virkelig greit at de gjør det så lenge det resulterer i billigere transport?

[Gjest Slettet+2534]

Jeg synes artiekkelen peker greit på problemstillingen med at hele Ubers forretningsmodell baserer seg på å snike seg unna opparbedede rettigheter og plikter som er mye av grunnlaget for velstandssamfunnet vårt.

Artikkelen er rent og skjært vrølv, som mange i artikkelens kommentarfelt faktisk påpeker. At du sier at forretningsmodellen til Uber baserer seg på å "snike seg unna" viser vel egentlig bare hva bias du også har mot Uber.

 

Hele 'problemstillingen' er egentlig rimelig enkel:

• La de som vil kjøre for Uber gjøre det.
• La de som vil benytte seg av Uber gjøre det.

Det er det som er et fritt marked, ikke at man må gå til politikerne og tigge om lov for å bedrive med persontransport.

Endret 25. september 2017 av Slettet+2534

[kjetilkl]

 

Jeg synes artiekkelen peker greit på problemstillingen med at hele Ubers forretningsmodell baserer seg på å snike seg unna opparbedede rettigheter og plikter som er mye av grunnlaget for velstandssamfunnet vårt.

Artikkelen er rent og skjært vrølv, som mange i artikkelens kommentarfelt faktisk påpeker. At du sier at forretningsmodellen til Uber baserer seg på å "snike seg unna" viser vel egentlig bare hva bias du også har mot Uber.

 

Hele 'problemstillingen' er egentlig rimelig enkel:

• La de som vil kjøre for Uber gjøre det.
• La de som vil benytte seg av Uber gjøre det.

Det er det som er et fritt marked, ikke at man må gå til politikerne og tigge om lov for å bedrive med persontransport.

 

 

Det er mange gode grunner for at man skal ha godkjenning i mange utøvende yrker, men det er ikke det vi diskuterer her - og vi har heller ikke noe som er i nærheten av "et fritt marked" på mange områder her i landet og resten av europa.

 

Så snart Uber tar ansvar som arbeidsgiver og gir sjåførene sine de de rettighetene dette medfører, samt begynner å betale skatt av inntektene sine i de landene der de blir generert så må de gjerne tilby tjenestene sine for min del - uavhengig av om det kreves lisens for å kjøre bilene eller ikke (som det må være opp til myndighetene å bestille)

[Gjest Slettet+2534]

Så snart Uber tar ansvar som arbeidsgiver og gir sjåførene sine de de rettighetene dette medfører, samt begynner å betale skatt av inntektene sine i de landene der de blir generert så må de gjerne tilby tjenestene sine for min del - uavhengig av om det kreves lisens for å kjøre bilene eller ikke (som det må være opp til myndighetene å bestille)

Hva rettigheter? Modellen til Uber baserer seg på at sjåførene frivillig benytter seg av Uber sitt merke og sin app, mot at Uber tar en del av fortjenesten i bytte. Modellen er ikke mer komplisert enn det, så usikker på hva rettigheter du snakker om her. 

 

Det er mange gode grunner for at man skal ha godkjenning i mange utøvende yrker, men det er ikke det vi diskuterer her - og vi har heller ikke noe som er i nærheten av "et fritt marked" på mange områder her i landet og resten av europa.

Godkjenningen det er snakk om for å kunne kjøre for Uber er vel som følger:

• Førerkort.
• Ok vandel (kanskje?).
• En stjernrating på over 4 er det vel. Dvs de sjåførene som ikke behandler kundene sine risikerer å bli sperret ute av Uber. 

Lisens for å kjøre, aka løyve, er ikke det samme som godkjenning. Godkjenning er noe hvem som helst kan få forutsatt at de oppfyller kriteriene, løyve er noe som deles ut ved behov. Meget viktig å ikke blande de to begrepene.

Endret 25. september 2017 av Slettet+2534

[kjetilkl]

 

Så snart Uber tar ansvar som arbeidsgiver og gir sjåførene sine de de rettighetene dette medfører, samt begynner å betale skatt av inntektene sine i de landene der de blir generert så må de gjerne tilby tjenestene sine for min del - uavhengig av om det kreves lisens for å kjøre bilene eller ikke (som det må være opp til myndighetene å bestille)

Hva rettigheter? Modellen til Uber baserer seg på at sjåførene frivillig benytter seg av Uber sitt merke og sin app, mot at Uber tar en del av fortjenesten i bytte. Modellen er ikke mer komplisert enn det, så usikker på hva rettigheter du snakker om her.

 

Yes, og da er vi ved kjernen her. - Ved å organisere seg på en måte som forsøker omgår etablerte rettigheter som en ansatt har, og fraskrive seg dette ansvaret for å tilby en rimeligere tjeneste til brukerne som i siste instans sjåførene og velferdsmodellen betaler for.

[Gjest Slettet+2534]

Yes, og da er vi ved kjernen her. - Ved å organisere seg på en måte som forsøker omgår etablerte rettigheter som en ansatt har, og fraskrive seg dette ansvaret for å tilby en rimeligere tjeneste til brukerne som i siste instans sjåførene og velferdsmodellen betaler for.

Er du kjent med Uber sin forretningsmodell? Virker ærlig talt ikke sånn.  

 

Uber sin forretningsmodell baserer seg på at sjåfører kjører for Uber når de selv ønsker det, med sin egen bil. Dvs at de kan ha det som en biinntekt. Meningen er altså ikke at Uber skal fungere som en tradisjonell arbeidsgiver. 

 

Så igjen: hva "etablerte rettigheter" snakker du om?

 

Er ellers argumentet ditt mot Uber at det undergraver velferdsstaten? Hva med de 40 000+ sjåførene i London som ikke lenger kan kjøre for Uber og betale skall, undergraver ikke det velferdsordningene i Storbritannia?

 

EDIT: til slutt ang. skatt: alt av transaksjoner med Uber foregår elektronisk, noe som gjør det lekende lett å se om noen unndrar skatt eller ikke. Eller enklere forklart: skatteargumentet kan man legge dødt en gang for alle.

Endret 25. september 2017 av Slettet+2534

[kjetilkl]

 

Yes, og da er vi ved kjernen her. - Ved å organisere seg på en måte som forsøker omgår etablerte rettigheter som en ansatt har, og fraskrive seg dette ansvaret for å tilby en rimeligere tjeneste til brukerne som i siste instans sjåførene og velferdsmodellen betaler for.

Er du kjent med Uber sin forretningsmodell? Virker ærlig talt ikke sånn.  

 

Uber sin forretningsmodell baserer seg på at sjåfører kjører for Uber når de selv ønsker det, med sin egen bil. Dvs at de kan ha det som en biinntekt. Meningen er altså ikke at Uber skal fungere som en tradisjonell arbeidsgiver. 

 

Så igjen: hva "etablerte rettigheter" snakker du om?

 

Nei og det er også i mange andre bransjer man kunne gjort gode penger på å snike seg unna arbeidsgiveransvar på denne måten dersom man synes det er greit.

 

Er ellers argumentet ditt mot Uber at det undergraver velferdsstaten? Hva med de 40 000+ sjåførene i London som ikke lenger kan kjøre for Uber og betale skall, undergraver ikke det velferdsordningene i Storbritannia?

 

EDIT: til slutt ang. skatt: alt av transaksjoner med Uber foregår elektronisk, noe som gjør det lekende lett å se om noen unndrar skatt eller ikke. Eller enklere forklart: skatteargumentet kan man legge dødt en gang for alle.

Jeg snakker om skattene og forpliktelsene uber burde betale for ved å ta på seg det arbeidsgiveransvaret de åpenbart har og som de har blitt pålagt i flere rettsaker.

 

-Disse 40.000 sjåførene er jo en del av problemet - ikke av løsningen. - De har inngått en kontrakt og påtatt seg forpliktelser uten at de har fått de rettighetene de har krav på (selv om uber har blitt pålagt en del av de gjennom rettsaker) - litt vanskelig å se at myndighetene skal la seg presse av store internasjonale selskaper som sitter og skummer fløten av vår velferd ....

[Gjest Slettet+2534]

Nei og det er også i mange andre bransjer man kunne gjort gode penger på å snike seg unna arbeidsgiveransvar på denne måten dersom man synes det er greit.

Dette er ikke et argument.

 

Jeg snakker om skattene og forpliktelsene uber burde betale for ved å ta på seg det arbeidsgiveransvaret de åpenbart har og som de har blitt pålagt i flere rettsaker.

Hva forpliktelser? Vær litt konkret nå.

Skatteargumentet kan du bare legge dødt: ingen forsvarer skatteundragelse i denne debatten, så det blir i beste fall kun et vikarierende argument.

 

Disse 40.000 sjåførene er jo en del av problemet - ikke av løsningen. - De har inngått en kontrakt og påtatt seg forpliktelser uten at de har fått de rettighetene de har krav på (selv om uber har blitt pålagt en del av de gjennom rettsaker) - litt vanskelig å se at myndighetene skal la seg presse av store internasjonale selskaper som sitter og skummer fløten av vår velferd ....

Hva er "problemet" her? Hvem er det disse sjåførene skader når de frivillig kjører for Uber, samtidig som kundene får billige turer? Hvem er den skadelidende part her?

 

Igjen: sjåførene kan når som helst slutte å kjøre for Uber om de ikke liker ordningen og heller ta på seg en annen jobb. 

Endret 25. september 2017 av Slettet+2534

[Rusher]

 

Visst alle andre er uenig med deg, så er det altså alle de andre det er noe feil med 

Med ca 40 000 Uber sjåfører og flere mililoner Uber-kunder bare i London, hvem er det da noe feil med; politikerne eller alle andre?   

 

Så at flere millioner benytter narkotika, betyr at det burde være lov? 

Dette er kun et forsøk på å avspore debatten, men det er jo Rusher i kjent stil da.

 

 

Nei, det er nøyaktig det du egentlig sier.

 

Men du innser kanskje dette den dagen du flytter ut fra gutterommet, og forstår hvordan ett samfunn fungerer. Du evner tydeligvis ikke å forstå dette pdd.

[Gjest Slettet+2534]

Nei, det er nøyaktig det du egentlig sier.

 

Men du innser kanskje dette den dagen du flytter ut fra gutterommet, og forstår hvordan ett samfunn fungerer. Du evner tydeligvis ikke å forstå dette pdd.

Og der kom personangrepet... også i kjent Rusher-stil:

 

Ad hominem attacks can take the form of overtly attacking somebody, or more subtly casting doubt on their character or personal attributes as a way to discredit their argument. The result of an ad hom attack can be to undermine someone's case without actually having to engage with it.

Endret 25. september 2017 av Slettet+2534