Er Uber lovlig eller ikke?

[gulars2001]

Først sier du Klart det går, det har virket andre steder.

 

Skal myndighetene opprette ett eget befordringsapparat for de som virkelig trenger det? - Sånn som han karen ute på finnmarksvidda? Og de som skal på legevakta en fredag kveld?

Han karen på finnmarksvidda får klare seg selv. Evt så far han haike eller ringe en venn. EDIT: Om det VIRKELIG er krise så far han ringe politiet.

 

Han som må på legevakta får ringe ambulanse, for det er vel det ambulanser er til: hente syke mennesker som trenger hjelp med en gang?

 

Det er jo akkurat det vi har i dag med taxi-systemet. - Skulle man ha ett parallellt behovsprøvet system så ville det jo bare bli mye dyrere og vi ville betalt over skatteseddelen istedet for når vi kjører taxi ...

Dagens taxisystem er ineffektivt (50-80% dødtid) og utrolig dyrt. I ukedagene så står de fleste taxiene uten noe å gjøre, mens i helgene så er det knapt en taxi å oppdrive etter midnatt. Det er konsekvensen av et monopol.

 

Man trenger heller ikke noe parallellt behovsprøvingssystem: man kan bare fjerne hele behovsprøvingen og la alle som oppfyller krav til vandel etc få bedrive med persontransport om de så skulle ønske. Det er heller ingenting som stopper sykehus, skoler etc fra å tegne egne avtaler med private aktører slik at de får sikret transport av sine pasienter/elever/etc.

 

Dette er ikke realistisk - og, nok en gang - jeg har ikke sagt at vi ikke trenger en om/de-regulering. - Men vi trenger å ivareta både befordringsplikt, tilgjengelighet forutsigbar prising og en viss kontroll på hvem som driver persontransport i det nye regimet....

Klart det er realistisk, dette har gått helt fint i andre land.

 

Så når noen spør hvor det går svarer du

 

 

Kan du komme med et eksempel på et land som har god taxiberedskap over hele landet og har deregulert næringen så nesten alle kan kjøre?

Nei, finnes det et sånt land da? Taxidekningen er jo ikke den samme over hele landet her heller, så litt usikker på hva du vil frem til!? Jeg har selv mistet en flyavgang fordi at det ikke var noen taxi å oppdrive.

 

Ellers I California så har jo Uber nesten fullstendig erstattet vanlig taxi uten at verden har kollapset av den grunn.

 

Her har du forøvrig et godt eksempel på et samarbeid mellom Uber og en helseaktør.

 

Her er et annet eksempel: Uber Offers In-Hospital Patient Transport with UberGURNEY.

 

Ingen grunn til at skoler, legevakter og sykehus her i landet ikke skulle kunne inngå liknende avtaler.

 

 

Sirkelargumentajon..... 

[Gjest Slettet+2534]

<Snipp>

Skjerprings, det er overhodet ingen sirkelargumentasjon. Lær deg hva ordet betyr før du kommer med slike anklager.

 

I andre land og stater i USA hvor Uber, Trip, etc er lovlig (dvs at løyveordningen er fjernet) så har ikke verden gått under. Folk kommer seg fortsatt til legen og det er fortsatt mulig å få tak i transport på natten der. Faktisk så har mange aktører tenkt nytt og inngått avtaler med disse nye aktørene. Det har altså gått helt fint å slippe til andre aktører. Men klart, taxibransjen jamrer seg selvsagt. 

 

Men klart: kommunene og staten her hjemme kan jo selvsagt opprette StatsTaxi AS eller KommuneTaxi AS, og så kan man samtidig slippe til andre aktører. Da kan man selv velge hvem man vil kjøre med.

EDIT: Men klart, jeg mistenker jo at ingen vil velge dårlige og overprisede statlige taxier. Bortsett fra offentlige etater og slikt som ikke betaler selv.

Endret 8. mars 2017 av Slettet+2534

[gulars2001]

 

<Snipp>

Skjerprings, det er overhodet ingen sirkelargumentasjon. Lær deg hva ordet betyr før du kommer med slike anklager.

 

I andre land og stater i USA hvor Uber, Trip, etc er lovlig (dvs at løyveordningen er fjernet) så har ikke verden gått under. Folk kommer seg fortsatt til legen og det er fortsatt mulig å få tak i transport på natten der. Faktisk så har mange aktører tenkt nytt og inngått avtaler med disse nye aktørene. Det har altså gått helt fint å slippe til andre aktører. Men klart, taxibransjen jamrer seg selvsagt. 

 

Men klart: kommunene og staten her hjemme kan jo selvsagt opprette StatsTaxi AS eller KommuneTaxi AS, og så kan man samtidig slippe til andre aktører. Da kan man selv velge hvem man vil kjøre med.

EDIT: Men klart, jeg mistenker jo at ingen vil velge dårlige og overprisede statlige taxier. Bortsett fra offentlige etater og slikt som ikke betaler selv.

 

Kan du komme med et konkret eksempel? helst et sted med noenlunde lik befolksningstetthet som i norge. 

 

For så lang har du sagt klart det går det finnes eksempler ---> Finnes det slike eksempler? ---> til dette virker fint sted ( litt uspseifisert sted så en ikke kan etterprøve dette) 

 

Og nei verden går naturligvis ikke under av å fjerne løyveordningen, men å påstå at tilbudet blir bedre og billigere for alle er tull.

[tommyb]

 

Han som må på legevakta får ringe ambulanse, for det er vel det ambulanser er til: hente syke mennesker som trenger hjelp med en gang?

 

 

Her er det noen som er ute og kjører. I overført betydning. 

 

Googlet opp noen tall for å vise hvor lav ambulansedekning man har i forhold til taxidekning. I 1998 var det 700 ambulanser i Norge. Lavest antall per person i Oslo, med én pr 82.500 innbyggere i Oslo. Til sammenligning var det i 2006 1800 taxiløyver i Oslo, som ga en drosjetetthet på nesten fem per 1000 innbyggere. 

 

Altså, en taxi per 200 mennesker, en ambulanse per 82.500 mennesker. 82.500 delt på "ca 200" blir over 400 taxier per ambulanse. Kildene er ikke sammenlignbare, men det setter ting i perspektiv. 

 

Kommuner som Meløy og Gildeskål har én døgnambulanse - på deling. Og den skal kjøre helt inn til Bodø hver gang det er pasienter i den. Gjennomsnittlig utrykningstid for landet er oppgitt til 40 minutter. I tillegg har de en dagambulanse. Ambulansen kræsjet forresten med en elg i fjor, og da hadde de altså én. Den skulle dekke to kommuner. 

 

Ambulansetjenesten kan ikke nå ut til alle.  Derfor supplementer alarmsentralene med å be pasientene ta taxi hvis de kan/må. Og når det ikke er behov for livreddende assistanse underveis, så er også en ambulanse mye dyrere i drift enn en taxi. Å øke beredskapskapasiteten på ambulanser i stedet for taxier vil være mange ganger dyrere enn dagens løsning.

 

Også mye bedre, men det er et velferdsspørsmål: hva er et akseptabelt nivå vs hva er en akseptabel kostnad. 

 

Og alt kommer tilbake til det at dersom man hverken respekterer, forstår eller er villige til å sette seg inn i hvor viktig beredskapskapasiteten for taxier er, så framstår man som ganske substanseløse når man hevder å vite hvordan løyveordningen burde være. 

[Carpe Dam]

Så, fordi ambulansedekningen i utkantstrøk er under enhver kritikk så skal man tviholde på et system som tydeligvis ikke fungerer så godt som det burde?

[tommyb]

Det er ingen som har sagt at man skal tviholde på et system, det som sies her er at ting er ikke så latterlig enkle som enkelte vil ha det til å være. 

[Gjest Slettet+2534]

Kan du komme med et konkret eksempel? helst et sted med noenlunde lik befolksningstetthet som i norge. 

 

For så lang har du sagt klart det går det finnes eksempler ---> Finnes det slike eksempler? ---> til dette virker fint sted ( litt uspseifisert sted så en ikke kan etterprøve dette) 

 

Og nei verden går naturligvis ikke under av å fjerne løyveordningen, men å påstå at tilbudet blir bedre og billigere for alle er tull.

Jeg kan komme på eksempler på land der Uber ikke er lov:

 

https://www.quora.com/What-cities-states-or-countries-have-banned-Uber

 

Det å finne et land som har samme befolkningstetthet som Norge gidder jeg rett og slett ikke bruke tid på. Ser ikke helt hva det skulle ha med saken å gjøre heller.

 

Å påstå at tilbudet blir dårligere og dyrere med Uber er også bare tull, dette har ikke skjedd i for eksempel California. Jeg kan også av egen erfaring si at da jeg tok Uber i USA så var det markant billigere enn tradisjonelle taxier. 

 

Her er det noen som er ute og kjører. I overført betydning. 

Tror du bør være forsiktig med å kaste stein i glasshus tommyb.

 

<Ambulanseargumentet>

 

Så "kronargumentet" ditt er at dagens løyveordning må beholdes fordi ambulansedekningen er dårlig? Forstår jeg deg riktig?

At det offentlige må ty til slike løsninger, dvs være avhengig av taxier, sier mer om hvordan det offentlige driver beredskap enn noe annet. Det er ingenting som hindrer det offentlige fra å inngå avtaler med private aktører som kan hjelpe til å frakte pasienter... kanskje bortsett fra en manglende evne til å tenke løsninger da selvsagt.

 

Og alt kommer tilbake til det at dersom man hverken respekterer, forstår eller er villige til å sette seg inn i hvor viktig beredskapskapasiteten for taxier er, så framstår man som ganske substanseløse når man hevder å vite hvordan løyveordningen burde være.

Så nå er argumentene mine substansløse, samt at jeg ikke er villig til å sette meg inn i hvordan taximarkedet fungerer?

 

Ja dette ble en konstruktiv debatt gitt.... 

[The Avatar]

 

<Ambulanseargumentet>

 

Så "kronargumentet" ditt er at dagens løyveordning må beholdes fordi ambulansedekningen er dårlig? Forstår jeg deg riktig?

At det offentlige må ty til slike løsninger, dvs være avhengig av taxier, sier mer om hvordan det offentlige driver beredskap enn noe annet. Det er ingenting som hindrer det offentlige fra å inngå avtaler med private aktører som kan hjelpe til å frakte pasienter... kanskje bortsett fra en manglende evne til å tenke løsninger da selvsagt.

Argumentet er vell fyrst og fremst at ting heng saman.

Sjølv om folk flest kun bruker taxi på fredagskvelden så er drosjer ein del av samfunnsstrukturen.

Derfor er det ikkje hensiktsmessig å fjerne drosjeordninga utan at ein også tilpasser dei tjenestene som baserer seg på at det er tilgjengelige drosjer heile døgnet.

 

Ein stor fare ved å fjerne offentleg innblanding er at mykje av utgiftene blir flytta over på det offentlege ved at det må opprettast tilleggsfunksjoner.

Så prisen for å få billig transport i helga kan fort bli at du må betale for ein kommunal sjåfør som er i kommunal beredskap over skatteseddelen.

 

Det er dette som gjer det komplisert å rokke ved samfunnsfunksjonar, ein må sjå på heile bildet, då dette får konsekvenser også for andre ting.

[tommyb]

 

Her er det noen som er ute og kjører. I overført betydning. 

Tror du bør være forsiktig med å kaste stein i glasshus tommyb.

 

<Ambulanseargumentet>

 

Så "kronargumentet" ditt er at dagens løyveordning må beholdes fordi ambulansedekningen er dårlig? Forstår jeg deg riktig?

At det offentlige må ty til slike løsninger, dvs være avhengig av taxier, sier mer om hvordan det offentlige driver beredskap enn noe annet. Det er ingenting som hindrer det offentlige fra å inngå avtaler med private aktører som kan hjelpe til å frakte pasienter... kanskje bortsett fra en manglende evne til å tenke løsninger da selvsagt.

 

Og alt kommer tilbake til det at dersom man hverken respekterer, forstår eller er villige til å sette seg inn i hvor viktig beredskapskapasiteten for taxier er, så framstår man som ganske substanseløse når man hevder å vite hvordan løyveordningen burde være.

Så nå er argumentene mine substansløse, samt at jeg ikke er villig til å sette meg inn i hvordan taximarkedet fungerer?

 

Ja dette ble en konstruktiv debatt gitt.... 

 

 

Når vi snakker om glasshus, har ditt frostet glass. Etter 16 sider har du ikke engang klart å være åpen nok for innspill til å se at ingen har argumentert for at dagens løyveordning må beholdes. Ambulanseargumentet kan brukes til én ting, og bare en ting, og det er å vise at slike lettvinte argumenter som "kan jo bare ta en ambulanse" ikke er i samsvar med virkeligheten. Når det man foreslår ikke kan være en del av en reell løsning, bør man heller se på hvordan man faktisk kan finne en løsning. 

 

Og meg inkludert, er det ingen her i tråden som har kommet med noen forslag som ville bidratt til en bedre løsning. Dette er faktisk over vårt trafikk- og samfunnsorganisatoriske faglige nivå. Det betyr ikke at dagens løyveordning ikke må endres, men endringene har ikke vært funnet i denne tråden. 

 

 

 

The Avatar, den 09 Mar 2017 - 09:30, sa:

Argumentet er vell fyrst og fremst at ting heng saman.

Sjølv om folk flest kun bruker taxi på fredagskvelden så er drosjer ein del av samfunnsstrukturen.

Derfor er det ikkje hensiktsmessig å fjerne drosjeordninga utan at ein også tilpasser dei tjenestene som baserer seg på at det er tilgjengelige drosjer heile døgnet.

Ein stor fare ved å fjerne offentleg innblanding er at mykje av utgiftene blir flytta over på det offentlege ved at det må opprettast tilleggsfunksjoner.

Så prisen for å få billig transport i helga kan fort bli at du må betale for ein kommunal sjåfør som er i kommunal beredskap over skatteseddelen.

Det er dette som gjer det komplisert å rokke ved samfunnsfunksjonar, ein må sjå på heile bildet, då dette får konsekvenser også for andre ting.

 

Dette innlegget oppsummerer alt jeg har forsøkt si i denne tråden. 

Endret 9. mars 2017 av tommyb

[Rusher]

 

 

Det å finne et land som har samme befolkningstetthet som Norge gidder jeg rett og slett ikke bruke tid på. Ser ikke helt hva det skulle ha med saken å gjøre heller.

 

Å påstå at tilbudet blir dårligere og dyrere med Uber er også bare tull, dette har ikke skjedd i for eksempel California. Jeg kan også av egen erfaring si at da jeg tok Uber i USA så var det markant billigere enn tradisjonelle taxier. 

 

Skjønner ikke at det er mulig med ett slikt lavmål?!? Begynner å mistenke at du bare troller for å skape liv og røre...

 

Heldigvis både tror og håper jeg at folk flest har mer mellom ørene, og klarer å se ett litt større bilde av det norske samfunnet. 

 

Norge er ikke California, Norge er ikke Oslo. 

Endret 9. mars 2017 av Rusher

[Gjest Slettet+2534]

Argumentet er vell fyrst og fremst at ting heng saman. Sjølv om folk flest kun bruker taxi på fredagskvelden så er drosjer ein del av samfunnsstrukturen.

Ingen har vel påstått noe annet heller?

 

Derfor er det ikkje hensiktsmessig å fjerne drosjeordninga utan at ein også tilpasser dei tjenestene som baserer seg på at det er tilgjengelige drosjer heile døgnet.

Nå er det ikke ingen som vil fjerne drosjene da, det er snakk om å fjerne den behovsprøvde løyveordningen. Dvs det er snakk om å slippe til andre aktører også.

 

Ein stor fare ved å fjerne offentleg innblanding er at mykje av utgiftene blir flytta over på det offentlege ved at det må opprettast tilleggsfunksjoner.

At det offentlige har gjort seg avhengige av dagens ordning bør vel ikke være et argument for å beholde dagens ordning? Hvis det skal kunne brukes som argument så kan man jo bare avslutte hele diskusjonen nå, da kan man jo aldri gjøre noen som helst endringer i samfunnet.

 

Så prisen for å få billig transport i helga kan fort bli at du må betale for ein kommunal sjåfør som er i kommunal beredskap over skatteseddelen.

En eller annen plass må man betale for disse tjenestene. I dag så tar sluttkunden regningen. Det offentlige betaler jo også i dyre dommer for å bruke dagens taxier. Dersom løyveordningen avskaffes så er det jo heller ingen som vil nekte det offentlige å benytte seg av Uber, Trip eller hva det måtte være. Uber er jo faktisk billigere enn tradisjonelle taxier, så her har jo det offentlige en mulighet til å spare penger.

 

Det er dette som gjer det komplisert å rokke ved samfunnsfunksjonar, ein må sjå på heile bildet, då dette får konsekvenser også for andre ting.

Konsekvensen av dagens ordning er en dødtid på 50-80% og en prisstruktur som gjør det billigere med en tur/retur billett til London enn for en 15 minutters taxitur en fredags kveld.

[Gjest Slettet+2534]

Når vi snakker om glasshus, har ditt frostet glass. Etter 16 sider har du ikke engang klart å være åpen nok for innspill til å se at ingen har argumentert for at dagens løyveordning må beholdes. Ambulanseargumentet kan brukes til én ting, og bare en ting, og det er å vise at slike lettvinte argumenter som "kan jo bare ta en ambulanse" ikke er i samsvar med virkeligheten. Når det man foreslår ikke kan være en del av en reell løsning, bør man heller se på hvordan man faktisk kan finne en løsning. 

Hva er det da egentlig som diskuteres her? Dersom ingen er uenige i å slippe til Uber og andre aktører, da kan vi jo bare avslutte diskusjonen nå.

 

 

Skjønner ikke at det er mulig med ett slikt lavmål?!? Begynner å mistenke at du bare troller for å skape liv og røre...

 

Heldigvis både tror og håper jeg at folk flest har mer mellom ørene, og klarer å se ett litt større bilde av det norske samfunnet. 

 

Norge er ikke California, Norge er ikke Oslo. 

Er det mulig for deg å skrive et innlegg uten å kalle innleggene til andre for lavmål eller insinuere at de ikke har noe mellom ørene?

[kjetilkl]

En eller annen plass må man betale for disse tjenestene. I dag så tar sluttkunden regningen. Det offentlige betaler jo også i dyre dommer for å bruke dagens taxier. Dersom løyveordningen avskaffes så er det jo heller ingen som vil nekte det offentlige å benytte seg av Uber, Trip eller hva det måtte være. Uber er jo faktisk billigere enn tradisjonelle taxier, så her har jo det offentlige en mulighet til å spare penger.

Dette er jo en sannhet med visse modifikasjoner. - Når det er surge-prising så kan en über tur være mange ganger dyrere enn en "dyr" Taxi-tur slik det er nå.

 

Antagelig vil snittprisen på turer gå ned, men det kan da medføre at vi ofte får turer som er mye dyrere enn dagens system, som da vil utelukke store grupper som ikke har råd til å ta denne turen men som hadde hatt råd til en normalt dyr taxi ..

 

Jeg har ikke umiddelbart tro på at markedet vil regulere seg selv til beste for brukerne med tanke på norges geografi og distrikter. - Nå kunne man jo f.eks ha makspriser som er lov å ta for å bøte på akkurat dette problemet, men hvis man da samtidig ikke har pliktkjøring så vil jo kanskje ingen kjøre turen. - De fleste er vel enige om at dette må omreguleres på enellerannen måte, men det er en stor og kompleks materie som vi ikke har noen garanti for at faktisk blir til det bedre dersom vi gjør store endringer.

Endret 9. mars 2017 av kjetilkl

[Gjest Slettet+2534]

Dette er jo en sannhet med visse modifikasjoner. - Når det er surge-prising så kan en über tur være mange ganger dyrere enn en "dyr" Taxi-tur slik det er nå.

Ja selvsagt, og så kan det være mange ganger billigere i perioder med lite etterspørsel. Supply and demand.

 

Antagelig vil snittprisen på turer gå ned, men det kan da medføre at vi ofte får turer som er mye dyrere enn dagens system, som da vil utelukke store grupper som ikke har råd til å ta denne turen men som hadde hatt råd til en normalt dyr taxi ..

Dersom Uber og andre liknende aktører ofte har priser som er høyere enn vanlige taxier, da har vel ikke dagens taxibransje noe å frykte?

 

Jeg har ikke umiddelbart tro på at markedet vil regulere seg selv til beste for brukerne med tanke på norges geografi og distrikter. -

Hvorfor ikke? Det finnes vel nok av mennesker også i distriktene som kunne tenke seg å tjene litt ekstra på å kjøre andre.

 

Nå kunne man jo f.eks ha makspriser som er lov å ta for å bøte på akkurat dette problemet, men hvis man da samtidig ikke har pliktkjøring så vil jo kanskje ingen kjøre turen. - De fleste er vel enige om at dette må omreguleres på enellerannen måte, men det er en stor og kompleks materie som vi ikke har noen garanti for at faktisk blir til det bedre dersom vi gjør store endringer.

Jeg er ikke enig i at persontransport er et område som må reguleres med pliktkjøring, maxpriser og whatnot. Så lenge det finnes mennesker som er villige til å betale for en tjeneste så vil det alltid finnes noen som er villige til å tilby en tjeneste... såfremt de blir enige om prisen.

 

For offentlige institusjoner og slikt så er det absolutt ingenting i veien for at de kan tegne egne avtaler med forskjellige private aktører.

[kjetilkl]

 

Antagelig vil snittprisen på turer gå ned, men det kan da medføre at vi ofte får turer som er mye dyrere enn dagens system, som da vil utelukke store grupper som ikke har råd til å ta denne turen men som hadde hatt råd til en normalt dyr taxi ..

Dersom Uber og andre liknende aktører ofte har priser som er høyere enn vanlige taxier, da har vel ikke dagens taxibransje noe å frykte?

 

Så du mener vi skal la über herje, taximonopolet beholde reguleringene, og la über-sjåførene cherry-picke de lønnsomme turene mens taxiene kan kjøre de som über ikke vil ha?

 

 

 

Nå kunne man jo f.eks ha makspriser som er lov å ta for å bøte på akkurat dette problemet, men hvis man da samtidig ikke har pliktkjøring så vil jo kanskje ingen kjøre turen. - De fleste er vel enige om at dette må omreguleres på enellerannen måte, men det er en stor og kompleks materie som vi ikke har noen garanti for at faktisk blir til det bedre dersom vi gjør store endringer.

Jeg er ikke enig i at persontransport er et område som må reguleres med pliktkjøring, maxpriser og whatnot. Så lenge det finnes mennesker som er villige til å betale for en tjeneste så vil det alltid finnes noen som er villige til å tilby en tjeneste... såfremt de blir enige om prisen.

 

Takk, men personlig er jeg tilhenger av at markedet reguleres og betaler gladelig en hundrelapp eller to ekstra de gangene jeg trenger taxi, og 1600,- for å komme meg hjem fra byen en lørdagsnatt istedet for å være prisgitts übers surge-prising som kanskje koster 3 ganger så mye.

 

Nå er det en gang slik at de gangene jeg bruker taxi som oftest er akkurat de periodene über har surge-prising (typisk kl 3.30 når alle skal hjem fra byen f.eks) - og hvis dette får herje fritt vil det jo gå enda sterkere utover brukere med dårlig økonomi, og også forsterke tendensen til sentralisering og avfolking av distriktene f.eks ....

 

Det betyr selvsagt ikke at vi ikke skal forsøke å løse problemet med dødtid og økende priser p.g.a denne.

[tommyb]

[1] At det offentlige har gjort seg avhengige av dagens ordning bør vel ikke være et argument for å beholde dagens ordning? Hvis det skal kunne brukes som argument så kan man jo bare avslutte hele diskusjonen nå, da kan man jo aldri gjøre noen som helst endringer i samfunnet.

 

Så prisen for å få billig transport i helga kan fort bli at du må betale for ein kommunal sjåfør som er i kommunal beredskap over skatteseddelen.

[...] [2] Uber er jo faktisk billigere enn tradisjonelle taxier, så her har jo det offentlige en mulighet til å spare penger.

 

Det er dette som gjer det komplisert å rokke ved samfunnsfunksjonar, ein må sjå på heile bildet, då dette får konsekvenser også for andre ting.

[3] Konsekvensen av dagens ordning er en dødtid på 50-80% og en prisstruktur som gjør det billigere med en tur/retur billett til London enn for en 15 minutters taxitur en fredags kveld.

 

 

 

 

 

 

Etter 16 sider har du ikke engang klart å være åpen nok for innspill til å se at ingen har argumentert for at dagens løyveordning må beholdes. Ambulanseargumentet kan brukes til én ting, og bare en ting, og det er å vise at slike lettvinte argumenter som "kan jo bare ta en ambulanse" ikke er i samsvar med virkeligheten. Når det man foreslår ikke kan være en del av en reell løsning, bør man heller se på hvordan man faktisk kan finne en løsning. 

[1] Hva er det da egentlig som diskuteres her? Dersom ingen er uenige i å slippe til Uber og andre aktører, da kan vi jo bare avslutte diskusjonen nå.

 

 

 

[1] Samfunnet er avhengige av dagens ordning. Vi diskuterer hvordan man kan endre/erstatte dagens ordning og la nye strukturer som Uber slippe til uten at det blir en dårligere totalløsning for samfunnet. Siden jeg ikke har det faglige grunnlaget til å se på hele bildet, er mitt bidrag her å påpeke at bildet er større enn altså taxiprisene og løyvetak. Jeg viser til konkrete og viktige faktorer og blir frustrert når man nekter for at disse helt åpenbart viktigere faktorene skal tas med i bildet. Det avvises med "tungtveiende" motargumenter som inkluderer surmuling over at piratsjåfører kalles piratsjåfører. Nesetipp, hallo. 

 

[2] Ja, det eksisterer en mulighet. Men de sparer bare dersom totalkostnaden faktisk er billigere, og totalkostnaden inkluderer altså slike ting som hva man må betale for å ha tjenestegaranti og eventuelle merkostnader for ambulansetjenester, andre pasientreiser, etc. 

 

Noen nevnte en person på Finnmarksvidda. Vil påpeke at scenarioet der faktisk kan inkludere død. 40 minusgrader om vinteren. Det er også en del av regnestykket. 

 

[3] Det er en konsekvens, og neppe den mest betydningsfulle. Hvilke kommuner er det forresten som har dødtid på 80%? Der har de muligens for høyt løyvetak? 

 

Akseptér at løsningen ikke er så enkel som å fjerne løyvetaket, så lover jeg å holde kjeft.

[Gjest Slettet+2534]

Så du mener vi skal la über herje, taximonopolet beholde reguleringene, og la über-sjåførene cherry-picke de lønnsomme turene mens taxiene kan kjøre de som über ikke vil ha?

Hvorfor skulle Uber "herje"? Hvordan skal det foregå? Taximonopolet kan avskaffes, dvs at man avskaffer den behovsprøvde løyveordningen. Dagens taxiselskap kan da selvsagt beholde sin forretningsmodell, men de får gjøre de i konkurranse med andre.

 

Uber sjåførene står selvsagt fritt til å velge hvem de vil transportere. Men som nevnt igjen: det er ingenting i veien for at det offentlige ikke skal kunne inngå egne avtale med Uber/Trip/etc (eller de vanlige taxisentralene). Helsevesenet kan jo for eksempel gjøre slik som aktører i USA har gjort: inngå avtale med Uber (eller andre selskap).

 

Takk, men personlig er jeg tilhenger av at markedet reguleres og betaler gladelig en hundrelapp eller to ekstra de gangene jeg trenger taxi, og 1600,- for å komme meg hjem fra byen en lørdagsnatt istedet for å være prisgitts übers surge-prising som kanskje koster 3 ganger så mye.e

Tre ganger så mye? Hvor har du det tallet fra? Jeg har selv flere ganger tatt Uber hjem en fredagskveld, og da koster det under halvparten av hva en vanlig taxitur koster. Er det Uber-black du snakker om da kanskje?

 

Nå er det en gang slik at de gangene jeg bruker taxi som oftest er akkurat de periodene über har surge-prising (typisk kl 3.30 når alle skal hjem fra byen f.eks) - og hvis dette får herje fritt vil det jo gå enda sterkere utover brukere med dårlig økonomi, og også forsterke tendensen til sentralisering og avfolking av distriktene f.eks ....

Skrev du nå at dersom man fjerner løyveordningen så vil distriktene avfolkes? 

 

Ellers i et marked med fri konkurranse så er det altså ikke slik at en enkelt aktør kan "herje fritt". Dersom det er penger å tjene i det markedet så vil det dukke opp konkurrerende aktører som vil ha en bit av kaka. Disse må da konkurrere på pris og/eller service for å tiltrekke seg kunder. 

 

 

[1] Samfunnet er avhengige av dagens ordning. Vi diskuterer hvordan man kan endre/erstatte dagens ordning og la nye strukturer som Uber slippe til uten at det blir en dårligere totalløsning for samfunnet. Siden jeg ikke har det faglige grunnlaget til å se på hele bildet, er mitt bidrag her å påpeke at bildet er større enn altså taxiprisene og løyvetak. Jeg viser til konkrete og viktige faktorer og blir frustrert når man nekter for at disse helt åpenbart viktigere faktorene skal tas med i bildet. Det avvises med "tungtveiende" motargumenter som inkluderer surmuling over at piratsjåfører kalles piratsjåfører. Nesetipp, hallo. 

Det er jo fordi at man ikke slipper til andre aktører som kan tilby alternativer. Ellers er det bra at du er villig til å se på muligheter til å slippe til andre aktører, det synes jeg er helt fantastisk. Jeg er altså ikke i mot å fjerne dagens taxibransje, men jeg vil gjerne at det blir slutt på denne særbehandlingen der et lite knippe aktører får spesialtiltalse av politikerne til å bedrive persontransport.

 

[2] Ja, det eksisterer en mulighet. Men de sparer bare dersom totalkostnaden faktisk er billigere, og totalkostnaden inkluderer altså slike ting som hva man må betale for å ha tjenestegaranti og eventuelle merkostnader for ambulansetjenester, andre pasientreiser, etc.

Dersom det ikke vil lønne seg for det offentlige å inngå avtaler med Uber eller andre, da er det ingenting som vil hindre de i å gå tilbake å bruke vanlige taxier. Ved et evt frislipp så vil dagens taxibransje få en sårt tiltrengt konkurranse, noe som kan medføre at de dyreste og dårligste taxiselskapene bukker under og blir erstattet av Uber/etc. Da vil de taxiene som er igjen få mer å gjøre -> bedre inntjening -> mindre dødtid.

 

Grunnen til at dagen system gir mye dødtid og høye priser er rett og slett fordi at statlige monopol ikke klarer å matche tilbud mot etterspørsel på en effektiv måte.

 

Noen nevnte en person på Finnmarksvidda. Vil påpeke at scenarioet der faktisk kan inkludere død. 40 minusgrader om vinteren. Det er også en del av regnestykket.

Dersom det er fare for liv så kan personen ringe nødtelefonen og ikke en taxi. Det skjer vel ikke spesielt ofte at mennesker helt plutselig blir stående fast midt ute på vidda.

 

[3] Det er en konsekvens, og neppe den mest betydningsfulle. Hvilke kommuner er det forresten som har dødtid på 80%? Der har de muligens for høyt løyvetak?

I Oslo nærmer var vel dødtid på godt over 70% i 2016. Mener også å ha lest en artikkel der det ble refert til 80%. For landet i snitt så er vel dødtiden rundt 50% mener jeg å huske. Du finner nok tall for det om du søker litt. Skal selv se om jeg finner artikkelen.

 

Akseptér at løsningen ikke er så enkel som å fjerne løyvetaket, så lover jeg å holde kjeft.

Nei det offentlige må selvsagt da endre litt på sine rutiner, for eksempel ved å finne egne ordninger for pasienter på sykehus, skolebarn, etc.

Endret 9. mars 2017 av Slettet+2534

[kjetilkl]

 

Så du mener vi skal la über herje, taximonopolet beholde reguleringene, og la über-sjåførene cherry-picke de lønnsomme turene mens taxiene kan kjøre de som über ikke vil ha?

Hvorfor skulle Uber "herje"? Hvordan skal det foregå? Taximonopolet kan avskaffes, dvs at man avskaffer den behovsprøvde løyveordningen. Dagens taxiselskap kan da selvsagt beholde sin forretningsmodell, men de får gjøre de i konkurranse med andre.

 

Ok, men det var ikke det du ga inntrykk av da du sa at Taxisentralen "kunne fortsette som før" .....

 

Tre ganger så mye? Hvor har du det tallet fra? Jeg har selv flere ganger tatt Uber hjem en fredagskveld, og da koster det under halvparten av hva en vanlig taxitur koster. Er det Uber-black du snakker om da kanskje?

Jeg har aldri brukt über, men har kjørt pirat-taxi noen ganger. - De er antagelig rimeligere enn über .. jeg baserer det kun på tilgjengelig statistikk på nettet der det er beskrevet priser som dobler og 3dobler seg - og det faktum at de gangene jeg trenger taxi stort sett er 03.30 på fredagskvelden eller en time eller to etter midnatt på nyttårsaften, samt at turene mine ofte er lite attraktive siden de er forholdsvis lange med dødtid p.g.a. lang tom retur. - Jeg tror derfor at jeg personlig vil komme mye dyrere ut med et marked uten reguleringer.

Endret 9. mars 2017 av kjetilkl

[tommyb]

Ok, takk.

[Gjest Slettet+2534]

Ok, men det var ikke det du ga inntrykk av da du sa at Taxisentralen "kunne fortsette som før" .....

Ja ser at den kunne misforstås. Jeg mener altså ikke at dagens taxibransje skal legge seg ned og dø, men de får tåle litt konkurranse fra andre aktører. Det finnes nok også nok av aktører som kunne tenke seg å kjøre for det offentlige bare de hadde fått muligheten.

 

Jeg har aldri brukt über, men har kjørt pirat-taxi noen ganger. - De er antagelig rimeligere enn über .. jeg baserer det kun på tilgjengelig statistikk på nettet der det er beskrevet priser som dobler og 3dobler seg - og det faktum at de gangene jeg trenger taxi stort sett er 03.30 på fredagskvelden eller en time eller to etter midnatt på nyttårsaften, samt at turene mine ofte er lite attraktive siden de er forholdsvis lange med dødtid p.g.a. lang tom retur. - Jeg tror derfor at jeg personlig vil komme mye dyrere ut med et marked uten reguleringer.

Jeg har kjørt masse Uber og har egentlig utelukkende positive erfaringer med de. Rene biler, hyggelige sjåfører og veldig hyggelige priser. Dette var altså forskjellige steder i USA. Har også kjørt en del Uber i Oslo og omegn, og også der har jeg kun utelukkende gode erfaringer.

 

Når det er sagt så er ikke mine egne erfaringer ment som et bevis for noe som helst, jeg sier bare hvordan min opplevelse har vært. Vanlig taxi kvier jeg i det lengste for å ta, dette da det er over dobbelt så dyre. I tillegg må jeg nærmest "henge over sjåføren" og fortelle han hvor han skal kjøre.

 

Uber black er ca samme pris som en vanlig taxi, men dette er da en limousintjeneste. Uber black er forøvrig lovlig i Norge, dette da de har klart å karre til seg noen løyver.

 

EDIT: Ga forøvrig det siste innlegget ditt en tommel opp da jeg føler at jeg faktisk får noe ut av diskusjonen nå.

Endret 9. mars 2017 av Slettet+2534