Er Uber lovlig eller ikke?

[Camlon]

Men hvordan skal jeg få noen til å løse dette på et små sted hvis jeg ikke gir dem monopol? Tenke seg til hvis i de gode ukene påske vinterferie festivaler etc, de små taxisentralene fikk konkuranse av 30-40 utenforstående taxier. hvorfor skulle de ønske å slite for kommunen resten av året.

 

Skal de 30 - 40 taxiene kjøre, så må de opprette en taxisentral, og da krever kommunen at de skal kjøre resten av året også. Ergo, scenarioet du tenker på vil ikke skje.

 

Det er forøvrig ikke vanskelig for uber å starte taxisentral det er dukket opp flere av dem i bergen i det siste. Men å drive taxisentral og følge opp de plikter dette medfører er uber tydeligevis ikke innteresert i.

 

 

Kanskje fordi et av kravene er at du ikke kan ansette nye sjåfører, men må stjele dem fra konkurentene dine? Det er dette kravet som er problemet, og det er dette kravet som taxinæringen kjemper hardt for å beholde. 

[Camlon]

Camlon: du har feilsitert, det er ikke jeg som har skrevet det du siterer =P

 

Oops, det er rettet nå.

 

Eller at prisene er for høye.

 

Jeg er helt enig. Men jeg snakket mer relativt. Hvis det føles som om nattvakt er en samfunnstjeneste fordi det er få kunder, da er det for mange taxier om natten sammenlignet med dagen.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg er helt enig. Men jeg snakket mer relativt. Hvis det føles som om nattvakt er en samfunnstjeneste fordi det er få kunder, da er det for mange taxier om natten sammenlignet med dagen.

Ja i et regulert marked (dvs dagens taximarked med et begrenset antall løyver), da er lange køer av taxier et symptom på at det er for mange taxi'er; det er selvsagt helt korrekt. Dette er rett og slett fordi at statlige monopol sjeldent klarer å matche tilbud mot etterspørsel på en spesielt effektiv måte.

Endret 7. mars 2017 av Slettet+2534

[gulars2001]

Tror ikke det nytter å diskutere med dere da det ser ut til at konsensus er at regulering er et onde uansett. og en får den samme sirkelogiggen nå for 3. gang med at det er for dyrt. men hvis en da etterlyser hvorfor en ska ha en tjeneste et sted med dårlig etterspørsel kommer en med at det kommer bare du betaler nok.

 

Statlig regulering må forekomme hvis ikke skjer slike ting som bankkriser hvært 10. år. men vi lærer jo ikke av historien. 

[Camlon]

Tror ikke det nytter å diskutere med dere da det ser ut til at konsensus er at regulering er et onde uansett. og en får den samme sirkelogiggen nå for 3. gang med at det er for dyrt. men hvis en da etterlyser hvorfor en ska ha en tjeneste et sted med dårlig etterspørsel kommer en med at det kommer bare du betaler nok.

 

Statlig regulering må forekomme hvis ikke skjer slike ting som bankkriser hvært 10. år. men vi lærer jo ikke av historien. 

 

Hvis jeg mente at regulering er alltid et onde, hvorfor sier jeg at vi skal beholde reguleringene for å sette opp et taxisentral? Ironisk nok, så har flere av argumentene dine falt fra hverandre fordi du antar at vi er for ingen reguleringer, når vi gjerne vil beholde rimelige reguleringer som bidrar til bedre sikkerhet og tilgjenglighet i taxinæringen. Det vi vil fjerne er lisensordningen.

 

Og jeg føler du bør lære litt om konsekvensene av overregulering. Statlige regulerte monopoler er et stort problem i fattige land, og akkuratt som taxinæringen i Norge så fører det til høye priser og dårlig service.

[gulars2001]

 

Tror ikke det nytter å diskutere med dere da det ser ut til at konsensus er at regulering er et onde uansett. og en får den samme sirkelogiggen nå for 3. gang med at det er for dyrt. men hvis en da etterlyser hvorfor en ska ha en tjeneste et sted med dårlig etterspørsel kommer en med at det kommer bare du betaler nok.

 

Statlig regulering må forekomme hvis ikke skjer slike ting som bankkriser hvært 10. år. men vi lærer jo ikke av historien. 

 

Hvis jeg mente at regulering er alltid et onde, hvorfor sier jeg at vi skal beholde reguleringene for å sette opp et taxisentral? Ironisk nok, så har flere av argumentene dine falt fra hverandre fordi du antar at vi er for ingen reguleringer, når vi gjerne vil beholde rimelige reguleringer som bidrar til bedre sikkerhet og tilgjenglighet i taxinæringen. Det vi vil fjerne er lisensordningen.

 

Og jeg føler du bør lære litt om konsekvensene av overregulering. Statlige regulerte monopoler er et stort problem i fattige land, og akkuratt som taxinæringen i Norge så fører det til høye priser og dårlig service.

 

 

Men du sier jo du vil endre måten det er regulert på men kommer ikke med noen konkrete forslag til å dekke hullene som kommer. Lisens/løyveordningen er jo nettop en form for regulering.

[Camlon]

Men du sier jo du vil endre måten det er regulert på men kommer ikke med noen konkrete forslag til å dekke hullene som kommer. Lisens/løyveordningen er jo nettop en form for regulering.

 

Alle hullene du har nevnt hitill blir enten løst av markedet selv eller av eksisterende reguleringer som vi ikke ønsker å fjerne.

 

Vi ønsker ikke ville vesten, vi vil bare fjerne monopolet på taxisjåfører. Hva slags hull får vi om vi slutter å kvotere lisenser, men beholder andre reguleringer som krav om tilgjenglighet for taxisentraler?

Endret 7. mars 2017 av Camlon

[tommyb]

Gitt at man løser ting som minimumstilbud på en troverdig måte, har jeg personlig ingenting i mot hverken at Uber får fungere som en taxisentral, eller at man hever løyvetaket. Men i områder der Uber utkonkurrerer eksisterende taxi-sentraler - og det er åpenbart det vil skje - ser jeg ikke hvordan Uber kan garantere et minimumstilbud. Deres sjåfører har ikke plikt-vakter. 

 

Da må man sette opp andre løsninger, og det er når man går i de retningene at ting begynner å bli mer komplekse, og ideologier ikke løser utfordringene. Der løyveordningene subsidierer ukurant trafikk med inntekter fra attraktive lokasjoner og tidspunkt, måtte dette i stedet dekkes direkte opp av kommunene. Det er nevnt at kommunene da kan sette opp f.eks. pasienttransport, men det gjelder altså ikke bare planlagt pasienttransport, eller pasienttransport i det hele og det store. Det betyr at kommunene måtte hatt egne taxi-ordninger. 

 

Og det er jo det man har. Så da er man like langt. 

 

Ting er mer kompliserte enn frislipp-ideologene ser for seg, og det er helt umulig å få dem til å innrømme et eneste eksempel på at det er mer komplisert, så det er en meningsløs diskusjon. Så hvorfor sitter jeg her... Nei, nå er det kveld. 

[Jarmo]

http://e24.no/digital/uber/uber-sjaafoer-tatt-av-oslo-politiet-maa-betale-920-172-kroner/23942153

[Camlon]

Gitt at man løser ting som minimumstilbud på en troverdig måte, har jeg personlig ingenting i mot hverken at Uber får fungere som en taxisentral, eller at man hever løyvetaket. Men i områder der Uber utkonkurrerer eksisterende taxi-sentraler - og det er åpenbart det vil skje - ser jeg ikke hvordan Uber kan garantere et minimumstilbud. Deres sjåfører har ikke plikt-vakter. 

 

Årsaken til at de ikke har plikt-vakter er fordi de har ikke lov til å opprette en taxisentral. Hadde løyvetaket blitt fjernet, så må Uber forholde seg til samme regler som andre taxiselskaper. Det er derfor ikke nødvendig å lage nye løsninger.

 

De firmaene som blir utkonkurert er trolig ikke firmaer som Oslo Taxi, men andre firmaer som Norgestaxi som har høye priser og høy dødtid. 

Endret 7. mars 2017 av Camlon

[Gjest Slettet+2534]

Årsaken til at de ikke har plikt-vakter er fordi de har ikke lov til å opprette en taxisentral. Hadde løyvetaket blitt fjernet, så må Uber forholde seg til samme regler som andre taxiselskaper. Det er derfor ikke nødvendig å lage nye løsninger.

 

De firmaene som blir utkonkurert er trolig ikke firmaer som Oslo Taxi, men andre firmaer som Norgestaxi som har høye priser og høy dødtid. 

Uber opererer vel ikke med taxisentraler i det store og det hele, det er vel ikke det som er konseptet deres. Eller misforstår jeg?

 

Ellers så er det ved fjerning av løyveordningen ingen som vil nekte vanlige taxier å fortsette slik de gjør i dag, men de må da gjøre det i konkurranse med andre. For er det ikke det taxibransjen hele tiden ønsker: konkurranse på like vilkår?

[kjetilkl]

 

Årsaken til at de ikke har plikt-vakter er fordi de har ikke lov til å opprette en taxisentral. Hadde løyvetaket blitt fjernet, så må Uber forholde seg til samme regler som andre taxiselskaper. Det er derfor ikke nødvendig å lage nye løsninger.

 

De firmaene som blir utkonkurert er trolig ikke firmaer som Oslo Taxi, men andre firmaer som Norgestaxi som har høye priser og høy dødtid.

Uber opererer vel ikke med taxisentraler i det store og det hele, det er vel ikke det som er konseptet deres. Eller misforstår jeg?

 

Ellers så er det ved fjerning av løyveordningen ingen som vil nekte vanlige taxier å fortsette slik de gjør i dag, men de må da gjøre det i konkurranse med andre. For er det ikke det taxibransjen hele tiden ønsker: konkurranse på like vilkår?

 

Nå vil vel de - og de fleste av oss, at også det å kjøre for über skal medføre visse forpliktelser slik som i dag selv om begrensningen på løyvene fjernes så er det mulig å opprettholde en viss tjeneste og sikkerhet.

 

Det er jo ganske kjipt dersom denne personen på finnmarksvidda ikke får noen til å kjøre seg fordi de 3 über-sjåførene i nærheten heller ville feste denne fredagen. - Hvis det er slik at man da må tilby 10.000 for å kjøre noen mil på fredagskvelden fordi det var det som måtte til for at den "billigste" av disse skulle gå glipp av vorspielet, da tror jeg vi heller foretrekker å betale litt mer for hver tur i bytte mot at vi alltid får en bil når vi trenger det og at prisene er "normale" - istedet for at de skal være superbillige når det er lavt påtrykk men at ingen vil kjøre til den prisen.

 

Hvis du har sett på hva surge-prisingen til über kan komme opp i når det er mange som skal ha vil så fremstår plutselgi taxi-ordningen vår som veldig fornuftig igjen ... problemet med mye dødtid og høyere priser pr. tur p.g.a dødtiden er jo også et typisk storby-problem. - I mer landlige strøk vil kanskje taxisjåføren stå parkert hjemme og ikke kjøre før han får en tur når det er lav belastning.

 

Øvelsen her er vel å bevare det beste fra det systemet vi har samtidig som vi forsøker å høste fordelene fra "delingsøkonomien" ..

Endret 8. mars 2017 av kjetilkl

[Camlon]

Uber opererer vel ikke med taxisentraler i det store og det hele, det er vel ikke det som er konseptet deres. Eller misforstår jeg?

 

Ellers så er det ved fjerning av løyveordningen ingen som vil nekte vanlige taxier å fortsette slik de gjør i dag, men de må da gjøre det i konkurranse med andre. For er det ikke det taxibransjen hele tiden ønsker: konkurranse på like vilkår?

 

Det er riktig om du snakker om Uber internasjonalt, men om lisenstaket blir fjernet så må Ubersjåførene følge norsk lov.

 

Det vil medføre i praksis at Ubersjåførene i en kommune må gå sammen og sette opp en taxisentral. De må da følge samme lover og regler som andre taxisentraler. 

[Gjest Slettet+2534]

Nå vil vel de - og de fleste av oss, at også det å kjøre for über skal medføre visse forpliktelser slik som i dag selv om begrensningen på løyvene fjernes så er det mulig å opprettholde en viss tjeneste og sikkerhet.

Hvem er "de fleste av oss"? Tror ikke de som bare ønsker å bruke sin egen privatbil til å bedrive litt persontransport er tilhenger av disse forpliktelsene.

 

Det er jo ganske kjipt dersom denne personen på finnmarksvidda ikke får noen til å kjøre seg fordi de 3 über-sjåførene i nærheten heller ville feste denne fredagen. - Hvis det er slik at man da må tilby 10.000 for å kjøre noen mil på fredagskvelden fordi det var det som måtte til for at den "billigste" av disse skulle gå glipp av vorspielet, da tror jeg vi heller foretrekker å betale litt mer for hver tur i bytte mot at vi alltid får en bil når vi trenger det og at prisene er "normale" - istedet for at de skal være superbillige når det er lavt påtrykk men at ingen vil kjøre til den prisen.

Om man velger å bosette seg på "steder der ingen skulle tru at noko kunne bu", da aksepterer man samtidig at det ikke kan være like lett å få transport. Da burde denne personen planlagt litt bedre slik at denne ikke ble stående oppe på finnmarksvidda midt på natta.

 

Og hva er ellers best: at de som en sjelden gang trenger transport på ukurante tider og steder virkelig betaler for dette, eller at absolutt ALLE må ta regningen for at x-antall taxier skal stå i beredskap døgnet rundt i tilfelle noe skulle skje? For det er jo faktisk dagens situasjonen: taxiene har en dødtid på mellom 50-80% avhengig av sted i landet, kun for å ta hensyn til denne karen på finnmarksvidda.

 

Hvis du har sett på hva surge-prisingen til über kan komme opp i når det er mange som skal ha vil så fremstår plutselgi taxi-ordningen vår som veldig fornuftig igjen ... problemet med mye dødtid og høyere priser pr. tur p.g.a dødtiden er jo også et typisk storby-problem. - I mer landlige strøk vil kanskje taxisjåføren stå parkert hjemme og ikke kjøre før han får en tur når det er lav belastning.

Ja surge-prisingen er en mekanisme for å lokke flere til å kjøre på tider der det er høy etterspørsel. Det er ganske så grunnleggende i ethvert fritt marked. 

 

Øvelsen her er vel å bevare det beste fra det systemet vi har samtidig som vi forsøker å høste fordelene fra "delingsøkonomien" ..

Enig. Så derfor bør staten/kommunene heller opprette egne persontransport-tjenester for de som virkelig trenger det, så kan alle andre få velge om de vil kjøre med vanlige taxier, Uber, Trip eller hva det nå måtte være.

 

 

Det er riktig om du snakker om Uber internasjonalt, men om lisenstaket blir fjernet så må Ubersjåførene følge norsk lov.

Det vil medføre i praksis at Ubersjåførene i en kommune må gå sammen og sette opp en taxisentral. De må da følge samme lover og regler som andre taxisentraler. 

Det er uansett bedre enn dagens situsajon, selv om jeg ikke er enig i at Uber og andre aktører med en annen forretningsmodell skal måtte tvinges inn i dagens system. Dagens taxisystem med taxisentraler og holdeplasser mener jeg for lenge siden har utspilt sin rolle. Når moderne teknologi gjør det så enkelt å sette en som kan kjøre i kontakt med en som trenger å bli kjørt, da er det på tide å endre på forretningsmodellene sine. Dette har Uber skjønt, samtidig som dagens taxibransje og politikerne går baklengs inn i fremtiden.

Endret 8. mars 2017 av Slettet+2534

[kjetilkl]

 

Nå vil vel de - og de fleste av oss, at også det å kjøre for über skal medføre visse forpliktelser slik som i dag selv om begrensningen på løyvene fjernes så er det mulig å opprettholde en viss tjeneste og sikkerhet.

Hvem er "de fleste av oss"? Tror ikke de som bare ønsker å bruke sin egen privatbil til å bedrive litt persontransport er tilhenger av disse forpliktelsene.

 

Nei det ville være merkelig om en pirattaxi-sjåfør ønsket reguleringer velkommen ... det er jeg enig i ...

 

Om man velger å bosette seg på "steder der ingen skulle tru at noko kunne bu", da aksepterer man samtidig at det ikke kan være like lett å få transport. Da burde denne personen planlagt litt bedre slik at denne ikke ble stående oppe på finnmarksvidda midt på natta.

Du mener alle burde bo i oslo så felleskapet slipper å bruke penger på dyre tjenester i distriktet?

 

Og hva er ellers best: at de som en sjelden gang trenger transport på ukurante tider og steder virkelig betaler for dette, eller at absolutt ALLE må ta regningen for at x-antall taxier skal stå i beredskap døgnet rundt i tilfelle noe skulle skje? For det er jo faktisk dagens situasjonen: taxiene har en dødtid på mellom 50-80% avhengig av sted i landet, kun for å ta hensyn til denne karen på finnmarksvidda.

Som sagt - en mellomting mener jeg er "det beste" - hvis du mener "virkelig betaler" som i at det skal være en pris som gjør at de fleste ikke kan bruke tjenesten - nei, da er det nok ikke det vi vil ha. Som jeg forklarte er det ikke nødvendigvis samme problem med dødtid dersom sjåføren ikke står å henger på en holdeplass hele dagen

 

Ja surge-prisingen er en mekanisme for å lokke flere til å kjøre på tider der det er høy etterspørsel. Det er ganske så grunnleggende i ethvert fritt marked.

Nå er det jo mange av oss - antagelig flertallet dersom du ser på stemmegivningen - som mener at et godt regulert marked er bedre enn helt frislipp.... - Poenget er jo at surge-systemet får helt absurde utslag til enkelte tider, mens mange av oss da mener det er bedre å gi noen sjåfører fordeler som veier opp for ulempene og gir mer forutsigbare priser. - Det betyr ikke at systemet i dag fungerer perfekt og at det ikke bør en omregulering til.

 

 

Øvelsen her er vel å bevare det beste fra det systemet vi har samtidig som vi forsøker å høste fordelene fra "delingsøkonomien" ..

Enig. Så derfor bør staten/kommunene heller opprette egne persontransport-tjenester for de som virkelig trenger det, så kan alle andre få velge om de vil kjøre med vanlige taxier, Uber, Trip eller hva det nå måtte være.

 

Jeg regner med at du selv skjønner at dette er fullstendig urealistisk og at du bare bruker det som hersketeknikk for å trasse på "ditt syn" ..

[Gjest Slettet+2534]

Nei det ville være merkelig om en pirattaxi-sjåfør ønsket reguleringer velkommen ... det er jeg enig i ...

Det er jo fordi at dagens lovverk stempler alle uten løyve som pirattaxi-sjåfører.

 

Du mener alle burde bo i oslo så felleskapet slipper å bruke penger på dyre tjenester i distriktet?

Nei, jeg mener at når man bor i distrikt så må man akseptere at infrastruktur ikke er så bra utbygd som i byene. De som bor i distriktene har igjen andre fordeler som de i byene ikke har.

 

Som sagt - en mellomting mener jeg er "det beste" - hvis du mener "virkelig betaler" som i at det skal være en pris som gjør at de fleste ikke kan bruke tjenesten - nei, da er det nok ikke det vi vil ha. Som jeg forklarte er det ikke nødvendigvis samme problem med dødtid dersom sjåføren ikke står å henger på en holdeplass hele dagen

Dagens taxisjåfører har allerede en dødtid på mellom 50-80%. For å kompansere for denne dødtiden så øker bransjen prisene som igjen fører til enda mer dødtid. Det er fullstendig bakvendt-land.

 

Regningen: den sendes over til sluttkunden.

 

 

Nå er det jo mange av oss - antagelig flertallet dersom du ser på stemmegivningen - som mener at et godt regulert marked er bedre enn helt frislipp.... - Poenget er jo at surge-systemet får helt absurde utslag til enkelte tider, mens mange av oss da mener det er bedre å gi noen sjåfører fordeler som veier opp for ulempene og gir mer forutsigbare priser. - Det betyr ikke at systemet i dag fungerer perfekt og at det ikke bør en omregulering til.

Flertallet av hvem? Sjåførene? Kundene som må betale mer for en 15 minutters taxitur  enn det koster for en flybillett til London synes nok ikke dagens system fungerer spesielt bra. Tallene taler egentlig for seg selv: folk vil ikke lenger betale overpris for taxi. 

 

Jeg regner med at du selv skjønner at dette er fullstendig urealistisk og at du bare bruker det som hersketeknikk for å trasse på "ditt syn" 

Hvorfor er det urealistisk? Hvorfor er argumentet mitt en "hersketeknikk"?

Endret 8. mars 2017 av Slettet+2534

[kjetilkl]

 

Nå er det jo mange av oss - antagelig flertallet dersom du ser på stemmegivningen - som mener at et godt regulert marked er bedre enn helt frislipp.... - Poenget er jo at surge-systemet får helt absurde utslag til enkelte tider, mens mange av oss da mener det er bedre å gi noen sjåfører fordeler som veier opp for ulempene og gir mer forutsigbare priser. - Det betyr ikke at systemet i dag fungerer perfekt og at det ikke bør en omregulering til.

Flertallet av hvem? Sjåførene? Kundene som må betale mer for en 15 minutters taxitur  enn det koster for en flybillett til London synes nok ikke dagens system fungerer spesielt bra. Tallene taler egentlig for seg selv: folk vil ikke lenger betale overpris for taxi.

 

 

 

Jeg regner med at du selv skjønner at dette er fullstendig urealistisk og at du bare bruker det som hersketeknikk for å trasse på "ditt syn"

Hvorfor er det urealistisk? Hvorfor er argumentet mitt en "hersketeknikk"?

 

Skal myndighetene opprette ett eget befordringsapparat for de som virkelig trenger det? - Sånn som han karen ute på finnmarksvidda? Og de som skal på legevakta en fredag kveld?

 

Det er jo akkurat det vi har i dag med taxi-systemet. - Skulle man ha ett parallellt behovsprøvet system så ville det jo bare bli mye dyrere og vi ville betalt over skatteseddelen istedet for når vi kjører taxi ...

 

Dette er ikke realistisk - og, nok en gang - jeg har ikke sagt at vi ikke trenger en om/de-regulering. - Men vi trenger å ivareta både befordringsplikt, tilgjengelighet forutsigbar prising og en viss kontroll på hvem som driver persontransport i det nye regimet....

[Gjest Slettet+2534]

Skal myndighetene opprette ett eget befordringsapparat for de som virkelig trenger det? - Sånn som han karen ute på finnmarksvidda? Og de som skal på legevakta en fredag kveld?

Han karen på finnmarksvidda får klare seg selv. Evt så far han haike eller ringe en venn. EDIT: Om det VIRKELIG er krise så far han ringe politiet.

 

Han som må på legevakta får ringe ambulanse, for det er vel det ambulanser er til: hente syke mennesker som trenger hjelp med en gang?

 

Det er jo akkurat det vi har i dag med taxi-systemet. - Skulle man ha ett parallellt behovsprøvet system så ville det jo bare bli mye dyrere og vi ville betalt over skatteseddelen istedet for når vi kjører taxi ...

Dagens taxisystem er ineffektivt (50-80% dødtid) og utrolig dyrt. I ukedagene så står de fleste taxiene uten noe å gjøre, mens i helgene så er det knapt en taxi å oppdrive etter midnatt. Det er konsekvensen av et monopol.

 

Man trenger heller ikke noe parallellt behovsprøvingssystem: man kan bare fjerne hele behovsprøvingen og la alle som oppfyller krav til vandel etc få bedrive med persontransport om de så skulle ønske. Det er heller ingenting som stopper sykehus, skoler etc fra å tegne egne avtaler med private aktører slik at de får sikret transport av sine pasienter/elever/etc.

 

Dette er ikke realistisk - og, nok en gang - jeg har ikke sagt at vi ikke trenger en om/de-regulering. - Men vi trenger å ivareta både befordringsplikt, tilgjengelighet forutsigbar prising og en viss kontroll på hvem som driver persontransport i det nye regimet....

Klart det er realistisk, dette har gått helt fint i andre land.

Endret 8. mars 2017 av Slettet+2534

[gulars2001]

 

Skal myndighetene opprette ett eget befordringsapparat for de som virkelig trenger det? - Sånn som han karen ute på finnmarksvidda? Og de som skal på legevakta en fredag kveld?

Han karen på finnmarksvidda får klare seg selv. Evt så far han haike eller ringe en venn. EDIT: Om det VIRKELIG er krise så far han ringe politiet.

 

Han som må på legevakta får ringe ambulanse, for det er vel det ambulanser er til: hente syke mennesker som trenger hjelp med en gang?

 

Det er jo akkurat det vi har i dag med taxi-systemet. - Skulle man ha ett parallellt behovsprøvet system så ville det jo bare bli mye dyrere og vi ville betalt over skatteseddelen istedet for når vi kjører taxi ...

Dagens taxisystem er ineffektivt (50-80% dødtid) og utrolig dyrt. I ukedagene så står de fleste taxiene uten noe å gjøre, mens i helgene så er det knapt en taxi å oppdrive etter midnatt. Det er konsekvensen av et monopol.

 

Man trenger heller ikke noe parallellt behovsprøvingssystem: man kan bare fjerne hele behovsprøvingen og la alle som oppfyller krav til vandel etc få bedrive med persontransport om de så skulle ønske. Det er heller ingenting som stopper sykehus, skoler etc fra å tegne egne avtaler med private aktører slik at de får sikret transport av sine pasienter/elever/etc.

 

Dette er ikke realistisk - og, nok en gang - jeg har ikke sagt at vi ikke trenger en om/de-regulering. - Men vi trenger å ivareta både befordringsplikt, tilgjengelighet forutsigbar prising og en viss kontroll på hvem som driver persontransport i det nye regimet....

Klart det er realistisk, dette har gått helt fint i andre land.

 

Kan du komme med et eksempel på et land som har god taxiberedskap over hele landet og har deregulert næringen så nesten alle kan kjøre?

[Gjest Slettet+2534]

Kan du komme med et eksempel på et land som har god taxiberedskap over hele landet og har deregulert næringen så nesten alle kan kjøre?

Nei, finnes det et sånt land da? Taxidekningen er jo ikke den samme over hele landet her heller, så litt usikker på hva du vil frem til!? Jeg har selv mistet en flyavgang fordi at det ikke var noen taxi å oppdrive.

 

Ellers I California så har jo Uber nesten fullstendig erstattet vanlig taxi uten at verden har kollapset av den grunn.

 

Her har du forøvrig et godt eksempel på et samarbeid mellom Uber og en helseaktør.

 

Her er et annet eksempel: Uber Offers In-Hospital Patient Transport with UberGURNEY.

 

Ingen grunn til at skoler, legevakter og sykehus her i landet ikke skulle kunne inngå liknende avtaler.

Endret 8. mars 2017 av Slettet+2534