Er Uber lovlig eller ikke?

[Camlon]

Sitatet er fra det organet som er den ene parten i kontrakten/løyvet. Det er ingen som har bedre innsikt i hvorfor løyvene eksisterer og hvordan løyvene virker enn dem.

 

Det sitatet du snakker om, prater om transportløyver, ikke taxiløyver. Det betyr at det inkluderer løyver som ikke rasjoneres.

 

Så hvis vi skal dra en konklusjon fra denne artikkelen, så er det at det ikke er nødvendig å rasjonere taxiløyver for å opprettholde taxier i distriktene. Og rasjonerer man ikke løyver, så er det egentlig det samme som å tillate Uber i storbyene.

 

Ellers så var det hovedsaklig rettet mot Camlon, og det var vel sitatet også.

(Jeg vil dog spesifisere at du skal få lov til å ha din egen mening om hvordan løyveørdningen skal endres/fjernes, men vi som har behov Uber ikke dekker ser helt tydelig deler av virkeligheten som du glatt fornekter. Det er egentlig ikke helt greid å fornekte andres behov.)

 

Jeg tror du misforstår litt, å fjerne lisensordningen betyr ikke at alle steder vil bruke Uber. I små distrikter vil man fortsette å bruke firmaer som Geilo taxi uansett om lisensordningen eksisterer eller ikke. Det er av samme grunn vi ikke har masse små matboder i distriktene, selv uten lisens må du tilfredstille kommunens krav for å opprette et taxifirma.

 

Det er dermed helt feil at lisensordningen sørger for at vi får taxier i distriktene. Årsaken til at vi har lisenser kan vi se i denne Wikipedia artikkelen. Taxiene ville ha lisensordningen for å forbedre effektiviteten, kundene ville ha det fordi det gjorde kjøring tryggere. Grunnen tll at en del vurderer å fjerne lisensen, er fordi Uber kan løse begge de to problemene.

Endret 15. februar 2017 av Camlon

[Camlon]

Som sagt, velkommen igjen når du ankommer den virkelige verden. Du understreker nok en gang poenget mitt(og flere her). Heldigvis tror jeg de fleste her inne ser hvor inkompetent du er om emnet.

 

Rart at historien til New York ikke stemmer med din såkalte "virkelige verden".

 

Du er stor i kjeften, men det hjelper lite når du mangler saklige argumenter.

 

Regner med du mener regjeringen også tar feil, jeg siterer fra regjeringen.no

• Publikum, kunder og brukere får et godt transporttilbud, med tilfredsstillende kvalitet og god service"

Altså, de sikrer at det er tilbud, der det normalt sett ikke ville eksistert.

 

 

 

Jeg vet ihvertfall nå hvorfor du ikke ga oss en lenke. Dette handler om løyver generelt, ikke bare taxilisenser. Det inkluderer løyver som ikke rasjoneres. Noe som betyr at de mener at løyver som ikke rasjoneres, også bidrar til et godt transporttilbud.

 

For et selvmål!

https://www.regjeringen.no/no/tema/transport-og-kommunikasjon/ytransport/loyver/id444316/

Endret 15. februar 2017 av Camlon

[tommyb]

Vis meg i hvilken "virkelige verden", Rushers eller hvem som helst annens, der den norske løyvemodellen gjelder for New York City. Vis meg gjerne også hvordan det norske behovet for en minimumsleveranse i grisgrendte strøk med lav befolkningstetthet kan løses gjennom eksempler fra New York.

 

Norge er ikke New York. Norske politikere har ikke innført samme løyveordningen som New York. Den er ikke modellert som i New York City, den har ikke samme motivasjonen som New York City, og New York City og Alta har særdeles forskjellige behov og utfordringer.

Endret 15. februar 2017 av tommyb

[Camlon]

Vis meg i hvilken "virkelige verden", Rushers eller hvem som helst annens, der den norske løyvemodellen gjelder for New York City. Vis meg gjerne også hvordan det norske behovet for en minimumsleveranse i grisgrendte strøk med lav befolkningstetthet kan løses gjennom eksempler fra New York.

 

Norge er ikke New York. Norske politikere har ikke innført samme løyveordningen som New York. Den er ikke modellert som i New York City, den har ikke samme motivasjonen som New York City, og New York City og Alta har særdeles forskjellige behov og utfordringer.

 

Denne markedseffekten du så i New York, skjer ikke bare i New York. Så lenge en by er av en viss størrelse, så vil man få den effekten. Prøv å forstå hva som skjedde i New York, før du bare avviser at det også var årsaken i Norge.

 

Grisgrendte strøk har normalt bare et taxifirma, og da har lisenser ingen effekt fordi firmaet vil internt regulere antall taxier til optimalt nivå. I tillegg som du ser i din egen lenke, rasjonering av taxilisenser er ikke det samme som å stille krav til sjåfører og taxifirmaer.

[tommyb]

Jeg har ingen lenke.

[Camlon]

Jeg har ingen lenke.

 

Jeg snakker om sitatet du referte til, som finnes i lenken under. Du trodde de sa at taxilisenser fører til god tilgjenglighet, men det viste seg at de snakker om transportløyver, og mange av dem blir ikke rasjonert.

 

Om vi skal dra en konklusjon, så må det være at det ikke er nødvendig å behovsprøve antall løyver for å ha god tilgjenglighet.

https://www.regjeringen.no/no/tema/transport-og-kommunikasjon/ytransport/loyver/id444316/

Endret 15. februar 2017 av Camlon

[tommyb]

 

Jeg har ingen lenke.

 

Jeg snakker om sitatet du referte til, som finnes i lenken under. Du trodde de sa at taxilisenser fører til god tilgjenglighet, men det viste seg at de snakker om transportløyver, og mange av dem blir ikke rasjonert.

 

Om vi skal dra en konklusjon, så må det være at det ikke er nødvendig å behovsprøve antall løyver for å ha god tilgjenglighet.

https://www.regjeringen.no/no/tema/transport-og-kommunikasjon/ytransport/loyver/id444316/

 

 

Hvis du blar tilbake så tror jeg du vil finne at min opplysning om at løyveordningen setter krav til tjenesteleveranse kom lenge før den lenka. Det eneste jeg har sagt om lenka er at kilden er en aktør i løyveordninga og derfor må sies å ha innsikt i hva deres egen motivasjon for løyveordninga er.

 

Når det så ble påstått at det var New York som satte rammene for løyveordninga, så korrigerte jeg denne misinformasjonen. Utover det gjorde jeg min konklusjon litt lengre opp, at når man ikke er villige til å akseptere at en reell problemstilling eksisterer, kan man heller ikke lage en løsning for den. Problemstillingen eksisterer. Det går an å lage nye løsninger, men løyveordningen gjør at jeg er garantert at jeg ved behov og innen rimelig tid kan få tak i en taxi som kan kjøre en elektrisk rullestolbruker til legevakta, og den forpliktelsen har ikke Uber slik de opererer i dag. Det er en reell problemstilling og hvis du ikke aksepterer dette, er ikke din mening mye verd for meg, da de reelle helsebehovene til min familie teller langt tyngre enn en idealistisk "markedet ordner dette best"-holdning.

Endret 15. februar 2017 av tommyb

[Camlon]

Når det så ble påstått at det var New York som satte rammene for løyveordninga, så korrigerte jeg denne misinformasjonen.

 

New York satte ikke rammene, de var der allerede. 

 

Det New York viser er et problem som kom før man hadde lisensordningen. Dette problemet eksisterer ikke bare i New York. Det forstår du, hvis du forstår hva som skjedde i New York.

 

Utover det gjorde jeg min konklusjon litt lengre opp, at når man ikke er villige til å akseptere at en reell problemstilling eksisterer, kan man heller ikke lage en løsning for den. Problemstillingen eksisterer. Det går an å lage nye løsninger, men løyveordningen gjør at jeg er garantert at jeg ved behov og innen rimelig tid kan få tak i en taxi som kan kjøre en elektrisk rullestolbruker til legevakta, og den forpliktelsen har ikke Uber slik de opererer i dag.

 

 

Selvfølgelig er det et problemstilling å få god tilgjengelighet, problemet er at du forestiller deg at det har noe med behovsprøving av taxiløyver. 

 

Det du er redd for er at pirataxier i distriktene vil ødelegge for etablerte firmer, og da får man ikke et stabilt taximarked. Det du glemmer er at det er helt normalt at industrier blir regulert. F.eks. det finnes ingen lisensystem for kjøreskoler, men det finnes fortsatt ulovlige kjøreskoler. Det er fordi de skolene tilfredstiller ikke kravene til en kjøreskole. 

 

Ergo, pratet ditt om nye løsninger er helt meningsløst. Det man gjør er å fjerne behovsprøvingen av taxiløyver, men fortsatt kreve løyve og fortsatt stille krav til taxifirmaene. Da kommer alle de kravene du etterspør av seg selv. Misforståelsen din ligger nok i at du tror legalisering av alternative taxier som Uber, betyr at de kan fortsette som idag. Blir Uber legalisert, så må Uber sjåførene sette opp et eget firma, som tilfredsstiller norske krav til et taxifirma. 

Endret 15. februar 2017 av Camlon

[gulars2001]

 

 

 

Jeg skjønner ikke hvor dere får timepriser på flere tusen kroner fra. Tok et enkelt søk på en strekning jeg vet du bruker ca en time på, Flesland - Lindås. 1150 -1300 Kr. Sjekket takstene som ble brukt og timeprisene ligger på mellom 500 og 800 utifra sentralen som blir valgt.

 

Skjønt nå er det vel kun natt takst ikke helligdags takst. 

 

Ingen "dere" her, jeg snakker kun for meg selv. Prisene har variert litt, men på en vanlig lørdag så ligger det mellom 900-1000,- for en tur fra Drammen sentrum til Hokksund sentrum, og dette er en tur da uten trafikk som er unnagjort på ca 15-20min. Derav utregningen min. Jeg tjener godt, men dette er grisepriser - og sure penger å betale i manglene tilgang til kollektivt i disse tidene hvor mange trenger en taxi hjem

 

 

Hmm. det får jeg ikke til å stemme.

 

Prisen varierer fra 683 - 712 Kr Reisetiden er 25 minutter Dette er beregnet med natt til søndags priser. Hvis du da tar tiden som går med til av og pålessing og betaling får du maks 2 slike i timen. ( hvis du får en returtur noe en ikke bør regne med men vi kan gjøre dette for eksempelets skyld ). Vil 1424 være timesprisen. 

 

Skal vi trekke dette enda lengre, la oss si det ikke tar noe tid å få ny tur og få betalt eller bytte passasjerer. ender du med den høyeste taksten opp med 1708 kr / Time Dette er LANG unna ditt estimat på 3-4000 kr /time. 

 

Bruker vi natt til søndags takstene til drammen taxi som er det dyreste alternativet. 630/H + 22.55 kr/Km må du kjøre i 115km/h i snitt for å komme til 3000 / time skal du treffe 4000 må du opp i en snittfart på 150 km/h .

[tommyb]

 

 

... [1] problemet er at du forestiller deg at det har noe med behovsprøving av taxiløyver. 

 

[2] Det du er redd for er at pirataxier i distriktene vil ødelegge for etablerte firmer, og da får man ikke et stabilt taximarked. [3] Det du glemmer er at det er helt normalt at industrier blir regulert. (...)

 

[4] Ergo, pratet ditt om nye løsninger er helt meningsløst. [5] Det man gjør er å fjerne behovsprøvingen av taxiløyver, men fortsatt kreve løyve og fortsatt stille krav til taxifirmaene. Da kommer alle de kravene du etterspør av seg selv. [6] Misforståelsen din ligger nok i at du tror legalisering av alternative taxier som Uber, betyr at de kan fortsette som idag. [7] Blir Uber legalisert, så må Uber sjåførene sette opp et eget firma, som tilfredsstiller norske krav til et taxifirma. 

 

 

[1] Nei, du dikter. Jeg har ikke engang en mening om behovsprøving av taxiløyver. Jeg har berørt innom de offisielle argumentene som er brukt bak løyveordningen, deriblant at sjåførene skal få nok inntekt til å kunne drive på heltid, men jeg har også tidlig sagt at Uber (m.m.) nok vil tvinge fram endringer. Jeg er ikke negativ til dette, men jeg er negativ dersom man ensidig løsner opp på kravene til tjenesteleveranse.

 

[2] Nei, du dikter. Du vet ikke hva jeg er redd for. Ikke engang det jeg har fortalt deg siden du ikke vil lytte. Jeg tror pirattaxier kun har marginal effekt på løyvehaverne og jeg har heller ingen frykt knyttet til hvorvidt taximarkedet er stabilt eller ikke. Det jeg sier er at Uber slik det er i dag ikke garanterer en minimumsleveranse. Den forpliktelsen mellom staten og Uber finnes ikke, og dermed kan heller ikke Staten gi videre den forpliktelsen til brukerne. Det er ikke en frykt, det er et kjedelig faktum. Jeg sier altså at når man gjør endringer, må man ta høyde for dette. Det jeg er redd for er at man gjennomfører for enkle, populistiske liberaliseringer som ikke tar høyde for også kvaliteten på tilbudet for lite attraktive oppdrag.

 

[3] Nei, du dikter. Hadde du lest det jeg skriver har jeg bl.a. nevnt andre bransjer der det er vanlig å regulere.

 

[4] Nei, at du ikke skjønner meningen betyr ikke at det ikke er meningsløst. Uten endringer forblir Uber akkurat så lovlig/ulovlig som det er i dag, og det er ikke et sannsynlig utfall på sikt. Endringer vil sannsynligvis komme, og da må disse endringene kompensere for forpliktelsene som blir berørt, eller så må man akseptere at forpliktelsene svekkes. Det siste er ikke en god løsning for de som benytter de berørte tjenestene.

 

[5] Spennende. Hvilke "alle kravene" er det jeg etterspør som kommer av seg selv?

 

[6] Igjen med diktingen. Nei.

 

[7] Uber-sjåførene kan ikke tilfredsstille krav til norske taxifirma slik disse kravene er i dag. De har ikke lov å kjøre uten løyve. Frislipp av antall løyver vil være én mulig måte å skru sammen systemet på nytt. I den sammenhengen er det naturlig å se på resten av løyveordningen. Ellers ville for eksempel Uber-sjåførene falle inn under dagens bestemmelser om omfatter ting som kjøreplikt, takster/taksameter og uniformering... Og er det da Uber man har, eller en ny drosjesentral med navnet Uber?

 

Mitt hovedpoeng er at i bytte med løyvet så har løyvehavere plikter som Uber per dagens dato ikke har. Å bare fjerne løyveordningen betyr at disse pliktene må håndteres på annet vis - og det skjer ikke automatisk. Å bare fjerne løyvetaket hjelper taxi-sjåfører men ikke Uber-sjåfører. Men da får Uber en mulighet til å sette opp seg selv som en taxi-sentral. De vil dog fortsatt være underlagt bla. krav til taksameter, uniformering og kjøreplikt som andre taxi-sentraler. Å skrive om loven slik at den organiserte taxi-bransjen fortsatt er underlagt slike krav mens Uber og eventuelt andre ikke-organiserte taxi-bransjen ikke er det, er heller ikke fornuftig. Da kan de bare redefinere seg bort fra forpliktelsene. Så kortsynte lovskrivere har vi faktisk ikke. Uber fjerner ikke det kommunale eller statlige ønsket om å sikre kvaliteten på tilbudet.

 

Noe av det første som står i en forskrift eller lov, er gjerne hva formålet er. I Oslos forskrift står det følgende:

 

§ 1.Formål

Formålet med denne forskriften er å legge til rette for en forsvarlig organisering av drosjenæringen med sikte på et best mulig drosjetilbud for publikum. Forskriften skal ivareta målsetninger om en økonomisk ryddig drosjenæring preget av sunn konkurranse, god kvalitet og sikkerhet. Forskriften skal legge til rette for en miljøvennlig drosjenæring.

[Camlon]

[1] Nei, du dikter. Jeg har ikke engang en mening om behovsprøving av taxiløyver. Jeg har berørt innom de offisielle argumentene som er brukt bak løyveordningen, deriblant at sjåførene skal få nok inntekt til å kunne drive på heltid, men jeg har også tidlig sagt at Uber (m.m.) nok vil tvinge fram endringer. Jeg er ikke negativ til dette, men jeg er negativ dersom man ensidig løsner opp på kravene til tjenesteleveranse.

 

Da har misforstått hele debatten, fordi behovsprøving av taxiløyver er hele debatten. 

 

Kanskje du misforstår metodene til Uber. Det Uber gjør er å ulovlig gå inn i et lukket taximarked, sånn at vanlige folk kan se hvor mye bedre Uber er. Målet er at myndighetene legaliserer dem, og de vil da følge lokale regler. Vi har nevnt utallige ganger hva målet er, men du lytter ikke. 

 

Denne taktikken er ganske vanlig. F.eks. i kommunistland så har man ulovlige gateselgere. De har ingen problemer med å følge lokale regler, men de gjør det ikke før de blir legalisert. 

 

Mitt hovedpoeng er at i bytte med løyvet så har løyvehavere plikter som Uber per dagens dato ikke har. Å bare fjerne løyveordningen betyr at disse pliktene må håndteres på annet vis - og det skjer ikke automatisk. Å bare fjerne løyvetaket hjelper taxi-sjåfører men ikke Uber-sjåfører. 

 

 

Du har bygget deg selv en massiv stråmann i ditt eget hode. Ingen (utenom et par liberalister) har foreslått at vi skal fjerne hele ordningen, fordi da er det ikke bare Uber som blir legalisert, klassiske pirataxier vil også bli legalisert. 

 

Debatten handler om å fjerne løyve-taket, og da vil Uber tilpasse seg. Resten skjer automatisk. 

Endret 15. februar 2017 av Camlon

[tommyb]

 

[1] Nei, du dikter. Jeg har ikke engang en mening om behovsprøving av taxiløyver. Jeg har berørt innom de offisielle argumentene som er brukt bak løyveordningen, deriblant at sjåførene skal få nok inntekt til å kunne drive på heltid, men jeg har også tidlig sagt at Uber (m.m.) nok vil tvinge fram endringer. Jeg er ikke negativ til dette, men jeg er negativ dersom man ensidig løsner opp på kravene til tjenesteleveranse.

 

[1] Da har misforstått hele debatten, fordi behovsprøving av taxiløyver er hele debatten. 

 

[2] Kanskje du misforstår metodene til Uber. Det Uber gjør er å ulovlig gå inn i et lukket taximarked, sånn at vanlige folk kan se hvor mye bedre Uber er. Målet er at myndighetene legaliserer dem, og da vil da følge lokale regler. Dette har vi nevnt utallige ganger, men du lytter ikke. 

 

Denne taktikken er ganske vanlig. F.eks. i kommunistland så har man ulovlige gateselgere. De har ingen problemer med å følge lokale regler, men de gjør det ikke før de blir legalisert. 

 

Mitt hovedpoeng er at i bytte med løyvet så har løyvehavere plikter som Uber per dagens dato ikke har. Å bare fjerne løyveordningen betyr at disse pliktene må håndteres på annet vis - og det skjer ikke automatisk. Å bare fjerne løyvetaket hjelper taxi-sjåfører men ikke Uber-sjåfører. 

 

 

[4] Du har bygget deg selv en massiv stråmann i ditt eget hode. Ingen (utenom et par liberalister) har foreslått at vi skal fjerne hele ordningen, fordi da er det ikke bare Uber som blir legalisert, klassiske pirataxier vil også bli legalisert. 

 

[1] Debatten handler om å fjerne løyve-taket, og da vil Uber tilpasse seg. Resten skjer automatisk. 

 

 

[1] Nå er det ikke du som bestemmer hva debatten er. Det som dro meg inn er ikke hvorvidt om man skal fjerne løyvetaket, og det har jeg nesten ikke nevnt heller. Jeg har nevnt helt andre hensyn, og der har du massivt svart meg med å benekte at disse problemstillingene finnes - helt uavhengig av om du mener debatten er om løyvetak eller ikke.

 

Og

 

[4] Det er jo du som har bygget deg en massiv stråmann. Se punkt 1, 2, 3, 5 og 6 i min forrige epost der du INNBILLER DEG hvem du snakker med og hva han sier. Du har tillagt meg en helt masse meninger, frykter, misforståelser og whatnot, som ikke har det fnugg av bakgrunn i noe jeg har sagt. Du har laget en imaginær motstander, ikke jeg.

 

 

Det jeg har gjort er å tydelig og gjentatte ganger trekke fram problemstillinger i forhold til å frislippe Uber uten å tilpasse lovverket først. Jeg har også kommet med noen mulige veier videre, uten å tillegge det til deg at det var den veien du mente å gå. Jeg har ALDRI sagt at du mener en ting eller en annen ting, men det er ALT du har gjort mot meg.

 

Når det gjelder [2] så har jeg ikke protestert, argumentert eller debattert hverken for eller mot. Ja, jeg kan uten problemer akseptere beskrivelsen av Uber i [2] men jeg kan ikke akseptere din påstand om at jeg ikke lytter når det er du som snakker mot en imaginær person i mitt bilde uten å i det hele tatt høre eller forsøke høre hva jeg sier.

 

Stråmenn? Les ditt innlegg #228 igjen. Du finner ingenting annet der.

Endret 15. februar 2017 av tommyb

[Camlon]

[1] Nå er det ikke du som bestemmer hva debatten er. Det som dro meg inn er ikke hvorvidt om man skal fjerne løyvetaket, og det har jeg nesten ikke nevnt heller. Jeg har nevnt helt andre hensyn, og der har du massivt svart meg med å benekte at disse problemstillingene finnes - helt uavhengig av om du mener debatten er om løyvetak eller ikke.

Debatten startet ved at Rusher svarte meg og Grimnr, og vi har begge snakket om å fjerne løyvetaket. Jeg svarte han, og du svarte meg. Burde jeg da forvente at du snakker om noe helt annet?

 

Det er også debatten i Norge, hvorfor debaterer du mot noe som ingen vil innføre? Jeg beklager for stråmennene, fordi jeg trodde du debatterte mot noe annet.

 

Hvis du ikke har noen mening om løyvetaket, så er da debatten ferdig, fordi da har vi ingenting å debatere om.

Jeg har ALDRI sagt at du mener en ting eller en annen ting, men det er ALT du har gjort mot meg.

Når du nå sier at du snakket om å oppheve ordningen, og ikke bare å fjerne løyvetaket, da har også du laget en del stråmenn. F.eks

 

#208 - Her sier du at jeg skal ordne løyveordningen på andre måter for å sikre tjenesteleveransen. Jeg antok her at du snakket om taket, men hvis du snakket om lover om sikkerhet og tilgjenglighet så ville jeg beholde dem, og det vet du fra mine tidligere innlegg.

 

#206 - Du indikerer at jeg mener løyveordningen eksisterer for å gi taxibransjen urretferdige fordeler. Men jeg har bare snakket om taket på antall løyver, det at taxier må følge en del lover om sikkerhet og tilgjenglighet har jeg aldri sagt gir taxibransjen urretferdige fordeler.

Endret 15. februar 2017 av Camlon

[Eirik554]

Så hva tror dere vil skje fremover? Vil taxinæringen gå under og private Uber-sjåfører kjøre oss fremover? Og i så fall hvor lang tid vil det ta? (jeg antar at ingen vet dette sikkert, men spør dere som har satt dere mest inn i det hva dere tror).

[Camlon]

Så hva tror dere vil skje fremover? Vil taxinæringen gå under og private Uber-sjåfører kjøre oss fremover? Og i så fall hvor lang tid vil det ta? (jeg antar at ingen vet dette sikkert, men spør dere som har satt dere mest inn i det hva dere tror).

 

Jeg tror taxinæringen vinner på kort sikt. Det finnes ikke et eneste parti som vil fjerne behovsprøvingen av lisenser. 

 

Kanskje på lang sikt vil det skje noe. Men selv da vil taxinæringen fortsette å gjøre en del oppdrag, fordi kommunen vil fortsette å bruke dem og Ubers modell vil ikke fungere i distriktene. Det er min spådom 

[tommyb]

Debatten startet for min del omtrent ved overskriften "Er Uber lovlig eller ikke?"

Utover det kan jeg nok tidvis ha blandet inn meningene fra andre personer i tråden, det er jo alltid en fare.

 

Jeg tror at Camlons spådom er relativt rett. Vi har sett i USA at stater som i utgangspunktet har satt ned foten for Uber senere har sluppet dem til på bekostning av taxinæringen, og jeg tror vi her er på "satt foten ned"-stadiet og forblir der på kort sikt men at endringer vil tvinge seg fram for å legalisere Uber. Kommunene spesielt vil ha behov for tjenester og derfor tror jeg at noen bindende avtaler vil bli gjennomført på et eller annet vis. En variant av løyveordningen og tradisjonelle taxitjenester kan være et utfall, men et annet utfall kan være anbudsprosesser parallelle til Veireno og søppelskandalen i Oslo.

[Rusher]

Kanskje vanskelig å innbille seg fra gutterommet innenfor ring 3, at det finnes steder som ikke har ett "taxi selskap". Men ett enkelt løyve...

 

Da sier det seg selv at du heller ikke forstår hvordan resten henger sammen.

Endret 15. februar 2017 av Rusher

[Uderzo]

Anneli ga seg som Uber-sjåfør av frykt for politiet

 

 

Vil ha reguleringer

 

I Delingsøkonomiutvalgets rapport foreslås det blant annet å oppheve løyveplikten, oppheve plikten å være knyttet til en sentral og at maksprisregulering kuttes.

 

I tillegg foreslår de å revidere forskjellsbehandlingen i avgifter for personbiler som også skal brukes yrkesmessig, noe taxibransjen har trukket frem tidligere.

 

– Vi stiller oss positive til mange ting som utvalget kom med, og vi mener at transportnæringen er et av stedene der delingsøkonomien har veldig mye for seg, sier Uber-sjef Carl Edvard Endresen til E24.

 

– Nå håper vi politikerne vil handle raskt her, politiske prosesser tar tid, men nå må man sette i gang noe. Man fått så mange konklusjoner: konkurransetilsynet, forbrukerrådet ekspertutvalget til regjeringen, nesten alle de største norske avisene på lederplass og 150.000 brukere i Oslo viser at dette er noe vi har behov for i byen, og derfor må man få en klarhet i det nå, sier han.

 

Endresen trekker frem at det er et problem at sjåførene mangler forutsigbarhet og at det er viktig at det kommer klarhet i form av et regelverk.

 

 – Vi ønsker å bli regulert, Uber skal ikke være noen cowboy-virksomhet. Folk skal betale skatt, og tjenesten skal være trygt og bra, men vi trenger et rammeverk rundt det som sikrer konkurranse på like vilkår, sier han.

Endret 15. februar 2017 av Uderzo

[Gjest Slettet+2534]

Det vil alltid være noen råtne epler i enhver bransje. 

Så da kan man kanskje slutte å bruke skatt som en argument mot Uber?

 

I dag er drosjene i Norge såpass gjennomkontrollert og alt går elektronisk at å unndra skatt lar seg veldig vanskelig gjøre. Hva gjelder skatteunndragelsen i Oslo var det 300 eiere fra Oslo som ble tatt gjennom rettsystemet for 14 år siden. 

Det var vel litt flere enn 300 sjåfører. Dessuten er det jo fortsatt mulig å betale med cash i taxier, så det er fortsatt mulig for taxisjåfører å unndra litt. Det samme er rett og slett ikke mulig med Uber da absolutt alt går elektronisk.

 

Så hvis du vil rette pekefingeren på noe burde du finne noe mer gjeldende. Uansett et merkelig utsagn "at vi må gå stille i dørene", som om du impliserer samtlige drosjeeiere hadde noe med dette å gjøre.

Nei samtlige drosjesjåfører hadde ikke noe med det å gjøre, men taxibransjens representater bør være litt varsomme dersom de skal bruke skatt som argument mot Uber.

[Rusher]

 

Det vil alltid være noen råtne epler i enhver bransje. 

Så da kan man kanskje slutte å bruke skatt som en argument mot Uber?

 

I dag er drosjene i Norge såpass gjennomkontrollert og alt går elektronisk at å unndra skatt lar seg veldig vanskelig gjøre. Hva gjelder skatteunndragelsen i Oslo var det 300 eiere fra Oslo som ble tatt gjennom rettsystemet for 14 år siden. 

Det var vel litt flere enn 300 sjåfører. Dessuten er det jo fortsatt mulig å betale med cash i taxier, så det er fortsatt mulig for taxisjåfører å unndra litt. Det samme er rett og slett ikke mulig med Uber da absolutt alt går elektronisk.

 

Så hvis du vil rette pekefingeren på noe burde du finne noe mer gjeldende. Uansett et merkelig utsagn "at vi må gå stille i dørene", som om du impliserer samtlige drosjeeiere hadde noe med dette å gjøre.

Nei samtlige drosjesjåfører hadde ikke noe med det å gjøre, men taxibransjens representater bør være litt varsomme dersom de skal bruke skatt som argument mot Uber.

 

1: Jo det er fortsatt ett argument mot Uber. 

 

2: Turen må uansett slås ut av takstameteret, kontant eller ikke. Ergo, det er sporbart og lite gjennomtenkt å slå ut som bomtur. 

 

Spent på neste episode om "Grimnir uttaler seg om ting han ikke vet" serien.