Er Uber lovlig eller ikke?

[Camlon]

Men var nå det påstanden? Påstanden er ikke at alle amerikanske sleskap slipper skatt, men at de kanaliserer pengene til andre selskap i andre land for å snike seg unna skatt. Og det er ikke akkurat noen venstre-vridd myte, se hva selskaper som feks apple skatter

 

AtW

 

Påstanden hans var dette

"Über seiler unna skatten de også skal betale, ved å registrere virksomheten i skatteparadis"

Da påpekte jeg at de er regisrtert i USA, han nevnte da at de kan kanalisere pengene igjennom et skatteparadis. Jeg fortalte at det ikke er så enkelt å slippe å betale skatt.

 

Du nevnte Apple, de betaler 10 milliarder dollar i skatt, eller ca 20% av inntekten deres. Klarer ikke Apple å slippe unna, da klarer ikke Uber det heller.

http://seekingalpha.com/article/4005597-much-tax-apple-pay

[ATWindsor]

 

Men var nå det påstanden? Påstanden er ikke at alle amerikanske sleskap slipper skatt, men at de kanaliserer pengene til andre selskap i andre land for å snike seg unna skatt. Og det er ikke akkurat noen venstre-vridd myte, se hva selskaper som feks apple skatter

 

AtW

 

Påstanden hans var dette

"Über seiler unna skatten de også skal betale, ved å registrere virksomheten i skatteparadis"

Da påpekte jeg at de er regisrtert i USA, han nevnte da at de kan kanalisere pengene igjennom et skatteparadis. Jeg fortalte at det ikke er så enkelt å slippe å betale skatt.

 

Du nevnte Apple, de betaler 10 milliarder dollar i skatt, eller ca 20% av inntekten deres. Klarer ikke Apple å slippe unna, da klarer ikke Uber det heller.

http://seekingalpha.com/article/4005597-much-tax-apple-pay

 

 

Når folk sier registrere virksomhet i skatteparadis, så antar jeg de mener at de har registrerte selskaper der, som de kanaliserer pengene igjennom, ikke at de må ha hovedkontor der.

 

Og apple slipper unna mye skatt, selv om de også betaler mye. Og om du ikke liker apple som eksempel (tok bare det største selskapet), så er det vanlig i hele bransjen, man flytter penger rundt i land for å slippe å betale skatt. 

 

AtW

Endret 14. februar 2017 av ATWindsor

[Camlon]

Det er forklart flere ganger, du evner bare rett og slett ikke å forstå det.

 

Ikke av deg, og jeg kan ikke vite hva du mener er årsaken uten at du sier det selv.

 

Utenfor ring 3(som igjen er vanskelig for deg å forestille deg), så er det ikke slik at det normalt sett vil være ett alternativ alle steder det er transportbehov.

 

Løyveordningen sørger for å sikre tjenester, der de vanlige markedskreftene ikke sørger for dette.

 

 

Det som er morsomt er at du skriver utallige innlegg om hvor feil vi tar, og når vi endelig får deg til å fortelle hvorfor du mener vi tar feil, så drar du opp et fullstendig idiotisk argument.

 

Nei, løyveordningen sørger ikke for at små steder får taxier, det er det markedet som gjør. Og om det skulle bli et problem, så trenger du ikke løyver, det er bare å gi instrukser til taxifirmaene at de må ha god tilgjengelighet. Og løyver garanterer ikke god tilgjengelighet, f.eks. i New York så er det Uber som kjører i fattige områder, vanlige taxier foretrekker Manhattan.

[tommyb]

 

Utenfor ring 3(som igjen er vanskelig for deg å forestille deg), så er det ikke slik at det normalt sett vil være ett alternativ alle steder det er transportbehov.

 

Løyveordningen sørger for å sikre tjenester, der de vanlige markedskreftene ikke sørger for dette.

 

 

Det som er morsomt er at du skriver utallige innlegg om hvor feil vi tar, og når vi endelig får deg til å fortelle hvorfor du mener vi tar feil, så drar du opp et fullstendig idiotisk argument.

 

Nei, løyveordningen sørger ikke for at små steder får taxier, det er det markedet som gjør. Og om det skulle bli et problem, så trenger du ikke løyver, det er bare å gi instrukser til taxifirmaene at de må ha god tilgjengelighet. Og løyver garanterer ikke god tilgjengelighet, f.eks. i New York så er det Uber som kjører i fattige områder, vanlige taxier foretrekker Manhattan.

 

 

Du anklager noen for å komme med et fullstendig idiotisk argument, men dette argumentet er rein og skjær sannhet på boks. Du forstår bedre og kan bidra bedre til diskusjonen hvis du ikke blokkerer forklaringen fordi den ikke passer inn i ideologien din. 

[Camlon]

Du anklager noen for å komme med et fullstendig idiotisk argument, men dette argumentet er rein og skjær sannhet på boks. Du forstår bedre og kan bidra bedre til diskusjonen hvis du ikke blokkerer forklaringen fordi den ikke passer inn i ideologien din.

 

Noen ting må man bare si er idiotisk, fordi det er opplagt feil. Hadde det vært riktig så burde samme argument fungere andre steder. F.eks. skal vi ha løyver for butikker, fordi ellers så finnes det ikke butikker i distriktene? 

 

Tankegangen som ligger bak det argumentet til Rusher, er at Oslo er større så da vil vel alle taxier dit for det er mer å tjene. Men det er uten tvil feil, fordi hvis du ikke har maksimert hvor mye du kan arbeide, så er hvor mye du tjener befolkning / antall selgere. Det betyr at hvis en bygd på 2000, ikke har taxi i det hele tatt, så tjener du mye mer å sette opp taxi der sammenlignet med å sette det opp i Oslo.

 

Og dette er bare toppen av isfjellet, fordi la oss si at det er et område som mangler taxi. Trenger du løyver sånn at de kan få taxi. Svaret er nei, fordi man kan gi instrukser til firmaer. Det er ikke slik at hvis Uber blir legalisert, så betyr det at de slipper reguleringer. Og det som gjør argumentet enda mer idiotisk er at løyve er ingen garanti for at alle områder blir dekket, det ser vi i New York hvor det er Uber, ikke vanlige taxier som kjører i fattige områder. 

Endret 14. februar 2017 av Camlon

[tommyb]

 

Du anklager noen for å komme med et fullstendig idiotisk argument, men dette argumentet er rein og skjær sannhet på boks. Du forstår bedre og kan bidra bedre til diskusjonen hvis du ikke blokkerer forklaringen fordi den ikke passer inn i ideologien din.

 

Noen ting må man bare si er idiotisk, fordi det er opplagt feil. Hadde det vært riktig så burde samme argument fungere andre steder. F.eks. skal vi ha løyver for butikker, fordi ellers så finnes det ikke butikker i distriktene?

 

 

Ja, og her har du opplagt feil.

 

Løyver eksisterer. Det er en årsak til at løyver eksisterer. Årsaken til at løyver eksisterer er ikke for å gi taxibransjen urettferdige fordeler.

 

Du har nå to valg. Aksepter at det finnes årsak til at løyver eksisterer og forsøk å forstå dem, eller fortsett å ikke forstå hvorfor løyver eksisterer og fortsett med å bortforklare årsakene.

[Camlon]

Ja, og her har du opplagt feil.

 

Hvis du mener jeg tar feil, så kan du gå igjennom argumentene mine. Eller så er det bare din ubegrunnete mening.

 

Løyver eksisterer. Det er en årsak til at løyver eksisterer. Årsaken til at løyver eksisterer er ikke for å gi taxibransjen urettferdige fordeler.

 

Alt i dette sitatet er riktig. Det var en god grunn til at vi innførte løyver, og jeg ville ha gjort det samme på den tiden. 

 

Det jeg kritiserer er det idiotiske argumentet at vi trenger lisenser, fordi eller så finnes det ikke taxi i distriktene. 

 

Du har nå to valg. Aksepter at det finnes årsak til at løyver eksisterer og forsøk å forstå dem, eller fortsett å ikke forstå hvorfor løyver eksisterer og fortsett med å bortforklare årsakene.

 

Jeg tar valg nummer 3. Jeg aksepterer at det finnes en årsak til at løyver eksisterer og kritiserer de som ikke forstår hvorfor løyver eksisterer. 

[tommyb]

 

Ja, og her har du opplagt feil.

 

Hvis du mener jeg tar feil, så kan du gå igjennom argumentene mine. Eller så er det bare din ubegrunnete mening.

 

 

 

 

 

Vi har jo gått gjennom alt dette før, når du ikke lytter, lytter du ikke. Du avfeier primærårsakene til at løyver eksisterer, det er for å sikre tjenesteleveransen. Gulroten er at løyvene garanterer godt nok inntektsgrunnlag, baksiden er at man har ekstra krav til tjenesteleveransen. Helt konkret forteller jeg deg at Uber ikke leverer den samme tjenestegarantien, og at endringer i løyveordningen må ta hensyn til dette, men først avfeier du at dette er tilfelle - når det er tilfelle - og deretter sier du at det kan man uansett ordne på andre måter. Ja, man kan ordne det på andre måter men når man setter vrangvilja til og ikke aksepterer at det er sånn, så vil man heller ikke lage en annen ordning for det.

[Camlon]

Du avfeier primærårsakene til at løyver eksisterer, det er for å sikre tjenesteleveransen.

Det jeg avfeier er det du og Rusher hevder er årsaken til at løyver eksisterer. Årsaken til at løyver ble innført var for å gjøre det tryggere å kjøre taxi og for å forhindre at taxier bruker store deler av deres tid til å lete etter kunder.

 

Gulroten er at løyvene garanterer godt nok inntektsgrunnlag, baksiden er at man har ekstra krav til tjenesteleveransen. Helt konkret forteller jeg deg at Uber ikke leverer den samme tjenestegarantien, og at endringer i løyveordningen må ta hensyn til dette, men først avfeier du at dette er tilfelle - når det er tilfelle - og deretter sier du at det kan man uansett ordne på andre måter. Ja, man kan ordne det på andre måter men når man setter vrangvilja til og ikke aksepterer at det er sånn, så vil man heller ikke lage en annen ordning for det.

Og løyver i dagligvarekjedene hadde også garantert "godt nok inntektsgrunnlag". Skal vi innføre det også sånn at distriktene får nok butikker?

 

La oss se på en bygd med 2,000 innbyggere. Det er ikke slik at først så kommer det inn 10 taxier, og så føler de at de ikke tjener nok penger og antall taxier går ned til null. Det som skjer er at antall taxier stabiliserer seg på et nivå som gir godt nok inntektsgrunnlag.

 

Ergo, det vil være taxier i distriktene. Det som kan være et problem i distriktene er stabilt tilbud, sånn at ikke alle sammen tar fri samtidig. Det er enkelt for kommunen å regulere og du trenger ikke å rasjonere antall taxier for å få det til.

Endret 14. februar 2017 av Camlon

[Camlon]

Her er en kilde som beskriver hvorfor taxi lisenser ble innført i New York. Som dere kan se, det handlet ikke om å få taxier til distriktene.

 

During the Great Depression, New York had as many as 30,000 cab drivers. With more drivers than passengers, cab drivers were working longer hours which led to growing public concern over the maintenance and mechanical integrity of taxi vehicles. To resolve these issues, the city considered creating a taxi monopoly, but the plan was abandoned after New York City Mayor Jimmy Walker was accused of accepting a bribe from the Parmelee Company, the largest taxi company.

 

In 1937, Mayor Fiorello H. La Guardia signed the Haas Act which introduced official taxi licenses and the medallion system that remains in place today. The law limited the total number of cab licenses to 16,900, but the number dwindled to 11,787 licenses over the next six decades until 1996

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Taxicabs_of_New_York_City

[Baardsen]

 

Spennende tråd dette siden jeg selv har kjørt taxi de siste 5-6 åra. Taxibransjen er litt spesiell fordi den skal betjene mange slags tjenester innenfor kunder innen helsevesen, private og andre næringsdrivende. Blir ting helt uten kontroll så kan f.eks gamle Tora bli kjørt hjem fra sykehuset av en person ingen kjenner. Låse opp hus og hjelpe henne inn osv. Ligger endel faremomenter der.

Ja, tenk en verden der det er lov å ta med seg hvem som helst hjem. Syke greier.

Myndighetene ønsker å ha en gjennomsiktig samfunsstruktur der vi vet hvem som gjør hva. Er en forbryter eller tidligere straffedømt får du ikke kjøre drosje i Norge.

[Rusher]

 

Det er forklart flere ganger, du evner bare rett og slett ikke å forstå det.

 

Ikke av deg, og jeg kan ikke vite hva du mener er årsaken uten at du sier det selv.

 

Utenfor ring 3(som igjen er vanskelig for deg å forestille deg), så er det ikke slik at det normalt sett vil være ett alternativ alle steder det er transportbehov.

 

Løyveordningen sørger for å sikre tjenester, der de vanlige markedskreftene ikke sørger for dette.

 

 

Det som er morsomt er at du skriver utallige innlegg om hvor feil vi tar, og når vi endelig får deg til å fortelle hvorfor du mener vi tar feil, så drar du opp et fullstendig idiotisk argument.

 

Nei, løyveordningen sørger ikke for at små steder får taxier, det er det markedet som gjør. Og om det skulle bli et problem, så trenger du ikke løyver, det er bare å gi instrukser til taxifirmaene at de må ha god tilgjengelighet. Og løyver garanterer ikke god tilgjengelighet, f.eks. i New York så er det Uber som kjører i fattige områder, vanlige taxier foretrekker Manhattan.

 

Som sagt, velkommen igjen når du ankommer den virkelige verden. Du understreker nok en gang poenget mitt(og flere her). Heldigvis tror jeg de fleste her inne ser hvor inkompetent du er om emnet.

 

Regner med du mener regjeringen også tar feil, jeg siterer fra regjeringen.no

 

 

• Publikum, kunder og brukere får et godt transporttilbud, med tilfredsstillende kvalitet og god service"

 

Altså, de sikrer at det er tilbud, der det normalt sett ikke ville eksistert. 

Endret 14. februar 2017 av Rusher

[Carpe Dam]

Du siterer en kilde som sier at å nedlegge politistasjoner og sykehus vil gi innbyggerne bedre politidekning og helsetjenester...

[tommyb]

Han siterer noen som har bedre innsyn på hvorfor ordningen finnes.

 

Jeg vil dog spesifisere at du skal få lov til å ha din egen mening om hvordan løyveørdningen skal endres/fjernes, men vi som har behov Uber ikke dekker ser helt tydelig deler av virkeligheten som du glatt fornekter. Det er egentlig ikke helt greid å fornekte andres behov.

[Carpe Dam]

Han siterer noen som har egeninteresse i å male et så positivt bilde av gjeldende politikk som overhode mulig. Det er vanskelig å finne en mer salig kilde enn det.

 

Ellers, hvilke eller hvems behov har jeg fornektet? Eller glemmer du å se på nick før du svarer (kan jo lett skje, forsåvidt)?

[bshagen]

Det er vel ikke verre enn at staten har mulighet til å regulere taxier, mens med Über så mister de denne muligheten - altså, de har ikke kontroll over virksomheten? 

Uansett, det er tydelig at det finnes plass til Über i markedet, da det så ut som folk faktisk brukte det, er vi sikre på at dette var tapte kunder for taxisentralen? Det er jo prisen det er noe galt med - uten tvil

Jeg vil gjenta dette, hvordan taxibransjen kan forsvare prisene på taxiturer? Det regnestykket jeg gav forrige side vil si en ca timespris på vanvittige 3-4000,- (litt rundt regnet) og dette er DU betaler. Delt på to (siden de skal tilbake for å stå på tomgang) så har vi effektive timespriser på la oss si 1500,- for taxiselskapet, så får vel sjaføren igjen 43% (er det ikke det, om de ikke eier sin egen bil?)

Om man ser hva man trenger av kompetanse, hva sjaføren sitter igjen med osv, så gir dette altså lønninger som tilsvarer Sivil Ingeniører på konsultpris, og alt man trenger for å kjøre taxi er førerkort, muligheten til å puste på egenhånd og kjentmannsprøven (som btw, jeg bor rett utenfor Drammen i et av tettstedene, men det er jo nesten ingen av de som er kjent en eneste plass). Jeg mener, når de ikke en gang setter krav om at de kan norsk, så er det vanskelig for meg å tro at jeg sitter på med en "profesjonell", gudene veit hvor mange ganger jeg har stridd med å forklare hvor jeg bor til noen som rett og slett ikke skjønner vanlig østlendingsdialekt - helt latterlig.
Legg til en kortterminal som ikke virker, eller at de setter seg fast i snøen på en flatmark og skylder på deg fordi du "bor på feil plass", og at du ble kjørt hjem i en Maxi-taxi alene fordi "den var den neste i taxikøen", så er vi omtrent på der du kan forvente en taxi når du skal hjem om natten etter fylla og en kebab

Å sitte på i taxi er ran, det er faktisk dyrere enn tannlegen 

Endret 14. februar 2017 av bshagen

[gulars2001]

Det er vel ikke verre enn at staten har mulighet til å regulere taxier, mens med Über så mister de denne muligheten - altså, de har ikke kontroll over virksomheten? 

 

Uansett, det er tydelig at det finnes plass til Über i markedet, da det så ut som folk faktisk brukte det, er vi sikre på at dette var tapte kunder for taxisentralen? Det er jo prisen det er noe galt med - uten tvil

 

Jeg vil gjenta dette, hvordan taxibransjen kan forsvare prisene på taxiturer? Det regnestykket jeg gav forrige side vil si en ca timespris på vanvittige 3-4000,- (litt rundt regnet) og dette er DU betaler. Delt på to (siden de skal tilbake for å stå på tomgang) så har vi effektive timespriser på la oss si 1500,- for taxiselskapet, så får vel sjaføren igjen 43% (er det ikke det, om de ikke eier sin egen bil?)

 

Om man ser hva man trenger av kompetanse, hva sjaføren sitter igjen med osv, så gir dette altså lønninger som tilsvarer Sivil Ingeniører på konsultpris, og alt man trenger for å kjøre taxi er førerkort, muligheten til å puste på egenhånd og kjentmannsprøven (som btw, jeg bor rett utenfor Drammen i et av tettstedene, men det er jo nesten ingen av de som er kjent en eneste plass). Jeg mener, når de ikke en gang setter krav om at de kan norsk, så er det vanskelig for meg å tro at jeg sitter på med en "profesjonell", gudene veit hvor mange ganger jeg har stridd med å forklare hvor jeg bor til noen som rett og slett ikke skjønner vanlig østlendingsdialekt - helt latterlig.

Legg til en kortterminal som ikke virker, eller at de setter seg fast i snøen på en flatmark og skylder på deg fordi du "bor på feil plass", og at du ble kjørt hjem i en Maxi-taxi alene fordi "den var den neste i taxikøen", så er vi omtrent på der du kan forvente en taxi når du skal hjem om natten etter fylla og en kebab

 

Å sitte på i taxi er ran, det er faktisk dyrere enn tannlegen 

Jeg skjønner ikke hvor dere får timepriser på flere tusen kroner fra. Tok et enkelt søk på en strekning jeg vet du bruker ca en time på, Flesland - Lindås. 1150 -1300 Kr. Sjekket takstene som ble brukt og timeprisene ligger på mellom 500 og 800 utifra sentralen som blir valgt.

 

Skjønt nå er det vel kun natt takst ikke helligdags takst. 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ellers så har ikke dagens taxibransje en god historikk når det kommer til dette med skatt heller, så de bør strengt tatt gå litt stille i gangene.

Det vil alltid være noen råtne epler i enhver bransje. I dag er drosjene i Norge såpass gjennomkontrollert og alt går elektronisk at å unndra skatt lar seg veldig vanskelig gjøre. Hva gjelder skatteunndragelsen i Oslo var det 300 eiere fra Oslo som ble tatt gjennom rettsystemet for 14 år siden. Så hvis du vil rette pekefingeren på noe burde du finne noe mer gjeldende. Uansett et merkelig utsagn "at vi må gå stille i dørene", som om du impliserer samtlige drosjeeiere hadde noe med dette å gjøre.

[bshagen]

 

 

Jeg skjønner ikke hvor dere får timepriser på flere tusen kroner fra. Tok et enkelt søk på en strekning jeg vet du bruker ca en time på, Flesland - Lindås. 1150 -1300 Kr. Sjekket takstene som ble brukt og timeprisene ligger på mellom 500 og 800 utifra sentralen som blir valgt.

 

Skjønt nå er det vel kun natt takst ikke helligdags takst. 

 

Ingen "dere" her, jeg snakker kun for meg selv. Prisene har variert litt, men på en vanlig lørdag så ligger det mellom 900-1000,- for en tur fra Drammen sentrum til Hokksund sentrum, og dette er en tur da uten trafikk som er unnagjort på ca 15-20min. Derav utregningen min. Jeg tjener godt, men dette er grisepriser - og sure penger å betale i manglene tilgang til kollektivt i disse tidene hvor mange trenger en taxi hjem

[tommyb]

Han siterer noen som har egeninteresse i å male et så positivt bilde av gjeldende politikk som overhode mulig. Det er vanskelig å finne en mer salig kilde enn det.

 

Ellers, hvilke eller hvems behov har jeg fornektet? Eller glemmer du å se på nick før du svarer (kan jo lett skje, forsåvidt)?

 

Sitatet er fra det organet som er den ene parten i kontrakten/løyvet. Det er ingen som har bedre innsikt i hvorfor løyvene eksisterer og hvordan løyvene virker enn dem.

 

Ellers så var det hovedsaklig rettet mot Camlon, og det var vel sitatet også.