Er Uber lovlig eller ikke?

[VRK18]

Politiet avskilter Uber-biler og tar førerkortet fra sjåførene. Samtidig hevder Uber selv at det de driver med er fullt lovlig. Hvem har rett? 

[Kikert]

Det er definert som pirattaxivirksomhet etter norsk lov. Über i seg selv er noe verre å definere, men man kan stille det på linje med piratnettsteder hvis man vil. Hvis man bruker det innenfor en vennekrets så er det jo lov.

 

Edit; Problemet er jo det lovlige monopolet som taxiene har. Det er feil. Hadde man innført en lov som sa at folk som kjører for Über må ha et taxibevis, registrert inntekter og betalt skatt så hadde det vært bra. Da fjerner man monopolet, som er konkuransehemmende, og får kontroll på sakene

 

http://www.konkurransetilsynet.no/nb-NO/regelverk/konkurranseloven/

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2004-03-05-12#KAPITTEL_3

 

Men loven er jo "tolkbar"...

Endret 4. januar 2017 av SlikGårNoDagan

[Camlon]

Det er definert som pirattaxivirksomhet etter norsk lov. Über i seg selv er noe verre å definere, men man kan stille det på linje med piratnettsteder hvis man vil. Hvis man bruker det innenfor en vennekrets så er det jo lov.

 

Ble ikke flere Uber-sjåfører frifunnet? 

http://www.aftenposten.no/osloby/Uber-sjafor-frifunnet-i-Oslo-tingrett-18421b.html

 

Jeg tror egentlig dette handler mer om politikk enn juss. 

[Kikert]

Fra artikkelen;

"Vi forstår ikke hvordan en domstol kan tolke loven på denne måten, sier hun .

— Hvis den skulle bli stående, er i realiteten hele Yrkestransportloven satt ut av spill, med store konsekvenser for drosjenæringen og ikke minst kundene i hele landet, fortsetter Male."

 

Ja, det er nok mer politikk enn juss, pga. tolkningene. Edit; Altså at dette må løses politisk, endre loven/ presiseres bedre.

 

 

Største problemet er vel at det ikke, så vidt jeg vet, gis tillatelse til andre. De store konsekvensene for drosjenæringen og kundene den dama snakker om er at det vil bli billigere. Men hvis dette blir organisert riktig, med skatt etc., så vil ikke prisene kunne falle til et nivå som ikke er bærekraftig for alle. En Über-sjåfør vil ikke kunne ta 50,- i timen for å si det slik og drosjeselskapene kan fint overleve med lavere profitt.

 

En annen ting er muligens at selskapene tror det ikke er nok kunder for at alle skal overleve. Det fikser man med en ordning som i USA, man har X-antall løyver som blir auksjonert bort. Det er dog antagelig en dårlig løsning da det er helt spinnvillt dyrt med slike løyver i USA og det kan tulle til markedet her. Uansett så går det an å finne en fin middelvei.

 

Problemet er vel at de er sure siden dette vil øke konkurransen og dermed senke profitten. Det som også kan (vil) skje er at drosjesjåførene får bedre lønninger, noe jeg synes er bra.

 

 

Endret 4. januar 2017 av SlikGårNoDagan

[Bytex]

Ingen bruker Uber innenfor egen vennekrets. Det er ulovlig uansett hvor fine mailer disse sjefene sender ut.

[Gjest Slettet+2534]

Det som er viktig å huske på når det kommer til dagens taxibransje, det er at den gjennom løyveordning fått spesialtilatelse til å kjøre taxi. I Oslo for eksempel så er antall løyver 1780, og dersom man ikke har fått tildelt et av disse løyvene så får man ikke lov til å kjøre. Det er kanskje ikke et monpol i tradisjonell fortstand, men hva er det om ikke i det minste en monopolliknende situasjon!?

De som innehar disse løyvene har nå utnyttet situasjonen til å skru opp prisene slik at det nå koster 700 kr for en 15 minutters tur, noe som har også medført at passasjertallet har stupt og at taxiene har en dødtid på nærmere 80%. Dersom det fortsetter på samme måte så vil næringen kun fortsette å grave sin egen grav, men i mellomtiden må de stakkars få kundene som tar en tradisjonell taxi fremfor en Uber virkelig punge ut. 

 

Det som hadde vært rettferdig å gjøre dersom loven skulle vært lik for alle (for det er vel det taxinæringen gnåler om i et sett), det hadde vært å avskaffe hele løyveordningen og la hvem som vil få lov til å bedrive med persontransport mot betaling. Men taxinæringen kjemper selvsagt i mot dette ved å bruke argumenter av typen:

• "Taxinæringen har et samfunnsansvar".
• "Drosjemarkedene regulerer seg ikke selv".
• "Det må være like vilkår".

Vet ikke om jeg skal le eller gråte. Er det virkelig noen som kjøper argumentene fra disse menneskene lenger?

 

EDIT: Færre taxiturer, mer tomkjøring, stadig høyere priser.

Endret 4. januar 2017 av Slettet+2534

[Bytex]

Det er ikke monopol, det er flere drosjefirmaer i samme by og de har ikke prissamarbeid. Men enig i at taxi er altfor dyrt. Og Uber er alt for billig, der er det motsatt, så sjåførene ikke tjener noenting og blir demotiverte.

Endret 4. januar 2017 av Bytex

[lada1]

Det er ikke monopol, det er flere drosjefirmaer i samme by og de har ikke prissamarbeid.

 

OK, ikke monopol, men en beskyttet bransje - skjermet mot konkurranse fra andre forretnings-modeller?

 

For å spisse litt:

dersom det bare var lovlig med heste-drosjer - kunne en da si at denne heste-drosje bransjen hadde monopol selv om det var konkurrerte "hest mot hest"? :-)

 

Men kan Uber uansett finne muligheter til å omgå dette "monopolet" som drosje-bransjen har?

Endret 4. januar 2017 av lada1

[Gjest Slettet+2534]

Det er ikke monopol, det er flere drosjefirmaer i samme by og de har ikke prissamarbeid. Men enig i at taxi er altfor dyrt. Og Uber er alt for billig, der er det motsatt, så sjåførene ikke tjener noenting og blir demotiverte.

Det er en monopolliknende situasjon da et lite knippe aktører har fått spesialtillatelse av politikerne til å bedrive persontransport. Denne spesialtillatelsen (løyvene) har ført til at taxiselskapene konkurrerer om å tiltrekke seg løyvehavere, ikke kunder.

[Camlon]

Det er ikke monopol, det er flere drosjefirmaer i samme by og de har ikke prissamarbeid. Men enig i at taxi er altfor dyrt. Og Uber er alt for billig, der er det motsatt, så sjåførene ikke tjener noenting og blir demotiverte.

 

Dagens taximodell er verre enn et monopol, fordi i et monopol så hadde de ikke konkurrert om løyvehavere. Ofte så er litt privatisering verre enn ingen privatisering i det hele tatt. Skal man ha konkurranse, så må det gjøres ordentlig. 

 

Jeg er dessverre ikke like optimistisk som Grimnir. Politikerene og taxilobbyen er i seng med hverandre, og de vil sørge for at det blir ingen konkurranse. Selv om prisen skulle doble seg, så betyr ikke det at folk slutter å ta taxi, fordi det finnes tilfeller hvor man må bruke taxi og noen slipper å betale selv.

[Sir]

Helt klart et offentlig monopol. Man har én aktør som bestemmer hvem som skal jobbe for seg. Får du ikke løyve får du heller ikke jobbe. Staten tar samtidig ca. 60% av det selskapene tjener i provisjon for å utstede dette løyvet. Hvor mye tar Über?

[ozone]

I Norge kreves det løyve for å drive en drosjebil. Bilen er underlagt strengere kontroll enn privatbiler.

Sjåføren må ha bestått kjentmannsprøve, og ha kjøreseddel.

 

Så JA: Tilfeldige privatpersoner som kjører passasjerer mot betaling i en privatbil bryter flere lover! (at de er "organisert" gjennom en app på telefonen hjelper dessverre ikke, det er fremdeles Ola i sin Granada med wunderbaum)

 

Men, man kan helt klart diskutere om det er fri konkurranse i den næringen! 

Hvem som helst kan åpne butikk! Hvorfor er det så vanskelig å starte drosjefirma?

Jeg mener: Følger man reglene, så kan man vel selv få avgjøre om det er et marked for firmaet sitt?

Endret 5. januar 2017 av ozone

[MartinF]

Aner ikke hva Uber holder på med i Norge, men i USA tar jeg Uber over vanlig drosje hundre av hundre ganger. Skjønner ikke helt den "pirattaxi" stemplet de har fått her til lands. 

[ozone]

Aner ikke hva Uber holder på med i Norge, men i USA tar jeg Uber over vanlig drosje hundre av hundre ganger. Skjønner ikke helt den "pirattaxi" stemplet de har fått her til lands. 

 

Da bruker du hvem som helst fra gata med en mobil med en app, som elektriker og rørlegger i huset ditt også du da?

[d'espresso]

 

Aner ikke hva Uber holder på med i Norge, men i USA tar jeg Uber over vanlig drosje hundre av hundre ganger. Skjønner ikke helt den "pirattaxi" stemplet de har fått her til lands. 

 

Da bruker du hvem som helst fra gata med en mobil med en app, som elektriker og rørlegger i huset ditt også du da?

 

 

Sånn FYI så skal Uber-sjåfører i USA gjennom en viss prosess. Selvfølgelig mange gale Uber-sjåfører, men det er det da vitterlig i taxi-bransjen, og.

[MartinF]

 

Aner ikke hva Uber holder på med i Norge, men i USA tar jeg Uber over vanlig drosje hundre av hundre ganger. Skjønner ikke helt den "pirattaxi" stemplet de har fått her til lands. 

 

Da bruker du hvem som helst fra gata med en mobil med en app, som elektriker og rørlegger i huset ditt også du da?

 

 

 

Nei.

[BMWCoupeFtw]

Uber burde da være lov. Sist jeg brukte Uber i Oslo fikk jeg sitte på med en Tesla Model S P85. Veldig hyggelig amerikaner som kjørte den! Prisen ble 263kr fra Aker Brygge til Ikea i Asker. En taxi hadde kostet 630kr. 

[ozone]

Uber burde da være lov. Sist jeg brukte Uber i Oslo fikk jeg sitte på med en Tesla Model S P85. Veldig hyggelig amerikaner som kjørte den! Prisen ble 263kr fra Aker Brygge til Ikea i Asker. En taxi hadde kostet 630kr. 

 

Grei pris, grei amerikaner og fin Tesla, er helt klart tanker du kan kose deg med når du ligger der lam fra halsen og ned, ruinert økonomisk etter en trafikkulykke med den greie (men fulle) amerikaneren din uten kjøreseddel for personbefordring...

[BMWCoupeFtw]

Det er helt greit! Jeg liker å leve farlig  

[Camlon]

Grei pris, grei amerikaner og fin Tesla, er helt klart tanker du kan kose deg med når du ligger der lam fra halsen og ned, ruinert økonomisk etter en trafikkulykke med den greie (men fulle) amerikaneren din uten kjøreseddel for personbefordring...

 

Han sa ikke at kjøreren var full, og jeg har aldri opplevet at en Uber-sjåfør har vært full. Hvis jeg la merke til at sjåføreren er full så ville jeg ha forlatt bilen og rapportert han til Uber. Får han et par slike anmeldelser så mister han jobben. 

 

Det hadde vært vesentlig verre å få gjort det samme mot en full taxi-sjåfør.