Leier leilighet med "ingen husdyr" i kontrakten - Kan kjæresten som har hund flytte inn?

[AnonymDiskusjon]

Hei. Som tittelen sier, så leier jeg en leilighet der kontrakten sier "ingen husdyr". Jeg og kjæresten min ønkser å bli samboere etter hvert, og pga. plass er leiligheten som jeg leier det logiske valget. Hun har dog (pun not intended) en liten (stille og husren) pomeranian. Ingen av oss ønsker at det skal oppstå noen konflikt med utleieren, men jeg vil likevel se på mine rettigheter før jeg tar dette opp med utleier. Hva sier lovverket om at hun flytter inn dersom hun har hund?

Anonymous poster hash: 81f67...251

[Gavekort]

Lovverket sier vel at du skal følge kontrakten du har signert, og forbud mot husdyr er ikke et urimelig krav. Snakk med huseier, så får du det eneste gode svaret ditt.

[Complexity]

Spør huseier? Kan jo være grunner for at ikke husdyr er lov, alergi f.eks.

[AnonymDiskusjon]

Nå er det slik at man ikke kan stille et absolutt forbud mot dyr, og dersom man har en god grunn til å holde f.eks en hund, så kan ikke huseier nekte det. Lovverket sier også at en kjæreste kan flytte inn som samboer uten tillatelse fra utleier. Jeg tenker derfor at det at kjæresten min allerede har hund, så er det en god nok grunn til å beholde den. Det er selvfølgelig gitt at den ikke er til stor bry, som ved alvorlig alleregi. Jeg er likevel ute etter svar fra jusshodene på forumet, da flere av de virkelig har peiling. Som sagt vil jeg vite rettighetene før jeg går til utleier.

Anonymous poster hash: f9efd...8d9

[Gavekort]

Det kan hende at TS sin situasjon kan tale for et unntak, men da skal du ikke se bort fra at huseier kommer til å inspisere parketten med lupe etter endt leie.

[1Dr.E]

Hadde jeg vært utleier og hatt en kontrakt med deg på at det ikke skulle holdes dyr hadde jeg mildt sagt blitt gretten om det senere kom inn en tredje person med hund.

 

Omtrent like gretten som om denne kjæresten hadde vært kjederøyker og trosset en avtale om ikke å røyke.

 

Avtale er avtale, kontrakt er kontakt.

Jeg synes slike bør holdes.

[krikkert]

Etter husleieloven § 5-2 kan utleier sette forbud mot dyr som en del av ordensreglene. Leietaker kan ignorere et slikt forbud etter en vurdering av leietakers hensyn opp mot utleiers og andres forhold.

 

Hvis husdyret ikke påfører nevneverdig mer slitasje på boligen (stueren, klørne sliter ikke vesentlig på gulvet) og ikke ellers er til sjenanse (hunden gjør ikke, er stueren og avføring mv plukkes opp i stedet for å dekorere hage, ingen problemer med naboer mv, ) vil leietaker antagelig vinne en mulig konflikt.

[Quote]

Husleieloven:
 
§ 5-2. Ro og orden
Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å opprettholde vanlig ro og orden i eiendommen.
Leieren plikter å følge vanlige ordensregler og rimelige påbud som utleieren har fastsatt til sikring av god husorden. Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold i eiendommen, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen.

Det spesifiseres ikke hva som er en god grunn/ulempe, og det vil nok finnes noen forskjellige tolkninger. Eksempelvis her og her. 

[AnonymDiskusjon]

Takk for svar. Jeg vil så klart unngå en konflikt, og om det viser seg å bli et langvarig problem vil vi nok se etter en annen bolig. Likevel vil jeg ikke risikere at utleieren med loven på sin side kan si opp leieavtalen og presse oss ut i et ikke akkurat lett marked.

Anonymous poster hash: f9efd...8d9

[Leo_]

Det du bør ha bak øret TS er at din neste utleier kanskje vil be om referanser fra siste utleier. Den referansen bør vel helst ikke inneholde "...nektet å forholde seg til avtale om intet dyrehold..." eller noe sånt.

[Novice99]

Det er vel like naturlig at du flytter inn til henne ? Det er jo ikke snakk om å stå uten tak over hodet her om utleier insisterer på at det ikke skal være hund i leiligheten, så hvor sterkt du vil stå ved en eventuell konflikt lurer jeg litt på.

Og som det blir sagt,  er du avhengig av referanse ved fremtidige leieforhold så stiller du ikke i første rekke om det blir påpekt at du insisterer på å ikke overholde kontraktspunkt om intet dyrehold.

[AnonymDiskusjon]

Det er vel like naturlig at du flytter inn til henne ?

Ikke når hun bor langt borte og skal flytte hit.

 

Jeg var uansett ute etter det juridiske her, ikke hva dere mener om det fra et personlig standpunkt.

 

Anonymous poster hash: f9efd...8d9

[Drogin]

Etter husleieloven § 5-2 kan utleier sette forbud mot dyr som en del av ordensreglene. Leietaker kan ignorere et slikt forbud etter en vurdering av leietakers hensyn opp mot utleiers og andres forhold.

 

Hvis husdyret ikke påfører nevneverdig mer slitasje på boligen (stueren, klørne sliter ikke vesentlig på gulvet) og ikke ellers er til sjenanse (hunden gjør ikke, er stueren og avføring mv plukkes opp i stedet for å dekorere hage, ingen problemer med naboer mv, ) vil leietaker antagelig vinne en mulig konflikt.

Leiligheten kan også være leid ut møblert, inkludert seng og sofa.

I så fall kan hundehold betraktlig øke slitasjen på møbler. Kanskje utleier er avorlig allergisk mot hunder, som medfører at alle møbler må renses?

 

Nå er ikke jeg utdannet jurist, men når man skriver under en kontrakt på å ikke ha dyr i leiligheten, og så lar en person med hund flytte inn i leiligheten, da har man brutt kontrakten i mine øyne. Og enhver filleting dyret ødelgger eller betyr av ekstra kostnader for utleier bør dekkes av leietaker

[AnonymDiskusjon]

Selvfølgelig, om dyret gjør skade skal man betale for det. Det samme gjelder dersom personer gjør skade. Leiligheten har dog ingen møbler som en eventuell hund kan tenkes å skade. Jeg vil som dere kanskje forstår ikke være til bry, og det beste hadde vært om utleier går med på at hun flytter inn med hunden sin. Hun bor for tiden i en leilighet med en noe bedre standard enn min, og hunden har ikke gjort noen skade der. Kanskje hennes tidligere utleier kunne stilt som referanse for hunden?

Anonymous poster hash: f9efd...8d9

[Kikert]

Hennes utleier kan selvfølgelig stille som referanse, hvis utleieren din i det hele tatt vil snakke med den andre utleieren. Når det er sagt så lurer jeg på om du har snakket med utleieren din? Eller skal du dra frem loven første gang dere prater sammen?

[AnonymDiskusjon]

Jeg har ikke snakket med hueieren, og skal heller ikke starte med å dra frem lover. Håper heller ikke at det blir nødvendig. Vi har en god tone, og hittil har de oppført seg veldig hyggelig og profesjonelt. Jeg er selv stille og rolig, betaler alltid leia før fristen og har en hyggelig tone tilbake, så jeg håper at det skal ordne seg etter en liten prat.

Anonymous poster hash: f9efd...8d9

[nicho_meg]

Nå er ikke jeg utdannet jurist, men når man skriver under en kontrakt på å ikke ha dyr i leiligheten, og så lar en person med hund flytte inn i leiligheten, da har man brutt kontrakten i mine øyne. Og enhver filleting dyret ødelgger eller betyr av ekstra kostnader for utleier bør dekkes av leietaker

 

Hva du mener er brudd på kontrakten er ikke noe retten legger til grunn. Trådstarter vil kunne hevde at samboeren har gode grunner til dyreholdet og da er det fint lite utleier kan gjøre annet enn å vise til større ulemper. Det finnes ganske mange lover som gjør at en kontrakt kan delvis settes til side og da hjelper det lite med å vise til motpartens underskrift. Leter du på formuet her vil du typisk finne en del om kontraktsbrudd på husleieloven som leitaker slipper unna med uten juridiske konsekvenser.

(Og ja, ting som dyret ødelegger, utover normal slitasje, vil måtte dekkes av leietaker.)

[krikkert]

Leiligheten kan også være leid ut møblert, inkludert seng og sofa.

I så fall kan hundehold betraktlig øke slitasjen på møbler. Kanskje utleier er avorlig allergisk mot hunder, som medfører at alle møbler må renses?

I så fall vil dette være et moment i utleiers favør (et ganske sterkt sådan), men det forutsetter at utleier er alvorlig allergisk, noe som i seg selv er ganske sjeldent.

 

Nå er ikke jeg utdannet jurist, men når man skriver under en kontrakt på å ikke ha dyr i leiligheten, og så lar en person med hund flytte inn i leiligheten, da har man brutt kontrakten i mine øyne.

Loven > Avtalen.

 

Man har brutt en avtale, men utleier brøt loven ved å ta inn vilkårene i avtalen. Fra et rettslig standpunkt har leietaker brutt avtalen i samme grad som om leietaker sier opp en uoppsigelig tidsbestemt leieavtale når utleier ikke hadde saklig grunn til å tidsbestemme leieavtalen.

 

Og enhver filleting dyret ødelgger eller betyr av ekstra kostnader for utleier bør dekkes av leietaker

Dette følger for det meste allerede av husleieloven kapittel 10, med unntak av skade som er en følge av alminnelig slit og elde. Rettspraksis har såvidt jeg vet ikke tatt stilling til om "vanlig" dyrehold i seg selv er alminnelig slit og elde, eller om dyreholdet må holdes utenfor ved denne beregningen.

[Drogin]

Ja, jeg ser jo at loven overstyrer avtalen - dersom leietaker har "veldig lyst på hund".

Det står jo i loven at man kan nekte dyrehold, men at en interessekonflikt kan "oppheve" det.

 

Det høres ekstremt urettferdig ut, selv om jeg vet det ikke har noe å si når loven er sånn, så kan jeg iallefall uttrykke strekt misnøye med loven.

 

Generelt synes jeg at når 2 voksne mennesker ved sine fulle fem, gjør en avtale seg i mellom, som omfatter seg selv og deres eiendom, så kan de bli enige om så og si alt uten at staten/loven skal overstyre dem.

 

En ting er kanskje å folk å inngå avtaler om slaveri, dødsdommer og slikt, men å oppheve et forbud i en avtale angående om man skal ha kjæledyr eller ikke blir Sovjet-stat lover.

Endret 5. januar 2017 av Drogin

[henrikwl]

Generelt synes jeg at når 2 voksne mennesker ved sine fulle fem, gjør en avtale seg i mellom, som omfatter seg selv og deres eiendom, så kan de bli enige om så og si alt uten at staten/loven skal overstyre dem.

 

Og sånn er det jo også i veldig stor grad her i Norge. Unntaket er noen tilfeller hvor partene på ingen måte er likeverdige; hvor den ene har et enormt maktovertak i forhold til den andre. Som for eksempel ved husleieavtaler. Arbeidsavtaler er et annet slikt unntak. For å utjevne denne maktbalansen, har vi bestemt lover som ikke kan fravikes ved avtale, og som gir den svake part fordeler for å kompensere.

Endret 5. januar 2017 av henrikwl