Er det trygt å leie ut bolig? En diskusjon

[Carpe Dam]

Såvidt jeg har fått med meg er det kommunale ordninger for slikt. Argumentet ditt får litt samme effekten som man får av fortidsminneloven i det at den lemper kostnadene for samfunnets ønsker over på de "uheldige" enkeltindividene som renner borti dårlige leietakere eller gamle beinpiper. "Grav ned igjen og hold kjeft" er dessverre eneste fornuftige råd å gi til noen som finner noe gammelt. Hva skulle rådet til potensielle utleiere blitt? La være?

[Emancipate]

https://www.nav.no/no/Person/Flere+tema/Sosiale+tjenester/midlertidig-botilbud-nødsituasjon

[henrikwl]

Såvidt jeg har fått med meg er det kommunale ordninger for slikt. Argumentet ditt får litt samme effekten som man får av fortidsminneloven i det at den lemper kostnadene for samfunnets ønsker over på de "uheldige" enkeltindividene som renner borti dårlige leietakere eller gamle beinpiper. "Grav ned igjen og hold kjeft" er dessverre eneste fornuftige råd å gi til noen som finner noe gammelt. Hva skulle rådet til potensielle utleiere blitt? La være?

 

Skjønner du ikke at det finnes ikke problemer en utleier kan ha med håpløse leietakere som ikke er bagatellmessig barnemat i forhold til problemene en leietaker kan ha med en håpløs utleier? Utleier hadde hatt et alldeles vanvittig balletak på leietaker hadde det ikke vært for husleieloven, og å folks husvær være gjenstand for en tilfeldig Ola Dunks forskrudde syn på rett og galt er vi som samfunn ikke villig til.

 

Sammenligningen din med beinpiper henger ikke på greip. Jeg snakker om å sette folk på gata. Mennesker. Fordi det er for mye bryderi for utleier å skrive 3 brev og vente noen skarve måneder på namsmannen?

 

Rådet til potensielle utleier må være å enten ta inn over seg hva det faktisk innebærer å leie ut og forplikte seg til å følge gjeldende regelverk, eller å la være å leie ut.

[Novice99]

 

Såvidt jeg har fått med meg er det kommunale ordninger for slikt. Argumentet ditt får litt samme effekten som man får av fortidsminneloven i det at den lemper kostnadene for samfunnets ønsker over på de "uheldige" enkeltindividene som renner borti dårlige leietakere eller gamle beinpiper. "Grav ned igjen og hold kjeft" er dessverre eneste fornuftige råd å gi til noen som finner noe gammelt. Hva skulle rådet til potensielle utleiere blitt? La være?

 

Skjønner du ikke at det finnes ikke problemer en utleier kan ha med håpløse leietakere som ikke er bagatellmessig barnemat i forhold til problemene en leietaker kan ha med en håpløs utleier? Utleier hadde hatt et alldeles vanvittig balletak på leietaker hadde det ikke vært for husleieloven, og å folks husvær være gjenstand for en tilfeldig Ola Dunks forskrudde syn på rett og galt er vi som samfunn ikke villig til.

 

Sammenligningen din med beinpiper henger ikke på greip. Jeg snakker om å sette folk på gata. Mennesker. Fordi det er for mye bryderi for utleier å skrive 3 brev og vente noen skarve måneder på namsmannen?

 

Rådet til potensielle utleier må være å enten ta inn over seg hva det faktisk innebærer å leie ut og forplikte seg til å følge gjeldende regelverk, eller å la være å leie ut.

 

Her gjør du det enkelt.  Rådet til potensielle leietagere må jo da være at faktisk ta innover seg forpliktelsene som følger med å undertegne en leiekontrakt.  Det er mange utleiere som er avhengig av leieinntektene for sin egen økonomi.  Er det for mye forlangt å forvente at en leietager som ikke kan betale husleie kanskje tar grep og kontakter offentlige myndigheter/sosialkontoret/NAV i tide istedet for å laste problemene over på en  utleier ?  Men som du sier, det er kanskje bare greiest å la være å leie ut om en er i en situasjon som tillater det. Det står mange tomme leiligheter og hus rundtomkring fordi vanlige folk ikke tør ta sjansen på alle de problemene og kostnadene som denne tråden har belyst.  

[henrikwl]

Her gjør du det enkelt.  Rådet til potensielle leietagere må jo da være at faktisk ta innover seg forpliktelsene som følger med å undertegne en leiekontrakt.  Det er mange utleiere som er avhengig av leieinntektene for sin egen økonomi.  Er det for mye forlangt å forvente at en leietager som ikke kan betale husleie kanskje tar grep og kontakter offentlige myndigheter/sosialkontoret/NAV i tide istedet for å laste problemene over på en  utleier ?  Men som du sier, det er kanskje bare greiest å la være å leie ut om en er i en situasjon som tillater det. Det står mange tomme leiligheter og hus rundtomkring fordi vanlige folk ikke tør ta sjansen på alle de problemene og kostnadene som denne tråden har belyst.  

 

 

Selvsagt bør man fraråde folk å stille seg slik at de er avhengige av leieinntekter for å få sin egen økonomi til å gå rundt. Kan man ikke gå et par-tre måneder uten leieinntekter har man strukket økonomien sin for tynt.

 

Jeg argumenterer heller ikke for at det er helt greit for leietakere å bare drite i å betale for seg.

 

Det jeg argumenterer for, er at det er bedre at utleiere får noen måneder med plunder og heft og tapte inntekter på grunn av vanskelige leietakere, enn at det skal være kjempelett for en leietaker å bli satt på gata av en vanskelig utleier. Tak over hodet er et av de aller mest grunnleggende behovene vi som mennesker har - å kunne meske seg med ekstra tusenlapper på kontoen hver måned er ikke et grunnleggende behov.

[Carpe Dam]

Det er et ganske greit gap mellom "kjempelett" og "umulig helt til leien har uteblitt et halvår, selv om det har blitt levert anmeldelser på både tyveri og hærverk"...

[henrikwl]

Det er et ganske greit gap mellom "kjempelett" og "umulig helt til leien har uteblitt et halvår, selv om det har blitt levert anmeldelser på både tyveri og hærverk"...

 

Ja, men dette stemmer jo ikke. Det er er ikke så vanskelig, hvis man følger den rette prosessen.

[krikkert]

Det er ikke "umulig helt til leien har uteblitt et halvår". Utkastelse på grunn av betalingsmislighold kan iverksettes allerede når første måneds leiebetaling er misligholdt.

 

Domstolene legger bevisbyrden på den som påstår noe, og mange utleiere er dårlige til å sikre og føre bevis. Da taper de saker. Det er ikke en systemsvikt, men en konsekvens av at i motsetning til alt annet man tjener penger på forutsetter man at utleie, jo, det kan alle drive med uten noen forkunnskaper.

[Carpe Dam]

Det er kanskje enkelt å kontakte namsmannen, men man er prisgitt behandlingstiden deres. Dessuten; selv om man sender varsel på forfallsdagen for leien, sender begjæring til namsmannen så fort det er lovlig, og den blir behandlet på sekundet, tar det minimum en og en halv måned fra forfallsdato til namsmannen står på døra, og ytterligere to uker før man i realiteten er kvitt vedkommende (tid gitt for å hente eiendeler). Altså, det absolutt minste tapet en utleier kan få, når kun lovens frister regnes med, er tre måneders tapt inntekt. Så kan man legge på behandlingstiden hos namsmannen, det er sjelden man hører om noen offentlig instans med kortere behandlingstid enn en måned. Altså bør man ha minimumsdepositum på fire måneders leie, bare for å dekke risikoen for uteblitt leie.

[krikkert]

De færreste namsmannsdistrikter har fem måneders behandlingstid på utkastelsessaker.

 

Dessuten synes jeg det er litt merkelig å høre at du nettopp klaget over at man ikke fikk begynt utkastelse før seks måneders leie var tapt, og at du nå også klager over fire måneder. Hva er et akseptabelt nivå for deg?

[Drogin]

Det er ikke "umulig helt til leien har uteblitt et halvår". Utkastelse på grunn av betalingsmislighold kan iverksettes allerede når første måneds leiebetaling er misligholdt.

 

Domstolene legger bevisbyrden på den som påstår noe, og mange utleiere er dårlige til å sikre og føre bevis. Da taper de saker. Det er ikke en systemsvikt, men en konsekvens av at i motsetning til alt annet man tjener penger på forutsetter man at utleie, jo, det kan alle drive med uten noen forkunnskaper.

Vil ikke en enkel kontoutskrift være bevis på manglende betaling? Spesielt dersom man har en ordentlig leiekontrakt som spesifiserer leiebeløp, kontonr og innbetalingsdato/frekvens?

[Carpe Dam]

De færreste namsmannsdistrikter har fem måneders behandlingstid på utkastelsessaker.

 

Dessuten synes jeg det er litt merkelig å høre at du nettopp klaget over at man ikke fikk begynt utkastelse før seks måneders leie var tapt, og at du nå også klager over fire måneder. Hva er et akseptabelt nivå for deg?

De tre månedene er utelukkende de lovpålagte fristene for varsling og tilsvar og slikt. Om namsmannen har behandlingstid på en måned (ikke usannsynlig) så er vi oppe i fire. Om namsmannen har det travelt (mammaperm og elgjakt) så kanskje han bruker to måneder. Og engasjerer leietaker advokat vil det kanskje gå en måned til? Da har du et halvt års leie uten inntekter og er prisgitt depositumet, som kanskje også trengs for å dekke de andre følgene som gjerne kommer med folk uten orden på livet.

 

Merk at jeg ikke skrev "begynt utkastelse". Og jeg overdrev nok også litt, men tilsynelatende ikke stort mer enn en måned under realistiske forutsetninger. Altså, det er ikke "kjempelett" å sette en leietaker på gata; kriminalsaker er så langt jeg vet leieforholdet uvedkommende, og ved økonomisk mislighold er det snakk om et teoretisk minimum på tre måneder uten innbetalinger, realistisk sett ville jeg sagt fem. Hvor lang tid det tar å få ut folk som kan kastes ut etter andre bestemmelser (støy og slikt) aner jeg ikke, men det ville antagelig ta så lang tid at mange utleiere heller bruker kjelleren til bod et par måneder for å oppfylle lovens krav (eller "bruker kjelleren til bod" som kanskje er mer vanlig) enn å ta seg bryet med å vente på at myndighetene skal godta utkastelse på grunn av fest hver helg og annenhver onsdag...

 

Poenget mitt er uansett at det økonomiske risikoforholdet i et leieforhold later til å være skjevt i favør leietaker, antagelig en overkompensering fra tidligere skjevfavorisering. Som flere har påpekt er det trolig en medvirkende faktor til at mange potensielle utleieobjekter står tomme...

[wampster]

 

Man har per definisjon ikke full råderett over egen bolig hvis man ikke kan leie den ut.

Ved å leie ut sier du fra deg den faktiske råderetten over boligen. Det er jo selve kjernen i utleie, du lar noen andre bruke den.

 

Ved å ikke betale leien/holde seg til kontrakten kan man vel si det samme om leietaker, at personen mister råderetter over boligen? Eller gjelder det KUN for utleier?

 

Det er bare teoretikere/regelrunkere som klarer å rettferdiggjøre at man ikke kan kaste ut folk som ikke betaler for seg/driver hærverk etc. Leier selv ut et tosifret antall objekter og er alltid utrolig nøye med å sile ut "dritten" før de i det hele tatt kan sette foten på MIN (ja det er MITT selv om det er noen andre som bor der) eiendom. 

 

Jeg holder meg 100% til kontrakten og forventer det samme. Går noe istykker kan du banne på at det er fikset asap, er det problemer de trenger hjelp med får de det så fort det lar seg gjøre. Holder de seg derimot ikke til kontrakten (ødelegger/ikke betaler/osv) kan du ta det for gitt at jeg skal gjøre alt i min makt for å få dem ut så fort det lovmessig lar seg gjøre.

 

Nå snakker jeg da ikke om å kaste ut folk etter en måneds for sen betaling, eller noe. Først ringer man / sender mail (viktig å ha alt skriftlig) og hører hva som skjer. Som oftest jenker det seg til ettersom de fleste er greie folk. Møter man noen som gir F setter man hardt mot hardt. Verre er det ikke. Har på min tid bare hatt et slikt tilfelle (10 år siden) og fikk dem ut på 2 månder. 

 

On topic så må jeg si jeg har sympati for utleier her, og håper du får dekket en del av forsikring og at det ordner seg. Lykke til.

Endret 3. januar 2017 av wampster

[henrikwl]

Nå snakker jeg da ikke om å kaste ut folk etter en måneds for sen betaling, eller noe. Først ringer man / sender mail (viktig å ha alt skriftlig) og hører hva som skjer. Som oftest jenker det seg til ettersom de fleste er greie folk. Møter man noen som gir F setter man hardt mot hardt. Verre er det ikke. Har på min tid bare hatt et slikt tilfelle (10 år siden) og fikk dem ut på 2 månder. 

 

Så det du sier er altså at det ikke er spesielt problematisk å være utleier, og at det går ganske greit å få kastet ut folk dersom du har rettmessig grunn til det? Det er jo godt å høre, man får jo inntrykk fra andre i tråden av at det å være utleier er en sånn en umenneskelig byrde.

[Dragen]

Moderatormelding

Tråden er splittet ut fra Leieboer nekter å flytte - må vi møte ved 'overtagelse'.
Tilbakemeldinger på moderering tas på PM.

[krikkert]

Vil ikke en enkel kontoutskrift være bevis på manglende betaling? Spesielt dersom man har en ordentlig leiekontrakt som spesifiserer leiebeløp, kontonr og innbetalingsdato/frekvens?

Det er sjelden vanskelig å bevise manglende betaling, det som tydeligvis er vanskelig å bevise er husbråk, advarsler (som gis muntlig), brudd på vedlikeholdsplikt, og andre mindre håndfaste deler av leieforholdet.

 

Hvordan bevise røyking, for eksempel?

 

Poenget mitt er uansett at det økonomiske risikoforholdet i et leieforhold later til å være skjevt i favør leietaker, antagelig en overkompensering fra tidligere skjevfavorisering. Som flere har påpekt er det trolig en medvirkende faktor til at mange potensielle utleieobjekter står tomme...

Som i de aller fleste kontraktsforhold der det er et styrkemisforhold favoriserer loven den svake part.

 

Ved å ikke betale leien/holde seg til kontrakten kan man vel si det samme om leietaker, at personen mister råderetter over boligen? Eller gjelder det KUN for utleier?

Ved å ikke betale leien misligholder vedkommende leieavtalen, og vedkommende kan miste råderetten over boligen dersom utleier velger å si opp leieavtalen.

 

I tillegg anerkjenner loven som verneverdig leietakers ideelle interesse i å ha et sted å bo, og denne interessen er ikke mindreverdig sammenholdt med utleiers økonomiske interesse i boligen (med unntak for der det er snakk om utleie av egen bolig og de unntaksregler som gjelder der - da har utleier naturlig nok også en ideell interesse).

 

Det er bare teoretikere som klarer å rettferdiggjøre at man ikke kan kaste ut folk som ikke betaler for seg/driver hærverk etc.

Ja, vi er bare teoretikere som klarer å rettferdiggjøre at du som tjener penger på noe er nærmest å bære risikoen for dine dårlige beslutninger.

 

Det er ingen som har sagt at man ikke kan kaste ut folk som ikke betaler for seg eller driver hærverk - spørsmålet er når (altså hvor mye utleier må tåle), og hvordan.

 

Leier selv ut et tosifret antall objekter og er alltid utrolig nøye med å sile ut "dritten" før de i det hele tatt kan sette foten på MIN (ja det er MITT selv om det er noen andre som bor der) eiendom.

Flink gutt. Det er nettopp det som er poenget her: du har muligheten til å gjøre nettopp det.

 

For min egen del savner jeg et regelverk svært mange amerikanske delstater har - du har plikt til å registrere deg når du ønsker å leie ut noe. En form for "legelisten.no for utleiere" hadde ikke vært en dårlig idé.

 

Jeg holder meg 100% til kontrakten og forventer det samme. Går noe istykker kan du banne på at det er fikset asap, er det problemer de trenger hjelp med får de det så fort det lar seg gjøre. Holder de seg derimot ikke til kontrakten (ødelegger/ikke betaler/osv) kan du ta det for gitt at jeg skal gjøre alt i min makt for å få dem ut så fort det lovmessig lar seg gjøre.

 

Nå snakker jeg da ikke om å kaste ut folk etter en måneds for sen betaling, eller noe. Først ringer man / sender mail (viktig å ha alt skriftlig) og hører hva som skjer. Som oftest jenker det seg til ettersom de fleste er greie folk. Møter man noen som gir F setter man hardt mot hardt. Verre er det ikke. Har på min tid bare hatt et slikt tilfelle (10 år siden) og fikk dem ut på 2 månder.

Så flott for deg, men vi som henger litt mer i husleieproblemsaker enn du gjør er mer vant med utleiere som insisterer på depositum inn på utleiers brukskonto, som etter å bli møtt med poeng om at de krever ulovlig høy leie eller at de har et reklamasjonsansvar plutselig finner ut at de skal "pusse opp" eller "bruke boligen selv".

 

Det er ikke dermed sagt at det ikke finnes dårlige leietakere (og dårlige leietakere er et problem), men utleier har en ren økonomisk interesse (med noen få unntak), leietaker har også ideelle interesser.

 

For en dyktig utleier som engasjerer seg i leieforholdene sine er husleieloven et flott verktøy. For en utleier som mener at et utleieobjekt bare er noe som skal surre og gå og kaste av seg penger, vel, vedkommende burde kanskje sette pengene i et aksjefond i stedet.

[Drogin]

 

Det er ikke dermed sagt at det ikke finnes dårlige leietakere (og dårlige leietakere er et problem), men utleier har en ren økonomisk interesse (med noen få unntak), leietaker har også ideelle interesser.

 

For en dyktig utleier som engasjerer seg i leieforholdene sine er husleieloven et flott verktøy. For en utleier som mener at et utleieobjekt bare er noe som skal surre og gå og kaste av seg penger, vel, vedkommende burde kanskje sette pengene i et aksjefond i stedet.

Det er også de som havner litt midt i mellom her.

Har satt meg inn i en del(har silt ut så godt det lot seg gjøre) leietager, og har fått istand depositumskonto og leiekontrakt fra huseiernes landsforbund, tidsbestemt til kun 1 år, samt at jeg tok bilder av hele leiligheten for å kunne bevise eventuelle skader.

 

Men utover det ser jeg igrunn på det som noe som skal surre og gå.

Årsaken til at jeg leier ut, er fordi jeg tester ut hvordan et samboerskap fungerer, og ville ikke selge leiligheten min(dersom forholdet ikke fungerer), og ville heller ikke la leiligheten min stå tom i 1 år

Endret 3. januar 2017 av Drogin

[wampster]

 

Det er bare teoretikere som klarer å rettferdiggjøre at man ikke kan kaste ut folk som ikke betaler for seg/driver hærverk etc.

Ja, vi er bare teoretikere som klarer å rettferdiggjøre at du som tjener penger på noe er nærmest å bære risikoen for dine dårlige beslutninger.

 

Beslutning i flertall? Får du tak i en dårlig leietaker har du gjort en - 1 - dårlig beslutning. Maks. 

Det er bare teoretikere som klarer å henge seg opp i om man tjener penger på det eller ikke.

Det er for saken helt irrelevant. Man har en kontrakt. Den ene parten misligholder kontrakten.

Og så skal det altså være skikkelig problematisk og masse papirarbeide for å bli kvitt personen/få tilbake ens egen eiendom? Håpløst.

 

 

Flink gutt. Det er nettopp det som er poenget her: du har muligheten til å gjøre nettopp det.

 

For min egen del savner jeg et regelverk svært mange amerikanske delstater har - du har plikt til å registrere deg når du ønsker å leie ut noe. En form for "legelisten.no for utleiere" hadde ikke vært en dårlig idé.

 

For en kommentar. Er du 5 år? 

 

Savner noe ala legelisten jeg også, bare for leietakere.

Så det er lett for alle utleiere å sjekke opp leietakere også.

Alle vinner jo på det. 

[wampster]

 

Nå snakker jeg da ikke om å kaste ut folk etter en måneds for sen betaling, eller noe. Først ringer man / sender mail (viktig å ha alt skriftlig) og hører hva som skjer. Som oftest jenker det seg til ettersom de fleste er greie folk. Møter man noen som gir F setter man hardt mot hardt. Verre er det ikke. Har på min tid bare hatt et slikt tilfelle (10 år siden) og fikk dem ut på 2 månder. 

 

Så det du sier er altså at det ikke er spesielt problematisk å være utleier, og at det går ganske greit å få kastet ut folk dersom du har rettmessig grunn til det? Det er jo godt å høre, man får jo inntrykk fra andre i tråden av at det å være utleier er en sånn en umenneskelig byrde.

 

Det er ikke spesielt problematisk å være utleier nei. I 90% av tiden går det knirkefritt. Det folk (hobby utleiere eller folk uten erfaring som bare hopper i det) ikke skjønner er at det er en! kritisk prosess når en leier ut, og det er visning/hvem man leier ut til. Det avgjør alt. Jeg går heller lengre tid uten å leie ut noe enn å leie ut til noen jeg ikke har "god følelsen" for.

 

Det går ikke nødvendigvis "ganske greit" å få kastet ut noen dersom du har rettmessig grunn til det heller. Det er alltid en kamp, et slit, og veldig mye ekstra arbeid som du ikke får en krone igjen for, heller ekstra utgifter på noe du allerede taper på. 

[nicho_meg]

 

 

Ja, vi er bare teoretikere som klarer å rettferdiggjøre at du som tjener penger på noe er nærmest å bære risikoen for dine dårlige beslutninger.

 

Beslutning i flertall? Får du tak i en dårlig leietaker har du gjort en - 1 - dårlig beslutning. Maks. .

For en kommentar. Er du 5 år? 

 

 

Beslutning 1: Leie ut

Beslutning 2: Leie ut til spesifikk person. 

(Og dette er ikke et minimum. Dersom du ikke bakgrunnsjekker personen har du gjort nok et dårlig valg. Å stole på dårlige opplysninger er et annet. "En beslutning. Maks" Ja, kanskje om du er virkelig korttenkt!)

Ettersom du anklager Krikkert for å være fem år kan vi vel konludere med at du er under fem siden du ikke kan telle?