– Miljøbevegelsen i Norge lever på statstilskudd og verdier skapt av den næringen de kritiserer

[QS4MO8J3]

Feil. Ein betaler ikkje 78% skatt på forteneste av sal av ein rett.

Utdyp?

 

[Forcedtowrith]

 

 

Og det er sannsynlig at nordmenn i oljebransjen(mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land og mer/mindre like nordmenn i andre bransjer) hadde bidratt med like store inntekter for Norge i en annen bransje?

 

Oljebransjen har ikke gitt Norge enorme inntekter?

 

Enorme oljeinntekter gjør det mulig å investere mer i andre bransjer, enn fravær av enorme oljeinntekter gjør.

Du dro ikke fram en liste over bnp. pr. innbygger med Norge på topp, du dro fram en liste med Human Development index. Du må bestemme deg for hva argumentet ditt skal være. Norge ligger forresten ikke på førsteplass på bnp. pr innbygger listen. Og det virker som argumentet ditt er først på den ene listen = først på den andre.

 

Det er egentlig ikke så viktig, hva vi har tjent på 50 år med olje. Det som er viktig, er hva vi tar med oss videre. Til nå kan vi egentlig bare peke på oljefondet som en bragd etter oljeeventyret, men vi har ofret en sund økonomi med flere solide ben.

 

Nei, oljeinntekter har gjort oss MER skeptiske til å investere i andre bransjer. Tyskland går hardt inn i sol og vind uten olje, Danmark går hardt inn i vind uten olje. Hva gjør Norge... Jo vi går hardt inn i finans, mens vi krangler om hvor mye mer vi skal investere i olje til 50$ fatet.

 

Mye mulig vi hadde vært litt fattigere uten olje, og vi hadde sansynligvis til gjengjeld hatt en sundere fastlandsøkonomi med flere ben å stå på, men vi kan ikke uten videre konkludere at Human Development index ville blitt straffet.

God økonomi/kjøpekraft er ingen ulempe mht HDI.

 

Oljefondet er til fremtidige pensjoner, ikke flere ben å stå på.

 

Nordmenn har ikke mulighet til å ta utdannelse, staten bidrar ikke med kapital?

 

Ca 1 % eierandeler av verdens børsnoterte selskaper er = finans?

"God økonomi/kjøpekraft er ingen ulempe mht HDI" Åpenbart ingen garanti heller

 

"Oljefondet er til fremtidige pensjoner, ikke flere ben å stå på." Mulig, du slå i så fall bare ihjel dine egne argumenter om finanieringer det kunne brukes til.

 

"Nordmenn har ikke mulighet til å ta utdannelse, staten bidrar ikke med kapital?" Norsk skole er ikke dårlig, men den kan være mer STEM-retta, og forskning kan få mye mer midler

 

"Ca 1 % eierandeler av verdens børsnoterte selskaper er = finans?" Vet egentlig ikke hva du prøver å si. Eierandelen av verdens finansmarked som Norge har tilgang til reflekterer ikke nødvendigvis iveren etter finansinvesteringer, men heller kapitalmengden Norge har tilgang på. Enkelt forklart er ikke oljefondet større.

 

Uansett takker jeg for meg. Det du kommer med nå, er ren kverulering.

[QS4MO8J3]

 

 

 

Og det er sannsynlig at nordmenn i oljebransjen(mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land og mer/mindre like nordmenn i andre bransjer) hadde bidratt med like store inntekter for Norge i en annen bransje?

 

Oljebransjen har ikke gitt Norge enorme inntekter?

 

Enorme oljeinntekter gjør det mulig å investere mer i andre bransjer, enn fravær av enorme oljeinntekter gjør.

Du dro ikke fram en liste over bnp. pr. innbygger med Norge på topp, du dro fram en liste med Human Development index. Du må bestemme deg for hva argumentet ditt skal være. Norge ligger forresten ikke på førsteplass på bnp. pr innbygger listen. Og det virker som argumentet ditt er først på den ene listen = først på den andre.

 

Det er egentlig ikke så viktig, hva vi har tjent på 50 år med olje. Det som er viktig, er hva vi tar med oss videre. Til nå kan vi egentlig bare peke på oljefondet som en bragd etter oljeeventyret, men vi har ofret en sund økonomi med flere solide ben.

 

Nei, oljeinntekter har gjort oss MER skeptiske til å investere i andre bransjer. Tyskland går hardt inn i sol og vind uten olje, Danmark går hardt inn i vind uten olje. Hva gjør Norge... Jo vi går hardt inn i finans, mens vi krangler om hvor mye mer vi skal investere i olje til 50$ fatet.

 

Mye mulig vi hadde vært litt fattigere uten olje, og vi hadde sansynligvis til gjengjeld hatt en sundere fastlandsøkonomi med flere ben å stå på, men vi kan ikke uten videre konkludere at Human Development index ville blitt straffet.

God økonomi/kjøpekraft er ingen ulempe mht HDI.

 

Oljefondet er til fremtidige pensjoner, ikke flere ben å stå på.

 

Nordmenn har ikke mulighet til å ta utdannelse, staten bidrar ikke med kapital?

 

Ca 1 % eierandeler av verdens børsnoterte selskaper er = finans?

"God økonomi/kjøpekraft er ingen ulempe mht HDI" Åpenbart ingen garanti heller

 

"Oljefondet er til fremtidige pensjoner, ikke flere ben å stå på." Mulig, du slå i så fall bare ihjel dine egne argumenter om finanieringer det kunne brukes til.

 

"Nordmenn har ikke mulighet til å ta utdannelse, staten bidrar ikke med kapital?" Norsk skole er ikke dårlig, men den kan være mer STEM-retta, og forskning kan få mye mer midler

 

"Ca 1 % eierandeler av verdens børsnoterte selskaper er = finans?" Vet egentlig ikke hva du prøver å si. Eierandelen av verdens finansmarked som Norge har tilgang til reflekterer ikke nødvendigvis iveren etter finansinvesteringer, men heller kapitalmengden Norge har tilgang på. Enkelt forklart er ikke oljefondet større.

 

Uansett takker jeg for meg. Det du kommer med nå, er ren kverulering.

 

For vestlige/industriland?

 

Det er ikke jeg som bestemmer over oljefondet(en del oljepenger har blitt brukt over statsbudsjettet).

 

Fostår ikke: 'Eierandelen av verdens finansmarked som Norge har tilgang til reflekterer ikke nødvendigvis iveren etter finansinvesteringer, men heller kapitalmengden Norge har tilgang på. Enkelt forklart er ikke oljefondet større'

[Sturle S]

 

 

Og det betyr at oljebransjen ikke kunne dekket kostnadene til leting/utvinning ol. ved å selge olja, så det må hentes inntekter fra andre næringer for å holde oljenæringa kunstig i live(subsidiere oljenæringa)?

Det trur eg ikkje det tyder. Oljebransjen dekka dei kostnadane sjølve fram til 2005. No får dei milliardar i subsidiar i staden, og subsidiane stig år for år.

Oljebransjen fikk ikke fradrag før 2005?

Før 2005 betalte ikkje staten leitekostnadane, nei. Det er ikkje snakk om frådrag, men direkte subsidiar. Her er ein litt eldre artikkel om emnet:

http://www.aftenbladet.no/aenergi/10_2-milliardar-til-oljemyggane-452805b.html

"Talet på leiteselskap på norsk sokkel er tredobla i løpet av få år på grunn av gunstige skattereglar. 38 oljeselskap som enno ikkje har inntekter, fekk i fjor 10,2 milliardar kroner igjen på skatten."

 

Normalt får ein ikkje att på skatten med mindre ein har inntekt og betaler skatt, men i oljebransjen fungerer det ikkje heilt slik. Eg kjenner kvalmen stige når Olje-Moe viser til at miljøorganisasjonane får nokre tusen kroner i statsstøtte kvar, samstundes som oljeselskapa får mange milliardar.

 

Så den norske staten henter penger fra andre næringer, for så å overekke oljebransjen alle inntektene fra salg av olje/gass + penger fra andre næringer for å holde oljebransjen kunstig i live?

 

Subsidiane kjem frå ulike kjelder. Leiterefusjonsordninga er ei av svært få støtteordningar som kjem direkte frå oljefondet. Oljebransjen har i mange tilfelle fått mykje betre vilkår enn andre næringar, so du kan på ein måte seie at dei tek pengar frå andre næringar. Les rapporten eg lenka til.

[Sturle S]

 

Feil. Ein betaler ikkje 78% skatt på forteneste av sal av ein rett.

Utdyp?

Petroleumsskattelova seier:

Skattepliktige som driver utvinning, behandling og rørledningstransport i de områder som er nevnt i § 1, skal av inntekt ved slik virksomhet

betale en særskatt til staten.

 

Sal av retten til å utvinne olje på eit felt er ein rein finansiell transaksjon, og fell ikkje under nokon av aktivitetane som er nemnt i lova.

 

Om du er interessert, kan du få alle detaljane her: https://www.duo.uio.no/handle/10852/36430

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

 

Feil. Ein betaler ikkje 78% skatt på forteneste av sal av ein rett.

Utdyp?

Petroleumsskattelova seier:

Skattepliktige som driver utvinning, behandling og rørledningstransport i de områder som er nevnt i § 1, skal av inntekt ved slik virksomhet

betale en særskatt til staten.

 

Sal av retten til å utvinne olje på eit felt er ein rein finansiell transaksjon, og fell ikkje under nokon av aktivitetane som er nemnt i lova.

 

Om du er interessert, kan du få alle detaljane her: https://www.duo.uio.no/handle/10852/36430

Litt enklere forklart:

Den som produserer råoljen (borer og pumper) betaler 78% skatt av overskuddet. Overskudd er Inntekter minus Kostnader.

Dei får også en skatterfri del på 10% av investerings beløpet.

 

Dette medfører at man søker å øke størrelsen på faktura, hva angår investering og innleigd personell (opratører) som betaler lavere skatt av overskudd eller 0 % i enkelte skatteparadis.

Ved å skille ut seismikk, leiteboring og finansiering av dette med låg egenkapital og derav høgt forrentede obligasjoner økes faktura ytterligere. Og overgang av rettigheter kan selges inn til en forholdsvis høg pris og med god sikkerhet. Med detill lav beskatning.

 

Se bare hvor fint kostnadene har gått ned nu etter at oljeprisen gikk ned. Men ja, toppledelse er pliktig til å redusere utgifter også innen skatte området. At man kan se noen skeivheter når man eit år har break-even på $ 100 fatet og neste under halva er så sin sak.

Gråsonen er derimot fin.

[0KAQA5EN]

 

Forskjellen er vel at bøndene representerer en sektor som er vital for samfunnet, man kan ikke si det samme om miljøbevegelsen...

 

Nja. Det er vel ikke så mye annet enn et politisk mål at bøndene skal være en vital sektor. Om alle bønder slutter å lage mat i morgen så overlever vi fint. Enkelte hadde jo til og med vært glade for å få bedre tilgang på mat laget lenger sør. :-)

Her må man ikke ta matsikkerhet for gitt. "Enkelte" kan jo flytte lenger sør hvis de vil.

[mofomofo]

Ola Borten Moe er inne på noe viktig her, sol- og vindkraft kan ikke fungere uten et fossilt fundament i energimiksen.

 

Økonomisk vekst = overskudd av energi.

 

Sannheten er at fossile brennstoff, spesielt konvensjonell olje, har så mye innebygd/opplagret energi at det gir en positiv avkastning i økonomien selv om man trekker i fra ressursene det går til å utvinne oljen. Man har en relativt høy netto energiavkastning.

 

Sol- og vindkraft er ikke slik. De har en negativ netto energiavkastning om man regner med produksjon, vedlikehold og at det ikke er regulerbart (kontra et vannkraftverk som kan slå vannstrømmen av eller på alt etter behov, f.eks. hvis det er for mye kraft tilgjengelig på nettet).

 

Oljenæringen har gitt oss ubegripelige summer gjennom skattlegging. Det er i hovedsak denne skattleggingen som gjør at oljeland som Norge har penger å rutte med. Sol- og vindkraft fungerer ikke uten subsidier og er i stedet en ekstra skattlegging på befolkningen. Man kan si at fossile brennstoff gir penger til mannen i gata mens sol-/vindkraft tar pengene tilbake.

Endret 4. januar 2017 av mofomofo

[Carpe Dam]

Grunnen til at vi "trenger" fossilt fundament i energien er at vi ikke har tilstrekkelige energilagre til å flytte energien fra tidene med overproduksjon til tidene med underproduksjon. Batterier og pumpekraftverk kan gjøre dette, og gjør det mange steder også.

 

Fotoelektrisk solkraft gikk vel for øvrig over på positiv livstidsproduksjon for noen år siden, vind har jeg ikke oversikt over men der er vel fremskritt der også. Dette sammen med eksisterende fossilkraft burde klare å holde oss flytende frem til fusjonskraftverk blir en realitet, om det i det hele tatt blir behov for det sånn som solkraftproduksjonen øker...

 

Ganske artig prinsipp du presenterer med at energioverskudd gir vekst. Har ikke tenkt på det slik før, men det gir mye mening nå som jeg har sett det.

[Ketill Jacobsen]

Sol- og vindkraft er ikke slik. De har en negativ netto energiavkastning om man regner med produksjon, vedlikehold og at det ikke er regulerbart (kontra et vannkraftverk som kan slå vannstrømmen av eller på alt etter behov, f.eks. hvis det er for mye kraft tilgjengelig på nettet).

 

Hvis din påstand er at vannkraft fra nedskrevne kraftverk er billigere enn ny vindkraft, så er jeg enig. Ellers er det slik at sol og vindkraft i dag er billigere å bygge ut enn kraft basert på fossile brensler inkludert kull (før eventuelle subsidier regnes inn). Dersom en i tillegg belaster fossile kraftverk med avgifter for miljø- og klimaskader blir bildet enda verre.

 

Din påstand om netto energiavkastning er horribel! Det ville være underholdende om du kunne underbygge denne påstanden!

[QS4MO8J3]

Før 2005 betalte ikkje staten leitekostnadane, nei. Det er ikkje snakk om frådrag, men direkte subsidiar. Her er ein litt eldre artikkel om emnet:

http://www.aftenbladet.no/aenergi/10_2-milliardar-til-oljemyggane-452805b.html

"Talet på leiteselskap på norsk sokkel er tredobla i løpet av få år på grunn av gunstige skattereglar. 38 oljeselskap som enno ikkje har inntekter, fekk i fjor 10,2 milliardar kroner igjen på skatten."

 

Normalt får ein ikkje att på skatten med mindre ein har inntekt og betaler skatt, men i oljebransjen fungerer det ikkje heilt slik. Eg kjenner kvalmen stige når Olje-Moe viser til at miljøorganisasjonane får nokre tusen kroner i statsstøtte kvar, samstundes som oljeselskapa får mange milliardar.

Så den norske staten henter penger fra andre næringer, for så å overekke oljebransjen alle inntektene fra salg av olje/gass + penger fra andre næringer for å holde oljebransjen kunstig i live?

Subsidiane kjem frå ulike kjelder. Leiterefusjonsordninga er ei av svært få støtteordningar som kjem direkte frå oljefondet. Oljebransjen har i mange tilfelle fått mykje betre vilkår enn andre næringar, so du kan på ein måte seie at dei tek pengar frå andre næringar. Les rapporten eg lenka til.

Direkte subsidier i forhold til hva/på hvilken måte?

 

Alle inntektene fra salg av olje dekker utgiftene til leting/utvinning, dvs totalt sett så går det i pluss for staten/oljeselskapene(så oljeutvinning generelt trenger ikke å subsideres av andre næringer)?

 

Næringsvirksomhet generelt skatter 24 %, oljeselskaper drøye 50 % i tillegg, og hvis oljselskapene ikke er villig til drive leting/utvinning på de betingelsene og staten må gi de fradrag/støtte ol. som fastlands virksomheter ikke får, så er det subsidier?

 

Så staten har hatt et ønske om å få flere oljeselskaper på norsk sokkel, staten har valgt å gi oljeselskaper bedre betingelser, som har resultert i flere oljeselskaper på norsk sokkel?

 

Endret 4. januar 2017 av QS4MO8J3

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

 

 

Forskjellen er vel at bøndene representerer en sektor som er vital for samfunnet, man kan ikke si det samme om miljøbevegelsen...

Nja. Det er vel ikke så mye annet enn et politisk mål at bøndene skal være en vital sektor. Om alle bønder slutter å lage mat i morgen så overlever vi fint. Enkelte hadde jo til og med vært glade for å få bedre tilgang på mat laget lenger sør. :-)

Nærmere bestemt Strömstad, ca 100 km syd for Oslo. Etter det blir det bedre og bedre, og Belgia er himmelrike for folk som liker mat.

Nå er det neppe bøndene som bestemmer utvalget av mat i de Norske butikkene.

 

Ellers så er det klart vi må beskytte de arbeidsplassene vi har i jordbruket på lik linje med andre yrker, eller bør vi det?

 

Tross alt er det helt unødvendig at folk driver med snekker- eller elektriker-arbeid her i landet. - Det kan vi kjøpe inn til en brøkdel av prisen fra polen, litauen og latvia.

IT-jobber er det også helt bortkastet folk her oppe driver med. Det reulterer bare i at vi betaler altfor mye for IT-tjenester. - Indiske selskaper gjør dette til halve prisen!

For ikke å snakke om Økonomifolk og mellomledere! - Helt unødvendig at det skal sitte folk her oppe i Norge med millionlønn og adminstrere dette. - Heldigvis er vi godt på vei med å outsource alt dette til øst-europa og India også...

 

Men ... hva swkal vi som bor her oppe egentlig drive med?

Kva trur De om Kina som har kvittet seg med 1/3 del av sine US Dollar reserver. Er dei i en skvis med dundrendes overskot på handelsbalansen ?

Og hva er det Trump gjør ?

[Sturle S]

Fotoelektrisk solkraft gikk vel for øvrig over på positiv livstidsproduksjon for noen år siden

Over 50 år sidan, faktisk..

 

, vind har jeg ikke oversikt over men der er vel fremskritt der også. Dette sammen med eksisterende fossilkraft burde klare å holde oss flytende frem til fusjonskraftverk blir en realitet, om det i det hele tatt blir behov for det sånn som solkraftproduksjonen øker...

Sist eg sjekka kunne ein typisk vindturbin produsere energien som gjekk med til å lage han på 3-8 månader, avhengig av storleik og vindtilhøve.

 

Ganske artig prinsipp du presenterer med at energioverskudd gir vekst. Har ikke tenkt på det slik før, men det gir mye mening nå som jeg har sett det.

 

Påstanden gjev ikkje meining. Energioverskot er overskytande energi som du ikkje har brukt. Eg trur ikkje du får noko særleg vekst av å ikkje bruke energien. Somme bransjar er svært energiintensive. Andre står for ein stor del av BNP utan å forbruke mykje energi. Til dømes finansbranskjen. Og: https://www.iea.org/newsroom/news/2016/march/decoupling-of-global-emissions-and-economic-growth-confirmed.html

[Carpe Dam]

Tjæ, et energioverskudd gir muligheter for å gjøre nye ting som krever energi, så sånn sett så vil det fungere som vekst.

 

At finansnæringen i det hele tatt regnes med i BNP er helt latterlig. Det er en bransje som ikke produserer noe som helst av verdi, hele systemet drenerer verdier fra andre sektorer og overfører det til folk som i realiteten ikke har bidratt til samfunnets velstand i det hele tatt.

[Sturle S]

 

 

Så den norske staten henter penger fra andre næringer, for så å overekke oljebransjen alle inntektene fra salg av olje/gass + penger fra andre næringer for å holde oljebransjen kunstig i live?

Subsidiane kjem frå ulike kjelder. Leiterefusjonsordninga er ei av svært få støtteordningar som kjem direkte frå oljefondet. Oljebransjen har i mange tilfelle fått mykje betre vilkår enn andre næringar, so du kan på ein måte seie at dei tek pengar frå andre næringar. Les rapporten eg lenka til.

Direkte subsidier i forhold til hva/på hvilken måte?

Kan du ikkje lese rapporten, slik at du kan stille intelligente spørsmål?

 

Alle inntektene fra salg av olje dekker utgiftene til leting/utvinning, dvs totalt sett så går det i pluss for staten/oljeselskapene(så oljeutvinning generelt trenger ikke å subsideres av andre næringer)?

Vi veit ikkje om det løner seg. Det er vel knapt nokon funn gjort etter at leiterefusjonsordninga vart innført som har komme i produksjon, og det er i alle fall langt fram til investeringar er avskrivne og rekneskapen går i pluss. Vi veit at oljen kjem til å verte verdilaus om få år, so det er ingen som veit om vi nokon sinne tener inn att pengane brukt på leitesubsidiar frå funn gjort etter at dei vart innført. I tillegg får olje- og gassindistrien fleire andre subsidiar.

 

Alle prinsipp for ein sunn økonomi tilseier av vi bør fordele risikoen og eksponere oss mindre for olje, ikkje kunstig auke risikoen innan ein enkelt bransje gjennom subsidiar.

 

Næringsvirksomhet generelt skatter 24 %, oljeselskaper drøye 50 % i tillegg, og hvis oljselskapene ikke er villig til drive leting/utvinning på de betingelsene og staten må gi de fradrag/støtte ol. som fastlands virksomheter ikke får, så er det subsidier?

Manglande vilje til å drive med leiting har aldri vore eit problem. Korkje før eller etter subsidiane vart innført. Det er forresten fleire enn oljebransjen som betaler grunnrente og naturressursskatt, til dømes vasskraftverk. Dei får ikkje subsidiar, men leitar etter prosjekt, utgreier dei og byggjer likevel. Kvifor skal vi subsidiere fossil energi, men ikkje fornybar energi?

 

Så staten har hatt et ønske om å få flere oljeselskaper på norsk sokkel, staten har valgt å gi oljeselskaper bedre betingelser, som har resultert i flere oljeselskaper på norsk sokkel?

Mange fleire oljeselskap. Talet på oljeselskap er mangedobla, medan talet på oljeselskap som betaler skatt er redusert. Dei fleste oljeselskapa på norsk sokkel er ein rein utgiftspost for staten. Dei mottek titals milliardar kroner i subsidiar kvart år, og betaler ingenting i skatt.

[QS4MO8J3]

At finansnæringen i det hele tatt regnes med i BNP er helt latterlig. Det er en bransje som ikke produserer noe som helst av verdi, hele systemet drenerer verdier fra andre sektorer og overfører det til folk som i realiteten ikke har bidratt til samfunnets velstand i det hele tatt.

Kutte ut mellomleddet imellom långivere/låntakere, investorer/gründere ol.?

[Del]

Sist eg sjekka kunne ein typisk vindturbin produsere energien som gjekk med til å lage han på 3-8 månader, avhengig av storleik og vindtilhøve.

Det var vel snakk om total ressursbruk. Hvis du sjekker Statkraft sine regnskaper de siste par åra ser du at vindkraft har vært et pengesluk. Milliarder i avskrivinger. At solkraft bærer seg økonomisk i Norge må være kun i din fantasi.

 

Interessant at du fremstiller olje som andel av BNP. Du burde jo da føye til at over 50% er offentlig sektor, så hvis du ser hvor de reelle verdiene skapes er petroleumsvirksomheten omlag halvparten av alt nasjonen skal leve av, og omlag ti ganger større enn all fisk og oppdrett til sammen. Jeg håper naturligvis fisken fortsetter sin vekst, men det er naivt å tro at lakseprisene skal vokse inn i himmelen.

 

Personlig synes jeg det er forfriskende å se Ola Borten Moe sin vinkling. Jeg ønsker ham alt godt og håper Okea blir en kjempesuksess. Den drittkastinga han blir gjenstand for i denne tråden synes jeg er trist.

[kremt]

Vi veit at oljen kjem til å verte verdilaus om få år, so det er ingen som veit om vi nokon sinne tener inn att pengane brukt på leitesubsidiar frå funn gjort etter at dei vart innført. I tillegg får olje- og gassindistrien fleire andre subsidiar.

Interessant. Mener du virkelig alt dette, eller er det bare for å provosere du skriver det.

Tror du alle verdens forbrenningsmotorer sånn helt plutselig, over natten, slutter å virke, eller at folk ikke vil bruke dem? Føler meg ganske sikker på at forbrenninsmotorer i en eller annen form vil komme til å være i drift i minst tresifret antall år til, helt uavhengig av hvor du er på denne planeten.

Også interessant at du nevner subsidier, hvor mye subsidier fikk du av staten igjen for å kjøpe batteribilen din? Rundt en 3-4 hundretusener var det vel fort, var det ikke?

[QS4MO8J3]

Direkte subsidier i forhold til hva/på hvilken måte?

Kan du ikkje lese rapporten, slik at du kan stille intelligente spørsmål?

Alle inntektene fra salg av olje dekker utgiftene til leting/utvinning, dvs totalt sett så går det i pluss for staten/oljeselskapene(så oljeutvinning generelt trenger ikke å subsideres av andre næringer)?

Vi veit ikkje om det løner seg. Det er vel knapt nokon funn gjort etter at leiterefusjonsordninga vart innført som har komme i produksjon, og det er i alle fall langt fram til investeringar er avskrivne og rekneskapen går i pluss. Vi veit at oljen kjem til å verte verdilaus om få år, so det er ingen som veit om vi nokon sinne tener inn att pengane brukt på leitesubsidiar frå funn gjort etter at dei vart innført. I tillegg får olje- og gassindistrien fleire andre subsidiar.

 

Alle prinsipp for ein sunn økonomi tilseier av vi bør fordele risikoen og eksponere oss mindre for olje, ikkje kunstig auke risikoen innan ein enkelt bransje gjennom subsidiar.

Næringsvirksomhet generelt skatter 24 %, oljeselskaper drøye 50 % i tillegg, og hvis oljselskapene ikke er villig til drive leting/utvinning på de betingelsene og staten må gi de fradrag/støtte ol. som fastlands virksomheter ikke får, så er det subsidier?

Manglande vilje til å drive med leiting har aldri vore eit problem. Korkje før eller etter subsidiane vart innført. Det er forresten fleire enn oljebransjen som betaler grunnrente og naturressursskatt, til dømes vasskraftverk. Dei får ikkje subsidiar, men leitar etter prosjekt, utgreier dei og byggjer likevel. Kvifor skal vi subsidiere fossil energi, men ikkje fornybar energi?

Så staten har hatt et ønske om å få flere oljeselskaper på norsk sokkel, staten har valgt å gi oljeselskaper bedre betingelser, som har resultert i flere oljeselskaper på norsk sokkel?

Mange fleire oljeselskap. Talet på oljeselskap er mangedobla, medan talet på oljeselskap som betaler skatt er redusert. Dei fleste oljeselskapa på norsk sokkel er ein rein utgiftspost for staten. Dei mottek titals milliardar kroner i subsidiar kvart år, og betaler ingenting i skatt.

Funn og produksjon: http://www.norskpetroleum.no/fakta/felt/(ref 'Det er vel knapt nokon funn gjort etter at leiterefusjonsordninga vart innført som har komme i produksjon')

 

Hva vil "få år" si?

 

'Vi' vet at olje kommer til å bli verdiløs, men 'vi' vet ikke om olja blir verdiløs før investeringskosnadene blir dekket inn?

 

Hvis etterspørselen etter olje opphører/oljeprisen faller, så vil investeringer i felt være tapt hvis investeringene i feltene ikke blir tjent inn innen etterspørselen etter olje opphører/oljeprisen faller(om så skjer)?

 

Hvor kommer subsidiene fra, er det snakk om inntekter fra etablerte oljefelt som brukes til å investere i nye oljefelt?

 

Blir det ikke brukt oljepenger i Norge på andre områder enn oljeleting/-produksjon?

 

Hvis den norske stat ønsker inntekter fra salg av olje på norsk sokkel i fremtiden, så må den norske stat la oljeselskaper få en viss prosent av eventuelle fremtidige inntekter/dekke investeringskostnadene oljeselskapene har idag minus en viss prosent ol. for at oljeselskapene skal være villige til å sette igang leting/utvinning, gjøre investeringer på norsk sokkel?

 

Det er subsidier når staten/oljeselskaper investerer i leting/utvinning etter olje når man ikke vet om etterspørselen etter olje vil bestå i fremtiden/oljeprisen vil være høy nok i fremtiden til å forsvare investeringene som gjøres idag?

 

Det er subsidier når oljeselskaper får tilbakebetalt(78 % investeringene)  størsteparten av investeringer de har gjort innen leteviksomhet(som kan ende med at de ikke finner noe olje) uten å generere inntekter først(inntekter som ville blitt beskattet med 78 %), da bedrifter på fastlandet ikke får fradrag(24 %) for investeringer før investeringene kan trekkes fra eventuelle fremtidige overskudd(overskudd som blir beskattet med 24 %)?

 

Letes det etter fosser man ikke vet om eksisterer, er risikoen større ved å lete etter olje man ikke vet om eksisterer enn å ikke finne en foss(ref. 'Dei får ikkje subsidiar, men leitar etter prosjekt, utgreier dei og byggjer likevel')?

 

Staten betaler sin andel av kostnadene ved letevirksomheten for hvert år(ref 'Dei mottek titals milliardar kroner i subsidiar kvart år'). Og hvis det finnes olje, så vil staten få sin andel av inntektene?

 

Det tar sin tid å lete etter olje og eventuelt bygge ut, så man kan ikke forvente at det genereres overskudd det kan skattes av med det første(ref 'betaler ingenting i skatt')?

[mofomofo]

Påstanden gjev ikkje meining. Energioverskot er overskytande energi som du ikkje har brukt. Eg trur ikkje du får noko særleg vekst av å ikkje bruke energien.

Her var det snakk om "energioverskudd" som i at netto energiavkastning er positiv (EROEI er et relatert konsept). Problemet er at når noen sier at f.eks. solkraft gir en slik positiv netto energiavkastning så ser man ikke hele bildet. Har man tatt høyde for kostnader/levetid/produksjon av tilhørende utstyr som spenningsomformere og batteri? Hva med installasjon og vedlikehold? Vindkraft sliter med det samme. Sannheten er at jo lavere netto energiavkastning energiproduksjonen din har jo mindre bidrar den til samfunnets verdiskapning. I mine øyne så er det en grunn til at man ser en veldig klar sammenheng mellom installert vind-/solkraft og strømpriser i Europa, fordi lønnsomheten til disse er lav kontra strøm fra fossile kilder som kull/kjernekraft/gass.

 

Endret 5. januar 2017 av mofomofo