– Miljøbevegelsen i Norge lever på statstilskudd og verdier skapt av den næringen de kritiserer

[PNQRPQWC]

Denne mannen sitter med hovednøkkelen til langvarig flertallsregjeringsmakt i Norge, og jeg vil gjerne forsøke å begrunne min påstand nærmere.

 

Jeg vil ta utgangspunkt i at det for tiden blåser en kraftig politisk nasjonal vind over verdenshavene som vil kreve et større politisk rom i hele den vestlige verden; hvor Brexit og det republikanske partiets valgseier i USA er viktige indikatorer.

 

I Norge skjer det i kjølvannet av dette interessante politiske bevegelser som er verdt å merke seg. Fremskrittspartiet sier klart NEI til EU, og programkomitéen argumenterer for å reforhandle både EØS-avtalen og Schengenavtalen. Senterpartiet kan allerede forut for valget i 2017 få et parti til høyre for seg i norsk politikk, som i større grad vil imøtekomme deres syn på norsk europapolitikk.

 

Venstre er samtidig i ferd med å utspille sin politiske rolle og trues av sperregrensen, i likhet med SV og MDG. Kanskje mye av nedgangen skyldes nettopp en klimapolitikk, som har mistet mye av sin edruelighet, og tar uforholdsmessig stor plass i det politiske rom. Svekkelsen av de ovennevnte partier åpner nå et maktvakuum i norsk politikk, som Senterpartiet står i en enstående strategisk posisjon til å fylle. Ola Borten Moes senterparti...!

 

En nyorientering vil sette Senterpartiet i posisjon til å bli den ledende premissleverandøren for hvorledes videreføringen av "Det grønne skiftet" skal defineres.

 

Ved å ta noen knepp mot høyre, vekk fra sitt nåværende sosialistiske ståsted, inn mot sentrum, så vil Senterpartiet også kunne danne regjering sammen med H og FrP. Det vil være en sterk maktposisjon for Senterpartiet, og det vil kunne meisle en politisk flertallsregjeringskonstellasjon som kan ha et potensiale til å bli sittende lenge.

 

Ola Borten Moe er oppvokst med dype tradisjoner av staurbæring, og jeg vil på ingen måte påstå at dette scenariet kan skapes med det første, uten å måtte bære staur over tuete jorder. Nettopp Jordbrukspolitikken fremstår som det minst bearbeidede arealet, men et tuete jorde kan også med tiden til hjelp omgjøres til god åker.

 

Over åkrene i Europa blåser det sterkt! Ikke minst har vi en flyktning- og migrasjonskrise som er vedvarende, og som både stiller oss overfor humanitære og forsvars- og sikkerhetspolitiske utfordringer. Jeg tror at Senterpartiet vil kunne bidra konstruktivt for å styrke Norges grenser, og styrke vårt generelle forsvars- og sikkerhetsnivå sammen med norsk høyreside. Alle land i Europa må demme opp for den fremvekst vi ser av politisk islam innenfor de vestlige land. Jeg har troen på at Senterpartiet vil kunne bidra til å hegne om våre vestlige frihetsidealer og vår nasjonale kultur langt bedre i en ny samarbeidskoalisjon.

 

Et skue ut i Europa tilsier at vi bør se i de store linjene, på hva som kan forene. Jeg tror Ola Borten Moe er den mann i Norge, som sitter nærmest den politiske posisjonen som kan forene, idet mørke skyer kan skues i Europas horisont, også fra Norges perifere kyst!

[LZON6V2P]

Staten (du og eg) tar 90 % av risikoen ved investeringar i oljenæringa f.eks. i 23. konsesjonsrunde. Vi risikerer å tape mange titals milliardar på dette eventyret, kanskje opp mot 200 milliardar. Stopp denne vanvittige statsstøtta/subsidieringa og sats på grøn omstilling og fornybar energi! (Les artikel i TU av professor i petroleumsøkonomi Øystein Noreng 8.10.2014). Ola Dimmen, Besteforeldrenes Klimaaksjon.

[Forcedtowrith]

 

 

Jeg antyder at oljepenger har gitt førsteplassen, og at uten oljepenger, så ville Norge som 'vestlig'/industrialisert land med innbyggere som sannsynligvis er mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land havnet blandt de tredve første(vestlige'/industrialiserte landene).

 

Sannsynligvis så hadde ikke Norge som 'vestlig'/industrialisert land hatt mer kjøpekraft/klokskap/investeringsteft ol. enn andre 'vestlige'/industrialiserte land.

Så med andre ord, så følte du behov for å rette min vage og hypotetiske kommentar, ved å komme med vag og hypotetisk informasjon. Poenget mitt var aldri noe mer enn at Norge kunne vært blandt de beste landene å bo i, selv uten olje. Hva er egentlig problemet? Det er fullstendig hypotetisk, men langt fra usansynlig

 

'vestlig'/industrialisert land har den beste investeringskapasiteten av alle grupperinger av land, så da hadde vi åpenbart hatt penga.

Du skrev:

"Oljealderen har gitt Norge mange muligheter, men den har ikke vært en nødvedighet for at Norge skulle være en av verdens beste nasjoner å bo i. Sverige, Danmark, Finland og Island ligger alle nære Norge i levestandard, og det er lite sansynlig at vi ville skilt oss fra resten av Norden uten olje"

 

Jeg skrev:

"Olja har gitt førsteplassen, uten olja hadde vi havna midt i blandt de tredve første('vestlige'/industrialiserte landa)."

 

Du skrev:

"New Zealand tar hyppig topp 3 plasseringer på beste nasjon å bo i med halve den norske BNP pr innbygger, nummer 9 på lista de, Danmark nummer 4. Så Norge kunne fint klart en topp plassering likevel."

 

Jeg skrev:

"14. Sverige

16. Island

24. Finland"

 

Du skrev:

""Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?"

Nå er det vel du som antyder at det er dårlig, ved å kommentere kommentaren min. Jeg sa aldri Norge skulle forbli nummer 1 uten olje, men at det er en stor, og enda viktigere veldig hypotetisk sansynlighet, for at vi fortsatt ville ligge høyt.

 

"Vi hadde ikke hatt penga!"

Fullstendig nonsence kommentar. Det er fullt mulig å finansiere projekter uten oljepenger. Noe oljeeventyret er et bevis på. Vi hadde ikke oljepenger før vi startet. Og ikke minst... hvordan vet du at vi ikke hadde hatt penger?

 

Uansett er olje en blindvei, som vi bør ut av før vi ikke finner veien ut igjen. Kunnskap har vært viktigste vare i 50 år, de neste 500 årene kommer den til å bli enda viktigere. Skole og forskning bør bli Norges nye prioritet en."

 

Jeg skrev:

"Jeg antyder at oljepenger har gitt førsteplassen, og at uten oljepenger, så ville Norge som 'vestlig'/industrialisert land med innbyggere som sannsynligvis er mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land havnet blandt de tredve første(vestlige'/industrialiserte landene).

 

Sannsynligvis så hadde ikke Norge som 'vestlig'/industrialisert land hatt mer kjøpekraft/klokskap/investeringsteft ol. enn andre 'vestlige'/industrialiserte land."

 

Jeg påpeker at olja gir Norge førsteplassen(olja har betydning for velstanden/kjøpekraften i Norge). Og om vi ikke hadde hatt olje, så hadde vi sannsynligvis vært rundt snittet blandt de andre 'vestlige'/industrilanda(dvs nordmenn i oljebransjen hadde sannsynligvis ikke kunne bidratt med like mye i en annen bransje).

Og jeg skrev:

"Så med andre ord, så følte du behov for å rette min vage og hypotetiske kommentar, ved å komme med vag og hypotetisk informasjon."

Skjønner du hva hypotetisk betyr? Vi kommer aldri til å finne ut hvor Norge ville vært uten olje. Vi kan ikke en gang fastslå at vi hadde mistet førsteplassen. Det er også et pek til oljebransjen, som stadig klapper seg selv på skulderen, og hva den er har gjort for Norge. Det går ikke å bare trekke fra oljebransjens inntekter og utgifter og si, der hadde vi vært.

 

Og dine påstander om vestlige industialiserte lands manglende muligheter til å bidra i andre bransjer er helt på jordet. Om noen kan har finansieringspotensiale, så er det vestlige industrialiserte land

[Ketill Jacobsen]

Denne mannen sitter med hovednøkkelen til langvarig flertallsregjeringsmakt i Norge, og jeg vil gjerne forsøke å begrunne min påstand nærmere.

 

Jeg vil ta utgangspunkt i at det for tiden blåser en kraftig politisk nasjonal vind over verdenshavene som vil kreve et større politisk rom i hele den vestlige verden; hvor Brexit og det republikanske partiets valgseier i USA er viktige indikatorer.

 

I Norge skjer det i kjølvannet av dette interessante politiske bevegelser som er verdt å merke seg. Fremskrittspartiet sier klart NEI til EU, og programkomitéen argumenterer for å reforhandle både EØS-avtalen og Schengenavtalen. Senterpartiet kan allerede forut for valget i 2017 få et parti til høyre for seg i norsk politikk, som i større grad vil imøtekomme deres syn på norsk europapolitikk.

 

Venstre er samtidig i ferd med å utspille sin politiske rolle og trues av sperregrensen, i likhet med SV og MDG. Kanskje mye av nedgangen skyldes nettopp en klimapolitikk, som har mistet mye av sin edruelighet, og tar uforholdsmessig stor plass i det politiske rom. Svekkelsen av de ovennevnte partier åpner nå et maktvakuum i norsk politikk, som Senterpartiet står i en enstående strategisk posisjon til å fylle. Ola Borten Moes senterparti...!

 

En nyorientering vil sette Senterpartiet i posisjon til å bli den ledende premissleverandøren for hvorledes videreføringen av "Det grønne skiftet" skal defineres.

 

Ved å ta noen knepp mot høyre, vekk fra sitt nåværende sosialistiske ståsted, inn mot sentrum, så vil Senterpartiet også kunne danne regjering sammen med H og FrP. Det vil være en sterk maktposisjon for Senterpartiet, og det vil kunne meisle en politisk flertallsregjeringskonstellasjon som kan ha et potensiale til å bli sittende lenge.

 

Ola Borten Moe er oppvokst med dype tradisjoner av staurbæring, og jeg vil på ingen måte påstå at dette scenariet kan skapes med det første, uten å måtte bære staur over tuete jorder. Nettopp Jordbrukspolitikken fremstår som det minst bearbeidede arealet, men et tuete jorde kan også med tiden til hjelp omgjøres til god åker.

 

Over åkrene i Europa blåser det sterkt! Ikke minst har vi en flyktning- og migrasjonskrise som er vedvarende, og som både stiller oss overfor humanitære og forsvars- og sikkerhetspolitiske utfordringer. Jeg tror at Senterpartiet vil kunne bidra konstruktivt for å styrke Norges grenser, og styrke vårt generelle forsvars- og sikkerhetsnivå sammen med norsk høyreside. Alle land i Europa må demme opp for den fremvekst vi ser av politisk islam innenfor de vestlige land. Jeg har troen på at Senterpartiet vil kunne bidra til å hegne om våre vestlige frihetsidealer og vår nasjonale kultur langt bedre i en ny samarbeidskoalisjon.

 

Et skue ut i Europa tilsier at vi bør se i de store linjene, på hva som kan forene. Jeg tror Ola Borten Moe er den mann i Norge, som sitter nærmest den politiske posisjonen som kan forene, idet mørke skyer kan skues i Europas horisont, også fra Norges perifere kyst!

 

Dette bildet av Ola Borten Moe som en mørkemann stemmer også med mitt inntrykk!

[Sturle S]

Og dine påstander om vestlige industialiserte lands manglende muligheter til å bidra i andre bransjer er helt på jordet. Om noen kan har finansieringspotensiale, så er det vestlige industrialiserte land

Dei som er mest aktive i å kjøpe seg inn på norsk sokkel no, er russarane. DEA (Mikhail Fridman) eig åleine kring 70 leitelisensar. Staten betaler utgiftene for leiting etter olje. Dersom selskapet finn olje, kan dei selje funnet med stor forteneste. Sjølv ikkje når staten delar ut gratis flakslodd, er vestlege selskap spesielt interesserte lenger. Olje gjev alt for lite avkastning på kapitalen samanlikna med andre investeringar, og har for dårlege framtidsutsikter. Fleire store vestlege oljeselskap, som Shell og Total, er i ferd med å flytte seg over i fornybar energi. Der er framtidsutsiktene betre. Skal vi ha nye investeringar frå vestlege selskap, er det på det området vi må satse. Vi har bølgjer og vind i massevis.

[_Brukernavn_]

Staten betaler utgiftene for leiting etter olje. Dersom selskapet finn olje, kan dei selje funnet med stor forteneste.

Som tilsvarende skattes med 78% og gir netto gevinst for staten. 

[dizx]

Norge er et av de landene hvor vi må jobbe minst for å få maten på bordet. Maten og mye annet er dyrt fordi vi har et høyt kostnadsnivå og også at vi ligger langt mot nord. Olje og gassnæringen er sterkt prisdrivende og har ført til et skyhøyt kostnadsnivå. Det har medført at fastlandsindustri etc i stor grad har flagget ut sin virksomhet til blant annet Sverige. Vi har en kjøtt og melkeproduksjon (ost etc) som er tilvirkes med mikroskopisk bruk av antibiotika. Vi er uten sammenligning best i verden. Også bruk av sprøytemiddel er helt unikt lavt sammenlignet med absolutt alle land. Og hvor lurt er det å gjøre seg 100 prosent avhengig av importert mat. Det er forskjell på å slippe opp for spiker og det å mangle mat. Greit så lenge vi er så rike at vi kan overby alle andre på verdens matvaremarkeder, men dette er noe som over tid kan forandre seg. Da kan maten bli svært dyr for oss, hvis den overhode lar seg kjøpe. Det er snakk om å se lengere fremover en 5 års perioder. Å drive matproduksjon lokalt er miljøvennlig. Det er ingen motsetning mellom norsk matproduksjon og miljøvern. Miljøvernorganisasjonene er viktig for å sette søkelyset på den vanvittige sløsingen i samfunnet og vise at det finnes alternative løsninger som er bedre og som utnytter resursene bedre.

 

 

Den der har jeg hørt mange ganger gitt. Alikevel så ser jeg at alle landene jeg har besøkt, Tyskland, Italia, Spania, Hellas, inkludert de fleste land i østen så bugner det over av billig mat og billige restauranter. Jeg har konkludert med at det må være en eller annen dårlig vits, som etter å ha blitt gjentatt mange ganger, plutselig ble "sant".

Norge er dritt dyrt, elendig utvalg og middelmådig kvalitet. Det er helt tragisk når man kommer hjem til Norge etter en lengre utenlandsreise.  Miljøvennlig? Norge sender dårlig, miljøfiendtlig oppdrettslaks verden rundt for å bli filetert, for å så sende den tilbake igjen. 

Endret 3. januar 2017 av dizx

[dizx]

Denne mannen sitter med hovednøkkelen til langvarig flertallsregjeringsmakt i Norge, og jeg vil gjerne forsøke å begrunne min påstand nærmere.

 

Jeg vil ta utgangspunkt i at det for tiden blåser en kraftig politisk nasjonal vind over verdenshavene som vil kreve et større politisk rom i hele den vestlige verden; hvor Brexit og det republikanske partiets valgseier i USA er viktige indikatorer.

 

I Norge skjer det i kjølvannet av dette interessante politiske bevegelser som er verdt å merke seg. Fremskrittspartiet sier klart NEI til EU, og programkomitéen argumenterer for å reforhandle både EØS-avtalen og Schengenavtalen. Senterpartiet kan allerede forut for valget i 2017 få et parti til høyre for seg i norsk politikk, som i større grad vil imøtekomme deres syn på norsk europapolitikk.

 

Venstre er samtidig i ferd med å utspille sin politiske rolle og trues av sperregrensen, i likhet med SV og MDG. Kanskje mye av nedgangen skyldes nettopp en klimapolitikk, som har mistet mye av sin edruelighet, og tar uforholdsmessig stor plass i det politiske rom. Svekkelsen av de ovennevnte partier åpner nå et maktvakuum i norsk politikk, som Senterpartiet står i en enstående strategisk posisjon til å fylle. Ola Borten Moes senterparti...!

 

En nyorientering vil sette Senterpartiet i posisjon til å bli den ledende premissleverandøren for hvorledes videreføringen av "Det grønne skiftet" skal defineres.

 

Ved å ta noen knepp mot høyre, vekk fra sitt nåværende sosialistiske ståsted, inn mot sentrum, så vil Senterpartiet også kunne danne regjering sammen med H og FrP. Det vil være en sterk maktposisjon for Senterpartiet, og det vil kunne meisle en politisk flertallsregjeringskonstellasjon som kan ha et potensiale til å bli sittende lenge.

 

Ola Borten Moe er oppvokst med dype tradisjoner av staurbæring, og jeg vil på ingen måte påstå at dette scenariet kan skapes med det første, uten å måtte bære staur over tuete jorder. Nettopp Jordbrukspolitikken fremstår som det minst bearbeidede arealet, men et tuete jorde kan også med tiden til hjelp omgjøres til god åker.

 

Over åkrene i Europa blåser det sterkt! Ikke minst har vi en flyktning- og migrasjonskrise som er vedvarende, og som både stiller oss overfor humanitære og forsvars- og sikkerhetspolitiske utfordringer. Jeg tror at Senterpartiet vil kunne bidra konstruktivt for å styrke Norges grenser, og styrke vårt generelle forsvars- og sikkerhetsnivå sammen med norsk høyreside. Alle land i Europa må demme opp for den fremvekst vi ser av politisk islam innenfor de vestlige land. Jeg har troen på at Senterpartiet vil kunne bidra til å hegne om våre vestlige frihetsidealer og vår nasjonale kultur langt bedre i en ny samarbeidskoalisjon.

 

Et skue ut i Europa tilsier at vi bør se i de store linjene, på hva som kan forene. Jeg tror Ola Borten Moe er den mann i Norge, som sitter nærmest den politiske posisjonen som kan forene, idet mørke skyer kan skues i Europas horisont, også fra Norges perifere kyst!

 

Støtter dette 100%. Jeg skjønner ikke hvorfor de har lagt om strategien for lenge siden. Programmet til SP er vel mye nærmere Frp kontra SV.

[dizx]

 

Vi hadde ikke hatt penga!

 

Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?

 

Da hadde det vært andre råvarer som hadde kunne ha gitt førsteplassen.

"Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?"

Nå er det vel du som antyder at det er dårlig, ved å kommentere kommentaren min. Jeg sa aldri Norge skulle forbli nummer 1 uten olje, men at det er en stor, og enda viktigere veldig hypotetisk sansynlighet, for at vi fortsatt ville ligge høyt.

 

"Vi hadde ikke hatt penga!"

Fullstendig nonsence kommentar. Det er fullt mulig å finansiere projekter uten oljepenger. Noe oljeeventyret er et bevis på. Vi hadde ikke oljepenger før vi startet. Og ikke minst... hvordan vet du at vi ikke hadde hatt penger?

 

Uansett er olje en blindvei, som vi bør ut av før vi ikke finner veien ut igjen. Kunnskap har vært viktigste vare i 50 år, de neste 500 årene kommer den til å bli enda viktigere. Skole og forskning bør bli Norges nye prioritet en.

 

 

Det er veldig bra å forske, men vi må slutte å utdanne sosiologer. Vi må utdanne folk som kan noe, og forsker på noe viktig. Vi trenger ikke flere forståsegpåere, som forsker på kjønnsroller og fargen rosa.

Endret 3. januar 2017 av dizx

[QS4MO8J3]

Hva mener du med subsidier(lenken starter med 'In this report we investigate potential subsidies to the upstream oil and gas industry in Norway').

På side 55, etter at dei har undersøkt dei potensielle subsidiane, står:

We have identified nine subsidies and potential subsidies that are offered to the oil and gas industry (four non-fiscal and five fiscal) from a total of 17 investigated policies and expenditures. The value of these subsidies in 2009 was around 25.5 billion NOK (US$4 billion), but the total value is probably slightly higher, as not all the subsidies have a value calculation.

 

I resten av rapporten kan du lese meir om dei ulike subsidiane og kor mykje dei utgjer.

Og det betyr at oljebransjen ikke kunne dekket kostnadene til leting/utvinning ol. ved å selge olja, så det må hentes inntekter fra andre næringer for å holde oljenæringa kunstig i live(subsidiere oljenæringa)?

[Forcedtowrith]

 

 

Vi hadde ikke hatt penga!

 

Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?

 

Da hadde det vært andre råvarer som hadde kunne ha gitt førsteplassen.

"Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?"

Nå er det vel du som antyder at det er dårlig, ved å kommentere kommentaren min. Jeg sa aldri Norge skulle forbli nummer 1 uten olje, men at det er en stor, og enda viktigere veldig hypotetisk sansynlighet, for at vi fortsatt ville ligge høyt.

 

"Vi hadde ikke hatt penga!"

Fullstendig nonsence kommentar. Det er fullt mulig å finansiere projekter uten oljepenger. Noe oljeeventyret er et bevis på. Vi hadde ikke oljepenger før vi startet. Og ikke minst... hvordan vet du at vi ikke hadde hatt penger?

 

Uansett er olje en blindvei, som vi bør ut av før vi ikke finner veien ut igjen. Kunnskap har vært viktigste vare i 50 år, de neste 500 årene kommer den til å bli enda viktigere. Skole og forskning bør bli Norges nye prioritet en.

 

 

Det er veldig bra å forske, men vi må slutte å utdanne sosiologer. Vi må utdanne folk som kan noe, og forsker på noe viktig. Vi trenger ikke flere forståsegpåere, som forsker på kjønnsroller og fargen rosa.

Med utdannelse og forskning, så mener jeg selvfølgelig STEM. Du har helt rett! Takk for presiseringen

[QS4MO8J3]

Staten (du og eg) tar 90 % av risikoen ved investeringar i oljenæringa f.eks. i 23. konsesjonsrunde. Vi risikerer å tape mange titals milliardar på dette eventyret, kanskje opp mot 200 milliardar. Stopp denne vanvittige statsstøtta/subsidieringa og sats på grøn omstilling og fornybar energi! (Les artikel i TU av professor i petroleumsøkonomi Øystein Noreng 8.10.2014). Ola Dimmen, Besteforeldrenes Klimaaksjon.

Og staten har blitt/blir sittende igjen med mestparten av inntektene.

[QS4MO8J3]

Du skrev:

"Oljealderen har gitt Norge mange muligheter, men den har ikke vært en nødvedighet for at Norge skulle være en av verdens beste nasjoner å bo i. Sverige, Danmark, Finland og Island ligger alle nære Norge i levestandard, og det er lite sansynlig at vi ville skilt oss fra resten av Norden uten olje"

 

Jeg skrev:

"Olja har gitt førsteplassen, uten olja hadde vi havna midt i blandt de tredve første('vestlige'/industrialiserte landa)."

 

Du skrev:

"New Zealand tar hyppig topp 3 plasseringer på beste nasjon å bo i med halve den norske BNP pr innbygger, nummer 9 på lista de, Danmark nummer 4. Så Norge kunne fint klart en topp plassering likevel."

 

Jeg skrev:

"14. Sverige

16. Island

24. Finland"

 

Du skrev:

""Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?"

Nå er det vel du som antyder at det er dårlig, ved å kommentere kommentaren min. Jeg sa aldri Norge skulle forbli nummer 1 uten olje, men at det er en stor, og enda viktigere veldig hypotetisk sansynlighet, for at vi fortsatt ville ligge høyt.

 

"Vi hadde ikke hatt penga!"

Fullstendig nonsence kommentar. Det er fullt mulig å finansiere projekter uten oljepenger. Noe oljeeventyret er et bevis på. Vi hadde ikke oljepenger før vi startet. Og ikke minst... hvordan vet du at vi ikke hadde hatt penger?

 

Uansett er olje en blindvei, som vi bør ut av før vi ikke finner veien ut igjen. Kunnskap har vært viktigste vare i 50 år, de neste 500 årene kommer den til å bli enda viktigere. Skole og forskning bør bli Norges nye prioritet en."

 

Jeg skrev:

"Jeg antyder at oljepenger har gitt førsteplassen, og at uten oljepenger, så ville Norge som 'vestlig'/industrialisert land med innbyggere som sannsynligvis er mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land havnet blandt de tredve første(vestlige'/industrialiserte landene).

 

Sannsynligvis så hadde ikke Norge som 'vestlig'/industrialisert land hatt mer kjøpekraft/klokskap/investeringsteft ol. enn andre 'vestlige'/industrialiserte land."

 

Jeg påpeker at olja gir Norge førsteplassen(olja har betydning for velstanden/kjøpekraften i Norge). Og om vi ikke hadde hatt olje, så hadde vi sannsynligvis vært rundt snittet blandt de andre 'vestlige'/industrilanda(dvs nordmenn i oljebransjen hadde sannsynligvis ikke kunne bidratt med like mye i en annen bransje).

Og jeg skrev:

"Så med andre ord, så følte du behov for å rette min vage og hypotetiske kommentar, ved å komme med vag og hypotetisk informasjon."

Skjønner du hva hypotetisk betyr? Vi kommer aldri til å finne ut hvor Norge ville vært uten olje. Vi kan ikke en gang fastslå at vi hadde mistet førsteplassen. Det er også et pek til oljebransjen, som stadig klapper seg selv på skulderen, og hva den er har gjort for Norge. Det går ikke å bare trekke fra oljebransjens inntekter og utgifter og si, der hadde vi vært.

 

Og dine påstander om vestlige industialiserte lands manglende muligheter til å bidra i andre bransjer er helt på jordet. Om noen kan har finansieringspotensiale, så er det vestlige industrialiserte land

Og det er sannsynlig at nordmenn i oljebransjen(mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land og mer/mindre like nordmenn i andre bransjer) hadde bidratt med like store inntekter for Norge i en annen bransje?

 

Oljebransjen har ikke gitt Norge enorme inntekter?

 

Enorme oljeinntekter gjør det mulig å investere mer i andre bransjer, enn fravær av enorme oljeinntekter gjør.

[Forcedtowrith]

 

 

Du skrev:

"Oljealderen har gitt Norge mange muligheter, men den har ikke vært en nødvedighet for at Norge skulle være en av verdens beste nasjoner å bo i. Sverige, Danmark, Finland og Island ligger alle nære Norge i levestandard, og det er lite sansynlig at vi ville skilt oss fra resten av Norden uten olje"

 

Jeg skrev:

"Olja har gitt førsteplassen, uten olja hadde vi havna midt i blandt de tredve første('vestlige'/industrialiserte landa)."

 

Du skrev:

"New Zealand tar hyppig topp 3 plasseringer på beste nasjon å bo i med halve den norske BNP pr innbygger, nummer 9 på lista de, Danmark nummer 4. Så Norge kunne fint klart en topp plassering likevel."

 

Jeg skrev:

"14. Sverige

16. Island

24. Finland"

 

Du skrev:

""Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?"

Nå er det vel du som antyder at det er dårlig, ved å kommentere kommentaren min. Jeg sa aldri Norge skulle forbli nummer 1 uten olje, men at det er en stor, og enda viktigere veldig hypotetisk sansynlighet, for at vi fortsatt ville ligge høyt.

 

"Vi hadde ikke hatt penga!"

Fullstendig nonsence kommentar. Det er fullt mulig å finansiere projekter uten oljepenger. Noe oljeeventyret er et bevis på. Vi hadde ikke oljepenger før vi startet. Og ikke minst... hvordan vet du at vi ikke hadde hatt penger?

 

Uansett er olje en blindvei, som vi bør ut av før vi ikke finner veien ut igjen. Kunnskap har vært viktigste vare i 50 år, de neste 500 årene kommer den til å bli enda viktigere. Skole og forskning bør bli Norges nye prioritet en."

 

Jeg skrev:

"Jeg antyder at oljepenger har gitt førsteplassen, og at uten oljepenger, så ville Norge som 'vestlig'/industrialisert land med innbyggere som sannsynligvis er mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land havnet blandt de tredve første(vestlige'/industrialiserte landene).

 

Sannsynligvis så hadde ikke Norge som 'vestlig'/industrialisert land hatt mer kjøpekraft/klokskap/investeringsteft ol. enn andre 'vestlige'/industrialiserte land."

 

Jeg påpeker at olja gir Norge førsteplassen(olja har betydning for velstanden/kjøpekraften i Norge). Og om vi ikke hadde hatt olje, så hadde vi sannsynligvis vært rundt snittet blandt de andre 'vestlige'/industrilanda(dvs nordmenn i oljebransjen hadde sannsynligvis ikke kunne bidratt med like mye i en annen bransje).

Og jeg skrev:

"Så med andre ord, så følte du behov for å rette min vage og hypotetiske kommentar, ved å komme med vag og hypotetisk informasjon."

Skjønner du hva hypotetisk betyr? Vi kommer aldri til å finne ut hvor Norge ville vært uten olje. Vi kan ikke en gang fastslå at vi hadde mistet førsteplassen. Det er også et pek til oljebransjen, som stadig klapper seg selv på skulderen, og hva den er har gjort for Norge. Det går ikke å bare trekke fra oljebransjens inntekter og utgifter og si, der hadde vi vært.

 

Og dine påstander om vestlige industialiserte lands manglende muligheter til å bidra i andre bransjer er helt på jordet. Om noen kan har finansieringspotensiale, så er det vestlige industrialiserte land

Og det er sannsynlig at nordmenn i oljebransjen(mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land og mer/mindre like nordmenn i andre bransjer) hadde bidratt med like store inntekter for Norge i en annen bransje?

 

Oljebransjen har ikke gitt Norge enorme inntekter?

 

Enorme oljeinntekter gjør det mulig å investere mer i andre bransjer, enn fravær av enorme oljeinntekter gjør.

Du dro ikke fram en liste over bnp. pr. innbygger med Norge på topp, du dro fram en liste med Human Development index. Du må bestemme deg for hva argumentet ditt skal være. Norge ligger forresten ikke på førsteplass på bnp. pr innbygger listen. Og det virker som argumentet ditt er først på den ene listen = først på den andre.

 

Det er egentlig ikke så viktig, hva vi har tjent på 50 år med olje. Det som er viktig, er hva vi tar med oss videre. Til nå kan vi egentlig bare peke på oljefondet som en bragd etter oljeeventyret, men vi har ofret en sund økonomi med flere solide ben.

 

Nei, oljeinntekter har gjort oss MER skeptiske til å investere i andre bransjer. Tyskland går hardt inn i sol og vind uten olje, Danmark går hardt inn i vind uten olje. Hva gjør Norge... Jo vi går hardt inn i finans, mens vi krangler om hvor mye mer vi skal investere i olje til 50$ fatet.

 

Mye mulig vi hadde vært litt fattigere uten olje, og vi hadde sansynligvis til gjengjeld hatt en sundere fastlandsøkonomi med flere ben å stå på, men vi kan ikke uten videre konkludere at Human Development index ville blitt straffet.

[Sturle S]

 

Staten betaler utgiftene for leiting etter olje. Dersom selskapet finn olje, kan dei selje funnet med stor forteneste.

Som tilsvarende skattes med 78% og gir netto gevinst for staten. 

Feil. Ein betaler ikkje 78% skatt på forteneste av sal av ein rett.

[Sturle S]

Og det betyr at oljebransjen ikke kunne dekket kostnadene til leting/utvinning ol. ved å selge olja, så det må hentes inntekter fra andre næringer for å holde oljenæringa kunstig i live(subsidiere oljenæringa)?

 

Det trur eg ikkje det tyder. Oljebransjen dekka dei kostnadane sjølve fram til 2005. No får dei milliardar i subsidiar i staden, og subsidiane stig år for år.

[Sturle S]

 

Staten (du og eg) tar 90 % av risikoen ved investeringar i oljenæringa f.eks. i 23. konsesjonsrunde. Vi risikerer å tape mange titals milliardar på dette eventyret, kanskje opp mot 200 milliardar. Stopp denne vanvittige statsstøtta/subsidieringa og sats på grøn omstilling og fornybar energi! (Les artikel i TU av professor i petroleumsøkonomi Øystein Noreng 8.10.2014). Ola Dimmen, Besteforeldrenes Klimaaksjon.

Og staten har blitt/blir sittende igjen med mestparten av inntektene.

Overskotet kanskje. Og det er ikkje sikkert at det vert overskot i framtida, sjølv om det har vore eit overskot i fortida. Ein klassisk tankefeil. "Vi sparer i bankaksjar, for det er ei sikker investering." Dei aller fleste indikatorar tilseier at overskotet kjem til å snu til eit underskot om få år. Då er det ganske dumt å sitje der med tomt oljefond, masse verdilause funn, 30% av alle investeringar og 20% av BNP i oljesektoren og tusenvis av brønnar som må pluggast.

[QS4MO8J3]

Og det er sannsynlig at nordmenn i oljebransjen(mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land og mer/mindre like nordmenn i andre bransjer) hadde bidratt med like store inntekter for Norge i en annen bransje?

 

Oljebransjen har ikke gitt Norge enorme inntekter?

 

Enorme oljeinntekter gjør det mulig å investere mer i andre bransjer, enn fravær av enorme oljeinntekter gjør.

Du dro ikke fram en liste over bnp. pr. innbygger med Norge på topp, du dro fram en liste med Human Development index. Du må bestemme deg for hva argumentet ditt skal være. Norge ligger forresten ikke på førsteplass på bnp. pr innbygger listen. Og det virker som argumentet ditt er først på den ene listen = først på den andre.

 

Det er egentlig ikke så viktig, hva vi har tjent på 50 år med olje. Det som er viktig, er hva vi tar med oss videre. Til nå kan vi egentlig bare peke på oljefondet som en bragd etter oljeeventyret, men vi har ofret en sund økonomi med flere solide ben.

 

Nei, oljeinntekter har gjort oss MER skeptiske til å investere i andre bransjer. Tyskland går hardt inn i sol og vind uten olje, Danmark går hardt inn i vind uten olje. Hva gjør Norge... Jo vi går hardt inn i finans, mens vi krangler om hvor mye mer vi skal investere i olje til 50$ fatet.

 

Mye mulig vi hadde vært litt fattigere uten olje, og vi hadde sansynligvis til gjengjeld hatt en sundere fastlandsøkonomi med flere ben å stå på, men vi kan ikke uten videre konkludere at Human Development index ville blitt straffet.

God økonomi/kjøpekraft er ingen ulempe mht HDI.

 

Oljefondet er til fremtidige pensjoner, ikke flere ben å stå på.

 

Nordmenn har ikke mulighet til å ta utdannelse, staten bidrar ikke med kapital?

 

Ca 1 % eierandeler av verdens børsnoterte selskaper er = finans?

[QS4MO8J3]

Og det betyr at oljebransjen ikke kunne dekket kostnadene til leting/utvinning ol. ved å selge olja, så det må hentes inntekter fra andre næringer for å holde oljenæringa kunstig i live(subsidiere oljenæringa)?

Det trur eg ikkje det tyder. Oljebransjen dekka dei kostnadane sjølve fram til 2005. No får dei milliardar i subsidiar i staden, og subsidiane stig år for år.

Oljebransjen fikk ikke fradrag før 2005?

 

Så den norske staten henter penger fra andre næringer, for så å overekke oljebransjen alle inntektene fra salg av olje/gass + penger fra andre næringer for å holde oljebransjen kunstig i live?

[QS4MO8J3]

Og staten har blitt/blir sittende igjen med mestparten av inntektene.

Overskotet kanskje. Og det er ikkje sikkert at det vert overskot i framtida, sjølv om det har vore eit overskot i fortida. Ein klassisk tankefeil. "Vi sparer i bankaksjar, for det er ei sikker investering." Dei aller fleste indikatorar tilseier at overskotet kjem til å snu til eit underskot om få år. Då er det ganske dumt å sitje der med tomt oljefond, masse verdilause funn, 30% av alle investeringar og 20% av BNP i oljesektoren og tusenvis av brønnar som må pluggast.

Andre land eksisterer uten oljefond!

Endret 3. januar 2017 av QS4MO8J3