– Miljøbevegelsen i Norge lever på statstilskudd og verdier skapt av den næringen de kritiserer

[Sturle S]

 

Oljealderen har gitt Norge mange muligheter, men den har ikke vært en nødvedighet for at Norge skulle være en av verdens beste nasjoner å bo i. Sverige, Danmark, Finland og Island ligger alle nære Norge i levestandard, og det er lite sansynlig at vi ville skilt oss fra resten av Norden uten olje.

Olja har gitt førsteplassen, uten olja hadde vi havna midt i blandt de tredve første('vestlige'/industrialiserte landa).

Korleis veit du det? 30% av alle norske investeringar er i oljesektoren (som ikkje tyder på sunn fordeling av investeringane, men det er ei anna sak), som står for 20% av BNP. Kva om vi hadde investert dei pengane i andre sektorar i staden? Kvifor veit du at det hadde gått so mykje dårlegare. Vi har enormt med naturressursar i dette landet, og mykje anna vi kunne investert i enn olje. Då hadde vi heller ikkje vore so forbaska avhengige av ein enkelt sektor og ei enkelt råvare.

[Forcedtowrith]

 

Oljealderen har gitt Norge mange muligheter, men den har ikke vært en nødvedighet for at Norge skulle være en av verdens beste nasjoner å bo i. Sverige, Danmark, Finland og Island ligger alle nære Norge i levestandard, og det er lite sansynlig at vi ville skilt oss fra resten av Norden uten olje.

Olja har gitt førsteplassen, uten olja hadde vi havna midt i blandt de tredve første('vestlige'/industrialiserte landa).

New Zealand tar hyppig topp 3 plasseringer på beste nasjon å bo i med halve den norske BNP pr innbygger, nummer 9 på lista de, Danmark nummer 4. Så Norge kunne fint klart en topp plassering likevel.

[Sturle S]

 

 

Ville ikke oljeselskapene vært villige til å ta hele kostnaden mot å få hele overskuddet(istedenfor å få dekket 78 % av kostnadene og betale 78 % skatt på overskudd)?

Dei tok heile kostnaden før subsidiane vart innført, og det er ikkje den einaste subsidieringa av oljesektoren. Oljeselskapa fekk 25,5 mrd kroner i ulike statlege støtteordningar i 2009.

Ville oljeselskapene sittet igjen med mer om de hadde tatt hele kostnaden mot å få hele overskuddet(på hvilken måte blir de subsidiert)?

Nei, oljeselskapa hadde ikkje site att med meir. Oljeselskapa vert subsideiert på til saman ni ulike måtar. At leitekostnadane vert betalt av oljefondet er ein av mange:

https://www.iisd.org/gsi/sites/default/files/ffs_awc_norway.pdf

[QS4MO8J3]

Olja har gitt førsteplassen, uten olja hadde vi havna midt i blandt de tredve første('vestlige'/industrialiserte landa).

Korleis veit du det? 30% av alle norske investeringar er i oljesektoren (som ikkje tyder på sunn fordeling av investeringane, men det er ei anna sak), som står for 20% av BNP. Kva om vi hadde investert dei pengane i andre sektorar i staden? Kvifor veit du at det hadde gått so mykje dårlegare. Vi har enormt med naturressursar i dette landet, og mykje anna vi kunne investert i enn olje. Då hadde vi heller ikkje vore so forbaska avhengige av ein enkelt sektor og ei enkelt råvare.

Nordmenn som gruppe er sannsynligvis mer eller mindre like innbyggerne i de andre 'vestlige'/industrialiserte landa.

 

Vi hadde ikke hatt penga!

 

Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?

 

Da hadde det vært andre råvarer som kunne ha gitt førsteplassen.

Endret 2. januar 2017 av QS4MO8J3

[Villfaren]

 

Støtten til miljøbevegelsen blir småpenger i forhold til hva bøndene mottar. Tydeligvis såpass mye at det blir noe til overs å investere i oljebransjen.

For ikkje å snakke om oljeindustrien. Er det 73% av leitekostnadane som er betalt av staten? For leiting etter olje som kjem til å vere verdilaus om ti år. No har vi opna ein haug nye felt for leiting, slik at vi kan tømme oljefondet før oljen er verdilaus. Hurra for det.

 

Tror vi sitter å diskuterer det samme om ti år eg

 

Er mye som skal på plass før verden slutter med olje. 

At den "kan" er en ting, om den vil er en annen.

[QS4MO8J3]

Olja har gitt førsteplassen, uten olja hadde vi havna midt i blandt de tredve første('vestlige'/industrialiserte landa).

New Zealand tar hyppig topp 3 plasseringer på beste nasjon å bo i med halve den norske BNP pr innbygger, nummer 9 på lista de, Danmark nummer 4. Så Norge kunne fint klart en topp plassering likevel.

14. Sverige

16. Island

24. Finland

 

[Odd Solberg]

Tragikomisk at et parti som utgir seg for å være natur fokusert i gir såpass f i miljø og klima som dem.

Jeg er glad for at Senterpartiet er såpass marginale, måtte de falle godt under sprregrensen igjen, og bli der.

[QS4MO8J3]

Ville oljeselskapene sittet igjen med mer om de hadde tatt hele kostnaden mot å få hele overskuddet(på hvilken måte blir de subsidiert)?

Nei, oljeselskapa hadde ikkje site att med meir. Oljeselskapa vert subsideiert på til saman ni ulike måtar. At leitekostnadane vert betalt av oljefondet er ein av mange:

https://www.iisd.org/gsi/sites/default/files/ffs_awc_norway.pdf

Hvis oljeselskapene hadde fått alle oljeinntektene(dvs alt av oljepenger brukt av staten og alt av oljepenger puttet i oljefondet) mot å dekke alle kostander, så ville de ikke sittet igjen med mer enn de gjør?

[Forcedtowrith]

Vi hadde ikke hatt penga!

 

Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?

 

Da hadde det vært andre råvarer som hadde kunne ha gitt førsteplassen.

 

"Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?"

Nå er det vel du som antyder at det er dårlig, ved å kommentere kommentaren min. Jeg sa aldri Norge skulle forbli nummer 1 uten olje, men at det er en stor, og enda viktigere veldig hypotetisk sansynlighet, for at vi fortsatt ville ligge høyt.

 

"Vi hadde ikke hatt penga!"

Fullstendig nonsence kommentar. Det er fullt mulig å finansiere projekter uten oljepenger. Noe oljeeventyret er et bevis på. Vi hadde ikke oljepenger før vi startet. Og ikke minst... hvordan vet du at vi ikke hadde hatt penger?

 

Uansett er olje en blindvei, som vi bør ut av før vi ikke finner veien ut igjen. Kunnskap har vært viktigste vare i 50 år, de neste 500 årene kommer den til å bli enda viktigere. Skole og forskning bør bli Norges nye prioritet en.

[Sturle S]

Er mye som skal på plass før verden slutter med olje. 

At den "kan" er en ting, om den vil er en annen.

 

Verda treng ikkje slutte med olje for at oljen i Nordsjøen skal verte verdilaus. Oljeproduksjonen i verda aukar kontinuerleg. I det forbruket tek til å falle fortare enn produksjonen fell utan boring av nye brønnar, er det heilt slutt på profitabel oljeproduksjon. Spesielt dyr oljeproduksjon. Det kan skje veldig brått. Då kjem subsidiane til å sitje enno lausare, som eit arbeidstmarknadstiltak. Akkurat som Tyskland subsidierer kolindustrien sin med milliardar av euro etter å ha gjort han uprofitabel med fornybar energi og energiøkonomisering, kjem vi til å bruke opp oljefondet på arbeidsmarknadstiltak i oljenæringa. Berre vent.

[QS4MO8J3]

"Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?"

Nå er det vel du som antyder at det er dårlig, ved å kommentere kommentaren min. Jeg sa aldri Norge skulle forbli nummer 1 uten olje, men at det er en stor, og enda viktigere veldig hypotetisk sansynlighet, for at vi fortsatt ville ligge høyt.

 

"Vi hadde ikke hatt penga!"

Fullstendig nonsence kommentar. Det er fullt mulig å finansiere projekter uten oljepenger. Noe oljeeventyret er et bevis på. Vi hadde ikke oljepenger før vi startet. Og ikke minst... hvordan vet du at vi ikke hadde hatt penger?

 

Uansett er olje en blindvei, som vi bør ut av før vi ikke finner veien ut igjen. Kunnskap har vært viktigste vare i 50 år, de neste 500 årene kommer den til å bli enda viktigere. Skole og forskning bør bli Norges nye prioritet en.

Jeg antyder at oljepenger har gitt førsteplassen, og at uten oljepenger, så ville Norge som 'vestlig'/industrialisert land med innbyggere som sannsynligvis er mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land havnet blandt de tredve første(vestlige'/industrialiserte landene).

 

Sannsynligvis så hadde ikke Norge som 'vestlig'/industrialisert land hatt mer kjøpekraft/klokskap/investeringsteft ol. enn andre 'vestlige'/industrialiserte land.

 

[kjetilkl]

 

 

Forskjellen er vel at bøndene representerer en sektor som er vital for samfunnet, man kan ikke si det samme om miljøbevegelsen...

Nja. Det er vel ikke så mye annet enn et politisk mål at bøndene skal være en vital sektor. Om alle bønder slutter å lage mat i morgen så overlever vi fint. Enkelte hadde jo til og med vært glade for å få bedre tilgang på mat laget lenger sør. :-)

 

Nærmere bestemt Strömstad, ca 100 km syd for Oslo. Etter det blir det bedre og bedre, og Belgia er himmelrike for folk som liker mat.

 

Nå er det neppe bøndene som bestemmer utvalget av mat i de Norske butikkene.

 

Ellers så er det klart vi må beskytte de arbeidsplassene vi har i jordbruket på lik linje med andre yrker, eller bør vi det?

 

Tross alt er det helt unødvendig at folk driver med snekker- eller elektriker-arbeid her i landet. - Det kan vi kjøpe inn til en brøkdel av prisen fra polen, litauen og latvia.

IT-jobber er det også helt bortkastet folk her oppe driver med. Det reulterer bare i at vi betaler altfor mye for IT-tjenester. - Indiske selskaper gjør dette til halve prisen!

For ikke å snakke om Økonomifolk og mellomledere! - Helt unødvendig at det skal sitte folk her oppe i Norge med millionlønn og adminstrere dette. - Heldigvis er vi godt på vei med å outsource alt dette til øst-europa og India også...

 

Men ... hva skal vi som bor her oppe egentlig drive med?

Endret 2. januar 2017 av kjetilkl

[Sturle S]

Hvis oljeselskapene hadde fått alle oljeinntektene(dvs alt av oljepenger brukt av staten og alt av oljepenger puttet i oljefondet) mot å dekke alle kostander, så ville de ikke sittet igjen med mer enn de gjør?

 

Føresetnaden er absurd. Kvifor skal vi fjerne skattane fordi vi fjernar ei subsidieordning som vart innført i 2005?

 

Sidan 2005 har talet på oljeselskap på sokkelen dobla seg, og talet på oljeselskap som betaler skatt har gått ned. I 2009 var det ca 75 oljeselskap med aktivitet på norsk sokkel, og berre 20 av dei betalte skatt. Eg reknar med at Okea er i den største kategorien, som berre mottek subsidiar.

[Sondre2]

Så vidt jeg kan se er det to diskusjoner som må skilles:

1) Skal vi redusere olje- og gassutvinningen av miljøhensyn?

2) Vil prisraset på alternativ teknologi føre til at vi ikke får solgt oljen?

Jeg mener den siste har størst potensiale or å ende norsk produksjon. Om IEA tar feil når de forutsetter linjær utbyggingstakt av fornybare energikilder, og at den i stedet blir eksponensiell og vi får et fall i olje- og gasspriser, hvilke produsentland ryker da først? Hvor i verden har man størst marginer på produksjonen, og tåler best et fall? Hvordan vil det gå med norsk produksjon? Det hadde vært interessant om TU hadde gått litt inn i dette.

[Forcedtowrith]

 

"Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?"

Nå er det vel du som antyder at det er dårlig, ved å kommentere kommentaren min. Jeg sa aldri Norge skulle forbli nummer 1 uten olje, men at det er en stor, og enda viktigere veldig hypotetisk sansynlighet, for at vi fortsatt ville ligge høyt.

 

"Vi hadde ikke hatt penga!"

Fullstendig nonsence kommentar. Det er fullt mulig å finansiere projekter uten oljepenger. Noe oljeeventyret er et bevis på. Vi hadde ikke oljepenger før vi startet. Og ikke minst... hvordan vet du at vi ikke hadde hatt penger?

 

Uansett er olje en blindvei, som vi bør ut av før vi ikke finner veien ut igjen. Kunnskap har vært viktigste vare i 50 år, de neste 500 årene kommer den til å bli enda viktigere. Skole og forskning bør bli Norges nye prioritet en.

Jeg antyder at oljepenger har gitt førsteplassen, og at uten oljepenger, så ville Norge som 'vestlig'/industrialisert land med innbyggere som sannsynligvis er mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land havnet blandt de tredve første(vestlige'/industrialiserte landene).

 

Sannsynligvis så hadde ikke Norge som 'vestlig'/industrialisert land hatt mer kjøpekraft/klokskap/investeringsteft ol. enn andre 'vestlige'/industrialiserte land.

 

Så med andre ord, så følte du behov for å rette min vage og hypotetiske kommentar, ved å komme med vag og hypotetisk informasjon. Poenget mitt var aldri noe mer enn at Norge kunne vært blandt de beste landene å bo i, selv uten olje. Hva er egentlig problemet? Det er fullstendig hypotetisk, men langt fra usansynlig

 

'vestlig'/industrialisert land har den beste investeringskapasiteten av alle grupperinger av land, så da hadde vi åpenbart hatt penga.

[Kjetil Kjernsmo]

Heh, det blir rimelig tåpelig når han sier: "Vi har høy CO2-avgift og kvoteplikt, for norsk sokkel vil det være en fordel om resten av verden blir utsatt for en lignende effektiv prising. Det vil gi gass bedre konkurransekraft mot kull, og bedre norsk posisjon. Dette skjønner ikke miljøbevegelsen noe av. "

 

Selvfølgelig skjønner alle dette. Det som det er svært liten tro på er at denne prisingen vil skje i resten av verden med det første. Kjempeflott om det skjer, og da har han rett i at norske oljeindustri har en fordel og en rolle å spille. Men la oss først se at det skjer, og så kan vi komme tilbake til saken.

[QS4MO8J3]

Hvis oljeselskapene hadde fått alle oljeinntektene(dvs alt av oljepenger brukt av staten og alt av oljepenger puttet i oljefondet) mot å dekke alle kostander, så ville de ikke sittet igjen med mer enn de gjør?

Føresetnaden er absurd. Kvifor skal vi fjerne skattane fordi vi fjernar ei subsidieordning som vart innført i 2005?

 

Sidan 2005 har talet på oljeselskap på sokkelen dobla seg, og talet på oljeselskap som betaler skatt har gått ned. I 2009 var det ca 75 oljeselskap med aktivitet på norsk sokkel, og berre 20 av dei betalte skatt. Eg reknar med at Okea er i den største kategorien, som berre mottek subsidiar.

Hva mener du med subsidier(lenken starter med 'In this report we investigate potential subsidies to the upstream oil and gas industry in Norway').

Endret 3. januar 2017 av QS4MO8J3

[QS4MO8J3]

Jeg antyder at oljepenger har gitt førsteplassen, og at uten oljepenger, så ville Norge som 'vestlig'/industrialisert land med innbyggere som sannsynligvis er mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land havnet blandt de tredve første(vestlige'/industrialiserte landene).

 

Sannsynligvis så hadde ikke Norge som 'vestlig'/industrialisert land hatt mer kjøpekraft/klokskap/investeringsteft ol. enn andre 'vestlige'/industrialiserte land.

Så med andre ord, så følte du behov for å rette min vage og hypotetiske kommentar, ved å komme med vag og hypotetisk informasjon. Poenget mitt var aldri noe mer enn at Norge kunne vært blandt de beste landene å bo i, selv uten olje. Hva er egentlig problemet? Det er fullstendig hypotetisk, men langt fra usansynlig

 

'vestlig'/industrialisert land har den beste investeringskapasiteten av alle grupperinger av land, så da hadde vi åpenbart hatt penga.

Du skrev:

"Oljealderen har gitt Norge mange muligheter, men den har ikke vært en nødvedighet for at Norge skulle være en av verdens beste nasjoner å bo i. Sverige, Danmark, Finland og Island ligger alle nære Norge i levestandard, og det er lite sansynlig at vi ville skilt oss fra resten av Norden uten olje"

 

Jeg skrev:

"Olja har gitt førsteplassen, uten olja hadde vi havna midt i blandt de tredve første('vestlige'/industrialiserte landa)."

 

Du skrev:

"New Zealand tar hyppig topp 3 plasseringer på beste nasjon å bo i med halve den norske BNP pr innbygger, nummer 9 på lista de, Danmark nummer 4. Så Norge kunne fint klart en topp plassering likevel."

 

Jeg skrev:

"14. Sverige

16. Island

24. Finland"

 

Du skrev:

""Å være blandt de 30 er vel ikke dårlig?"

Nå er det vel du som antyder at det er dårlig, ved å kommentere kommentaren min. Jeg sa aldri Norge skulle forbli nummer 1 uten olje, men at det er en stor, og enda viktigere veldig hypotetisk sansynlighet, for at vi fortsatt ville ligge høyt.

 

"Vi hadde ikke hatt penga!"

Fullstendig nonsence kommentar. Det er fullt mulig å finansiere projekter uten oljepenger. Noe oljeeventyret er et bevis på. Vi hadde ikke oljepenger før vi startet. Og ikke minst... hvordan vet du at vi ikke hadde hatt penger?

 

Uansett er olje en blindvei, som vi bør ut av før vi ikke finner veien ut igjen. Kunnskap har vært viktigste vare i 50 år, de neste 500 årene kommer den til å bli enda viktigere. Skole og forskning bør bli Norges nye prioritet en."

 

Jeg skrev:

"Jeg antyder at oljepenger har gitt førsteplassen, og at uten oljepenger, så ville Norge som 'vestlig'/industrialisert land med innbyggere som sannsynligvis er mer/mindre like innbyggere i andre 'vestlige'/industrialiserte land havnet blandt de tredve første(vestlige'/industrialiserte landene).

 

Sannsynligvis så hadde ikke Norge som 'vestlig'/industrialisert land hatt mer kjøpekraft/klokskap/investeringsteft ol. enn andre 'vestlige'/industrialiserte land."

 

Jeg påpeker at olja gir Norge førsteplassen(olja har betydning for velstanden/kjøpekraften i Norge). Og om vi ikke hadde hatt olje, så hadde vi sannsynligvis vært rundt snittet blandt de andre 'vestlige'/industrilanda(dvs nordmenn i oljebransjen hadde sannsynligvis ikke kunne bidratt med like mye i en annen bransje).

[Sturle S]

 

Føresetnaden er absurd. Kvifor skal vi fjerne skattane fordi vi fjernar ei subsidieordning som vart innført i 2005?

 

Sidan 2005 har talet på oljeselskap på sokkelen dobla seg, og talet på oljeselskap som betaler skatt har gått ned. I 2009 var det ca 75 oljeselskap med aktivitet på norsk sokkel, og berre 20 av dei betalte skatt. Eg reknar med at Okea er i den største kategorien, som berre mottek subsidiar.

Hva mener du med subsidier(lenken starter med 'In this report we investigate potential subsidies to the upstream oil and gas industry in Norway').

På side 55, etter at dei har undersøkt dei potensielle subsidiane, står:

We have identified nine subsidies and potential subsidies that are offered to the oil and gas industry (four non-fiscal and five fiscal) from a total of 17 investigated policies and expenditures. The value of these subsidies in 2009 was around 25.5 billion NOK (US$4 billion), but the total value is probably slightly higher, as not all the subsidies have a value calculation.

 

I resten av rapporten kan du lese meir om dei ulike subsidiane og kor mykje dei utgjer.

[Erling Storvik]

"– Miljøbevegelsen i Norge lever på statstilskudd og verdier skapt av den næringen de kritiserer"

Det er en av de mest perspektivløse og regelrett dumme uttalelser jeg har sett på lenge.