Bruker 39 millioner kroner slik at hydrogenbussene kan kjøre tre år til

[Gjest Bruker-245639]

Hvor mange hurtigladere for buss får en for 39 millioner?

[Gjest Bruker-245639]

 

 

Kan du bevise at det ikke kan fikses? At man ikke for eksempel kan lage hydrogen med metoder og på steder hvor annen overføring av strøm ikke hadde vært gjennomførbart? Kan du bevise at ingen nyvinning på noen måte kan "fikse" det?

Nei, jeg kan ikke det, og det er jo litt av cluet her: det finnes INGEN teoretisk grunnlag til å anta at disse enorme problemene kan fikses. Det finnes ingen energieffektiv måte å produsere hydrogen på, det finnes ingen lettving og tilstrekkelig trygg måte å lagre hydrogen på, og det finnes ingen effektiv måte for å få ut energi fra hydrigen.

Man skal vanligvis ikke bevise uskyld for skyldspørsmålet er avgjort, så litt av det samme her jeg trenger ikke bevise noe for det finnes ikke engang i teorien teknologier som vil gjøre hydrogen billigere/sikrere/mer effektiv. Og på toppen av det hele så er de beste teknologiene vi har idag for å bruke hydrogen tragisk ueffektive, så hvorfor skal man drive for eksempel slike busser som har ingenting for seg?

Derimot så kan jeg henvise til en hel haug av vitenskapelige teorier som sier at det skal kanskje være mulig å produsere elbatterier med energitetthet på over 8kW/kg som er egentlig bedre enn den praktisk utnyttbare energien i de aller fleste hydrokarboner.

 

Ang. "steder hvor annen overføring av strøm ikke hadde vært gjennomførbart" da tror jeg du må gi eksempler på slike steder, for man kan overføre strøm de eller feste steder bortsett fra kanskje jordkloden til verdensrommet, og selv det kan teoretisk sett løses.

"Det finnes ingen energieffektiv måte å produsere hydrogen på, det finnes ingen lettving og tilstrekkelig trygg måte å lagre hydrogen på, og det finnes ingen effektiv måte for å få ut energi fra hydrigen."

 

Noen påstander, men det er matematikken som viser fakta.

Dersom vi sammenligner en dieselbil og en som går på hydrogen, rent driftsmessig:

Dieselbilen bruker 0,6 l/mil koster det kr 8,40 dersom prisen er 14 kr/l.

Vi bruker 55 kWh for å produsere 1 kg hydrogen ved elektrolyse av vann.

Dersom hydrogen blir produsert for 30 øre/kWh koster 1 kg hydrogen kr 16,50

På nettsiden til hydrogenforum står det at 1 kg hydrogen holder til 10 mil., som blir 16,50/10 for å få prisen pr. mil.

Legger vi på 100% avanse før pumpepris får vi kr 3,30

Myndighetene kommer nok og vil ha avgifter, så vi kan doble en gang til og får kr 6,60

Med andre ord under kr 7,-/mil sammenlignet med dagens biler på rundt kr 8,-/mil.

Hvor trygg lagringen av hydrogen er sammenlignet med bensin har det vært mange debatter på, og noen fasit får vi nok ikke på lang tid enda.

Siste påstanden om manglende effektivitet for brenselceller tror jeg du finner liten støtte på.

Brenselceller har virkningsgrad rundt 70%, mot forbrenningsmotoren på ca 30%.

Kan du sette opp det mer interessante regnestykket hydrogen va ren eldrift? Den siste teknologien er tross alt bevist moden. Den trenger bare en fem til ti hurtigladere på strategiske steder for å dekke hele Ruter sitt bussnett.

[tflovik]

 

Når du sier at problemene ikke kan fikses har du en bevisbyrde. Du må gjerne tro de ikke kan fikses, men straks komer med påstanden har du en bevisbyrde. Det er slik det virker.

OK la meg reformulere påstanden min slik at det kanskje blir litt lettere å skjønne for deg:

- det finnes ingen energieffektive/trygge/lønnsomme metoder for å bruke hydrogen for transport idag

- det finnes heller ikke teknologier i teorien som kan forbedre denne situasjonen til en slik grad som gjør andre teknologier (HC drivstoffer, batteridrift etc) ikke konkurransedyktige

 

det som du må nå gjøre, hvis du kan, er å motbevise disse to punktene. Klarer du dette så skal jeg legge meg så flat som jeg kan og beklage personlig for min uvitenhet. Deal?

 

Her kan du lese fakta om hydrogenbil : http://ungenergi.no/miljoteknologi/transport/hydrogenbil/

 

Det er enda noen utfordringer men langt unna så negativt som du prøver å fremstille det. 

[Ketill Jacobsen]

Brenselceller har virkningsgrad rundt 70%, mot forbrenningsmotoren på ca 30%.

 

I beste fall opp til 70% for brenselceller. Vanligvis oppgis 60% som maks. Toyota Mirai bruker 5 kg hydrogen per 500 km, det tilsvarer 3,97 kWh per mil (dette ut fra energiinnholdet i hydrogen. Tatt hensyn til elektrolyse og komprimeringen blir det mye verre). En tilsvarende tung dieselbil (med 7 seter og masse plass) bruker ca 0,45 l/mil, hvilket er 4,5 kWh per mil. Så dersom virkningsgraden er 30% på dieselmotoren (litt for høyt), så er virkningsgraden for brenselscelle/elmotor ca 34%. Altså langt fra 70%.

 

For å sette det hele i perspektiv, en tung elbil bruker ca 1,5 kWh/mil (legg til 10% for ladetap)! For ordens skyld, alle tall gjelder for ultimate forhold slik testkravene er lagt opp (EU).

[Kalle K]

 

"Det finnes ingen energieffektiv måte å produsere hydrogen på, det finnes ingen lettving og tilstrekkelig trygg måte å lagre hydrogen på, og det finnes ingen effektiv måte for å få ut energi fra hydrigen."

 

Noen påstander, men det er matematikken som viser fakta.

Dersom vi sammenligner en dieselbil og en som går på hydrogen, rent driftsmessig:

Dieselbilen bruker 0,6 l/mil koster det kr 8,40 dersom prisen er 14 kr/l.

Vi bruker 55 kWh for å produsere 1 kg hydrogen ved elektrolyse av vann.

Dersom hydrogen blir produsert for 30 øre/kWh koster 1 kg hydrogen kr 16,50

På nettsiden til hydrogenforum står det at 1 kg hydrogen holder til 10 mil., som blir 16,50/10 for å få prisen pr. mil.

Legger vi på 100% avanse før pumpepris får vi kr 3,30

Myndighetene kommer nok og vil ha avgifter, så vi kan doble en gang til og får kr 6,60

Med andre ord under kr 7,-/mil sammenlignet med dagens biler på rundt kr 8,-/mil.

Hvor trygg lagringen av hydrogen er sammenlignet med bensin har det vært mange debatter på, og noen fasit får vi nok ikke på lang tid enda.

Siste påstanden om manglende effektivitet for brenselceller tror jeg du finner liten støtte på.

Brenselceller har virkningsgrad rundt 70%, mot forbrenningsmotoren på ca 30%.

 

 

Jeg vet at talene ikke er dine, så jeg skal ikke gå dypt inn i de. Allikevel bare nevne at de er som slike tall pleier å være, i aller beste fall blandet litt med hva de håper på å få til i fremtiden og ikke noe det er vanlig å klare helt i dag. Erfaringer med Toyota Mirai sier for eksempel at den i praktisk bruk ikke klarer seg med 0,1 kg per mil, rekkevidden er etter tester som er omtrent like villedende som slike tester er for andre typer drivstoff.

 

Det som virkelig mangler er at strøm nok er langt i fra den dominerende kostnaden. Elektrolyserør og utstyr for komprimering, lagring og transport er heller ikke gratis. Hydrogenet i seg selv setter store krav til alt utstyr det kommer i kontakt med og er dyrt med begrenset levetid. Skal hydrogenet produseres på stedet setter det også store krav til elforsyningen(om det skal kunne fylle mer en noen ganske få biler i døgnet, sånn omtrent tre ganger så mye strøm som samme kjørelengde med ren eldrift). Skal du kunne fylle raskt er du også helt nødt til å bruke energi og utstyr på å kjøle hydrogenet ned til minst - 40 grader celsius først. Har du sett en hydrogenstasjon med lokal produksjon?  Det er omfattende saker om du husker at det huset som står bak fyllepunktet er en hel liten fabrikk.

 

Å sette opp et kostnadsoverslag med strøm som eneste kostnad for å produsere hydrogen gir simpelthen overhodet ingen mening.

Endret 2. januar 2017 av Kalle K

[nessuno]

Noen påstander, men det er matematikken som viser fakta.

Dersom vi sammenligner en dieselbil og en som går på hydrogen, rent driftsmessig:

Dieselbilen bruker 0,6 l/mil koster det kr 8,40 dersom prisen er 14 kr/l.

Vi bruker 55 kWh for å produsere 1 kg hydrogen ved elektrolyse av vann.

Dersom hydrogen blir produsert for 30 øre/kWh koster 1 kg hydrogen kr 16,50

På nettsiden til hydrogenforum står det at 1 kg hydrogen holder til 10 mil., som blir 16,50/10 for å få prisen pr. mil.

Legger vi på 100% avanse før pumpepris får vi kr 3,30

Myndighetene kommer nok og vil ha avgifter, så vi kan doble en gang til og får kr 6,60

Med andre ord under kr 7,-/mil sammenlignet med dagens biler på rundt kr 8,-/mil.

Hvor trygg lagringen av hydrogen er sammenlignet med bensin har det vært mange debatter på, og noen fasit får vi nok ikke på lang tid enda.

Siste påstanden om manglende effektivitet for brenselceller tror jeg du finner liten støtte på.

Brenselceller har virkningsgrad rundt 70%, mot forbrenningsmotoren på ca 30%.

Flott at du nevner dette.

 

Hvis da tar for oss ett enda enklere regnestykke, eller en slags "flowchart" om man vil, kan vi følge denne kilowatten som brukes til formål X hele veien.

 

1kWh energi > elektrolyse, rent teoretisk virkninsgrad på ca 60% > komprimering, transport, fylling, for argumentens del vi antar 90% virkningrad hvis vi antar at ca 10% tilsvarende enegimengde blir brukt utenom > brenselcelle teoretisk virkningrad på 70% > inverter/frekvensomformer i kjøretøyet ca 90% > motor ca 90% = 0,3kWh levert ned til hjulene.

Hele denne prosessen er direkte avhengig av hvor mange ganger man omdanner en type energi (elektrisk, kjemisk etc) til en annen type. Jo færre ledd - jo bedre.

Så om man da snur dette på hodet og antar at man snakker ikke om kilowatt med elektrisk energi men om helt alminnelig virkningsgrad, er denne virkningsgraden VERRE enn selv en gammel bensinbil. Diesemotorer kan man da egentlig glemme siden de kryper tett opp imot 40, i noen ganger nesten 50% virkningsgrad.

 

Elbil:

1kKwh energi > lader ca 90% > batteri ca 95% > frekvensomformer/inverter ca 90% > elmotor ca 90% = ca 0,7kWh

Så fra et effektivitetsmessig ståsted om man begynner med elkraft i utgangspunktet, så er det slik at jo færre ledd som er involvert, jo færre ganger man transformerer energi fra en type til en annen, jo bedre. Slik er det i absolutt alt som heter fysikk, for det finnes ikke en eneste prosess der den energien man er "ute etter" blir omdannet med 100% virkningsgrad. Så hovedreglene er færrest mellomledd og mest direkte bruk av energien som er tilgjengelig.

 

Det som man har også utelatt fra denne argumenteringen er at hydrogenkjøretøy vil kreve egne påfyllingstasjoner, egnede verksteder, vi IKKE kunne lades/fylles hjemme (ikke med dagens teknologi uansett, og ikke like lettvint som elbiler), og i forskjell fra alle HC drivstoffene så er hydrogen den mest brannfarlige og den mest eksplosjonsfarlige, noe som er enda ikke besvart på noe måte med tanke på sikkerhet og sikkerhetskrav.

 

Hvorfor i all verden skal jeg motbevise de to punktene? Jeg har ikke kommet med noen påstand som skulle tilsi at jeg måtte gjøre det. Jeg skjønner at du er ute etter en solid elbilkrangel her, men du har kommet til feil sted. Prøv pub'en nede på hjørnet.

Siden elbil blir... eller egenlig er... den mest energieffektive trasportmetoden NOENSINNE med tanke på virkningsgrad så er det ingenting å krangle om sånn egenlig. At du ikke vet hva du snakker om, og at du kan ikke argumentere for standpunktet ditt er vel neppe noe overraskelse, men da burde du ha sagt at du har ikke peiling så vi ikke kaster bort tid på det.

Angående elbil-puber og hva ellers... jeg er en meget trofast tilhenger av alt som heter hydrocarboner, har ingen tro på "problemet" med CO2 i atmosfæren, men samtidig har sansen for alt som er elektrisk siden det er tross alt fagfeltet mitt så der har jeg i alle fall en snev med peiling på hva jeg snakker om. Og nei, jeg har ingen elbil. Trodde jeg skulle bare legge noen kjappe fakta på bordet før du sendte meg avgårde til en annen lokasjon som du "tror" jeg kunne gått

Og mens vi snakker om hvor man kunne gått... du burde kasnkje tatt turen innom ungdomsskolen igjen, bare så du kan friske opp noen grunnleggende kunnskaper så du ikke havner i en slik situasjon en gang til.

Endret 2. januar 2017 av nessuno

[nessuno]

Her kan du lese fakta om hydrogenbil : http://ungenergi.no/miljoteknologi/transport/hydrogenbil/

 

 

Det er enda noen utfordringer men langt unna så negativt som du prøver å fremstille det. 

 

Noen utfordringer? Lol

Du tar for deg en infoside som er ment for dem som ikke vet noe i det hele tatt om temaet som et eksempel, og sier alvorlig at å bruke et av verdens mest eksplosive og lettantennelige gasser for å sløse med energi som kan brukes mye mer effektivt er da "noen utfordringer"?

Du... ta og hold mister "bolt" i hånden her og ikke slipp løs mens jeg ser i telefonkatalogen hvor den nærmeste ungdomsskolen er hvor jeg kan få meldt dere på begge to.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Støtte til Hydrogenferger er større enn støtte til batteriferger. Støtte til Hydrogenbusser er større enn støtte til batteribusser.

Støtte til Hydrogenbiler er større enn støtte til batteribiler. 

 

Det kan virke som om de som deler ut støttepenger gjerne vil se en Hydrogenøkonomi. Batteriprisene faller bare litt for mye og litt for fort til at de klarer å få det til

Støtte til elektrisk drift, altså. Det er bra , enten batteriet er batteri eller hydrogen.

 

"– Mest mulig kjøring bør gjøres med batterier, det er mest kostnads- og energieffektivt. Gitt at disse kan gjøre jobben, er dette den foretrukne teknologien."

 

Hvis batteridrift  fungerer, i forhold til ladetid og kjørelengde, vil batteri bli foretrukket.

Hvis  batteridrift ikke er nok vil Hydrogen bli brukt,  og bussen kan gå allikevel.

Hvis batteridrift garantert hadde vært best/mulig på alle strekninger ville  saken vært avsluttet og grei.

Endret 2. januar 2017 av Fri diskusjon og kunnskap

[Fri diskusjon og kunnskap]

Lenker og underlenker om bil, båt og buss:

https://fuelcellsworks.com/news/

 

 

 

 

 

 

 Hydrogenpresentasjon:

http://www.nordnetbloggen.no/nel-hydrogen/21/12/2016/

[Carpe Dam]

Tror jeg vil driste meg til å påstå at over 75% av alle bussavganger sør for Værnes vil kunne betjenes utelukkende med batteridrift. Resten kan kanskje gå på dieselelektrisk eller ren diesel, likevel vil utslippsgevinsten være enorm.

 

Å innføre hydrogen vil være å presse en umoden teknologi med mange utfordringer inn mellom to veldig modne teknologier som attpåtil har solid overlapp.

[Kahuna]

Noen har kanskje fått med seg at Elon Musk var ute og slang med leppa på twitter julaften? Han lettet litt på sløret angående neste generasjon superladere. Supercharger v3.0 skal få oppgradert effekt, batteribackup med powerpack 2.0 og nok av Teslas egne solceller til at moderat besøkte superladestasjoner knapt trenger kobles på nett..

 

På spørsmål om hvor kraftige de nye laderne skal bli sa han at de ville få de kommende 350kW CCS-laderne til å se ut som barneleker. Det kan med andre ord virke som Tesla har nådd sin målsetning om å kunne lade elbiler på 5-10 minutter.

 

Hvis vi velger å ta ham alvorlig så har han nettopp fjernet den *ene* fordelen hydrogenbiler har overfor elbiler. Nå handler denne tråden om *busser* men det er ingen grunn til at ikke også elbusser skal kunne nyte godt av batterier som lader med 6C og noen voksne bufferbatterier på utvalgte holdeplasser.

[tflovik]

 

Her kan du lese fakta om hydrogenbil : http://ungenergi.no/miljoteknologi/transport/hydrogenbil/

 

 

Det er enda noen utfordringer men langt unna så negativt som du prøver å fremstille det. 

 

Noen utfordringer? Lol

Du tar for deg en infoside som er ment for dem som ikke vet noe i det hele tatt om temaet som et eksempel, og sier alvorlig at å bruke et av verdens mest eksplosive og lettantennelige gasser for å sløse med energi som kan brukes mye mer effektivt er da "noen utfordringer"?

Du... ta og hold mister "bolt" i hånden her og ikke slipp løs mens jeg ser i telefonkatalogen hvor den nærmeste ungdomsskolen er hvor jeg kan få meldt dere på begge to.

 

Svært så aggressiv du er da

 

Jeg synes man må være åpen for ny teknologi som har potensiale til løse forurensning på jordkloden. Jeg tror ikke elbil er løsningen på sikt, det er også mye forurensning av brukte batterier som vil øke jo flere elbiler som selges. Hvis man har behov for å kjøre store avstander hver dag ifm. jobb noe som gjelder mange som bor i distriktene så er ikke elbil løsningen. Og hva med de som har campingvogner da? For ikke å snakke om vintertid, å kjøre elbil i -20 grader reduserer rekkevidden betraktelig, i praksis minst halve rekkevidden som elbilen har ved +20 grader. 

Tror ikke du leste så veldig nøye igjennom infosiden som du påstår er for de som ikke kan noe, du er snar med å påpeke ulempen med at hydrogen er lettantennelig og eksplosivt. Hadde du lest igjennom det som stod i linken så ville du visst at det forskes på lagring av hydrogen i fast form.

[nessuno]

Jeg synes man må være åpen for ny teknologi som har potensiale til løse forurensning på jordkloden.

Å flott, store luftige påstander. Enn så naive, men greit, vi kjøper den.

 

Jeg tror ikke elbil er løsningen på sikt, det er også mye forurensning av brukte batterier som vil øke jo flere elbiler som selges. Hvis man har behov for å kjøre store avstander hver dag ifm. jobb noe som gjelder mange som bor i distriktene så er ikke elbil løsningen. Og hva med de som har campingvogner da? For ikke å snakke om vintertid, å kjøre elbil i -20 grader reduserer rekkevidden betraktelig, i praksis minst halve rekkevidden som elbilen har ved +20 grader.

Ja og dette er man klar over. Samtidig om du sammenligner batteriteknologien idag contra la oss so 30 år siden så hadde dagens elbil vært klin umulig (eller vannvittig dyr), og det beste man kunne ha levert er kanskje 30km rekkevidde for en vanlig personbil. Idag er det derimot rundt 500 på noen modeller.

Dette, problemer med temperatur etc er alt forbundet mer eller mindre med energitetthet som i de aller mest esktreme batteriene svevere rundt 300wh/kg. Forskere mener det finnes derimot en rekke potensielt lovende teknologier som skal kunne øke dette til rundt 8kWh/kg. Bare så du skjønner hva slags kvantesteg det er snakk om - det er mer enn hva man klarer å utnytte i tilsvarende vekt drivstoff som for eksempel bensin eller diesel. Da man tar og drømmer og gull og grønne skoger litt til så kan man tenke seg at den praktiske grensen vil bli nådd rundt 10kWh/kg og da har man egentlig truffet veggen, og passert samtlige typer drivstoffer som finnes idag, uansett hvor effektivt man kan utnytte disse.

Så tiden vil selvfølgelig vise hva man får, og siden jeg er hverken spåkone eller forsker fra dette feltet så kan jeg ikke love dette jeg har skrevet her heller. Det jeg kan derimot gå helt 100% god for er at selv med dagens teknologi som er alrede på markedet betyr bruken av hydrogenkjøretøy sløsing med energi som kan mye mer effektivt brukes selv i dagens "teknologisk beskjedne" elbiler.

Så mens hele verden krever bedre og bedre batterier - og elbilene er absolutt ikke alene her siden all elektronikken idag krever bare mer og mer energi (dagens toppmodell-telefoner varer ca 2-3 dager på en lading, jeg kan huske 90-talls telefoner som varte over en uke), så det andre jeg kan gå helt 100% god for er at en hel klenodium av forskjellige industrier investerer penger i bedre batterier og kan egentlig ikke vente til en nyere og bedre variant kommer. Dette har vært en uendret trend de siste 20+ årene, så at det forskes og snues på hvert stein for å finne den nyeste og beste teknologien er egentlig gitt.

Det som er også gitt er at det IKKE har kommet no som helst banebrytende teknologi når det gjelder bruk av hydrogen, og det finnes ikke en gang en teoretisk løsning som kan friste oss med noe.

 

 

Tror ikke du leste så veldig nøye igjennom infosiden som du påstår er for de som ikke kan noe, du er snar med å påpeke ulempen med at hydrogen er lettantennelig og eksplosivt. Hadde du lest igjennom det som stod i linken så ville du visst at det forskes på lagring av hydrogen i fast form.

Selvfølgelig leste jeg ikke nøye gjennom det for den byr på absolutt ingenting jeg ikke vet om.

Ja jeg er klar over at man kan lagre hydrogen i "fast" form, men her må det presiseres: tilsvarende kvanta under lavere trykk enn ellers. Jeg snakker om disse tankene fylt med denne "svampen" som tillater lagring av hydrogen i det du kaller for "fast" form.

Dette er urelevant i forhold til eksplosjonsfare: biler med LPG har en meget beskjeden trykk i tanken, ca 40 BarG lavere enn disse tankene der hydrogen lagres i "fast" form... å herregud for et teit ord å bruke, moving on.... det jeg tenker på først og fremst er at hydrogen i tilfellet lekkasje har verdens (ja VERDENS) bredeste LEL/UEL forhold samt av alle typer lettantennelige gasser krever nest-minst mulig antenningsenergi, noe som bare etyleter har hvis jeg ikke er helt på bærtur med det jeg husker av kjemi.

Hvis du har sett de mange snuttene som er på Youtube som viser termobariske eksplosjoner der brannfarlige gasser er involvert så vil du fort skjønne at selv propan/butan/metan og alle andre konvensjonelle HC-gassene er nokså uskyldige i forhold til H2. Såpass mye energi blir frigjort ved en eksplosjon av H2 at selv en shipping-container med åpne dører blir nesten rund av eksplosjonen.

Så vi har litt HMS-kontekst her -  en veldig plutselig trykkendring (f.eks sjokkbølge fra en stor eksplosjon, termobarisk eksplosjon i lukket rom etc) der trykket endres over 1 bar er dødelig. Med H2 er det snakk om minst 10. Dette betyr rask og sikker død.

Nå kan du selv tenke litt og forestille deg alle de situasjonene der H2 lekkasje kan oppstå og der ansamling av H2 kan føre til en eventuell eksplosjon. Jeg sier ikke det er noe man kan ikke leve med... vi har alrede kjøretøy som går på brannfarlig bensin, diesel, til og med propan. Men her er det snakk om å fylle tankene med så å si fyrverkeri, så jeg vil gjerne høre noen fornuftige argumenter på hvordan dette skal løses først, før man går enda lenger inn i den fantasifulle verden av gull og grønne skoger som heter "hydrogenbiler".

[Trond Strøm]

 

Støtte til Hydrogenferger er større enn støtte til batteriferger. Støtte til Hydrogenbusser er større enn støtte til batteribusser.

Støtte til Hydrogenbiler er større enn støtte til batteribiler. 

 

Det kan virke som om de som deler ut støttepenger gjerne vil se en Hydrogenøkonomi. Batteriprisene faller bare litt for mye og litt for fort til at de klarer å få det til

Støtte til elektrisk drift, altså. Det er bra , enten batteriet er batteri eller hydrogen.

 

"– Mest mulig kjøring bør gjøres med batterier, det er mest kostnads- og energieffektivt. Gitt at disse kan gjøre jobben, er dette den foretrukne teknologien."

 

Hvis batteridrift  fungerer, i forhold til ladetid og kjørelengde, vil batteri bli foretrukket.

Hvis  batteridrift ikke er nok vil Hydrogen bli brukt,  og bussen kan gå allikevel.

Hvis batteridrift garantert hadde vært best/mulig på alle strekninger ville  saken vært avsluttet og grei.

 

Hydrogenbussene som nå skal driftes videre har 35 kg tank og bruker i følge rapporten(http://chic-project.eu/wp-content/uploads/2016/11/CHIC_publication_final.pdf) 13,2 KG/100km noe som gir en rekkevidde på 265km.

 

Proterra lager elbusser som er litt billigere i innkjøp ca 8,6 millioner mot ca 11 millioner. Disse Bussene har oppgitt rekkevidde på 560 kilometer etter EPA syklusen som nok er optimistisk i forhold til bruk i Norge. Men det er vel rimelig å anta at de vil ha en reell rekkevidde på ca 400 km. 

 

Jeg må innrømme at jeg ikke har god nok kjennskap til kjørelengde per dag for langdistanserutene i Oslo/Akershus, men at disse rutene ikke skal kunne dekkes av bussen til Proterra høres rart ut.

 

Det som også er rart er at Ruter ikke har batteribusser i test dersom det er den foretrukkene teknologien?

Kanskje det hadde vært interresant å brukt de 39 millionene på et par  batteribusser og litt ladeinfrastruktur?

Endret 4. januar 2017 av Trond Strøm

[Carpe Dam]

Godt mulig at en del av de millionene gir Ruter et overskudd som gjør at det er lønnsomt for de å drifte hydrogenbombene videre?