Offentlige vs Private varer og tjenester

[hekomo]

Helt sikkert, men de tar kostnaden av egen lomme når det rettes opp - det gjør ikke staten, der den skriker etter mer penger fra skattebetalerne.

Det stemmer ikke helt. Private pleier å lempe kostnaden over på kundene. Akkurat som staten.

 

For §guddom forby at kaksene som sitter og grafser til seg overskuddet til selskapet får noen øre mindre!

[hekomo]

 

Nei, men det betyr ikke at man har brukt pengene på andre ting. Det er nemlig ansatt flere lærere. Bare ikke mange nok.

Jamen hvilke ting da, det er jo det jeg lurer på?! Dersom pengene ikke gikk til å øke lærertettheten (lærertettheten Shruggie, om du leser dette. !LÆRERTETTHETEN!), hva gikk de til da? Den reelle lærertettheten gikk faktisk ned i følge artikkelen. Faktisk har det blitt FÆRRE lærere pr elev til tross for at det ble bevilget nesten en milliard ekstra til det stikk motsatte.

 

Du roter fælt. Pengene gikk til å øke lærertettheten ved å ansette flere lærere. Flere lærere ble da også ansatt.

 

Flere lærere er altså det som skulle øke lærertettheten, så det var flere lærere som var formålet med pengene. Imidlertid ble det flere barn enn forventet el.l., noe som gjorde at selv om det ble flere lærer så økte ikke antall lærere i forhold til antall barn.

 

Pengene ble var en ekstrabevilgning i tillegg til de vanlige budsjettene for at kommunene skulle få flere lærere pr elev. Men det som flere kommuner gjorde, i følge artikkelen, var å faktisk kutte i skolebudsjettene. Så hvor går pengene?

Pengene gikk vel til nye lærere. At kommunene har hatt så dårlig økonomi at de har måttet kutte i budsjettene er egentlig ikke særlig relevant.

 

Disse pengene har tydeligvis ikke vært brukt til å øke lærertettheten. Hadde de blitt bruk til det så skulle man jo tro at det nå hadde vært flere lærere pr elev, ikke færre.

Ikke hvis antallet elever vokste enda mer, for eksempel.

Endret 11. januar 2017 av hekomo

[Gjest Slettet+2534]

Du roter fælt. Pengene gikk til å øke lærertettheten ved å ansette flere lærere. Flere lærere ble da også ansatt.

Flere lærere er altså det som skulle øke lærertettheten, så det var flere lærere som var formålet med pengene. Imidlertid ble det flere barn enn forventet el.l., noe som gjorde at selv om det ble flere lærer så økte ikke antall lærere i forhold til antall barn.

Vær så snill å lese artikkelen før du kaster deg over tastaturet. Og du bør ihvertfall sette deg inn i saken før du anklager andre for å rote!

 

JA det har blitt ansatt flere lærere, ingen bestrider det. Men målet med bevilgningen var at det skulle ansettes FLERE lærere enn planlagt slik at det TOTALT sett skulle bli FLERE lærere pr elev. Se her, fra artikkelen:

– De siste to skoleårene er det brukt 870 millioner kroner for å styrke lærertettheten, noe som tilsvarer cirka tusen lærerårsverk. Når vi så gjør opp status for grunnskolen under ett, viser det seg at lærertettheten er blitt dårligere.

Følgende forklaring på hvorfor dette har skjedd gis i artikkelen:

Men selv når midlene til ekstra lærere øremerkes av regjeringen, så kan kommunene velge å kutte i sine egne midler til skoler og flere lærere. Når millionene ikke er øremerket kan de i teorien bevilges til andre formål.

....

– Utfordringen er at en del kommuner kutter i bunnen av skolebudsjettene samtidig med at de tilfører de øremerkede midlene, sier Tyvand.

Indirekte betyr dette at pengene som skulle gått til skole heller brukes på andre ting. HVA alle disse pengene går til er det ingen som vet. Men hvorfor bry seg om det, skattebetalernes lommer er jo bunnløse?!

Endret 11. januar 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Det stemmer ikke helt. Private pleier å lempe kostnaden over på kundene. Akkurat som staten.

For §guddom forby at kaksene som sitter og grafser til seg overskuddet til selskapet får noen øre mindre!

Selvsagt gjør det de. Private aktører lever av kunene sine. Men den store forskjellen er at i det private så kan kundene velge aktør B om de er misfornøde med aktør A.

[jjkoggan]

Dette går ikke utover andre enn de private skolene selv. Folk kan da også se hvordan de private skolene forvalter donasjonene de får, og dersom man ser at donasjonene sløses bort på tull så vil man kanskje velge en annen skole.

 

Bare hvis flere skoler eksisterer et sted.

 

Regner med at det er dette du snakker om? Det virker til å ha en ganske så naturlig forklaring:

"The first main difference is licensure. Public education has more jobs to fill (87 percent of all teaching jobs nationwide) and fewer people to fill them. That’s because whereas private schools hire whomever they want, state laws require public schools to hire only licensed teachers.

 

That means public schools have greater demand for workers, and smaller supply. Any economist—really, anyone who’s slept through an Econ 101 lecture—can tell you what comes next. In order to fill their staffs, public schools will need to offer a more attractive wage. They aren’t splurging, any more than private schools are scrimping. It’s just the market—two different markets, in fact—at work."

Nettopp- private lærere er mindre kvalifiserte og generellt lavere kvalitet

 

På fattige områder er det meget få private skoler. Fattige har ikke råd til å betale lærernes lave lønninger.

Endret 11. januar 2017 av jjkoggan

[jjkoggan]

 

Det stemmer ikke helt. Private pleier å lempe kostnaden over på kundene. Akkurat som staten.

For §guddom forby at kaksene som sitter og grafser til seg overskuddet til selskapet får noen øre mindre!

Selvsagt gjør det de. Private aktører lever av kunene sine. Men den store forskjellen er at i det private så kan kundene velge aktør B om de er misfornøde med aktør A.

Bare hvis flere aktører eksisterer. Når det gjelder skoler så finnes det ikke flere aktører mange steder og private skoler nesten ikke finnes på fattige steder.

[hekomo]

JA det har blitt ansatt flere lærere, ingen bestrider det.

Men så bra da. For poenget er at du først prøvde å villede folk. Men det er reelt set ansatt flere lærere. At det er enda flere elever har den konsekvens at lærertettheten ikke gikk opp som planlagt.

[hekomo]

 

Det stemmer ikke helt. Private pleier å lempe kostnaden over på kundene. Akkurat som staten.

 

For §guddom forby at kaksene som sitter og grafser til seg overskuddet til selskapet får noen øre mindre!

Selvsagt gjør det de. Private aktører lever av kunene sine. Men den store forskjellen er at i det private så kan kundene velge aktør B om de er misfornøde med aktør A.

 

Det er slett ikke sikkert, men det er også irrelevant for poenget. Kundene betaler. Kaksene grafser.

[Gjest Slettet+2534]

Men så bra da. For poenget er at du først prøvde å villede folk. Men det er reelt set ansatt flere lærere. At det er enda flere elever har den konsekvens at lærertettheten ikke gikk opp som planlagt.

Villede? Har du tatt steget over fra å være troll til å bli en løgner Nå? Hvor har jeg villedet ved å si at det ikke har blitt ansatt flere lærere overhodet, helt konkret? Uthev gjerne setningen!

Endret 12. januar 2017 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

 

 

 

Bare hvis flere aktører eksisterer. Når det gjelder skoler så finnes det ikke flere aktører mange steder og private skoler nesten ikke finnes på fattige steder.

Homeschooling er ett alternativ overalt (Bortsett fra steder hvor det er forbudt, eller regulert ihjel)

[knopflerbruce]

 

Helt sikkert, men de tar kostnaden av egen lomme når det rettes opp - det gjør ikke staten, der den skriker etter mer penger fra skattebetalerne.

Det stemmer ikke helt. Private pleier å lempe kostnaden over på kundene. Akkurat som staten.

 

For §guddom forby at kaksene som sitter og grafser til seg overskuddet til selskapet får noen øre mindre!

 

Men i motsetning til staten kan man velge andre tilbydere enn den som setter opp prisen. Staten setter opp prisen, uten at man slipper unna. Kundene tar kun regningen som de vil ha den, når man snakker om det private. I det offentlige får den den, enten de vil eller ei.

[Shruggie]

 

 

Helt sikkert, men de tar kostnaden av egen lomme når det rettes opp - det gjør ikke staten, der den skriker etter mer penger fra skattebetalerne.

Det stemmer ikke helt. Private pleier å lempe kostnaden over på kundene. Akkurat som staten.

 

For §guddom forby at kaksene som sitter og grafser til seg overskuddet til selskapet får noen øre mindre!

 

Men i motsetning til staten kan man velge andre tilbydere enn den som setter opp prisen. Staten setter opp prisen, uten at man slipper unna. Kundene tar kun regningen som de vil ha den, når man snakker om det private. I det offentlige får den den, enten de vil eller ei.

 

Det er et resultat av monopol, ikke statseide aktører. Tunga rett i munnen, nå

[jjkoggan]

Homeschooling er ett alternativ overalt (Bortsett fra steder hvor det er forbudt, eller regulert ihjel)

Lavutdannete fattige klarer ikke å bli gode homeschool lærere

Endret 11. januar 2017 av jjkoggan

[knopflerbruce]

 

 

 

Helt sikkert, men de tar kostnaden av egen lomme når det rettes opp - det gjør ikke staten, der den skriker etter mer penger fra skattebetalerne.

Det stemmer ikke helt. Private pleier å lempe kostnaden over på kundene. Akkurat som staten.

 

For §guddom forby at kaksene som sitter og grafser til seg overskuddet til selskapet får noen øre mindre!

 

Men i motsetning til staten kan man velge andre tilbydere enn den som setter opp prisen. Staten setter opp prisen, uten at man slipper unna. Kundene tar kun regningen som de vil ha den, når man snakker om det private. I det offentlige får den den, enten de vil eller ei.

 

Det er et resultat av monopol, ikke statseide aktører. Tunga rett i munnen, nå

 

Ja, altså... vi har bare en stat. Staten har monopol på å kreve inn skatter her i landet, og tvinger alle til å være kunder - enten vi vil det eller ei.

[Skatteflyktning]

 

Homeschooling er ett alternativ overalt (Bortsett fra steder hvor det er forbudt, eller regulert ihjel)

Lavutdannete fattige klarer ikke å bli gode homeschool lærere

Tja, nå trenger de ikke å bli gode lærere, tross alt de konkurrerer med den offentlige skolen som vel neppe noe sted kan sies å være spesielt god for de fattige?

 

The home-educated typically score 15 to 30 percentile points above public-school students on standardized academic achievement tests. (The public school average is the 50th percentile; scores range from 1 to 99.) A 2015 study found Black homeschool students to be scoring 23 to 42 percentile points above Black public school students (Ray, 2015).

http://www.nheri.org/research/research-facts-on-homeschooling.html

Kilden kan selvsagt kritiseres, men jeg har tilgode å se noe som tilsier at homeschooling er målbart dårligere enn offentlig skole som du ser ut til å forsvare relativt til "de fattige".

 

Spørsmålet er da hvorfor skal fattige foreldre som hjemmeskolerer sine barn betale for at barna til de rike skal få gå på gratis offentlig skole?

Endret 11. januar 2017 av Skatteflyktning

[Sir]

 

Homeschooling er ett alternativ overalt (Bortsett fra steder hvor det er forbudt, eller regulert ihjel)

Lavutdannete fattige klarer ikke å bli gode homeschool lærere

Hvorfor ikke?

[Shruggie]

 

 

 

 

Helt sikkert, men de tar kostnaden av egen lomme når det rettes opp - det gjør ikke staten, der den skriker etter mer penger fra skattebetalerne.

Det stemmer ikke helt. Private pleier å lempe kostnaden over på kundene. Akkurat som staten.

 

For §guddom forby at kaksene som sitter og grafser til seg overskuddet til selskapet får noen øre mindre!

 

Men i motsetning til staten kan man velge andre tilbydere enn den som setter opp prisen. Staten setter opp prisen, uten at man slipper unna. Kundene tar kun regningen som de vil ha den, når man snakker om det private. I det offentlige får den den, enten de vil eller ei.

 

Det er et resultat av monopol, ikke statseide aktører. Tunga rett i munnen, nå

 

Ja, altså... vi har bare en stat. Staten har monopol på å kreve inn skatter her i landet, og tvinger alle til å være kunder - enten vi vil det eller ei.

 

Og du er i en tråd som handler om private VERSUS offentlige tjenester. Enten du vil det eller ei. 

[jjkoggan]

 

 

Homeschooling er ett alternativ overalt (Bortsett fra steder hvor det er forbudt, eller regulert ihjel)

Lavutdannete fattige klarer ikke å bli gode homeschool lærere

 

Hvorfor ikke?

 

Hvordan lærer du om kunnskap du ikke har selv? Hvordan lærer du dine barn hjemme og jobber samtidig når du er alenemor eller far og har en ustabil livstil som så mange fattige?

[jjkoggan]

 

 

Homeschooling er ett alternativ overalt (Bortsett fra steder hvor det er forbudt, eller regulert ihjel)

Lavutdannete fattige klarer ikke å bli gode homeschool lærere

 

Tja, nå trenger de ikke å bli gode lærere, tross alt de konkurrerer med den offentlige skolen som vel neppe noe sted kan sies å være spesielt god for de fattige?

 

The home-educated typically score 15 to 30 percentile points above public-school students on standardized academic achievement tests. (The public school average is the 50th percentile; scores range from 1 to 99.) A 2015 study found Black homeschool students to be scoring 23 to 42 percentile points above Black public school students (Ray, 2015).

http://www.nheri.org/research/research-facts-on-homeschooling.html

Kilden kan selvsagt kritiseres, men jeg har tilgode å se noe som tilsier at homeschooling er målbart dårligere enn offentlig skole som du ser ut til å forsvare relativt til "de fattige".

 

Spørsmålet er da hvorfor skal fattige foreldre som hjemmeskolerer sine barn betale for at barna til de rike skal få gå på gratis offentlig skole?

 

Du glemmer at de som prøver å homeschool tar utdannelsen av deres barn meget alvorlig, det er grunnen til at de gjør det. De er ikke typiske foreldrer og deres barn ikke bør sammenlignes til andre barn med foreldrer som er mye mindre opptatt av barna deres utdannelsen, særlig de som har bare en foreldre som bryr seg om dem. Det samme gjelder private skoler som ikke må lære alle slags barn som de offentlige.

[Skatteflyktning]

Du glemmer at de som prøver å homeschool tar utdannelsen av deres barn meget alvorlig, det er grunnen til at de gjør det. De er ikke typiske foreldrer og deres barn ikke bør sammenlignes til andre barn med foreldrer som er mye mindre opptatt av barna deres utdannelsen, særlig de som har bare en foreldre som bryr seg om dem. Det samme gjelder private skoler som ikke må lære alle slags barn som de offentlige.

Hvordan går det med disse barna i offentlig skole?