Offentlige vs Private varer og tjenester

[Shruggie]

Jeg lest hele artikkelen, og det jeg skrev er 100% korrekt. Så hvor er sløsingen?

[Gjest Slettet+2534]

Regjeringen og støttepartiene har brukt nær én milliard kroner på nye lærere de siste to skoleårene. Men lærer-økningen kom ikke.

 

Og en gang til:

Det offentlige har brukt nesten EN MILLIARD kroner på nye lærere. Verken pengene eller lærerne er som sunket i jorden. Hvor blir alle disse pengene av?

Endret 6. januar 2017 av Slettet+2534

[Shruggie]

Regjeringen og støttepartiene har brukt nær én milliard kroner på nye lærere de siste to skoleårene. Men lærer-økningen kom ikke.

 

Og en gang til:

Det offentlige har brukt nesten EN MILLIARD kroner på nye lærere. Verken pengene eller lærerne er som sunket i jorden. Hvor blir alle disse pengene av?

Det står svart på hvitt i artikkelen: Til å ansette nye lærere. 

 

Si meg, har du problemer med logikk?

[0x000]

For å svare direkte på spørsmålet utfra min mening; nei, jeg føler ikke at tjenestene som jeg mottar fra det offentlige er verd mer enn kostnadene, men det betyr ikke at jeg har noe mot offentlige tjenester. Tvert i mot, jeg setter stor pris på dem, for dersom jeg måtte henvendt meg til det private, ville de sannsynligvis vært enda mer urimelige.

 

Her i Norge ser jeg ikke helt hvordan situasjonen ville blitt bedre dersom man skulle avskaffet flere offentlige tjenester. Vi bor i et land med en liten befolkning og høye kostnader. Kanskje kvaliteten på mange av de offentlige tjenestene ikke er optimal, men i det minste trenger man ikke å betale dyre dommer for å sende barna på skolen og man kan få helsehjelp når det er nødvendig uten at familien går konkurs. 

 

Jeg ser ikke helt hvilken retning denne diskusjonen skal ta. Selvfølgelig er det mer sannsynlig at offentlige tiltak vil være mindre kostnadseffektive sammenliknet med private virksomheter, men nå har det seg dessverre slik at private virksomheter setter fortjeneste først, ikke folks muligheter for helse og utdannelse. Det fungerer kanskje andre steder, men jeg ser ikke helt hvordan det skal fungere her i Norge.

[hekomo]

 

Ja, det stemmer. Men hvis du tror at det betyr at det VIL gå ut over kvaliteten, så trenger du å lese mer logikk.

Ettersom jeg har lest mer logikk enn de fleste får jeg vel bekrefte at det VIL gå ut over kvaliteten.

 

Det hjelper ikke å lese om logikk når man ikke klarer å sette det ut i praksis.

[hekomo]

 

Leste du artikkelen? Den handler om at de ansatte flere lærere, men at det ikke ble høyere antall elever per elev. Det har ingenting med sløsing å gjøre.

Ja jeg leste den, men du har tydeligvis ikke lest ingressen engang:

 

Regjeringen og støttepartiene har brukt nær én milliard kroner på nye lærere de siste to skoleårene. Men lærer-økningen kom ikke.

– De siste to skoleårene er det brukt 870 millioner kroner for å styrke lærertettheten, noe som tilsvarer cirka tusen lærerårsverk. Når vi så gjør opp status for grunnskolen under ett, viser det seg at lærertettheten er blitt dårligere.

 

Men har du fått med deg at det faktisk er ansatt flere lærere?

[Gjest Slettet+2534]

Se meg, har dere lesevansker begge to?

 

Det står svart på hvitt i artikkelen: Til å ansette nye lærere. 

 

Si meg, har du problemer med logikk?

 

 

Regjeringen og støttepartiene har brukt nær én milliard kroner på nye lærere de siste to skoleårene. Men lærer-økningen kom ikke.

...

 

Men lærertallet i forhold til elevtallet har likevel holdt seg omtrent som før, og gikk totalt sett litt ned.
...
– Det er så frustrerende at ingen tar ansvaret for at pengene faktisk kommer frem, legger Handal til.

....
Han mener både kunnskapsministeren og finansministeren snart må forklare hvordan de vil sikre at budsjettkronene brukes på lærere og ikke andre lovpålagte oppgaver for kommunene.

...

– Utfordringen er at en del kommuner kutter i bunnen av skolebudsjettene samtidig med at de tilfører de øremerkede midlene, sier Tyvand.

 

Men har du fått med deg at det faktisk er ansatt flere lærere?

Les artikkelen: Hensikten med bevilgningen var at det skulle bli høyere lærertetthet, hvilket betyr FLERE LÆRERE PER ELEV. Det har altså ikke skjedd. 

[Shruggie]

 

Men har du fått med deg at det faktisk er ansatt flere lærere?

Les artikkelen: Hensikten med bevilgningen var at det skulle bli høyere lærertetthet, hvilket betyr FLERE LÆRERE PER ELEV. Det har altså ikke skjedd. 

Og hva har det med sløseri å gjøre? De har gjort nøyaktig det pengene skulle gjøre - ansette flere lærere. Hvis de hadde brukt pengene på whisky og kokain hadde lærertettheten gått ned. Dette er ikke sløseri, det er dårlig planlegging - de burde fått enda mer penger!

[Gjest Slettet+2534]

Og hva har det med sløseri å gjøre? De har gjort nøyaktig det pengene skulle gjøre - ansette flere lærere. Hvis de hadde brukt pengene på whisky og kokain hadde lærertettheten gått ned. Dette er ikke sløseri, det er dårlig planlegging - de burde fått enda mer penger!

LES-ARTIKKELEN: pengene skulle gå til å øke lærertettheten.

 

– De siste to skoleårene er det brukt 870 millioner kroner for å styrke lærertettheten, noe som tilsvarer cirka tusen lærerårsverk.

Men det har ikke skjedd da kommunene virker til å ha brukt denne ekstrabevilgningen til helt andre ting.

 

Men selv når midlene til ekstra lærere øremerkes av regjeringen, så kan kommunene velge å kutte i sine egne midler til skoler og flere lærere. Når millionene ikke er øremerket kan de i teorien bevilges til andre formål.

 

Så hva går alle disse ekstrapengene til, nesten EN MILLIARD kroner?

– Det er så frustrerende at ingen tar ansvaret for at pengene faktisk kommer frem, legger Handal til.

Han mener både kunnskapsministeren og finansministeren snart må forklare hvordan de vil sikre at budsjettkronene brukes på lærere og ikke andre lovpålagte oppgaver for kommunene.

 

Noe av årsaken kan jo være at kommunene KUTTER i skolebudsjettet samtidig som de får ekstrabevilgning:

– Utfordringen er at en del kommuner kutter i bunnen av skolebudsjettene samtidig med at de tilfører de øremerkede midlene, sier Tyvand.

Så da blir igjen spørsmålet: Hvorfor kutter kommunene i skolebudsjettene? Hva skjer med alle disse pengene?

 

Det er BÅDE sløseri OG dårlig planlegging.

[Shruggie]

Men det vises ikke til noen tall eller fakta i artikkelen som sier at noen kommuner HAR brukt pengene på andre ting! Slett imot vises det flere ganger til at bruttoantallet lærere har gått opp! Hvorfor trenger ikke dette inn i hjernebarken din?

[knopflerbruce]

Hvis de har tenkt at disse midlene skulle gi økt lærertetthet har de åpenbart gjort en slett jobb med midlene når det ender opp med å ikke være tilfelle. De har sikkert ansatt noen lærere, men da feilet i å bruke pengene på en slik måte at det ble nok lærere til å faktisk øke tettheten.

 

Kritikken mot pengebruken er helt på sin plass her.

[Gjest Slettet+2534]

Men det vises ikke til noen tall eller fakta i artikkelen som sier at noen kommuner HAR brukt pengene på andre ting! Slett imot vises det flere ganger til at bruttoantallet lærere har gått opp! Hvorfor trenger ikke dette inn i hjernebarken din?

Hm så VG farer med løgn? Du ser at det er lenker i artikkelen? Du ser at det henvises til utdanningsforbundet i den lille faktaboksen til høyre i artikkelen? På tide på ta seg et lesekurs eller Shruggie?

 

Ellers har jeg ikke benektet at det ikke har blitt flere lærere, men det var ikke det pengene skulle gå til. De 870 millionene var en EKSTRABEVILGNING i tillegg til kommunes vanlige budsjett hvor målet var å ansette EKSTRA lærere for å ØKE antall lærere pr elev. Men de pengene har gått til helt andre ting. Hvorfor trenger ikke det inn i hjernebarken din?

Endret 9. januar 2017 av Slettet+2534

[Sir]

For å svare direkte på spørsmålet utfra min mening; nei, jeg føler ikke at tjenestene som jeg mottar fra det offentlige er verd mer enn kostnadene, men det betyr ikke at jeg har noe mot offentlige tjenester. Tvert i mot, jeg setter stor pris på dem, for dersom jeg måtte henvendt meg til det private, ville de sannsynligvis vært enda mer urimelige.

 

Er det mulig du misforstår kostnadsbegrepet? Hvis noe er mindre verdt enn kostnaden så kjøper man det ikke. I privat sektor ville du da altså ikke kjøpt tjenesten da den ville blitt enda mer verdiløs enn nå? Man kjøper jo ikke noe man ser på som mindre verdi enn pengene man gir fra seg.

[Sir]

men nå har det seg dessverre slik at private virksomheter setter fortjeneste først, ikke folks muligheter for helse og utdannelse. Det fungerer kanskje andre steder, men jeg ser ikke helt hvordan det skal fungere her i Norge.

The road to hell is paved with good intentions. Ser ikke hvorfor Norge skal være annerledes?

[Shruggie]

 

Men det vises ikke til noen tall eller fakta i artikkelen som sier at noen kommuner HAR brukt pengene på andre ting! Slett imot vises det flere ganger til at bruttoantallet lærere har gått opp! Hvorfor trenger ikke dette inn i hjernebarken din?

Hm så VG farer med løgn? Du ser at det er lenker i artikkelen? Du ser at det henvises til utdanningsforbundet i den lille faktaboksen til høyre i artikkelen? På tide på ta seg et lesekurs eller Shruggie?

 

Ellers har jeg ikke benektet at det ikke har blitt flere lærere, men det var ikke det pengene skulle gå til. De 870 millionene var en EKSTRABEVILGNING i tillegg til kommunes vanlige budsjett hvor målet var å ansette EKSTRA lærere for å ØKE antall lærere pr elev. Men de pengene har gått til helt andre ting. Hvorfor trenger ikke det inn i hjernebarken din?

 

Fordi du ikke har dekning for at det er brukt på andre ting. Tvert imot står det svart på hvitt i artikkelen at pengene har gått til lærere. Slutt å juge nå.

[Gjest Slettet+2534]

Fordi du ikke har dekning for at det er brukt på andre ting. Tvert imot står det svart på hvitt i artikkelen at pengene har gått til lærere. Slutt å juge nå.

Les ingressen:

Regjeringen og støttepartiene har brukt nær én milliard kroner på nye lærere de siste to skoleårene. Men lærer-økningen kom ikke.

 

Pengen var altså ikke bevilget med det mål å ansette flere lærere, målet var å styrke lærertettheten. Flere lærere pr elev.

 

Og igjen:

– De siste to skoleårene er det brukt 870 millioner kroner for å styrke lærertettheten, noe som tilsvarer cirka tusen lærerårsverk.

Men det har ikke skjedd.

 

Se her, nå også med teskje:

Når vi så gjør opp status for grunnskolen under ett, viser det seg at lærertettheten er blitt dårligere.

 

Og sånn bare i tilfelle det fortsatt skulle være tvil med hva som var målet med ekstrabevigningen på 870 millioner:

– De siste to skoleårene er det brukt 870 millioner kroner for å styrke lærertettheten, noe som tilsvarer cirka tusen lærerårsverk.

 

Sliter du med forståelsen? Er språket i artikkelen vanskelig? Eller er du bare en kverulerende kranglefant?

Endret 10. januar 2017 av Slettet+2534

[jjkoggan]

Det finnes også sløseri og misbruk av penger på private skoler også fordi det skjer ofte at de som donere penger til skolene vil kreve at skolen gjør et eller annet sløseri, men det verste er lavere lønninger som private lærerne får. Private skolene i USA domineres av unge lærer og dårlige lærere som ikke greier å få jobb på offentlige skoler med mye høyere lønninger. Så snart unge lærere får erfaring, søker de jobb på det offentlige.

Et annet problem er at de må bruke mer tid til å tigge for penger istedenfor å lære elevene

 

Det finnes fordeler, men mange ulemper også.

[Shruggie]

 

Fordi du ikke har dekning for at det er brukt på andre ting. Tvert imot står det svart på hvitt i artikkelen at pengene har gått til lærere. Slutt å juge nå.

Les ingressen:

Regjeringen og støttepartiene har brukt nær én milliard kroner på nye lærere de siste to skoleårene. Men lærer-økningen kom ikke.

 

Pengen var altså ikke bevilget med det mål å ansette flere lærere, målet var å styrke lærertettheten. Flere lærere pr elev.

 

Og igjen:

– De siste to skoleårene er det brukt 870 millioner kroner for å styrke lærertettheten, noe som tilsvarer cirka tusen lærerårsverk.

Men det har ikke skjedd.

 

Se her, nå også med teskje:

Når vi så gjør opp status for grunnskolen under ett, viser det seg at lærertettheten er blitt dårligere.

 

Og sånn bare i tilfelle det fortsatt skulle være tvil med hva som var målet med ekstrabevigningen på 870 millioner:

– De siste to skoleårene er det brukt 870 millioner kroner for å styrke lærertettheten, noe som tilsvarer cirka tusen lærerårsverk.

 

Sliter du med forståelsen? Er språket i artikkelen vanskelig? Eller er du bare en kverulerende kranglefant?

 

Sukk..

 

Det har ikke skjedd fordi Regjeringens andre policies, det generelle befolkningsmønsteret og andre ting har gjort at det ble bruk for enda flere lærere. Det betyr ikke at noen har stukket av med pengene, så med andre ord har det ikke vært noen sløsing. 

 

Jeg er dritlei av deg og denne "debatten" din. 

[hekomo]

Les artikkelen: Hensikten med bevilgningen var at det skulle bli høyere lærertetthet, hvilket betyr FLERE LÆRERE PER ELEV. Det har altså ikke skjedd.

Nei, men det betyr ikke at man har brukt pengene på andre ting. Det er nemlig ansatt flere lærere. Bare ikke mange nok.

[knopflerbruce]

...som impliserer at de ikke har kontroll på hva ting koster, eller hva pengene faktisk går til.