– Økologisk landbruk kan ikke fø verdens befolkning

[Eirik Helland Urke / TU]

Odd Richard i ukens podcast.

– Økologisk landbruk kan ikke fø verdens befolkning

[Bernt2]

..og så får vi mer mat, med ikke-økologisk..og befolkningen øker til den grensen også er nådd...

[G]

Det haster med andre ord om å skytle disse overflødige menneskene til planeten Mars tross at det er ulevelig der og de mest sannsynligvis kommer til å dø, eller la survival of the fittest ta hånd om problemene her hjemme lokalt?

 

Når øker produksjonen av algesuppe og når starter de opp med omgjøring av råolje til menneskeføde. Har også hørt lite om kunstig dyrket laboratoriefabrikkproduksjon av biff i det siste.

Endret 1. januar 2017 av G

[Gjest Slettet-376f9]

Behøver vi å 7 ha milliarder mennesker på jorden?

Endret 1. januar 2017 av Slettet-376f9

[G]

Svaret er selvsagt nei. Men, vi sitter jo i den rike delen av verden og har det relativt godt. Med mindre populasjoner dess mer natur og dyr kan vi tenkes å kunne omgi oss med.

[Carpe Dam]

Om utviklingen i våre deler av verden er noe å ekstrapolere fra, kommer vi til å se en drastisk reduksjon i fødselsrate rundtomkring etter hvert som befolkningen blir mer utdannet og samfunnet deres ligner mer på vårt. Så er det egentlig bare å vente på at folk skal parkere tøflene på vanlig vis, helt til fødselsraten synker så lavt at det blir krise (slik som i Japan). Det er godt mulig at vi kommer til å se en minkende verdensbefolkning allerede om hundre år.

[Simen1]

Behøver vi å 7 ha milliarder mennesker på jorden?

Har du noen bestemte å avse?

Hvordan vil du i så fall gjennomføre det?

Er det egentlig et mål å redusere befolkningen sånn at vi skal kunne sløse med ressursene (=økologisk mat)?

[Zeph]

Å verne om jorda er ein god tanke, men ideologiane bak økologisk jordbruk er feilslåtte basert på det eg har oppfatta. Det kan sjølvsagt ha positiv effekt på anna vanleg landbruk ved at det blir meir fokus på å stelle jorda, men det som ligg til grunn i omgrepet "økologisk" er ikkje alltid like fornuftig eller grunna i fakta.

[G]

Industrilandbruket har mange ulemper da. Er ikke noe å hige etter det heller.

 

- avrenning av mye gjødsel, sprøytemidler og jordsmonn som bonden helst vil beholde på jordet

- erosjon ikke bare i fra regn, men også i fra vind

- kunstgjødsel er jo nyttig, men tilfører jorden mindre ting enn naturgjødsel

- utarming av jord og mye monokultur

- reduksjon av antall arbeidsplasser mot rimeligere avlinger til markedet

- bønder som begår selvmord pga. overproduksjon og dårligere priser

- mye bruk av sprøytemidler som ender opp i vassdrag og som har potensiale til å hope seg opp høyere i næringskjedene om det er feil kjemiske stoffer i blandingene

- avskoging rundt omkring i verden for å legge til rette for storproduksjon

- avskogingen reduserer på mangfoldet av arter i naturen

- skogbruket fører til reduksjon av urskoger som er opphav til å holde på artsmangfoldet

- man har en del skrekkhistorier i fra industrilandbruket i andre europeiske land, blandt annet som ga grobunn

for kugalskap

- markeder i kina for fugl gir utvikling av fugleinfluensa er vel hypotesen. Er kanskje andre vektorer enn kun fuglen i helhetsbildet?

 

- jeg er sikker på at listen kan utvides. Men listen begynner allerede å få litt lengde.

 

 

Monsanto sin genmanipulerte mat er vel rimelig utrygg. Det er selvsagt litt vanskelig å vite hva slags informasjon som er sann og usann. Men dette er et selskap som står for mye svineri. Også har man påstander om at round-up er helseskadelig og man har påstander om at genmanipulert mat ødelegger fordøyelseskanalen.

 

Det er mye påstander, og vi skulle vel hatt mer informasjon om dem.

Endret 1. januar 2017 av G

[aklla]

- avrenning av mye gjødsel, sprøytemidler og jordsmonn som bonden helst vil beholde på jordet

- erosjon ikke bare i fra regn, men også i fra vind

- reduksjon av antall arbeidsplasser mot rimeligere avlinger til markedet Kraftig økning i behov for arbeidsplasser dermed kraftig økning i råvarepris og matvarepris.

- bønder som begår selvmord pga. overproduksjon og dårligere priser dårlig avlinger

- avskoging rundt omkring i verden for å legge til rette for storproduksjon

- avskogingen reduserer på mangfoldet av arter i naturen

- skogbruket fører til reduksjon av urskoger som er opphav til å holde på artsmangfoldet

Litt usikker på den første, men det er vel ikke noe direkte negativt for annet enn lommeboken til bonden?

Ellers er jo de resterende tilsvarende eller værre med økologisk jordbruk.

Økologisk jordbruk krever større områder og dermed mer avskoging.

Økologisk jordbruk er gjerne mer utsatt for dyr og sykdom, så en bonde kan i praksis mangle inntekt flere år på rad om han har skikkelig uflaks. Dyrere blir det også, ettersom bonden må ta høyde for både økt arbeidskraft og dårlige avlinger.

Punktene jeg har fjernet har jeg enten ikke kjennskap til eller er ett større problem i industriell jordbruk enn økologisk jordbruk.

 

Industrilandbruket klarer jo å produsere mer med mindre arbeidskraft med mindre problemer på mindre areal. Dette drar med seg en hel del fordeler.

http://forskning.no/meninger/kronikk/2012/08/okologiske-myter

http://www.nettavisen.no/na24/matforsker---kologisk-mat-er-utrolig-risikofylt/3714517.html

 

 

Ikke at industriellt jordbruk er optimalt det heller, men punktene over er like eller mer problematisk med økologisk jordbruk enn det er ved industriellt jordbruk.

[G]

Så har man dagens permakulturjordbruk som en enda strengere variant. Hvor pløying av jordsmonnet omtrent ikke er tillatt. Det er nok utrolig arbeidskrevende i forhold til mye annen type jordbruk, men kanskje den som er snillest mot naturen. Men jordsmonnet blir veldig luftig pga. naturlig nedbrytning og mikroorganismer får arbeide best mulig, og dersom du kjører med traktor så vil sporene sprette tilbake lettere på urørt jord. Man skal vel helst ikke kjøre med traktor i permakulturavlinger heller 

Endret 2. januar 2017 av G

[Bernt2]

Industrilandbruket har mange ulemper da. Er ikke noe å hige etter det heller.

 

- avrenning av mye gjødsel, sprøytemidler og jordsmonn som bonden helst vil beholde på jordet

- erosjon ikke bare i fra regn, men også i fra vind

- kunstgjødsel er jo nyttig, men tilfører jorden mindre ting enn naturgjødsel

- utarming av jord og mye monokultur

- reduksjon av antall arbeidsplasser mot rimeligere avlinger til markedet

- bønder som begår selvmord pga. overproduksjon og dårligere priser

- mye bruk av sprøytemidler som ender opp i vassdrag og som har potensiale til å hope seg opp høyere i næringskjedene om det er feil kjemiske stoffer i blandingene

- avskoging rundt omkring i verden for å legge til rette for storproduksjon

- avskogingen reduserer på mangfoldet av arter i naturen

- skogbruket fører til reduksjon av urskoger som er opphav til å holde på artsmangfoldet

- man har en del skrekkhistorier i fra industrilandbruket i andre europeiske land, blandt annet som ga grobunn

for kugalskap

- markeder i kina for fugl gir utvikling av fugleinfluensa er vel hypotesen. Er kanskje andre vektorer enn kun fuglen i helhetsbildet?

 

- jeg er sikker på at listen kan utvides. Men listen begynner allerede å få litt lengde.

 

 

Monsanto sin genmanipulerte mat er vel rimelig utrygg. Det er selvsagt litt vanskelig å vite hva slags informasjon som er sann og usann. Men dette er et selskap som står for mye svineri. Også har man påstander om at round-up er helseskadelig og man har påstander om at genmanipulert mat ødelegger fordøyelseskanalen.

 

Det er mye påstander, og vi skulle vel hatt mer informasjon om dem.

 

Avrenning av gjødsel er noe man får, enten den er økologisk eller ikke.

Industrilandbrukets problemer er kunstgjødslingen, men nødvendigvis ikke et uløselig problem.

Problemet ligger i, at planter, gjødslet kunstig, fort mangler næringsstoffer ide mengdene vi trenger de.

Sprøytemidler er gufne greier, og kunne, med en omlegging, vært minsket betraktelig, eller unngått.

 

Når det gjelder genmanipulert mat ,så er det både ernæringsmessig ,og politiske konsekvenser med dette.

I USA, er det noen steder et eget "maispoliti" Dersom de finner et eneste maiskorn fra en genmanipulert produksjon, hos den stakkaren som fortsatt driver på gamlemåten, så er helvete løs for denne. Derfor er gmo ikke bra idet hele tatt.

 

Avskoging har alltid vært resultatet av jordbruk. Bare se på kulturlandskapet her i landet.

Problemet er dog ikke nedhuggingen av trærne. Plantene som vokser der etterpå tar jo inn co2 og avgir O2.

Problemet er, mht den tidligere nevnte sprøytingen: Alt for store arealer, med kun matplanter, og ikke "skadeinsektenes" naturlige planter, fører ti lat disse nøyer seg med det nest beste..matplantene, istedenfor sine opprinnelige favoritter, da disse ikke blir innefor rekkevidde, pga for tore arealer med kun matplanter for oss mennesker.

 

Mindre parseller, med naturlig vegetasjon i mellom, vi lbidra ti llangt færre angrep på matplantene våre.

[G]

Jeg er forøvrig enig med deg i at alt som defineres som ugress ikke er så "u" (uønsket), men at vi liker å markere ting som uønskede.

 

Gjelder for øvrig rasisme og sunn fornuft også det. F.eks. muslimer og mørkhudete, de er ofte uønskede, på tross av at ideologiske politikere ønsker en berikelse og inkludering. Men, det ligger i nervebanene våre å tenke at noe fremmed kan være skummelt. Og når det så skjer noe som skulle bekrefte dette, så er hele bølingen av samme substans (terrorist, eller ihvertfall kjempeskummel).

 

Ugress vs. fremmedfrykt er jo ikke helt det samme, men det gjenspeiler hvordan vi mennesker opererer.

 

Det er mye svært nyttig ugress, også har vi kanskje ting som er en plage. Det trenger ikke være farlig på noe vis, men bare det er plagsomt nok så "må jo noen finne på å sprøyte det ihjel". Da blir fort sprøytingen en uting selv om det finnes uønskede planter.