Disse sakene ble mest lest i 2016

[Svein-Erik Hole]

Fikk du med deg sakene som engasjerte flest lesere?

Disse sakene ble mest lest i 2016

[aanundo]

Ja, jeg er en av de som har stor glede av TU.

Var litt skeptisk da kommentarfeltet ble forandret, men det fungere helt OK.

Kunne ønsket meg en veileder, hvor den optimale bruksmåten med bilder og kopieringsmåter ble gjennomgått.

Ofte er det mer interessant å lese kommentarfeltet enn selve artikkelen.

Selvsagt må TU ha inntekter for å kunne drive profesjonelt, så artikler hvor de som betaler får tilgang er også OK.

Håper TU i fremtiden tiltrekkes av de som er på leting etter løsninger for å skaffe landet flere arbeidsplasser.

[Habla Møberg]

Jeg er med tiden blitt svært glad i å lese artikler på tu. I særdeleshet liker jeg de artiklene som går i dybden. F.eks helikopteret som falt ned på Turøy, flere hundre artikler angående Yme-plattformen (både teknisk og økonomisk), med mer.

Noen artikler kunne dere fint bare spart dere, som virker som rene clickbait, men i det store og det hele er det tommel opp fra min side.

Takk for god jobb i år!

[Benny Flaggstang]

Stort sett veldig fornøyd med TU og leser nesten daglig. Likevel håper jeg noen ting endrer seg i 2017.

1) Det nye kommentarfeltet fungerer greit, men savner trestrukturen som gjorde det tydelig hvilke kommentarer som hørte sammen. Alle sitatene, 'sitat-av-sitat-av-sitat-av-sitat'-sitatene, osv, gjør nå tråden raskt både ekstremt lang og uoversiktlig.

 

2) Animert reklame som hopper opp og ned, uten unntak i utide, har vært noe av det mest forhatte man kan finne på en nettside siden gif-animasjoner kom for første gang. De er hovedårsaken til at folk så seg nødt til å lage reklameblokkere. Likevel er TU en av de aller verste i norsk målestokk til å dekke sidene sine med akkurat slik reklame.

 

3) Det er en grunn til at Google og Facebook har gått ut og sagt de skal straffe nettsider som starter med heldekkende annonser. TU for mobil starter samtlige av sine artikler på denne måten. Å få Google og Facebook til å vekte TU lavere tror jeg ikke er en god markedsstrategi.

 

4) Få en dyktig webutvikler til å optimalisere lasting av mobilsidene deres. De laster utrolig tregt og skifter form og størrelse mange ganger i løpet av prosessen. Det er ikke bra.

 

5) Clickbaitoverskrifter er for tabloidene. Det er trist å se at TU har vist en dragning mot å plukke opp denne trenden. Håper det er noe som går fort over.

 

Men stort sett er det meste bare stas. Godt nyttår.

[Svein-Erik Hole]

Stort sett veldig fornøyd med TU og leser nesten daglig. Likevel håper jeg noen ting endrer seg i 2017.

1) Det nye kommentarfeltet fungerer greit, men savner trestrukturen som gjorde det tydelig hvilke kommentarer som hørte sammen. Alle sitatene, 'sitat-av-sitat-av-sitat-av-sitat'-sitatene, osv, gjør nå tråden raskt både ekstremt lang og uoversiktlig.

 

2) Animert reklame som hopper opp og ned, uten unntak i utide, har vært noe av det mest forhatte man kan finne på en nettside siden gif-animasjoner kom for første gang. De er hovedårsaken til at folk så seg nødt til å lage reklameblokkere. Likevel er TU en av de aller verste i norsk målestokk til å dekke sidene sine med akkurat slik reklame.

 

3) Det er en grunn til at Google og Facebook har gått ut og sagt de skal straffe nettsider som starter med heldekkende annonser. TU for mobil starter samtlige av sine artikler på denne måten. Å få Google og Facebook til å vekte TU lavere tror jeg ikke er en god markedsstrategi.

 

4) Få en dyktig webutvikler til å optimalisere lasting av mobilsidene deres. De laster utrolig tregt og skifter form og størrelse mange ganger i løpet av prosessen. Det er ikke bra.

 

5) Clickbaitoverskrifter er for tabloidene. Det er trist å se at TU har vist en dragning mot å plukke opp denne trenden. Håper det er noe som går fort over.

 

Men stort sett er det meste bare stas. Godt nyttår.

 

Hei, og takk for engasjementet!

 

Det er interessant å høre hva lesere kan oppfatte som clickbait - kan du utdype det? Kanskje et eksempel eller tre fra forsiden akkurat nå?

 

TU-desken arbeider etter en regel om at saken skal levere på det tittelen lover, og vi har ingen interesse av å lure leserne inn i en sak de egentlig ikke er interessert i. Hvis det likevel oppfattes slik, er det interessant å høre hvorfor.

 

Mvh

Svein-Erik Hole

Redaktør i Teknisk Ukeblad Media

[Gavekort]

Clickbait er vel i disse dager et paraply-ord for villedende titler, titler som er tungt "editorialized", og slik/her/derfor-titler, der brukeren trykker på lenken og enten blir skuffet, eller føler skam over å trykke på "billige" overskrifter. Jeg tror aldri jeg har sett en villedende tittel på Tek-nettverket.

 

Jeg synes det er viktig å strebe etter en beskrivende tittel, og få klikk gjennom hva som er interessant i saken, istedet for å få klikk gjennom å kunstig pirre nysgjerrigheten til leseren. Driver man mye med det sistnevnte så skjønner jeg hvorfor mange føler seg nedverdiget og kastet rundt.

[Ivar Loe]

Jeg savner en langt mer kritisk innstilling fra TU journalistene når nye ting presenteres. Ofte virker det som om utsagn fra intervjuobjektene og grundere fremmes og appluderes uten kritiske motforestillinger, selv om disse synes å være "for gode til å være sant" eller basert på urealistiske forutsetninger. Spesielt gjelder dette innen energiområdet, hvor journalisten bør selv ha tilstrekkelig innsikt til å se energikjeder i sin helhet, alternative løsninger og markeds- og klimamessige spørsmål. . Svært ofte fokuseres på en enkelt energibærer eller innovasjon, uten overhode konfrontasjon om de mer betenkelige eller "vanskelige" sidene ved produkt eller målsetting.

 

En helt annen sak; jeg kom over endel Teknisk Ukeblad fra tidlig 60-åra, og fant en rekke interessante artikler om industrihistorie og -kultur, skrevet av dengang ledende ingeniører innen toneangivende selskaper og etater. Man kunne der få et samlet bilde av rammevilkår og drivkrefter, problemer man hadde møtt og løst osv. Vil tro at dette fortsatt vil ha sin leseskare, utover dagens ofte "boulevard-pregede" artikler

[Benny Flaggstang]

 

Stort sett veldig fornøyd med TU og leser nesten daglig. Likevel håper jeg noen ting endrer seg i 2017.

1) Det nye kommentarfeltet fungerer greit, men savner trestrukturen som gjorde det tydelig hvilke kommentarer som hørte sammen. Alle sitatene, 'sitat-av-sitat-av-sitat-av-sitat'-sitatene, osv, gjør nå tråden raskt både ekstremt lang og uoversiktlig.

 

2) Animert reklame som hopper opp og ned, uten unntak i utide, har vært noe av det mest forhatte man kan finne på en nettside siden gif-animasjoner kom for første gang. De er hovedårsaken til at folk så seg nødt til å lage reklameblokkere. Likevel er TU en av de aller verste i norsk målestokk til å dekke sidene sine med akkurat slik reklame.

 

3) Det er en grunn til at Google og Facebook har gått ut og sagt de skal straffe nettsider som starter med heldekkende annonser. TU for mobil starter samtlige av sine artikler på denne måten. Å få Google og Facebook til å vekte TU lavere tror jeg ikke er en god markedsstrategi.

 

4) Få en dyktig webutvikler til å optimalisere lasting av mobilsidene deres. De laster utrolig tregt og skifter form og størrelse mange ganger i løpet av prosessen. Det er ikke bra.

 

5) Clickbaitoverskrifter er for tabloidene. Det er trist å se at TU har vist en dragning mot å plukke opp denne trenden. Håper det er noe som går fort over.

 

Men stort sett er det meste bare stas. Godt nyttår.

 

Hei, og takk for engasjementet!

 

Det er interessant å høre hva lesere kan oppfatte som clickbait - kan du utdype det? Kanskje et eksempel eller tre fra forsiden akkurat nå?

 

TU-desken arbeider etter en regel om at saken skal levere på det tittelen lover, og vi har ingen interesse av å lure leserne inn i en sak de egentlig ikke er interessert i. Hvis det likevel oppfattes slik, er det interessant å høre hvorfor.

 

Mvh

Svein-Erik Hole

Redaktør i Teknisk Ukeblad Media

Fikk aldri med meg at du kom med tilsvar. Lenge siden denne ble skrevet, men den er fremdeles aktuell så jeg skal gjøre et forsøk på å svare:

 

1) Finner det interessant at jeg nevner fem problemområder og den eneste du henger deg opp i er den minst interessante.

 

2) Ordet clickbait er egentlig ganske selvforklarende. Det er når tittel, ingress eller andre elementer (som bilde) er konstruert med hovedfokus på å "lure" leseren til å klikke på lenken fremfor å formidle eller underbygge saken lenken fører til. Det finnes selvfølgelig grader av clickbaiting, og dere er ganske langt unna de verste "Du vil ikke tro hva..."-artiklene, men dere har vist dragning mot tendensen. Eksempel: "https://www.tu.no/artikler/382586" Joda, han fikk en regning på 200.000,-. Men overskriften er unøyaktig, tvetydig og spekulativ. Saken handler om en rettssak om feil måleravlesning over 9 år, ikke 4 måneder som overskriften sier.

 

3) Flere ganger fremstiller dere spinnville teknologiske tankeleker, gjerne fra tenketanker fullstendig uten teknisk innsikt, som faktiske teknologiske nyvinninger snart på trappene til å bli allemannseie. Noen, men langt fra alle, eksempler er "solcelleveier", "plastasfalt" og "styltetog https://www.tu.no/artikler/234772".

 

4) Dere fremstiller tidvis helt ordinær forretningsdrift, som https://www.tu.no/artikler/225334, som grensesprengende nyvinninger og gründervirksomhet. Han selger VANN!

 

Det er hva jeg mener med tendenser til clickbait.