Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[knopflerbruce]

Hvorfor har du fortjent dobbelt inntekt? Det er bare en påstand du kommer med. Jeg ser ingen argumentasjon. Andre vil kunne innvende at oppfinneren ikke trenger gjøre noe særlig arbeid, mens arbeiderne som sliter i flere timer daglig på "gølvet" sliter seg ut både fysisk og psykisk.

 

Arbeiderne legger mye større anstrengelse bak jobben enn deg, og du er helt avhengig av arbeiderne for å få produktet ditt ut til kundene. Det er ingen logikk bak at du, som bare har overlatt jobben til noe andre, skal få så ekstremt mye mer enn de som sliter ræva av seg hver dag.

Hvorfor ikke rettferdig? To likeverdige oppfinnelser er dobbelt så mange som en, ergo er det fortjent med dobbel inntekt. Argumenter heller for at dobbel lønn IKKE er rettferdig. Man kan jo lett se for seg at oppfinneren har slitt seg vel så mye ut psykisk og fysisk, gjennom vel så lange og krevende arbeidsdager som "gutta på gølvet". Det tar jo ikke et kvarter å finne opp noe, stort sett - langt mindre komme så langt at saken lar seg masseprodusere. Jeg kan ikke se at det du skriver her er noe motargument mot proporsjonalitetens rettferdighet. Dette fokuset på fysisk slik impliserer jo også at kreativt, mentalt arbeide er mindre verdt fordi man ikke sliter seg ut fysisk på det - noe som faller på sin egen urimelighet. Uten oppfinnere, ingen produkter. "Gutta på gølvet" kan stort sett erstattes med hvem som helst (roboter inkludert), nettopp fordi det de gjør ikke krever rare spesialkompetansen, sammenlignet med oppfinneren - som må tenke ut noe ingen har tenkt ut før.

 

Du kan like gjerne snu på dette - arbeideren overlater alt det kreative arbeidet til oppfinnere, uten å gjøre noe annet enn det banalt simple vedkommende blir bedt om å gjøre.

[Dr.B]

 

Jeg forstår ikke hvorfor de rikeste alltid skal "tas" av folk på ytre venstre fløy.

Jeg anser meg for å være ganske nær sentrum i norsk politikk. Og det er ikke de rike som skal "tas", det er de som skal hindres fra å ta (fra) svakerestilte grupper. De skal ikke kunne grafse til seg alle verdiene.

 

Hvis vi holder det veldig lokalt, så skatter Spetalen årlig over 5 ganger så mye som en gjennomsnittsmann i Norge tjener brutto i løpet av 50 år. Hvor er logikken i at han som har ansvar for tusenvis av arbeidsplasser skal komme dårligere ut (prosentvis) enn den ene av veldig mange ansatte (som kan erstattes når som helst) som tjener det markedet er villig til å betale for jobben som blir utført? Rike mennesker skaper arbeidsplasser og økt velstand til folket, fordi det er rike mennesker som har investerer i og realiserer nye produkter og tjenester.

Hvor er logikken i at en enkeltperson skal ha så ufattelig mye penger at han ikke vet hva han skal gjøre med det engang? Pengene er også et resultat av andre menneskers arbeid. De dukket ikke opp fra tomme luften. Du påpeker at de kan erstattes når som helst, og det gjør de også. De rike sitter trygt med sine enorme ressurser og bare leker med arbeiderne som må leve i konstant usikkerhet og frykt. De rike er sikret for flere liv fremover. Arbeiderne håper de har råd til å leve noenlunde greit, og at de ikke mister jobben og vil slite resten av livet.

 

Hvor er logikken i at en fattig familie skal betale store andeler av det de har i skatt, mens den rike skal betale noe som er lommerusk for ham. Og dette lommerusket er mer enn den fattige familien har å rutte med hele livet.

 

Hva tror folk her inne kommer til å skje dersom gjennomsnittet får bedre råd (les: staten tar fra de rike og gir til de "fattige")? Det kalles inflasjon ... Uansett hva du gjør med skattesatsene, så vil det være noen som er villig til å betale mer for å få de beste hodene. Ergo vil det alltid være noen få som er veldig rike.

Det gjør ikke noe om noen er rike. Poenget er at de ikke skal kunne grafse til seg for mye, på bekostning av de som har mye mindre.

 

Hva skjer hvis "folk flest" får mer penger å rutte med? Økonomisk vekst.

 

Hva skjer hvis rikingene får grafse til seg alle pengene og bare sitter og ruger på det? Ikke vekst.

 

Det er en elementær ting de aller fleste som er ute etter de rikeste glemmer: de rikeste i samfunnet sitter ikke i et slott og spiser gåselever til alle måltider mens de teller pengehaugene sine. De har jobbet og slitt vesentlig mer enn "gutta på gulvet" for å oppnå å bli så ressurssterke.

 

Nå er det ikke veldig mange intervjuer med de superrike, men for å få en indikasjon på hvor mye arbeid som kreves kan man lese intervjuer med andre toppledere i samfunnet (som også tjener meget bra). I så å si alle tilfellene forklarer de at de er på jobb til alle døgnets våkne tider for å passe på at bedriften går med overskudd slik at arbeiderne (les: folkene på gulvet) har en stødig og fremtidig jobb å gå til. Joda, ledere går hjem de også og spiser middag, men så tar de frem arbeidet igjen så fort barna har lagt seg. Samtidig kan arbeiderne som jobber fra 8-16 legge fra seg alle bekymringer på jobb og kose seg med familie og venner hele kvelden, i helger og i feriene sine.

 

Hvis folk "folk flest" får høyere lønn, så går prisene på varer og tjenester opp og vi har dermed gått i sirkel.

 

Tror man at det å være superrik er en enkel oppgave, så bør man begynne å lese noe litt mer seriøst enn Dagbladet og partiprogrammet til Rødt.

 

Edit: ikke at jeg sier du leser Dagbladet og stemmer Rødt av den grunn.

Endret 4. januar 2017 av Dr. Bombay

[knopflerbruce]

 

 

Poenget er at 1%-ernes ran av arbeiderne gjør at arbeiderne får mindre midler til å leve på.

Om noen ranes går det motsatt vei, via omfordelingshelvetet.

 

Nei, de som ranes er de svakere gruppene som ikke får hjelpen de trenger fordi de rikeste tilraner seg mer enn de burde.

 

Ingen rike tilraner seg noe som helst, det er borgere som frivillig bytter varer og tjenester mot en sum penger. En god deal for begge parter. Derimot er staten "full av gode intensjoner", og tilraner seg enorme summer fra folk som ikke har gjort noe annet galt enn å være flinke til å tilby varer og tjenester til markedet markedet velger å benytte seg av.

[Dr.B]

 

Jeg forstår ikke hvorfor de rikeste alltid skal "tas" av folk på ytre venstre fløy. Hvis vi holder det veldig lokalt, så skatter Spetalen årlig over 5 ganger så mye som en gjennomsnittsmann i Norge tjener brutto i løpet av 50 år. Hvor er logikken i at han som har ansvar for tusenvis av arbeidsplasser skal komme dårligere ut (prosentvis) enn den ene av veldig mange ansatte (som kan erstattes når som helst) som tjener det markedet er villig til å betale for jobben som blir utført? Rike mennesker skaper arbeidsplasser og økt velstand til folket, fordi det er rike mennesker som har investerer i og realiserer nye produkter og tjenester.

 

Hva tror folk her inne kommer til å skje dersom gjennomsnittet får bedre råd (les: staten tar fra de rike og gir til de "fattige")? Det kalles inflasjon ... Uansett hva du gjør med skattesatsene, så vil det være noen som er villig til å betale mer for å få de beste hodene. Ergo vil det alltid være noen få som er veldig rike.

 

Jeg forstår ikke hvorfor de som ikke er rike alltid skal tas av folk som deg. Hvorfor skal de skattes så mye når de uansett sitter igjen med mye mindre enn spetalen? Vanlige mennesker skaper verdiskapning og økt velstand til folket.

 

AtW

 

Vanlige mennesker bidrar til verdiskapning fordi det var en person som først valgte å bruke masse penger på å starte en bedrift.

[knopflerbruce]

Din verdsetting av hva folk fortjener er meningsløs, om du finner opp to tøveprodukter så er det langt mindre viktig enn feks folkene som fant opp metodene som ga oss vaksinene mot polie og meslinger og reddet 100+ millioner liv. Den type folk fortjener høy lønn, men det får de ikke. 

 

Så fint, ser ut som vi er ganske enig, rike kapitaleiere bør ikke ha særlig mer enn 10 ganger mer enn vanlige folk etter skatt.

 

AtW

Skjønner ikke hvor du får noen form for enighet ut av dette, rike folk må gjerne ha 1000 ganger mer enn vanlige folk etter skatt for min del - om de har slike inntekter har de åpenbart gjort noe riktig, enten det er gode investeringer eller what not. Ting arbeiderne ikke er i nærheten av å ha kompetanse til å ta seg av.

 

Det vi kan være enige om er at endel oppfinnere ikke får det de fortjener, men det er kanskje en del av kontrakten de har med whatever firma de jobber for? Noen må selvsagt finne opp gode medisiner, men det er jo et valg man gjør som oppfinner om man forsker på egen hånd (dyrt og vanskelig) eller jobber for et firma (billig og langt enklere, men dårligere betalt - og mer risikabelt for arbeidsgiver).

[Dr.B]

 

Jeg forstår ikke hvorfor de rikeste alltid skal "tas" av folk på ytre venstre fløy. Hvis vi holder det veldig lokalt, så skatter Spetalen årlig over 5 ganger så mye som en gjennomsnittsmann i Norge tjener brutto i løpet av 50 år. Hvor er logikken i at han som har ansvar for tusenvis av arbeidsplasser skal komme dårligere ut (prosentvis) enn den ene av veldig mange ansatte (som kan erstattes når som helst) som tjener det markedet er villig til å betale for jobben som blir utført? Rike mennesker skaper arbeidsplasser og økt velstand til folket, fordi det er rike mennesker som har investerer i og realiserer nye produkter og tjenester.

 

Hva tror folk her inne kommer til å skje dersom gjennomsnittet får bedre råd (les: staten tar fra de rike og gir til de "fattige")? Det kalles inflasjon ... Uansett hva du gjør med skattesatsene, så vil det være noen som er villig til å betale mer for å få de beste hodene. Ergo vil det alltid være noen få som er veldig rike.

 

"Skal tas". Der er problemet. Hvis man ser på et å betale skatt som "bli tatt" henger man seg opp i en merkelapp som ikke er realiteten i det hele tatt. Og 19 av 20 av overklassen arver vel pengene (har ingen kilder på denne så ta den med en klype salt (noe aldri sagt av FRP ) og å si at Paris Hilton har gjort noe eller på noen som helst måte har fortjent å være mer er mindre nullskatteyter (er der USA er. Vi tok et steg sist regjering.) mens middelklassemennesker med 2-3 jobber mister huset med lengre arbeidstid og bedre produktivitet en før "blir tatt" hvis man ønsker at man bidrar selv om man er så rik at man ikke merker det kan jeg ikke se logikken i.

 

Mens jeg betaler toppskatt på alt over 530k. Jeg betaler også levere skatteprosent en før jeg eide bolig å tjente bra fordi jeg fortjener det når jeg har lavere mnd-utgifter og kan trekke av renter på skatten. 

 

Og å si at de rike skaper jobber er rent piss. Alle som kunne hadde gjort det hvis de hadde hatt råd og tjente 10-30 mill på det uten offerrollen.

 

Er bare piss og. Tilbud og etterspørsel skaper jobber. Folk som vil tjene penger er mye lettere å oppdrive. Og nå ser man klart at land med store forskjeller taper seg ift konkurrerende land (nevner igjen USA som hadde 7 av 10 på topp 10 av Verdens høyeste bygninger på 60-tallet og ambisiøse prosjekter på løpende bånd. Nå er det snart ingenting annet en militæret og merkelappene igjen av månelanderne.

 

Så alle taper på å være så "rettferdige" f,eks, mot pengearvere. Kommer til å arve ett par mill når jeg er kanskje 50,60 eller 70 og definitivt ikke har behov for de lenger. Har jeg da gjort en bedre jobb for landet en i dag? Siden han betalte skatt bør jeg visst ikke gjøre det selv når penga alt er skatta av (av en annen riktignok men det spilte ingen rolle) var visst det i følge en bekjent. Som at jeg har gjort noe som helst for å fortjene de. Jeg tar de i mot så klart og med et smil vil jeg tru men logisk\rettferdig er det ikke selv om jeg er en hykler.

 

Å betale skatt er ikke å bli tatt. Det er et samfunnsansvar selv om man er født med sølvskje i ræva. Er ikke snakk om å konfiskere formuer men at alle skal bidra.

 

Siden du betaler toppskatt nå, tenk deg følgende scenario:

 

Du bruker hver kveld etter jobb i et par år på å finne opp en ny dings som gir oss grønnere energi. Du bruker hvert ledige tidspunkt av livet ditt i løpet av disse årene på å overbevise nettopp de superrike om å investere i din idé slik at du får mulighet til å starte en bedrift og redde verden med grønn energi. Investorene legger noen millioner på bordet for at du skal få utvikler dingsen din fra en teoretisk dings til en praktisk dings som kan vises frem. Når verdenssamfunnet ser hvor bra dingsen din er blir det en etterspørsel etter å få kjøpt den og investorene må spytte inn nye millioner av kroner for at du skal kunne bygge dingsene. De må også spytte inn millioner av kroner slik at du kan ansette folk for å hjelpe deg å bygge dingsene som skal selges. De skal tross alt ha lønn de også.

 

Bedriften din går så det suser og investorene tar over tid ut utbytte (de skal ha igjen pengene de har investert i bedriften din). 

 

Kort fortalt og uten å ta hensyn til noen andre økonomiske faktorer: er du villig til å ikke ta ut utbytte fra millionbedriften din? Du kan kanskje bli gjeldfri, investere i dings versjon 2.0 eller noe annet du har troen på. Du som har mulighet til å tjene så mye kan jo bare skatte mer, fordi du fortjener ikke de pengene mer enn han i fabrikken din som står med en limtube og gnikker litt lim i en skjøtekant på dingsene dere selger.

 

Bare husk at hadde det ikke vært for folk som tok ut utbytte fordi de fortjener det, så hadde de heller ikke kunnet investert i dingsen din og hele fabrikken din hadde aldri blitt noe av ...

[Skatteflyktning]

Pussig hvordan de fleste kommentarene her fullstendig ignorer faktum at nesten hele Norges befolkning befinner seg innen verdens top 1%, samt at problemstillingen som fremmes i åpningsposten er dermed hvorvidt Nordmenn flest burde betale mye mer for å hjelpe de som ikke har det så bra ... og som befinner seg helt andre steder i verden.

 

Innsnevringen av perspektivet til en diskusjon omkring KUN befolkningen som er innenfor Norges grenser hører ikke hjemme i tråden i det hele tatt, men, men ...

Endret 4. januar 2017 av Skatteflyktning

[misanthrope]

 

Om du eier ørten bedrifter bør du selvsagt ha en andel av omsetningen.

Det er langt fra selvsagt, mange bedriftseiere taper penger, og noen går konkurs.

 

 

 

Og skriver av ting på skatten og benytter seg av det offentlige sikkerhetsnettet.

[ATWindsor]

Pussig hvordan de fleste kommentarene her fullstendig ignorer faktum at nesten hele Norges befolkning befinner seg innen verdens top 1%, samt at problemstillingen som fremmes i åpningsposten er dermed hvorvidt Nordmenn flest burde betale mye mer for å hjelpe de som ikke har det så bra ... og som befinner seg helt andre steder i verden.

 

Innsnevringen av perspektivet til en diskusjon omkring KUN befolkningen som er innenfor Norges grenser hører ikke hjemme i tråden i det hele tatt, men, men ...

 

Hmm, så merkelig, hvordan føles det når andre tar over tråder du oppretter med politiske diskusjoner som ikke har noe med den opprinnelig problemstillingen å gjøre? Kan du muligens trekke noe lærdom når det gjelder egne innlegg utifra dette?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Din verdsetting av hva folk fortjener er meningsløs, om du finner opp to tøveprodukter så er det langt mindre viktig enn feks folkene som fant opp metodene som ga oss vaksinene mot polie og meslinger og reddet 100+ millioner liv. Den type folk fortjener høy lønn, men det får de ikke. 

 

Så fint, ser ut som vi er ganske enig, rike kapitaleiere bør ikke ha særlig mer enn 10 ganger mer enn vanlige folk etter skatt.

 

AtW

Skjønner ikke hvor du får noen form for enighet ut av dette, rike folk må gjerne ha 1000 ganger mer enn vanlige folk etter skatt for min del - om de har slike inntekter har de åpenbart gjort noe riktig, enten det er gode investeringer eller what not. Ting arbeiderne ikke er i nærheten av å ha kompetanse til å ta seg av.

 

Det vi kan være enige om er at endel oppfinnere ikke får det de fortjener, men det er kanskje en del av kontrakten de har med whatever firma de jobber for? Noen må selvsagt finne opp gode medisiner, men det er jo et valg man gjør som oppfinner om man forsker på egen hånd (dyrt og vanskelig) eller jobber for et firma (billig og langt enklere, men dårligere betalt - og mer risikabelt for arbeidsgiver).

 

 

Det var du som protesterte på mitt eksempel der jeg skisserte en inntektsforskjell som var mye nærmere 1000 enn 10, for å illustere hvorfor en krone er mindre verd for de som har mye.

 

Poenget er at sammenhengen mellom å tjene godt og å "fortjene å tjene godt" i beste fall er veldig liten, dette er folk som har gjort alt "riktig", de redder millioner av liv, og sprer kunnskapen sin med alle. Men tjener ikke særlig godt, akjespekulanter som ikke kan noe og skummer fløten tjener masse. Det er en antakelse uten dekning at de som er rike er folk som har unik fortjent masse penger. (om man knytter "fortjent" opp til å faktisk gjøre noe bra/være bra utover å ha masse penger), hvorfor i alle dager er det så fælt at disse menneskene tjener 10 ganer mer enn alle andre kontra 1000 ganger mer?

 

AtW

[FrihetensRegn]

Pussig hvordan de fleste kommentarene her fullstendig ignorer faktum at nesten hele Norges befolkning befinner seg innen verdens top 1%, samt at problemstillingen som fremmes i åpningsposten er dermed hvorvidt Nordmenn flest burde betale mye mer for å hjelpe de som ikke har det så bra ... og som befinner seg helt andre steder i verden.

 

Innsnevringen av perspektivet til en diskusjon omkring KUN befolkningen som er innenfor Norges grenser hører ikke hjemme i tråden i det hele tatt, men, men ...

 

Om du er for elitens NWO der det ikke skal eksisteres noen grenser og alt skal styres fra en sentralisert entitet så kan kanskje det gi mening. Men Norge er for nordmenn og ikke verden.

[Skatteflyktning]

Om du er for elitens NWO der det ikke skal eksisteres noen grenser og alt skal styres fra en sentralisert entitet så kan kanskje det gi mening. Men Norge er for nordmenn og ikke verden.

Og Bergen er for Bergensere, eller?

 

Hvorfor skal da rike Bergensere subsidere fattige trøndere?

Endret 4. januar 2017 av Skatteflyktning

[FrihetensRegn]

Bergensere og Trøndere er nordmenn. Man er ikke mindre nordmann om man kommer fra en by eller bygd.

[Skatteflyktning]

Bergensere og Trøndere er nordmenn. Man er ikke mindre nordmann om man kommer fra en by eller bygd.

Nordmenn og Somaliere er mennesker. Man er ikke mindre menneske om man kommer fra Europa eller Afrika.

Endret 4. januar 2017 av Skatteflyktning

[Rudde]

De beskattes allerede hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige).

[Skatteflyktning]

De beskattes allerede hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige).

Hardere var ment som sammenlignet med idag, ikke som sammenlignet med de fattige. Beklager uklarhet.

Endret 4. januar 2017 av Skatteflyktning

[Rudde]

 

De beskattes allerede hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige).

Hardere var ment som sammenlignet med idag, ikke som sammenlignet med de fattige. Beklager uklarhet.

 

Er forsvoret svært interessert i å vite om du mener det, gitt ditt unike samfunnssyn. Virker også på svarene dine i tråden at du heller prøver å utfordre andres meninger enn å formulere dine egne, så er veldig nysgjerrig.

[FrihetensRegn]

 

Bergensere og Trøndere er nordmenn. Man er ikke mindre nordmann om man kommer fra en by eller bygd.

Nordmenn og Somaliere er mennesker. Man er ikke mindre menneske om man kommer fra Europa eller Afrika.

 

 

Men vi er forskjellige mennesker. F.eks. har Europeere et romfartsprogram. Hvor er det afrikanske?

[Clarus]

Siden du betaler toppskatt nå, tenk deg følgende scenario:

 

 

Du bruker hver kveld etter jobb i et par år på å finne opp en ny dings som gir oss grønnere energi. Du bruker hvert ledige tidspunkt av livet ditt i løpet av disse årene på å overbevise nettopp de superrike om å investere i din idé slik at du får mulighet til å starte en bedrift og redde verden med grønn energi. Investorene legger noen millioner på bordet for at du skal få utvikler dingsen din fra en teoretisk dings til en praktisk dings som kan vises frem. Når verdenssamfunnet ser hvor bra dingsen din er blir det en etterspørsel etter å få kjøpt den og investorene må spytte inn nye millioner av kroner for at du skal kunne bygge dingsene. De må også spytte inn millioner av kroner slik at du kan ansette folk for å hjelpe deg å bygge dingsene som skal selges. De skal tross alt ha lønn de også.

 

Bedriften din går så det suser og investorene tar over tid ut utbytte (de skal ha igjen pengene de har investert i bedriften din). 

 

Kort fortalt og uten å ta hensyn til noen andre økonomiske faktorer: er du villig til å ikke ta ut utbytte fra millionbedriften din? Du kan kanskje bli gjeldfri, investere i dings versjon 2.0 eller noe annet du har troen på. Du som har mulighet til å tjene så mye kan jo bare skatte mer, fordi du fortjener ikke de pengene mer enn han i fabrikken din som står med en limtube og gnikker litt lim i en skjøtekant på dingsene dere selger.

 

Og hadde det ikke finnes møbelsnekkere hadde jeg sitti i campingstol men det er heller ingen grunn til å ha et meningsløst system som hinner fremgang og suksess for de som har talent og klarer å jobbe seg opp sjæl ("the sovjet dream?" Var det ikke?).

 

Så du sier egentlig: "Hadde ingen hatt penger å gi hadde ingen kunne investert"? Hva i alle dager er budskapet ditt? Samtlige kunne investert i dette for overskudd og ville det.  Og ingen skal ta fra noen alle penga(!). Vi snakker om en formueskatt på lusne 1,2(?)% som er penger som de ville fått igjen til syvende og sist med mer kjøpekraft fra middelklassen som er typ hele Norge unntatt de 100 000 dollarmilionærene vi har i Norge som neppe er med i 1% alle sammen og noen trygda, mange narkomane og andre som kanskje kan defineres som fattige.

 

Hvorfor argumentere som om noen har skrevet, ment eller uttalt noe i nærheten men jeg ser at det er en praktisk bås å sette alt i. 

Endret 4. januar 2017 av Clarus

[Skatteflyktning]

Er forsvoret svært interessert i å vite om du mener det, gitt ditt unike samfunnssyn. Virker også på svarene dine i tråden at du heller prøver å utfordre andres meninger enn å formulere dine egne, så er veldig nysgjerrig.

Om jeg mener de rike bør beskattes hardere for å hjelpe de fattige?

 

Nei, jeg tror ikke det hjelper. Heller tvert imot, men det er en lengre "story".

 

Tråden er en utfordring for (hva jeg tror er) det store flertallet som nok er tilhengere av "Tax the Rich" fordi de anser at de selv ikke er rike.

 

Lettere omformulert fremstår tankegangen for meg som "Tax someone else ... and share the booty with me".

 

Det jeg ikke helt forstår er hvorfor de tror at de vil få en relevant del av "the booty", men det er vel material for en annen tråd.