Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[ATWindsor]

 

Med den logikken fortjener diktatorer alt det beste, de er jo innvolvert i så mye.

 

Og joda, skatt fører til en intektsreduksjon.

 

Problemet er at du og dine meningsfeller later som det folk argumenterer for er at kapitaleiere og andre rike ikke skal ha noe som helst, det er bare tull, det det argumenteres for er at de ikke skal ha så sansesløst mye mer. Når man uansett skatter folk, er det ikke bedre å skatte de som har mest? Hver krone gir de mindre glede enn den samme krona gir noen som har mindre. Er det feks dypt problematisk om de bare tjener 10 ganger mer enn 1000 ganger mer, hvorfor?

 

AtW

Diktatorer har vel stort sett tilranet seg makten, fremfor å følge spillereglene. Greier ikke helt å se relevansen her, det skal ikke være nødvendig å bruke tre avsnitt på å avgrense hvert begrep en bruker.

 

Det greieste er vel at man i størst mulig grad bidrar like mye, om noe? Jeg kan ikke se at overdreven beskatning av rike er noe annet enn "hensikten helliger middelet"-tankegang, hvor man automatisk antar at en rik trenger sine penger mindre enn en i middelklassen, som også i svært stor grad har god råd i Norge anno 2017. Er det dypt problematisk om folk betaler den reelle summen ting koster for tjenestene de benytter seg av når de faktisk har råd til det?

 

 

Relevansen er at det er tøvete å si at man fortjener mer jo mer man er involvert i, som var din påstand. 

 

Hvorfor skal man ikke anta det? Tror du virkelig ikke en krone er viktigere en en som har 10 kroner enn for en som har en million kroner? Rike vil fortsatt sitte igjen med mye mer enn andre, mye mer per time jobbet, og mye mer enn de "fortjener" relativt sett til andre mennesker. Hva er problemet?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Det er sikkert noen som kun tenker på å berike seg selv, spørsmålet er bare hvorfor det er problematisk om disse erstattes av noen som drives av andre ting. (om de i det hele tatt gjør det, hva er det du forestiller seg de kommer til å gjøre i stedet om de skattes høyere, nave? Det er ikke mer penger i det). 

 

Folk som kun tenker på penger bruker vel ikke penger på grunnforskning som man ikke får igjen? Og hvem argumenterer for å "skattes ihjel", om rike skattes ihjel, hva er det da som skjer med ikke-rike, som sitter igjen med enda mindre?

 

AtW

 

 

Dette er godt besvart i økonomilitteraturen. Kan anbefale deg noen bøker hvis du er interessert. Skatter og avgifter løser ingen problemer. 

 

 

Er det? Jeg har lest ganske mye om saken, og ingenting tyder på at folk som drives kun av penger gjør en spesielt god jobb. Så jeg tar gjerne imot litterateur som viser noe annet.

 

Det er derfor det går så bra i alle land som ikke har skatter og avgifter?

 

AtW

[knopflerbruce]

Relevansen er at det er tøvete å si at man fortjener mer jo mer man er involvert i, som var din påstand. 

 

Hvorfor skal man ikke anta det? Tror du virkelig ikke en krone er viktigere en en som har 10 kroner enn for en som har en million kroner? Rike vil fortsatt sitte igjen med mye mer enn andre, mye mer per time jobbet, og mye mer enn de "fortjener" relativt sett til andre mennesker. Hva er problemet?

 

AtW

Det kan godt være upresist formulert, men om jeg f.eks. finner opp to ulike dingser, hvor begge gir meg den samme inntekten hver for seg, ja, da har jeg fortjent dobbel inntekt. Om det produseres 1000 enheter av en vare som jeg er hjernen bak, fortjener jeg vel dobbelt så stor andel av salget som om det ble produsert 500 enheter, også? Jeg som oppfinner har i alle målestokker en vesentlig finger med i spilelt for hvert enhet "gutta på gølvet" monterer, men det samme kan ikke sies motsatt vei - "gutta på gølvet" har en finger med i spillet kun for de enhetene de selv monterer.

 

Du har helt sikkert rett i at en krone er mer for en som har ti enn en som har en million, men om du sammenligner dette med middelklassen er det som å spørre om denne ene kronen har mer å si for den som har tusen kontra den som har millionen. Svaret er at det ikke har noe særlig å si for noen av dem.

[ATWindsor]

 

Relevansen er at det er tøvete å si at man fortjener mer jo mer man er involvert i, som var din påstand. 

 

Hvorfor skal man ikke anta det? Tror du virkelig ikke en krone er viktigere en en som har 10 kroner enn for en som har en million kroner? Rike vil fortsatt sitte igjen med mye mer enn andre, mye mer per time jobbet, og mye mer enn de "fortjener" relativt sett til andre mennesker. Hva er problemet?

 

AtW

Det kan godt være upresist formulert, men om jeg f.eks. finner opp to ulike dingser, hvor begge gir meg den samme inntekten hver for seg, ja, da har jeg fortjent dobbel inntekt. Om det produseres 1000 enheter av en vare som jeg er hjernen bak, fortjener jeg vel dobbelt så stor andel av salget som om det ble produsert 500 enheter, også? Jeg som oppfinner har i alle målestokker en vesentlig finger med i spilelt for hvert enhet "gutta på gølvet" monterer, men det samme kan ikke sies motsatt vei - "gutta på gølvet" har en finger med i spillet kun for de enhetene de selv monterer.

 

Du har helt sikkert rett i at en krone er mer for en som har ti enn en som har en million, men om du sammenligner dette med middelklassen er det som å spørre om denne ene kronen har mer å si for den som har tusen kontra den som har millionen. Svaret er at det ikke har noe særlig å si for noen av dem.

 

 

Din verdsetting av hva folk fortjener er meningsløs, om du finner opp to tøveprodukter så er det langt mindre viktig enn feks folkene som fant opp metodene som ga oss vaksinene mot polie og meslinger og reddet 100+ millioner liv. Den type folk fortjener høy lønn, men det får de ikke. 

 

Så fint, ser ut som vi er ganske enig, rike kapitaleiere bør ikke ha særlig mer enn 10 ganger mer enn vanlige folk etter skatt.

 

AtW

[hekomo]

 

Poenget er at 1%-ernes ran av arbeiderne gjør at arbeiderne får mindre midler til å leve på.

Om noen ranes går det motsatt vei, via omfordelingshelvetet.

 

Nei, de som ranes er de svakere gruppene som ikke får hjelpen de trenger fordi de rikeste tilraner seg mer enn de burde.

[hekomo]

 

Det handler ikke om at en arbeider skal ha privatfly. Det handler om at de rikeste skatter uforholdsmessig lite i forhold til arbeiderne de raner. Målet er altså ikke at alle skal ha det de rike har. Målet er at de rike skal betale sin anstendige del til fellesskapet.

Og det gjør de da allerede? Kanskje ikke så mye på formue, men om mer beskatning betyr at formuen og arbeidsplasser flyttes ut av landet så er jeg for lave skatter på de rikeste.

 

Arbeidsplasser flyttes ut av landet uansett. De rike vil søke å minimalisere kostnadene uansett, og da har det ikke noe å si hvor mye de skattes. Litt skatt fra eller til har lite å si når det er såpass mye billigere i utlandet på grunn av dårligere levestandard og elendige rettigheter for arbeiderne.

[Clarus]

 

 

Relevansen er at det er tøvete å si at man fortjener mer jo mer man er involvert i, som var din påstand. 

 

Hvorfor skal man ikke anta det? Tror du virkelig ikke en krone er viktigere en en som har 10 kroner enn for en som har en million kroner? Rike vil fortsatt sitte igjen med mye mer enn andre, mye mer per time jobbet, og mye mer enn de "fortjener" relativt sett til andre mennesker. Hva er problemet?

 

AtW

Det kan godt være upresist formulert, men om jeg f.eks. finner opp to ulike dingser, hvor begge gir meg den samme inntekten hver for seg, ja, da har jeg fortjent dobbel inntekt. Om det produseres 1000 enheter av en vare som jeg er hjernen bak, fortjener jeg vel dobbelt så stor andel av salget som om det ble produsert 500 enheter, også? Jeg som oppfinner har i alle målestokker en vesentlig finger med i spilelt for hvert enhet "gutta på gølvet" monterer, men det samme kan ikke sies motsatt vei - "gutta på gølvet" har en finger med i spillet kun for de enhetene de selv monterer.

 

Du har helt sikkert rett i at en krone er mer for en som har ti enn en som har en million, men om du sammenligner dette med middelklassen er det som å spørre om denne ene kronen har mer å si for den som har tusen kontra den som har millionen. Svaret er at det ikke har noe særlig å si for noen av dem.

 

 

Så fint, ser ut som vi er ganske enig, rike kapitaleiere bør ikke ha særlig mer enn 10 ganger mer enn vanlige folk etter skatt.

 

AtW

 

Spiller ingen rolle om noen tjener mye i utgangspunktet. Lønn vil aldri fordele seg etter hvem som fortjener det. For meg kan folk spise gullklumper til frokost så lenge de faktisk spiser de og ikke lar de bli liggende i safen. Og litt av poenget her er jo at middelklassen og ned bruker uansett pengene sine opp og da vil pengene ende opp som formue hos stort sett de samme etter å ha skapt jobber, vekst og gjort nytte for seg. Er ikke pengene det er snakk om her egentlig trur jeg.  Tviler på at mange av 1%-erne ikke ville merka hvis prisen på alt ble 10-dobla i ett år.

 

Trur kjernen i problemet er hvordan de siste 20-30(?) årene har det blitt en "Skatt er ran, fritt marked er nobelt og alt en hvilken som helst oppgave som blir gjort uten profitt i øynene vil være ineffektiv og bli styrt dårlig". Dette er naturligvis bare piss "USA har f.eks. fantastiske fasiliteter i Irak for hæren men "staten kan ikke helse"- argumentasjonen kommer igjen og igjen og etter hvert konstruerte grupper av "sosialister" (hva nå dette betyr i dag.

 

En konservativ bekjent av meg bruker dette uttrykket til å beskrive latsabber som snylter på staten, stemmer langt til venstre for å snylte mer og på en eller annen måte styrer norsk media) mens trygda folk i praksis stemmer FRP (logisk sett er jo det fornuftig), "feminister" (som nå har blitt en stor gruppe prinippmenstruernende rødstropper som bruker all sin tid på å komme mannen i angrep selv om jeg personlig ikke har sett noen slike eller trur det eksisterer i noen særlig grad (hører ikke noe til dem i hvert fall) og alle terrorister er muslimer selv om kun en partifelle har gjort terror i Norge og at det er grunnen til at folk skal være urolige i f.eks. USA selv om der er drept 150 000 mennesker av å bli skutt siden 11/9-2001 innenfor grensene som også er en sterk nedgang historisk (ned ca 50% siden 1990).

 

Så man må ha noen fiktive fiender for å få logikken til å gå opp virker det som for meg. Når det er sagt hadde jeg stemt FRP selv hvis det var noe i de 3 eksemplene over og han hadde neppe stemt de hvis han og jeg bytta så jeg fikk Fox og han fikk objektive (jepp. Ingen konspirasjon denne gangen heller)  kilder fra medier og faktisk sjekka litt fakta. Intelligent fyr, men uten å ha riktig info klarer man aldri få rett bilde av en sak uansett.

 

Sånn. Der har jeg spora av nok. Poenget er at "det er sluttsummen på utbetalinga som teller". Skatt er bare et virkemiddel og uten skatt ville man tjent mindre i Norge som man også gjør progressivt med forskjellene i samtlige land så vidt jeg vet. Med USAs system ville jeg hatt både mindre lønn og skatt (hvis jeg fikk en slik stilling uten utdannelse eller viktige foreldre der som er mer eller mindre ikke-eksisterende) og da er det jo bare forvirrende å dumt å fokusere på en skatteprosent isolert. Invester i teknologi, sats enormt på utdanning og stiumuler middelklassen så vil de som gjør det bra i dag gjøre det bra selv om det kanskje ikke virker som man har så mye når det ikke er en stor underklasse som man ser utvikler seg i flere og flere land selv om det sikkert får folk til å se rikere ut.

[Skatteflyktning]

 

Om noen ranes går det motsatt vei, via omfordelingshelvetet.

Nei, de som ranes er de svakere gruppene som ikke får hjelpen de trenger fordi de rikeste tilraner seg mer enn de burde.

Ettersom Nordmenn er "de rikeste" som raner "de svakere gruppene" i fattige land, så burde vel alle Nordmenn bures inne?

Endret 4. januar 2017 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

Det er snakk om å skatte mer på sovende penger for de som skatter minst i dag for å stimulere økonomien.

Hva er "sovende penger"?

 

Penger som ikke er i omløp. Som for eksempel når rike med større og større formue bare sitter på den uten å gjøre noe med den.

 

Det kan godt være upresist formulert, men om jeg f.eks. finner opp to ulike dingser, hvor begge gir meg den samme inntekten hver for seg, ja, da har jeg fortjent dobbel inntekt. Om det produseres 1000 enheter av en vare som jeg er hjernen bak, fortjener jeg vel dobbelt så stor andel av salget som om det ble produsert 500 enheter, også? Jeg som oppfinner har i alle målestokker en vesentlig finger med i spilelt for hvert enhet "gutta på gølvet" monterer, men det samme kan ikke sies motsatt vei - "gutta på gølvet" har en finger med i spillet kun for de enhetene de selv monterer.

Hvorfor har du fortjent dobbelt inntekt? Det er bare en påstand du kommer med. Jeg ser ingen argumentasjon. Andre vil kunne innvende at oppfinneren ikke trenger gjøre noe særlig arbeid, mens arbeiderne som sliter i flere timer daglig på "gølvet" sliter seg ut både fysisk og psykisk.

 

Arbeiderne legger mye større anstrengelse bak jobben enn deg, og du er helt avhengig av arbeiderne for å få produktet ditt ut til kundene. Det er ingen logikk bak at du, som bare har overlatt jobben til noe andre, skal få så ekstremt mye mer enn de som sliter ræva av seg hver dag.

Endret 4. januar 2017 av hekomo

[Clarus]

Kanskje så man må stille seg  spørsmålet "er det å få folk ut i arbeid uansett hva som skal være målet når industrien har bytta ut folk med maskiner i 50 år og vi står forran robotrevulusjonen med førerløse biler, kunstig intelligens etter hvert og ingen annen grunn en selskap til å ha en stor arbeidstropp parat. Og egentlig kunne man like gjerne fortsatt å lønne de uten at fabikken (f.eks) trenger arbeideren lenger for å utføre arbeidet. Jobbene blir ekstremt effektive som gjør økte inntekter uansett om disse sitter hjemme å runker eller om de får ny jobb som strømselger, barnehagetante eller om det blir flere arbeidsledige akademikkere.

 

Er så klart enig i at alle skal bidra men trenger vi det eller er det bare irriterende å tenke på at noen ligger hjemme mens man er på jobb?

 

Ser ikke at vi har behov for mange klassiske arbeidere uten spissing mot f.eks. teknologi som neppe 50-åringer er klare for å starte med etter å ha kjørt truck i 30 år. Nøkkelen er å ha de beste i rett jobber trur jeg. Jeg ville fortsatt jobba hvis det ble sosialt akseptert å NAVe så lenge jeg trives og tjener bra men blir jeg overflødig i fremtiden klarer jeg nok ikke å motivere meg for en ny karriere i et random yrke "på gulvet".

[Dr.B]

Jeg forstår ikke hvorfor de rikeste alltid skal "tas" av folk på ytre venstre fløy. Hvis vi holder det veldig lokalt, så skatter Spetalen årlig over 5 ganger så mye som en gjennomsnittsmann i Norge tjener brutto i løpet av 50 år. Hvor er logikken i at han som har ansvar for tusenvis av arbeidsplasser skal komme dårligere ut (prosentvis) enn den ene av veldig mange ansatte (som kan erstattes når som helst) som tjener det markedet er villig til å betale for jobben som blir utført? Rike mennesker skaper arbeidsplasser og økt velstand til folket, fordi det er rike mennesker som har investerer i og realiserer nye produkter og tjenester.

 

Hva tror folk her inne kommer til å skje dersom gjennomsnittet får bedre råd (les: staten tar fra de rike og gir til de "fattige")? Det kalles inflasjon ... Uansett hva du gjør med skattesatsene, så vil det være noen som er villig til å betale mer for å få de beste hodene. Ergo vil det alltid være noen få som er veldig rike.

[ATWindsor]

Jeg forstår ikke hvorfor de rikeste alltid skal "tas" av folk på ytre venstre fløy. Hvis vi holder det veldig lokalt, så skatter Spetalen årlig over 5 ganger så mye som en gjennomsnittsmann i Norge tjener brutto i løpet av 50 år. Hvor er logikken i at han som har ansvar for tusenvis av arbeidsplasser skal komme dårligere ut (prosentvis) enn den ene av veldig mange ansatte (som kan erstattes når som helst) som tjener det markedet er villig til å betale for jobben som blir utført? Rike mennesker skaper arbeidsplasser og økt velstand til folket, fordi det er rike mennesker som har investerer i og realiserer nye produkter og tjenester.

 

Hva tror folk her inne kommer til å skje dersom gjennomsnittet får bedre råd (les: staten tar fra de rike og gir til de "fattige")? Det kalles inflasjon ... Uansett hva du gjør med skattesatsene, så vil det være noen som er villig til å betale mer for å få de beste hodene. Ergo vil det alltid være noen få som er veldig rike.

 

Jeg forstår ikke hvorfor de som ikke er rike alltid skal tas av folk som deg. Hvorfor skal de skattes så mye når de uansett sitter igjen med mye mindre enn spetalen? Vanlige mennesker skaper verdiskapning og økt velstand til folket.

 

AtW

[FrihetensRegn]

 

 

Det handler ikke om at en arbeider skal ha privatfly. Det handler om at de rikeste skatter uforholdsmessig lite i forhold til arbeiderne de raner. Målet er altså ikke at alle skal ha det de rike har. Målet er at de rike skal betale sin anstendige del til fellesskapet.

Og det gjør de da allerede? Kanskje ikke så mye på formue, men om mer beskatning betyr at formuen og arbeidsplasser flyttes ut av landet så er jeg for lave skatter på de rikeste.

 

Arbeidsplasser flyttes ut av landet uansett. De rike vil søke å minimalisere kostnadene uansett, og da har det ikke noe å si hvor mye de skattes. Litt skatt fra eller til har lite å si når det er såpass mye billigere i utlandet på grunn av dårligere levestandard og elendige rettigheter for arbeiderne.

 

 

Trump har jo greid å holde på arbeidsplasser så hvorfor kan ikke vi? http://money.cnn.com/2017/01/03/news/economy/ford-700-jobs-trump/index.html

[ATWindsor]

Virker ikke som spesielt relevant for problemstillingen, men norge er ganske gode til å holde på arbeidsplasser, vi har lav arbeidsledighet.

 

AtW

[Clarus]

Jeg forstår ikke hvorfor de rikeste alltid skal "tas" av folk på ytre venstre fløy. Hvis vi holder det veldig lokalt, så skatter Spetalen årlig over 5 ganger så mye som en gjennomsnittsmann i Norge tjener brutto i løpet av 50 år. Hvor er logikken i at han som har ansvar for tusenvis av arbeidsplasser skal komme dårligere ut (prosentvis) enn den ene av veldig mange ansatte (som kan erstattes når som helst) som tjener det markedet er villig til å betale for jobben som blir utført? Rike mennesker skaper arbeidsplasser og økt velstand til folket, fordi det er rike mennesker som har investerer i og realiserer nye produkter og tjenester.

 

Hva tror folk her inne kommer til å skje dersom gjennomsnittet får bedre råd (les: staten tar fra de rike og gir til de "fattige")? Det kalles inflasjon ... Uansett hva du gjør med skattesatsene, så vil det være noen som er villig til å betale mer for å få de beste hodene. Ergo vil det alltid være noen få som er veldig rike.

 

"Skal tas". Der er problemet. Hvis man ser på et å betale skatt som "bli tatt" henger man seg opp i en merkelapp som ikke er realiteten i det hele tatt. Og 19 av 20 av overklassen arver vel pengene (har ingen kilder på denne så ta den med en klype salt (noe aldri sagt av FRP ) og å si at Paris Hilton har gjort noe eller på noen som helst måte har fortjent å være mer er mindre nullskatteyter (er der USA er. Vi tok et steg sist regjering.) mens middelklassemennesker med 2-3 jobber mister huset med lengre arbeidstid og bedre produktivitet en før "blir tatt" hvis man ønsker at man bidrar selv om man er så rik at man ikke merker det kan jeg ikke se logikken i.

 

Mens jeg betaler toppskatt på alt over 530k. Jeg betaler også levere skatteprosent en før jeg eide bolig å tjente bra fordi jeg fortjener det når jeg har lavere mnd-utgifter og kan trekke av renter på skatten. 

 

Og å si at de rike skaper jobber er rent piss. Alle som kunne hadde gjort det hvis de hadde hatt råd og tjente 10-30 mill på det uten offerrollen.

 

Er bare piss og. Tilbud og etterspørsel skaper jobber. Folk som vil tjene penger er mye lettere å oppdrive. Og nå ser man klart at land med store forskjeller taper seg ift konkurrerende land (nevner igjen USA som hadde 7 av 10 på topp 10 av Verdens høyeste bygninger på 60-tallet og ambisiøse prosjekter på løpende bånd. Nå er det snart ingenting annet en militæret og merkelappene igjen av månelanderne.

 

Så alle taper på å være så "rettferdige" f,eks, mot pengearvere. Kommer til å arve ett par mill når jeg er kanskje 50,60 eller 70 og definitivt ikke har behov for de lenger. Har jeg da gjort en bedre jobb for landet en i dag? Siden han betalte skatt bør jeg visst ikke gjøre det selv når penga alt er skatta av (av en annen riktignok men det spilte ingen rolle) var visst det i følge en bekjent. Som at jeg har gjort noe som helst for å fortjene de. Jeg tar de i mot så klart og med et smil vil jeg tru men logisk\rettferdig er det ikke selv om jeg er en hykler.

 

Å betale skatt er ikke å bli tatt. Det er et samfunnsansvar selv om man er født med sølvskje i ræva. Er ikke snakk om å konfiskere formuer men at alle skal bidra.

[Clarus]

Jeg forstår ikke hvorfor de rikeste alltid skal "tas" av folk på ytre venstre fløy. 

Hvem? Hvor?

 

Blir man politisk upartisk av å argumentere for fakta som ikke står som fakta i partiprogrammet til Per-Willy? 

 

Før noen tar det bokstavelig: [medglimtiøyet]Er hasj farlig og da eller? [/medglimtiøyet]

[hekomo]

Jeg forstår ikke hvorfor de rikeste alltid skal "tas" av folk på ytre venstre fløy.

Jeg anser meg for å være ganske nær sentrum i norsk politikk. Og det er ikke de rike som skal "tas", det er de som skal hindres fra å ta (fra) svakerestilte grupper. De skal ikke kunne grafse til seg alle verdiene.

 

Hvis vi holder det veldig lokalt, så skatter Spetalen årlig over 5 ganger så mye som en gjennomsnittsmann i Norge tjener brutto i løpet av 50 år. Hvor er logikken i at han som har ansvar for tusenvis av arbeidsplasser skal komme dårligere ut (prosentvis) enn den ene av veldig mange ansatte (som kan erstattes når som helst) som tjener det markedet er villig til å betale for jobben som blir utført? Rike mennesker skaper arbeidsplasser og økt velstand til folket, fordi det er rike mennesker som har investerer i og realiserer nye produkter og tjenester.

Hvor er logikken i at en enkeltperson skal ha så ufattelig mye penger at han ikke vet hva han skal gjøre med det engang? Pengene er også et resultat av andre menneskers arbeid. De dukket ikke opp fra tomme luften. Du påpeker at de kan erstattes når som helst, og det gjør de også. De rike sitter trygt med sine enorme ressurser og bare leker med arbeiderne som må leve i konstant usikkerhet og frykt. De rike er sikret for flere liv fremover. Arbeiderne håper de har råd til å leve noenlunde greit, og at de ikke mister jobben og vil slite resten av livet.

 

Hvor er logikken i at en fattig familie skal betale store andeler av det de har i skatt, mens den rike skal betale noe som er lommerusk for ham. Og dette lommerusket er mer enn den fattige familien har å rutte med hele livet.

 

Hva tror folk her inne kommer til å skje dersom gjennomsnittet får bedre råd (les: staten tar fra de rike og gir til de "fattige")? Det kalles inflasjon ... Uansett hva du gjør med skattesatsene, så vil det være noen som er villig til å betale mer for å få de beste hodene. Ergo vil det alltid være noen få som er veldig rike.

Det gjør ikke noe om noen er rike. Poenget er at de ikke skal kunne grafse til seg for mye, på bekostning av de som har mye mindre.

 

Hva skjer hvis "folk flest" får mer penger å rutte med? Økonomisk vekst.

 

Hva skjer hvis rikingene får grafse til seg alle pengene og bare sitter og ruger på det? Ikke vekst.

Endret 4. januar 2017 av hekomo

[hekomo]

 

 

 

Det handler ikke om at en arbeider skal ha privatfly. Det handler om at de rikeste skatter uforholdsmessig lite i forhold til arbeiderne de raner. Målet er altså ikke at alle skal ha det de rike har. Målet er at de rike skal betale sin anstendige del til fellesskapet.

Og det gjør de da allerede? Kanskje ikke så mye på formue, men om mer beskatning betyr at formuen og arbeidsplasser flyttes ut av landet så er jeg for lave skatter på de rikeste.

 

Arbeidsplasser flyttes ut av landet uansett. De rike vil søke å minimalisere kostnadene uansett, og da har det ikke noe å si hvor mye de skattes. Litt skatt fra eller til har lite å si når det er såpass mye billigere i utlandet på grunn av dårligere levestandard og elendige rettigheter for arbeiderne.

 

 

Trump har jo greid å holde på arbeidsplasser så hvorfor kan ikke vi? http://money.cnn.com/2017/01/03/news/economy/ford-700-jobs-trump/index.html

 

Sist man skrøt av Trump for å a beholdt arbeidsplasser så viste det seg at han ikke hadde noe med saken å gjøre. Også denne gangen venter jeg til alle fakta er på bordet. Erfaringene så langt viser at Trump-skryt viser seg å være gjort på feil grunnlag.

 

Men en av artiklene de linker til viser jo at disse bedriftssjefene gnir seg i hendene over mindre reguleringer og dårligere rettigheter for arbeiderne. De kan altså drive rovdrift på arbeiderne og tjene grovt på det. Arbeiderne på sin side vil sannsynligvis måtte ha flere jobber for å få endene til å møtes.

 

Totalt sett altså dårlig nytt for amerikanske arbeidere, som vil få dårligere kår og rettighetene sine trampet på. De underbetalte jobbene som måtte bli skapt er altså til liten nytte.

Endret 4. januar 2017 av hekomo

[hekomo]

Er bare piss og. Tilbud og etterspørsel skaper jobber.

Det stemmer, og jeg linket tidligere til flere artikler som påpekte dette.

[FrihetensRegn]

 

 

 

 

Det handler ikke om at en arbeider skal ha privatfly. Det handler om at de rikeste skatter uforholdsmessig lite i forhold til arbeiderne de raner. Målet er altså ikke at alle skal ha det de rike har. Målet er at de rike skal betale sin anstendige del til fellesskapet.

Og det gjør de da allerede? Kanskje ikke så mye på formue, men om mer beskatning betyr at formuen og arbeidsplasser flyttes ut av landet så er jeg for lave skatter på de rikeste.

 

Arbeidsplasser flyttes ut av landet uansett. De rike vil søke å minimalisere kostnadene uansett, og da har det ikke noe å si hvor mye de skattes. Litt skatt fra eller til har lite å si når det er såpass mye billigere i utlandet på grunn av dårligere levestandard og elendige rettigheter for arbeiderne.

 

 

Trump har jo greid å holde på arbeidsplasser så hvorfor kan ikke vi? http://money.cnn.com/2017/01/03/news/economy/ford-700-jobs-trump/index.html

 

Sist man skrøt av Trump for å a beholdt arbeidsplasser så viste det seg at han ikke hadde noe med saken å gjøre. Også denne gangen venter jeg til alle fakta er på bordet. Erfaringene så langt viser at Trump-skryt viser seg å være gjort på feil grunnlag.

 

Men en av artiklene de linker til viser jo at disse bedriftssjefene gnir seg i hendene over mindre reguleringer og dårligere rettigheter for arbeiderne. De kan altså drive rovdrift på arbeiderne og tjene grovt på det. Arbeiderne på sin side vil sannsynligvis måtte ha flere jobber for å få endene til å møtes.

 

Totalt sett altså dårlig nytt for amerikanske arbeidere, som vil få dårligere kår og rettighetene sine trampet på. De underbetalte jobbene som måtte bli skapt er altså til liten nytte.

 

 

Da må du lese artikkelen igjen for der kommer det frem at Trump er en av hovedgrunnene til at de velger å skape jobber i USA istedenfor i Mexico.

 

 

Virker ikke som spesielt relevant for problemstillingen, men norge er ganske gode til å holde på arbeidsplasser, vi har lav arbeidsledighet.

 

AtW

 

Arbeidsledighet spiller liten rolle når det offentlige står for så mye av økonomien http://e24.no/makro-og-politikk/oekonomi/naa-finansierer-staten-mer-enn-halvparten-av-verdiskapningen-i-norge/23868317