Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[knopflerbruce]

Med den logikken fortjener diktatorer alt det beste, de er jo innvolvert i så mye.

 

Og joda, skatt fører til en intektsreduksjon.

 

Problemet er at du og dine meningsfeller later som det folk argumenterer for er at kapitaleiere og andre rike ikke skal ha noe som helst, det er bare tull, det det argumenteres for er at de ikke skal ha så sansesløst mye mer. Når man uansett skatter folk, er det ikke bedre å skatte de som har mest? Hver krone gir de mindre glede enn den samme krona gir noen som har mindre. Er det feks dypt problematisk om de bare tjener 10 ganger mer enn 1000 ganger mer, hvorfor?

 

AtW

Diktatorer har vel stort sett tilranet seg makten, fremfor å følge spillereglene. Greier ikke helt å se relevansen her, det skal ikke være nødvendig å bruke tre avsnitt på å avgrense hvert begrep en bruker.

 

Det greieste er vel at man i størst mulig grad bidrar like mye, om noe? Jeg kan ikke se at overdreven beskatning av rike er noe annet enn "hensikten helliger middelet"-tankegang, hvor man automatisk antar at en rik trenger sine penger mindre enn en i middelklassen, som også i svært stor grad har god råd i Norge anno 2017. Er det dypt problematisk om folk betaler den reelle summen ting koster for tjenestene de benytter seg av når de faktisk har råd til det?

[VRK18]

Det er sikkert noen som kun tenker på å berike seg selv, spørsmålet er bare hvorfor det er problematisk om disse erstattes av noen som drives av andre ting. (om de i det hele tatt gjør det, hva er det du forestiller seg de kommer til å gjøre i stedet om de skattes høyere, nave? Det er ikke mer penger i det). 

 

Folk som kun tenker på penger bruker vel ikke penger på grunnforskning som man ikke får igjen? Og hvem argumenterer for å "skattes ihjel", om rike skattes ihjel, hva er det da som skjer med ikke-rike, som sitter igjen med enda mindre?

 

AtW

 

 

Dette er godt besvart i økonomilitteraturen. Kan anbefale deg noen bøker hvis du er interessert. Skatter og avgifter løser ingen problemer. 

[Snikpellik]

Bare for å ta diskusjonen ned på et personlig plan. Jeg er nok langt fra en av de rikeste og absolutt ikke en av 1%, men har det man kan kalle høy inntekt og betaler toppskatt og eiendomsskatt så det synger. I tillegg har jeg betalt veldig mye arveskatt ved en anledning, før den ble "borte". Synes det er sånn det skal være, og jeg har ingenting i mot det. Når man ser hva folk bruker penger på i dette landet så burde de rikeste beskattes høyere. Har selv ingenting imot å beskattes litt høyere, levestandaren min vil forbli den samme. Og offentlige tjenester må bli enda bedre. 

Endret 3. januar 2017 av Snikpellik

[Skatteflyktning]

 

Bare for å ta diskusjonen ned på et personlig plan. Jeg er nok langt fra en av de rikeste og absolutt ikke en av 1%, men har det man kan kalle høy inntekt og betaler toppskatt og eiendomsskatt så det synger. I tillegg har jeg betalt veldig mye arveskatt ved en anledning, før den ble "borte". Synes det er sånn det skal være, og jeg har ingenting i mot det. Når man ser hva folk bruker penger på i dette landet så burde de rikeste beskattes høyere. Har selv ingenting imot å beskattes litt høyere, levestandaren min vil forbli den samme. Og offentlige tjenester må bli enda bedre. 

Det er liten tvil om at du er blandt "the 1%" [se OP]

[Snikpellik]

Okay sånn ja, innad i landet nei. Jeg er hvertfall ikke en av de egoistiske rasshølene som ikke ønsker å bidra mer til fellesskapet

Endret 3. januar 2017 av Snikpellik

[Skatteflyktning]

Okay sånn ja, innad i landet nei. Jeg er hvertfall ikke en av de egoistiske rasshølene som ikke ønsker å bidra mer til fellesskapet

Men det er jeg.

 

Du er muligens kun "en av de egoistiske rasshølene som ikke ønsker å bidra mer til fellesskapet" i internasjonal målestokk?

Endret 3. januar 2017 av Skatteflyktning

[hpsh68]

føler meg usikker på hva jeg skal stemme her, siden jeg ikke helt vet hvor rik man trenger for å komme innom 1%

 

1% av Norges befolkning, er vel ca 50.000 og tror ikke vi har 50.000 milliardærer.

[Skatteflyktning]

føler meg usikker på hva jeg skal stemme her, siden jeg ikke helt vet hvor rik man trenger for å komme innom 1%

 

1% av Norges befolkning, er vel ca 50.000 og tror ikke vi har 50.000 milliardærer.

Så din stemme avhenger av om du er blandt de som skal beskattes, eller blandt de som skal motta det andre blir beskattet?

[Sir]

føler meg usikker på hva jeg skal stemme her, siden jeg ikke helt vet hvor rik man trenger for å komme innom 1%

 

1% av Norges befolkning, er vel ca 50.000 og tror ikke vi har 50.000 milliardærer.

32400 USD = 280 000 kr. Gitt at det er ca. 20 prosent dyrere å bo i Norge må man tjene ca. 336 000 kr. I året for å være endel av 1 prosenten.

 

http://www.investopedia.com/articles/personal-finance/050615/are-you-top-one-percent-world.asp

[hekomo]

Klart relativ velstand er viktig, men det er relativt til de som er i nærhet slik knoplerbruce sier. Man reagerer svært lite av å se en lamborghini på TV, men svært mye av å se den i naboens oppkjørsel. Man trenger ikke flytte lamboen spesielt langt før folk slutter å sammenligne seg med den/de som har en.

Det er sant. Derfor er dette med å ta inn hele verden irrelevant. Derimot er samfunnet man lever i relevant. Men ja, det nærmeste er det viktigste, selv om også samfunnet rundt påvirker oppfatningen av egen velferd.

[hekomo]

 

 

Det er vel dobbeltmoralen OP vil ha frem. Og "opplevelse av egen velferd" kan jeg aldri i livet tenke meg er spesielt avhengig av hva Gjelsten og Fredriksen driver med - ergo er ikke det poenget noen god grunn til å omfordele rikingmidler i særskilt grad. Borgerne generelt får ikke noen bedre velferdsfølelse av at disse får mindre å rutte med, men om man f.eks. tok mer fra de som tjener en halv mill. i året og opp til en million og ga til de som tjener mindre enn dette ville det kanskje hatt en effekt at denne misunnelsen synker - rett og slett fordi det er så mange fler i denne gruppen, slik at den jevne lavinntektsnordmannen oftere ramler borti disse, eller sågar har dem som naboer.

Tvert imot viser forskning at det nettopp er relativ velstand folk legger merke til, og som påvirker dem. Det vil si at hvis alle har det like dårlig så er folk mer fornøyd med egne liv. Hvis det er store forskjeller vil folk sammenligne seg med de som har mer og dermed oppfatte sitt eget liv som dårligere.

 

Som vanlig fornekter liberalistene menneskets natur.

 

Poenget er uansett at fattige i et land der noen er rike oppfatter sin situasjon som dårligere enn fattige i et land der alle er fattigere. Det er altså forholdene i samfunnet rundt som er nøkkelen her. Derfor er snakket om fattige i andre land irrelevant i forhold til "1%", siden det er "1%" i eget samfunn folk merker, og som påvirker befolkningen.

 

(Den menneskefornektende liberalisten vil si at dette handler om misunnelse, men det er ikke det som er mekanismen Det er heller det at store forskjeller synliggjør de vanskeligstiltes situasjon. De legger mer merke til hvor vanskelig de har det (fremfor at de er misunnelige på at noen har mer).)

 

 

Men hvor har du det fra at sammenligningsgrunnlaget til "folk flest" er 1%'en?

 

Poenget er at 1%-ernes ran av arbeiderne gjør at arbeiderne får mindre midler til å leve på.

 

Det er da betydelig lettere å se for seg at man blir påvirket av forholdene i sin umiddelbare nærhet (naboer, kollegaer etc) fremfor å lese skattelistene eller se at en av 1%'en går i dress og kjører dyr luksusbil i en eller annen avisartikkel.

Det er sant, men som sagt, 1%-ernes ran av arbeiderne er problemet her. De fratar arbeiderne velstand.

[hekomo]

 

 

Mennesker som baserer sitt synspunkt på samfunnsspørsmål som skatt med grunn på misunnelse og sjalusi får liten medlidenhet hos meg. Det som gjelder for meg er at andre nordmenn som ikke har det, får mat på bordet og tak over hodet. Det vil alltid finnes noen som har mer penger og/eller makt enn andre, selv i et totalt kommunistisk samfunn. Forskjellene kan aldri utjevnes og er dermed ikke et logisk argument.

Misunnelse er en avsporing eller stråmann. Det handler altså ikke om misunnelse, men om menneskers oppfatning av egen situasjon og egen velferdssituasjon.

 

Bare mat på bordet og tak over hodet er ikke nok for en befolkning som ser at livet handler om så mye mer. Livskvaliteten blir dårligere fordi de som bare har mat på bordet og tak over hodet og ingenting mer ser at de har et dårlig liv sammenlignet med andre som også får dekket andre behov.

 

 

Problemet med denne tankegangen er at den er at den er basert på ting som er uoppnåelig gjennom staten og skatter. Jeg skulle gjerne brukt privatfly slik Røkke gjør, men jeg vet at jeg ikke oppnår det ved å øke skatter på han og andre superrike. Å skatte andre som har mer enn deg er egoistisk og ulogisk. Om folk er misunnelig bør de heller fokusere på egne drømmer og karrierer som er mye mer realistisk enn å sitte og vente på at staten skal gi dem noe. Selv har jeg brukt mye av folks skattepenger for å holde meg i live, så jeg er svært taknemmelig for velferdsstaten. Den har hindret meg å havne på gaten. Men jeg har aldri følt at skattetrykket bør økes slik at jeg kan få det de rike har.

 

Det handler ikke om at en arbeider skal ha privatfly. Det handler om at de rikeste skatter uforholdsmessig lite i forhold til arbeiderne de raner. Målet er altså ikke at alle skal ha det de rike har. Målet er at de rike skal betale sin anstendige del til fellesskapet.

[hekomo]

Hvis de rike beskattes hardere vil de skape færre verdier, og da blir det enda flere fattige.

Dette har vel vist seg å være feil. En myte, akkurat som "trickle down economics".

 

Jeg leste en artikkel om dette for en tid tilbake, men klarte ikke å finne den igjen nå. Det er imidlertid en del andre artikler om det samme temaet:

 

http://www.forbes.com/sites/taxanalysts/2015/04/24/tax-cuts-for-the-rich-dont-create-many-jobs-but-what-about-tax-hikes/

 

En forklaring er at de rike sparer, mens de mindre rike bruker penger. Og sparingen gir ingen økonomisk vekst. Det er det at folk bruker penger som gir det. Lavere skatt for de rike gjør bare at de sparer mer. Lavere skatt for andre gjør at de bruker mer penger.

 

Det samme gjelder for selskaper. De ønsker å maksimere profitt. Det innebærer at de ikke nødvendigvis ansetter flere om de tjener mer penger. De ønsker å ha så få ansatte som mulig og så høy profitt som mulig samtidig.

 

Det som skaper arbeidsplasser er, igjen, at folk bruker penger:

 

http://www.businessinsider.com/rich-people-create-jobs-2013-11

 

Da er en overføring av verdier fra de rike til de med mindre penger åpenbart en veldig bra måte å skape økonomisk vekst på.

[hekomo]

 

 

Nei, de bør ikke beskattes hardere. For det første er det ikke de rikes skyld at andre er fattige. For det andre vil det ikke hjelpe det spor. Hvis de rike beskattes hardere vil de skape færre verdier, og da blir det enda flere fattige.

Man beskattes gjerne ikke fordi man er skyld i noe. Og hvorfor vil de rike skape færre verdier? AtW

 

 

Det brukes i hvert fall som argument. 

 

Det er klart de vil skape færre verdier når det ikke er like lønnsomt som før. Ingen gidder å skape verdier når det de skaper blir rappet fra dem. Derfor bør skattene være lave.

 

Det er et merkelig argument. Mener du virkelig at de rike vil ønske å bli mindre rike hvis de må betale mer i skatt? At høyere skatt gjør at de plutselig finner ut at, "faen heller, jeg gidder ikke å være rik. Da må jeg bare skatte. Så dette gidder jeg ikke mer"?

 

Man kan heller se det slik at høyere skatter gjør at de rike må jobbe hardere for å tjene penger. Dermed vil de skape større verdier enn om de har lav skatt som hvilepute så de bare kan håve inn uten å anstrenge seg.

[knopflerbruce]

Poenget er at 1%-ernes ran av arbeiderne gjør at arbeiderne får mindre midler til å leve på.

Om noen ranes går det motsatt vei, via omfordelingshelvetet.

[Clarus]

Nå er ikke det å skatte mer det samme som å tjene mindre som et virker som at mange trur her. Det er snakk om å skatte mer på sovende penger for de som skatter minst i dag for å stimulere økonomien.. Forskjeller øker generell verdivekst og det er det som er saken. Ikke rettferdighet i pengefordeling men hvordan ska Norge gjøre det best fremover  og hvordan skal vi bygge Norge så vi har det best mulig. Ikke kom her og si at der er 1 % fra eller til i skatt som er nøkkelen der når man vet at skatt bare er et virkemiddel og mindre forskjeller bidrar til økte lønninger. Hvordan er skatteprosent interessant da egentlig?  Sluttsummen på kassalappen som teller...

[Clarus]

Prinsipielt er jeg ingen skatteelsker må jeg bare påpeke men i praksis blir i beste fall diskusjonen fordumma ved at det virker som at diskusjonen går på hvem man skal loppe mest i selvangivelsen og det syns jeg er trist. Ikke lenge siden man ikke viste konsekvensene av en slik politikk men i etterpåklokskapens navn er et jo lett å se at skattelette på formue f.eks. er det siste som gir verdiskapning da logisk nok de pengene er "sovende penger" som neppe blir brukt så da er det rart at det og ikke rettferdighet blir brukt som argumentasjon.Fritt marked er flott, skatter og avgifter er viktig og ingen ideologi økonomisk eller religiøs funker noe spess hvis man følger blindt uten å reflektere.

[FrihetensRegn]

 

 

 

Mennesker som baserer sitt synspunkt på samfunnsspørsmål som skatt med grunn på misunnelse og sjalusi får liten medlidenhet hos meg. Det som gjelder for meg er at andre nordmenn som ikke har det, får mat på bordet og tak over hodet. Det vil alltid finnes noen som har mer penger og/eller makt enn andre, selv i et totalt kommunistisk samfunn. Forskjellene kan aldri utjevnes og er dermed ikke et logisk argument.

Misunnelse er en avsporing eller stråmann. Det handler altså ikke om misunnelse, men om menneskers oppfatning av egen situasjon og egen velferdssituasjon.

 

Bare mat på bordet og tak over hodet er ikke nok for en befolkning som ser at livet handler om så mye mer. Livskvaliteten blir dårligere fordi de som bare har mat på bordet og tak over hodet og ingenting mer ser at de har et dårlig liv sammenlignet med andre som også får dekket andre behov.

Problemet med denne tankegangen er at den er at den er basert på ting som er uoppnåelig gjennom staten og skatter. Jeg skulle gjerne brukt privatfly slik Røkke gjør, men jeg vet at jeg ikke oppnår det ved å øke skatter på han og andre superrike. Å skatte andre som har mer enn deg er egoistisk og ulogisk. Om folk er misunnelig bør de heller fokusere på egne drømmer og karrierer som er mye mer realistisk enn å sitte og vente på at staten skal gi dem noe. Selv har jeg brukt mye av folks skattepenger for å holde meg i live, så jeg er svært taknemmelig for velferdsstaten. Den har hindret meg å havne på gaten. Men jeg har aldri følt at skattetrykket bør økes slik at jeg kan få det de rike har.

Det handler ikke om at en arbeider skal ha privatfly. Det handler om at de rikeste skatter uforholdsmessig lite i forhold til arbeiderne de raner. Målet er altså ikke at alle skal ha det de rike har. Målet er at de rike skal betale sin anstendige del til fellesskapet.

Og det gjør de da allerede? Kanskje ikke så mye på formue, men om mer beskatning betyr at formuen og arbeidsplasser flyttes ut av landet så er jeg for lave skatter på de rikeste.

[FrihetensRegn]

Prinsipielt er jeg ingen skatteelsker må jeg bare påpeke men i praksis blir i beste fall diskusjonen fordumma ved at det virker som at diskusjonen går på hvem man skal loppe mest i selvangivelsen og det syns jeg er trist. Ikke lenge siden man ikke viste konsekvensene av en slik politikk men i etterpåklokskapens navn er et jo lett å se at skattelette på formue f.eks. er det siste som gir verdiskapning da logisk nok de pengene er "sovende penger" som neppe blir brukt så da er det rart at det og ikke rettferdighet blir brukt som argumentasjon.Fritt marked er flott, skatter og avgifter er viktig og ingen ideologi økonomisk eller religiøs funker noe spess hvis man følger blindt uten å reflektere.

Formue trenger ikke være penger. Det kan være bedrifter og arbeidsplasser. Å beskatte dette er næringsfiendtlig. Det er bedre å skatte litt av mye enn å beskatte mye av lite.

[Skatteflyktning]

Det er snakk om å skatte mer på sovende penger for de som skatter minst i dag for å stimulere økonomien.

Hva er "sovende penger"?

 

Prinsipielt er jeg ingen skatteelsker må jeg bare påpeke men i praksis blir i beste fall diskusjonen fordumma ved at det virker som at diskusjonen går på hvem man skal loppe mest i selvangivelsen

Svaret på det er vel generelt "noen andre"?

 

Fritt marked er flott, skatter og avgifter er viktig og ingen ideologi økonomisk eller religiøs funker noe spess hvis man følger blindt uten å reflektere.

Derom er vi enige