Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[Gjest Slettet+2534]

Riktig så alt snakk om overgrep blir borte som dugg for sola så lenge det er dine meningsfeller som har flertallet og tatt makta.... hyklere.

Nei overgrep kan fortsatt finnes, men statlige overgrep vil reduseres.

[Norsk Christoffer]

.

Endret 19. juni 2017 av Liberale Chris

[Norsk Christoffer]

.

Endret 19. juni 2017 av Liberale Chris

[QS4MO8J3]

Jo, for fravær av stat gjør ikke magisk at folk får forbedret mental kapastitet og blir universalgenier. Tvert imot, det viser seg jo at jo svakere staten er, jo mindre kontroll den har, jo mer utbredt er svindel og ofre for svindel.

Hvis staten skaper en illusjon om at den beskytter, så vil folk bli naive?

Folk er naive uansett.

Kollektivismen legger vel systematisk opp til at man skal motta belønningen for andres arbeid?

 

Er man fri for konsekvensene av myndighetene/flertallet sine handlinger(dvs kan det tenkes at omfattende styring/omfordeling ol. gjør vondt verre)?

Alle samfunn er kollektivistiske. I alle samfunn vil noen motta noe de ikke har jobbet hardt for. Hvorfor er det verre at noen får hjelp til å overleve fra andres arbeid enn at noen har flaks og er første mann til mølla og grafser til seg naturressurser som de legger beslag på og hindrer andre fra å nyte godt av dem?

 

Man er ikke fri for konsekvensene av noen handlinger i noe samfunn. Det er hele poenget. Alle påvirker hverandre.

Når man har myndighet til å initiere voldsmakt, så bør man vel være ufeilbarlige, eller er det greit å knuse noen individer når man leker kollektiv?

Ingen er ufeilbarlige. Det er ikke greit å knuse noen, men i et moderne demokrati har man i det minste systemer som prøver å unngå feil. I anarkismen eller liberalismen er det ingen slike systemer, så der blir knusingen regelen snarere enn unntaket.

Nesten riktig. Han stjal fra en liberalist som hadde gjort seg mektig og underastet andre gjennom nattvekterstaten.

 

Robin Hood stjal ikke fra noe som tilsvarer den moderne demokratiske stat, der også de fattige får hjelp og ikke bare de rike.

Liberalisten initierte ikke bruk av voldsmakt, dvs det var privat eiendomsrett, avtalefrihet ol.?

 

De rike land/mennesker gir symbolsk hjelp til de fattige land/mennesker?

"Intiering av bruk av voldsmakt" er liberalismesvada. Det forutsetter at det eneste som påvirker andre er initiering av bruk av voldsmakt. I virkelighetens verden påvirker alt vi gjør andre.

Les deg litt opp på "maktfordelingsprinsippet". Det er innebygget funksjonalitet i et moderne demokrati som skal forhindre for stor opphopning av makt.

Man har en politikerstand som vedtar lover/styrer i det daglige, som ansetter dommere som dømmer utifra lovene politikerstanden vedtar og et politi/hær som håndhever lovene/adlyder ordre fra politikerstanden?

Igjen, les deg opp på maktfordelingsprinsippet.

Nasjonen som helhet er ikke relevant, blant annet på grunn av familiære/individuelle forskjeller osv.?

Hva er det du snakker om nå?

Så hvorfor la voldsromantikere utnytte naive folk ved hjelp av staten?

 

Hvorfor bør staten gå systematisk inn for å skjevfordele ressursene(det er enorme forskjeller i dagens blandingsøkonomi)?

 

Når man går systematisk inn for at staten skal berike visse særinteressegrupper, så er det vel mer sannsynlig at taperne taper langt mer enn om man ikke lot staten berike visse særinteressegrupper?

 

I virkelighetens verden gjennomfører man frivillige transaksjoner, dvs ingen særinteressegrupper tvinger en til å velge den tilbyderen som har fått monopol av staten ol.

 

Du må være mer konkret mht 'les deg opp på maktfordelingsprinsippet'?

 

Skatteflykning skrev:

Men du er sannsynligvis blandt de 1% rikeste i verden.

 

Å si at man ikke er blandt de 1% rikeste i Norge blir litt som å si at man ikke er den rikeste millonæren og peke på Bill Gates som den som bør bli beskattet hardere.

Du skrev:

Hvorfor fortsetter du med denne tåpelige argumentasjonen din når jeg blant annet har påpekt at verden som helhet ikke er relevant, blant annet på grunn av samfunnsforskjeller, prisnivå, osv.?

Jeg skrev:

Nasjonen som helhet er ikke relevant, blant annet på grunn av familiære/individuelle forskjeller osv.?

Dvs "Hvorfor fortsetter du med denne tåpelige argumentasjonen din når jeg blant annet har påpekt at" nasjonen som helhet ikke er relevant, blant annet på grunn av familiære/individuelle forskjeller osv.?

Endret 10. mars 2017 av QS4MO8J3

[QS4MO8J3]

Det er i alles interesse, og da selvfølgelig også de "rike", at man har en sterk og kjøpekraftig middelklasse. Det får man ikke uten en fordelingspolitikk som gjør at middelklassen/arbeiderklassen får ett lettere skattetrykk enn millionærene.

Hvis det er i alles interesse, så vil det vel gjøres privat, i et samfunn uten en altoverskyggende stat?

I Kardemommeby, ja.

Hvem skal hindre det hvis det er i alles interesse?

[Sir]

 

 

Nesten riktig. Han stjal fra en liberalist som hadde gjort seg mektig og underastet andre gjennom nattvekterstaten.

Da var han aldri en liberalist.

Joda, han drev etter liberalistiske prinsipper.

Enn konge i middelalderen drev etter liberalistiske prinsipper. Ja dette hørtes veldig liberalistisk ut. Not.

[Sir]

 

 

Stemmer, det er ikke nødvendgvis, det er stort sett bare liberalister som vil kalle å bade og gå på en sti uten å gjøre noe mer for vold. Som illustrerer mitt poeng, men omdefinerer ordene til å være "det er vold å ikke følge reglene".

 

AtW

Trespassing er definert som vold. Det var trolig ikke liberalister som skrev ordboken.

Det er ikke definert som vold i Norge:

 

https://lovdata.no/lov/2005-05-20-28/§268

 

Heller ikke generelt i en engelsktalende verden:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Trespass

 

Sitat: "Trespass to land is today the tort most commonly associated with the term trespass; it takes the form of "wrongful interference with one's possessory rights in [real] property".[12] Generally, it is not necessary to prove harm to a possessor's legally protected interest"

Hvor i linkene dine står det at noe som støtter det du skriver?

 

I den engelske(siden trespassing er et engelsk ord) som jeg siterte tidligere:

 

"To commit an unlawful injury to the person, property, or rights of another, with actual or implied force or violence, especially to enter onto another's land wrongfully."

 

http://www.thefreedictionary.com/trespassing

[Sir]

 

Dog, de som anser at grunnprinsippet i liberalismen er å ikke utøve vold mot "fredelige mennesker" og at noe annet ikke lenger kan anses som liberalisme. Vel, for denne gruppen vil du ikke klare å sette fast, mer enn du vil klare å sette fast pasifister med påstanden at de egentlige er voldforbrytere hele gjengen.

Problemet er når disse liberalistene definerer "vold" og "fredelige mennesker" på sin egen måte i stedet for å forholde seg til virkeligheten.

The "How to beat a libertarian in an argument if you are a statist with no aspirations to learn anything in a debate":

 

1. Repeat a strawman 10 times.

2. Ignore any answer from libertarians.

3. Wait 40 days.

4. Repeat the same strawman.