Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[Thoto79]

 

At flertallet ikke alltid har rett er en selvfølge, en selvfølgelighet like stor som beslutningretten de har selv om de tilsynelatende skulle ta feil. Det hele blir en irrelevant problemstilling i ett demokratisk flertallstyre.

Så overgrep utført av flertallet mot mindretallet er "en irrelevant problemstilling i ett demokratisk flertallstyre".

 

Si det til samene, sigøynerne, homsene, narkisene, innvandrere og alle andre som har blitt utsatt for overgrep av flertallet.

 

 

 

Posten din er irrelevant, ikke overgrepene. De er alvorlige uavhengig av om de så ble utført av ett mindretall

[Thoto79]

 

Mener du når vi som i staten velger selv

Head explodes.

 

 

Ja tenk at noe så tilsynelatende enkelt og naturlig som ett sosialdemokratisk styresett can blow your mind sånn

[knutinh]

 

 

 

Liberalister og sosialister kan enten henvise til ren teori, eller katastrofale utfall av "sin" politikk.

-k

Selv om du har hatt katastrofale utfall i ditt samliv(liberalisme) og i din vennekrets(liberalisme), eller på jobben(liberalisme), så betyr ikke det at dette gjelder for alle.

Eller var det noe annet du mente?

Jeg mente akkurat det jeg skrev.

Hvis jeg ønsker å diskutere mitt samliv så skal jeg gjøre deg oppmerksom på det.

-k

Du ser ikke ut til å få deg at ditt, og de fleste andres samliv er liberalistisk. Allikevel sier du det er rent teoretisk og katastrpofalt i praksis.

Jeg diskuterer politikk.

 

Hvis du ikke forstår forskjellen mellom politikk og familieliv så er det kanskje best å lese litt mer og snakke litt mindre?

 

-k

[knutinh]

Hva mener du med å "forkaste legevitenskapen"?

 

Jeg tolket deg dithen at du argumenterte for radikale endringer ved å vise til svakheter i det eksisterende. Jeg argumenterer for at det alltid vil være svakheter, og det i seg selv ikke er nok til å rettferdiggjøre radikale endringer.

Når legevitenskap og medisinforskning blir privatisert og overlatt til det frie marked, vil utviklingen gå mye raskere. Hovedgrunnen til dette er fri konkurranse. Det vil føre til innovasjon, bedre kvalitet og bedre, smartere og billigere løsninger.

 

Jeg er generelt ganske enig.

 

Akkurat innen medisin så vil jeg påpeke at vi har et betydelig mer effektivt helsevesen enn det (mer) privatiserte USA. Grunnen kan man spekulere i.

 

Det er i stor grad private som utvikler nye medsiner. Disse vil utvikle medisiner som maksimaliserer inntekter og minimaliserer utgifter. Dvs (satt på spissen) medisiner som lindrer livsstilssykdommer for rike vestlige som man må ta livet ut. Privat forsikring vil rett nok være motivert av å redusere slike utgifter (dvs premiere de som finner en kur), men jeg tviler på at man kan tillegge noen av disse omtanke for menneskelig lidelse.

 

Det samme fenonemet gjelder for datamaskiner, TV-skjermer, hustelefoner og mye annet. Disse varene ble produsert i et privat og konkurrende marked. Det er på tide at vi gjør det samme med statlig-regulerte og statlig-eide virksomheter som helsevesen, skolevesen og aldershjem også.

Det vil være meningsløst å produsere biler eller mobiltelefoner i statlig regi. Spørsmålet er hvorvidt dette generaliserer til absolutt alle arenaer (jernbane, drikkevann, politi, forsvar,...).

 

Jeg tror ikke det. Noen aktiviteter egner seg tydeligvis godt for det private marked, og dette bør være normen. Noen markeder egner seg kanskje mindre godt til private, og jeg er der åpen for pragmatisme. Noen aktviteter er så kritiske for samfunnet at vi må ta andre hensyn enn "bang for the bucks".

 

-k

Endret 7. mars 2017 av knutinh

[QS4MO8J3]

Tja, men staten kan vel ikke anses som kynisk når den fyller sin egen lomme med klima som påskudd?

Mener du når vi som i staten velger selv å bruke våre egne penger ifra fellespotten på miljøtiltak? Jeg prøver med både lys og lykter å finne kynismen du mener lurer rundt i dette, men uten hell.

Noen bruker andre sine/egne penger, alle bruker ikke egne penger som de selv ønsker!

 

[QS4MO8J3]

Hvor får man det fra at "alle nordmenn samlet" vet best?

 

Det var forøvrig "alle amerikanere samlet" per delstat i USA som fikk Trump valgt, og jeg regner ikke med du er noen fan av det resultatet... De visste vel best, eller hva?

Nå var det strengt tatt ett flertall av Amerikanere som stemte for det mer fornuftige alternativet (faktisk over tre millioner mennesker), så her får man isåfall rette skytset mot ett sviktende system før man begynner å skylde på folket.

 

Når det er sagt så har vel historien også vist at akkurat det Amerikanske folket ikke alltid vet helt hva som er best for seg sjøl... Det blir jo komisk når white thrashet ber Obama dra til helvete med disse kommunistiske støttesystemene sine, samtidig som vedkommende nyter godt av affordable care act og benytter statlige støtteordninger med den største selvfølge. Only in...

 

Apropos:

 

Republikanernes Obamacare-alternativ møter motstand i egne rekker

 

Syntes jeg ser at disse brainiacs som nå styrer skal klare å få på plass en genial og billig fullgod løsning for folket her...

Et flertall av folket i 30 av 50 stater i 'The United States of America', stemte på Trump.

 

De betaler skatt ol.(blir fratatt kjøpekraft) hvordan skal de da kunne kjøpe/velge noe annet enn hva de bli påtvunget?

[QS4MO8J3]

"Vi" er ikke staten og staten er ikke "oss". Disse flosklene fra dere sosialister begynner å bli rimelig oppbrukt. Det er en ufin retorikk som kun er et dårlig forsøk på å legitimere statens makt.

 

Flertallet har ikke alltid rett, og selv om de har rett så gir det ikke flertallet rett til å diktere over mindretallet.

At flertallet ikke alltid har rett er en selvfølge, en selvfølgelighet like stor som beslutningretten de har selv om de tilsynelatende skulle ta feil. Det hele blir en irrelevant problemstilling i ett demokratisk flertallstyre.

Flertallet trumfer bedre løsninger ol.?

 

[QS4MO8J3]

Det er irrelevant om flertallet tar feil beslutninger som gir veldig dramatiske for veldig mange mennesker? Og merk at "flertallet" her er da flertallet av politikerne, hvilket ikke er det samme som flertallet av folket.

Nei, men det er irrelevant om du har en løsning på ett problem som faktisk bedrer noe eksisterende om ikke forslaget får flertall. Så i den forstand har ikke alltid flertallet rett, men de har alltid rett på å få viljen sin uansett om logisk eller ei. Er dette med demokrati og flertallstyre kanskje veldig tungt stoff (å svelge) for en liberalist?

Flertallet ønsker ikke den beste løsningen, ergo skal ingen få lov til å ta i bruk den beste løsningen, hvorfor bør det være slik?

[Skatteflyktning]

Posten din er irrelevant, ikke overgrepene. De er alvorlige uavhengig av om de så ble utført av ett mindretall

Vel, teknisk sett blir overgrepene begått av ett mindretall ettersom regimets medlemmer er i mindretall i samfunnet, dog dette mindretallet hevder å representere flertallet (selv om de kun har fått stemmer fra ett mindretall av befolkningen).

 

Det er det man kaller flertallsstyre, eller demokrati, i Norge.

[knopflerbruce]

Stort sett har forøvrig ikke regjeringene majoriteten av stemmene bak seg, engang. Det har kun skjedd unntaksvis etter krigen at det har vært tilfelle. Dagens regjering kan til nøds nevnes med en parentes, om V/KrF regnes som lojale støttepartier - som ett av få unntak.

[Sir]

 

 

 

 

Liberalister og sosialister kan enten henvise til ren teori, eller katastrofale utfall av "sin" politikk.

-k

Selv om du har hatt katastrofale utfall i ditt samliv(liberalisme) og i din vennekrets(liberalisme), eller på jobben(liberalisme), så betyr ikke det at dette gjelder for alle.

Eller var det noe annet du mente?

Jeg mente akkurat det jeg skrev.

Hvis jeg ønsker å diskutere mitt samliv så skal jeg gjøre deg oppmerksom på det.

-k

Du ser ikke ut til å få deg at ditt, og de fleste andres samliv er liberalistisk. Allikevel sier du det er rent teoretisk og katastrpofalt i praksis.

Jeg diskuterer politikk.

 

Hvis du ikke forstår forskjellen mellom politikk og familieliv så er det kanskje best å lese litt mer og snakke litt mindre?

 

-k

Åja, når du nevnte liberalisme så trodde jeg at det var det du snakket om, og ga derfor eksempler på praktiske tilfeller der liberalisme er vanlig. Jeg tenkte du snakket om politikk i bred forstand, som av typen family/office politics. Om du egentlig snakker om noe annet så burde du kanskje ikke skrive liberalisme, men heller det du egentlig mener. Liberalistisk statlig politikk er et oksymoron.

[Gjest Slettet+2534]

Nei, men det er irrelevant om du har en løsning på ett problem som faktisk bedrer noe eksisterende om ikke forslaget får flertall. Så i den forstand har ikke alltid flertallet rett, men de har alltid rett på å få viljen sin uansett om logisk eller ei. Er dette med demokrati og flertallstyre kanskje veldig tungt stoff (å svelge) for en liberalist?

Jeg vet utmerket godt hva som er konsekvensen av dagens parlamentarisme: mindretallet må føye seg selv om de skulle være dypt uenige. Faktisk så var mindretallet i Egypt så misfornøyde med den nye regjeringens politikk at det førte til stor sosial uro der, dette selv om "mindretallet" her var titalls millioner av mennesker. 

 

Et flertallsstyre er ikke noe mer enn et pøbelvelde: "vi er flere enn dere derfor må dere gjøre som vi sier". Men klart, det er jo perfekt for dere sosialdemokrater, glade i vold som dere er.

[Thoto79]

 

Nei, men det er irrelevant om du har en løsning på ett problem som faktisk bedrer noe eksisterende om ikke forslaget får flertall. Så i den forstand har ikke alltid flertallet rett, men de har alltid rett på å få viljen sin uansett om logisk eller ei. Er dette med demokrati og flertallstyre kanskje veldig tungt stoff (å svelge) for en liberalist?

Jeg vet utmerket godt hva som er konsekvensen av dagens parlamentarisme: mindretallet må føye seg selv om de skulle være dypt uenige. Faktisk så var mindretallet i Egypt så misfornøyde med den nye regjeringens politikk at det førte til stor sosial uro der, dette selv om "mindretallet" her var titalls millioner av mennesker. 

 

Et flertallsstyre er ikke noe mer enn et pøbelvelde: "vi er flere enn dere derfor må dere gjøre som vi sier". Men klart, det er jo perfekt for dere sosialdemokrater, glade i vold som dere er.

 

 

Da regner jeg med at du legger ned hele dette liberalistiske prosjektet om dere en gang skulle få flertall i folket for utopien, siden at dere får ett demokratisk flertall har jo etter din logikk ingenting å si, utover at du da sitter der som den overgripende part og må da strippe deg selv for makt og da selvfølgelig gi mindretallet makta tilbake.

 

Man kan jo spørre seg hvilken verden man snakker om her, det må bli ett slags paralellunivers hvor ting fungerer best baklengs. Rare greier.

[Gjest Slettet+2534]

Da regner jeg med at du legger ned hele dette liberalistiske prosjektet om dere en gang skulle få flertall i folket for utopien, siden at dere får ett demokratisk flertall har jo etter din logikk ingenting å si, utover at du da sitter der som den overgripende part og må da strippe deg selv for makt og da selvfølgelig gi mindretallet makta tilbake.

Tja med mindre man er tilhenger av en revolusjon så må man jobbe innenfor rammene av dagens system. Det vil si at man må stille til valg, sanke stemmer og forhåpentligvis få såpass mange representanter på stortinget at man kan begynne å gjøre endringer. Disse endringene er da å gradvis bygge ned staten slik at folk får kontrollen tilbake over egne liv. Dvs det stikk motsatte av det sosialdemokratene står for. 

 

Man kan jo spørre seg hvilken verden man snakker om her, det må bli ett slags paralellunivers hvor ting fungerer best baklengs. Rare greier.

Mener du dagens sosialdemokrati?

[Norsk Christoffer]

"Underlying most arguments against the free market is a lack of belief in freedom itself"

 

- Milton Friedman

Endret 22. juni 2017 av Liberale Chris

[Thoto79]

 

Da regner jeg med at du legger ned hele dette liberalistiske prosjektet om dere en gang skulle få flertall i folket for utopien, siden at dere får ett demokratisk flertall har jo etter din logikk ingenting å si, utover at du da sitter der som den overgripende part og må da strippe deg selv for makt og da selvfølgelig gi mindretallet makta tilbake.

Tja med mindre man er tilhenger av en revolusjon så må man jobbe innenfor rammene av dagens system. Det vil si at man må stille til valg, sanke stemmer og forhåpentligvis få såpass mange representanter på stortinget at man kan begynne å gjøre endringer. Disse endringene er da å gradvis bygge ned staten slik at folk får kontrollen tilbake over egne liv. Dvs det stikk motsatte av det sosialdemokratene står for. 

 

Man kan jo spørre seg hvilken verden man snakker om her, det må bli ett slags paralellunivers hvor ting fungerer best baklengs. Rare greier.

Mener du dagens sosialdemokrati?

 

 

Riktig så alt snakk om overgrep blir borte som dugg for sola så lenge det er dine meningsfeller som har flertallet og tatt makta.... hyklere.

[hekomo]

 

 

Hadde ikke staten vært involvert, så ville ikke konsumentene vært så naive.

Jo, for fravær av stat gjør ikke magisk at folk får forbedret mental kapastitet og blir universalgenier. Tvert imot, det viser seg jo at jo svakere staten er, jo mindre kontroll den har, jo mer utbredt er svindel og ofre for svindel.

 

Hvis staten skaper en illusjon om at den beskytter, så vil folk bli naive?

 

Folk er naive uansett.

 

Kollektivismen legger vel systematisk opp til at man skal motta belønningen for andres arbeid?

 

Er man fri for konsekvensene av myndighetene/flertallet sine handlinger(dvs kan det tenkes at omfattende styring/omfordeling ol. gjør vondt verre)?

Alle samfunn er kollektivistiske. I alle samfunn vil noen motta noe de ikke har jobbet hardt for. Hvorfor er det verre at noen får hjelp til å overleve fra andres arbeid enn at noen har flaks og er første mann til mølla og grafser til seg naturressurser som de legger beslag på og hindrer andre fra å nyte godt av dem?

 

Man er ikke fri for konsekvensene av noen handlinger i noe samfunn. Det er hele poenget. Alle påvirker hverandre.

 

Når man har myndighet til å initiere voldsmakt, så bør man vel være ufeilbarlige, eller er det greit å knuse noen individer når man leker kollektiv?

Ingen er ufeilbarlige. Det er ikke greit å knuse noen, men i et moderne demokrati har man i det minste systemer som prøver å unngå feil. I anarkismen eller liberalismen er det ingen slike systemer, så der blir knusingen regelen snarere enn unntaket.

 

 

 

Vil bare påpeke at Robin Hood stjal fra staten og gav til folket.

Nesten riktig. Han stjal fra en liberalist som hadde gjort seg mektig og underastet andre gjennom nattvekterstaten.

 

Robin Hood stjal ikke fra noe som tilsvarer den moderne demokratiske stat, der også de fattige får hjelp og ikke bare de rike.

 

Liberalisten initierte ikke bruk av voldsmakt, dvs det var privat eiendomsrett, avtalefrihet ol.?

 

De rike land/mennesker gir symbolsk hjelp til de fattige land/mennesker?

 

"Intiering av bruk av voldsmakt" er liberalismesvada. Det forutsetter at det eneste som påvirker andre er initiering av bruk av voldsmakt. I virkelighetens verden påvirker alt vi gjør andre.

 

 

 

Så hvorfor gi noen av dem mye makt?

Les deg litt opp på "maktfordelingsprinsippet". Det er innebygget funksjonalitet i et moderne demokrati som skal forhindre for stor opphopning av makt.

 

Man har en politikerstand som vedtar lover/styrer i det daglige, som ansetter dommere som dømmer utifra lovene politikerstanden vedtar og et politi/hær som håndhever lovene/adlyder ordre fra politikerstanden?

 

Igjen, les deg opp på maktfordelingsprinsippet.

 

Nasjonen som helhet er ikke relevant, blant annet på grunn av familiære/individuelle forskjeller osv.?

Hva er det du snakker om nå?

Endret 9. mars 2017 av hekomo

[hekomo]

Om du mener at det er greit at en person som kjøper en bok av meg skal ha en slant av min inntekt i retur fordi pengene jeg mottok er et resultat av vedkommendes arbeid må jo det samme gjelde motsatt vei - at jeg i utgangspunktet solgte boken er et resultat av mitt arbeid, og jeg skal følgelig ha igjen en del av boken fra vedkommende. Om jeg selger boken for 100kr og han skal ha 1kr fra meg, krever jeg kronen tilbake fordi hans kjøp er gjort med grunnlag i mitt arbeid. Her er det faktisk en nullsumsituasjon, og det er like greit å sii at begge deler kansellerer hverandre og at man netto ikke krever en tøddel av hverandre utover det prislappen i bokhandelen tilsvarer. Parasittismen består i at dette ikke er en nullsum i dagens samfunn, hvor en persons midler i større grad tilhører samfunnet enn andres.

Her setter liberalismen i gang med teoretiske tankeeksperimenter i stedet for å forholde seg til virkeligheten. Liberalismen er rent teoretisk og virker ikke i virkelighetens verden.

 

Kall gjerne "reell frihet" en illusjon, men skatter og avgifter bidrar ikke til noen endring her. Man flytter frihet rundt på måfå, ved hjelp av et stort byråkrati. Det er ikke engang et nullsumspill, men tapt frihet da administrasjonen koster penger (frihet).

Synsingen din endrer ikke det faktum at det ikke finnes reell frihet. Du driver bare med desperate avsporinger nå.

[hekomo]

 

Nesten riktig. Han stjal fra en liberalist som hadde gjort seg mektig og underastet andre gjennom nattvekterstaten.

Da var han aldri en liberalist.

 

Joda, han drev etter liberalistiske prinsipper.

[hekomo]

Forskjellen er vel snarere at man er uenig i hva som er borgerens rettigheter, og følgelig hva som bør bekskyttes. Til tross for hva liberalistene later som, så er ikke eiendomsrett noen gudegitt greie, og de er vel så villige til å bruke vold mot fredlige borgere når det er snakk om folk som ikke forholder seg til eiendomsrett.

 

AtW

Må siteres igjen.