Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[Thoto79]

"Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig"

 

Det gjør de allerede.

 

Spørsmål og svar does not compute. Prøv igjen.

[knopflerbruce]

De forbedrer stadig den militære kapasiteten sin, noe selv USA innrømmer. Og har noen våget å angripe dem så langt? Niks!

 

Selvfølgelig vil regimet falle før eller siden og det blir nok med en revolusjon innenlands.

 

Men nå var poenget mitt at matrasjoner, utdanning og helsevesen tilbys gratis samtidig som skatt er avskaffet. De elendige tilstandene i landet skyldes regimets prioritering, isolasjonen og sanksjonene. Det skyldes ikke at innbyggerne ikke betaler skatt!

Hvordan ordnes så disse matrasjonene? Jeg antar at det hele er enten a) frivillige donasjoner fra bøndene, eller b) staten pålegger bøndene å gi vekk deler av maten de produserer (svært analogt til skatt, med eneste forskjell at det ikke omhandler penger, men andre verdier).

[ozone]

 

"Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig"

 

Det gjør de allerede.

 

Spørsmål og svar does not compute. Prøv igjen.

 

 

Vi har allerede et progressivt skattesystem som tar fra de rike og gir til de fattige.

 

Dette kunne du lett utledet fra mitt innlegg. Pronomenet "de" henspeiler på subjektet i spørsmålet: De rike.

og siden spørsmålet var om de bør beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig, så kan ikke mitt svar bety noe annet enn at jeg mener de allerede beskattes hardere enn de som har det vanskelig for å hjelpe dem.

[QS4MO8J3]

Spørsmål og svar does not compute. Prøv igjen.

Vi har allerede et progressivt skattesystem som tar fra de rike og gir til de fattige.

 

Dette kunne du lett utledet fra mitt innlegg. Pronomenet "de" henspeiler på subjektet i spørsmålet: De rike.

og siden spørsmålet var om de bør beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig, så kan ikke mitt svar bety noe annet enn at jeg mener de allerede beskattes hardere enn de som har det vanskelig for å hjelpe dem.

Er du sikker på at de rike ikke tjener på statlig innblanding, dvs de ville vært langt rikere i en markedsøkonomi?

[Gjest Slettet+2534]

Du blir aldri lei av å sitere denne kyniske ny-liberallist skjønner jeg. Samme mann som rett etter orkanen Katrina i New Orleans uttalte at dette var "en mulighet til å innføre omfattende endringer i utdannelsesystemet!". En mann som lever i ett paradoks så stort at han mageplasker over til å syntes at monopol blir en positiv og noe som må kunne betraktes som ett resultat av effektivitet... det blir ukonsekvent og lite konstruktivt.

 

Så dette slår meg ikke som en mann av moral, ei heller noen man burde støtte argumentasjonen sin mot. Utover å være en fremdragende økonom, var han lettere autistisk når det kommer til det store bildet, ideologisk koherent og allikevel irrasjonell.. å sette dette politisk i system blir i verste fall ugjenopprettelig destruktivt og i beste fall en parodi på ett tenkt scenario.

"...denne kyniske ny-liberalist", "mann uten moral"... var dette ment som argument? Minner mer om oppgulp fra en som ikke har noen argumenter å komme med.

[Thoto79]

 

 

"Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig"

 

Det gjør de allerede.

 

Spørsmål og svar does not compute. Prøv igjen.

 

 

Vi har allerede et progressivt skattesystem som tar fra de rike og gir til de fattige.

 

Dette kunne du lett utledet fra mitt innlegg. Pronomenet "de" henspeiler på subjektet i spørsmålet: De rike.

og siden spørsmålet var om de bør beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig, så kan ikke mitt svar bety noe annet enn at jeg mener de allerede beskattes hardere enn de som har det vanskelig for å hjelpe dem.

 

 

Så når en spør om noen skal skattelegges enda hardere enn hva de gjør idag, så føler du ett svar som lyder "det gjør de allerede", gjør nytten? Goddagmannøkseskaft.

 

En ting usosiale og egenrådige holdninger, men verre er det når ordlyden i seg selv blir like uforståelig som innholdet i argumentasjonen.

[Gjest Slettet+2534]

En ting usosiale og egenrådige holdninger, men verre er det når ordlyden i seg selv blir like uforståelig som innholdet i argumentasjonen.

Slik som dine innlegge mener du?

[Skatteflyktning]

 

Dette kunne du lett utledet fra mitt innlegg. Pronomenet "de" henspeiler på subjektet i spørsmålet: De rike.

og siden spørsmålet var om de bør beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig, så kan ikke mitt svar bety noe annet enn at jeg mener de allerede beskattes hardere enn de som har det vanskelig for å hjelpe dem.

Problemet var muligens uklart spørsmål fra min side, her litt klarere:

 

Bør de rike (the 1%) beskattes hardere ENN IDAG for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[Norsk Christoffer]

.

Endret 19. juni 2017 av Liberale Chris

[Gjest Slettet+2534]

...Alternativet er et system hvor myndighetene skal ha monopol på økonomisk virksomhet, og bruker tvang mot fredelige innbyggere for å finansiere det.

Selvfølgelig fungerer private institusjoner bedre enn offentlige institusjoner. Dessuten er det etisk (moralsk) riktig, og private virksomheter tilpasser seg etter kundenes behov og interesser, og baserer seg på tilbud og etterspørsel.

Bra skrevet. Vil her bare benytte anledningen til å legge ved et par gode sitat:

 

"Socialism states that you owe me something simply because I exist. Capitalism, by contrast, results in a sort of reality-forced altruism: I may not want to help you, I may dislike you, but if I don't give you a product or service you want, I will starve. Voluntary exchange is more moral than forced redistribution."

 

~ Ben Shapiro

 

....................................

 

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain."

~ Frédéric Bastiat, The Law

 

[knutinh]

Yup, la oss finne den gyldne middelvei mellom det som fungerer og det som ikke fungerer.

 

Sosialdemokratiet i ett nøtteskall.

Sosialdemokratiet har tross alt gode empiriske resultater å vise til.

 

Liberalister og sosialister kan enten henvise til ren teori, eller katastrofale utfall av "sin" politikk.

 

-k

[knutinh]

Jeg vil ikke si at Norges velferdsstat fungerer veldig bra.

Et veldig godt utgangspunkt. Idet vi sier at staten vår "fungerer veldig bra" så vil vi stagnere.

Det er altfor lange køer utenfor Ahus, skolesystemet er helt katastrofalt. 17000 elever blir mobbet i skolehverdagen, både av medelever og lærere. Flere nordmenn har dødd som resultat av feiloperasjon eller for lang ventetid utenfor Ahus. Barnevernet i Norge fungerer også dårlig. Det har vært kriser rundt oljeprisene. Kommuner sløser bort millioner av kroner på nye rådhus og luksusbiler til politikere, mens visse skoler i Norge ikke engang har råd til å male gangfelt utenfor skolegården. Selvmordstallene i landet er skremmende høye. Vi har svært dårlige veier. Man kan lese om flere slike problemer i avisene svært ofte.

Problemet er hvis du bruker fraværet av perfeksjon som et argument for å gå for noe helt annet.

 

Når leger bruker moderne legevitenskap til å behandle kreft og hjertesykdom så er det mange som overlever, og noen som dør. For 100 eller 1000 år siden så ville kanskje nært alle disse ha dødd. Så skal vi forkaste legevitenskapen og gå for Snåsamannen, eller skal vi forbedre det vi har?

 

-k

[Skatteflyktning]

 

 

Yup, la oss finne den gyldne middelvei mellom det som fungerer og det som ikke fungerer.

 

Sosialdemokratiet i ett nøtteskall.

Sosialdemokratiet har tross alt gode empiriske resultater å vise til.

 

Liberalister og sosialister kan enten henvise til ren teori, eller katastrofale utfall av "sin" politikk.

 

-k

Og sosialdemokratiet kan vise til Nasjonalismen + Fascismen.

[knutinh]

Og sosialdemokratiet kan vise til Nasjonalismen + Fascismen.

Henvisning?

 

-k

[Sir]

Liberalister og sosialister kan enten henvise til ren teori, eller katastrofale utfall av "sin" politikk.

-k

Selv om du har hatt katastrofale utfall i ditt samliv(liberalisme) og i din vennekrets(liberalisme), eller på jobben(liberalisme), så betyr ikke det at dette gjelder for alle.

 

Eller var det noe annet du mente?

[Gjest Slettet+2534]

Her er et primaeksempel på hva som skjer når et land går "all in" for sosialisme: 

• Venezuela is down to its last $10 billion.
• Misery in Venezuela is Off-the-Charts. Literally.

Massive government overspending, a crashing currency, mismanagement of the country's infrastructure and corruption are all factors that have sparked extremely high inflation in Venezuela. Inflation is expected to rise 1,660% this year and 2,880% in 2018, according to the IMF.

 

Another key problem is the relatively low price of oil, which stands at half of what it was in 2014. Venezuela has more oil reserves than any other nation in the world, and oil shipments make up over 90% of the country's total exports.

That's making it nearly impossible for the country to pay its debts and import food, medicine and other essentials for its citizens.

 

 

Her har man altså et land som formelig svømmer over av olje og andre naturressurser, men som likevel klarer å kjøre seg fullstendig i grøften. Her kan man ikke gjøre annet enn å sende en stor takk til sosialistene som må ta det hele og fulle ansvaret for den begredelige situasjonen som landet nå er i. Desto mer sosialisme, desto større lidelse; det ser ut til å være mønsteret her. 

[knopflerbruce]

No no no. Baaad USA. BAAAD USA!! Siiiii?

[knutinh]

 

Liberalister og sosialister kan enten henvise til ren teori, eller katastrofale utfall av "sin" politikk.

-k

Selv om du har hatt katastrofale utfall i ditt samliv(liberalisme) og i din vennekrets(liberalisme), eller på jobben(liberalisme), så betyr ikke det at dette gjelder for alle.

Eller var det noe annet du mente?

Jeg mente akkurat det jeg skrev.

 

Hvis jeg ønsker å diskutere mitt samliv så skal jeg gjøre deg oppmerksom på det.

 

-k

[knutinh]

...Desto mer sosialisme, desto større lidelse; det ser ut til å være mønsteret her.

 

Enkelte polfarere døde av forfrysning. Desto lavere temperatur, desto mer død og fordervelse?

 

Eller er det grunn til å tro at mennesker takler ca 25C best og temperaturer på +100 og -100 temmelig dårlig?

 

-k

[Sir]

 

 

Liberalister og sosialister kan enten henvise til ren teori, eller katastrofale utfall av "sin" politikk.

-k

Selv om du har hatt katastrofale utfall i ditt samliv(liberalisme) og i din vennekrets(liberalisme), eller på jobben(liberalisme), så betyr ikke det at dette gjelder for alle.

Eller var det noe annet du mente?

Jeg mente akkurat det jeg skrev.

 

Hvis jeg ønsker å diskutere mitt samliv så skal jeg gjøre deg oppmerksom på det.

 

-k

Du ser ikke ut til å få deg at ditt, og de fleste andres samliv er liberalistisk. Allikevel sier du det er rent teoretisk og katastrpofalt i praksis.