Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[Sir]

Det er du som spikker flis på hvor mye fysisk man kan gjøre før det ikke lenger er fredelig. Litt uvisst av hvilken grunn, poenget ditt virker noe uklart.

AtW

Jeg prøvde også å få deg til å avklare hva du mener om dette tidligere, da du ser ut til å ha en definisjon av vold som utelukker f.eks. trusler, hærverk, o.l. Hva du mener er vold er ganske sentralt når du bestrider andres definisjon av vold, fred, og selvforsvar.

 

 

Videre kommer du nå sannsynligvis til å:

 

A. Omdefinere ord,

 

og/eller

 

B. Prøve å forklare hvorfor vold mot fredelige mennesker er nødvendig.

Det ble visst A. Endret 9. februar 2017 av Sir

[knopflerbruce]

Det er du som spikker flis på hvor mye fysisk man kan gjøre før det ikke lenger er fredelig. Litt uvisst av hvilken grunn, poenget ditt virker noe uklart. Men joda, det finnes en grense både for vold og fredelighet.

 

AtW

"Flisespikkeriet" er at når du skriver at liberalister tillater vold mot fredelige individer så er det galt. Da legger du en raus definisjon av fredelig til grunn, sammen med en definisjon av vold som ikke matcher definisjonen av fredelig. Slik jeg forstår dette vil det være lite som skal til før man kan kalle det vold om du snakker med den jevne liberalist, men det skal også lite til før en handling blir ufredelig og dermed legitimerer lett voldsbruk. Skal du kverulere på en definisjon følger den andre med, men det har du ikke tatt hensyn til - ellers hadde konklusjonen blitt en annen.

[Gjest Slettet+2534]

Veldig voldelig er vel en definisjonssak, jeg er i det minste ærlig om at jeg støtter vold, i motsetning til liberalister.

Ja det skal jeg gi deg, du legger ikke skjul på at du er villig til å initiere vold mot mennesker som ikke gjør noe annet enn å si "nei". Det er du ærlig om. Men dersom du later som om dette er fordi at du har edle hensikter, da er du totalt uærlig. Du er villig til å initiere vold mot andre for å få ting slik du vil, ikke fordi at det er til fordel for noen andre.

 

EDIT: Legger ved noen passende sitater i håp om at du kanskje tar til deg litt lærdom fra de, men har ærlig talt ikke så høye forhåpninger om det.

 

"In judging relations between people, I do not believe that the fundamental value is to do good to others whether they want you to or not. The fundamental value is not to do good to others as you see their good. It's not to force them to do good. As I see it, the fundamental value in relations among people is to respet the dignity and individuality of fellow man, to treat your fellow man, not as an object to be manipulated for your purpose, but to treat him as a person with his own values and his own rights, a person to be persuaded, not coerced, not forced, not bulldozed, not brainwashed. That seems to me to be a fundamental value in social relations."

....

"The people who set out with good intentions are themselves corrupted. (...) The most harm of all is done when power is in the hands of people who are absolutely persuaded of the purity of their instincts and of their intentions. (...) Heaven preserve us from the sincere reformer who knows what's good for you and by heaven is going to make you do it whether you like it or not. That's when you get the greatest harm done. I have no reason to doubt that Lenin was a man whos intentions were good...but he was completely persuaded that he was right, and he was willing to use any methods at all for the ultimate good."

 

~ Milton Friedman.

-------------

"Most of the tyrants, despots, and dictators are sincerely convinced that their rule is beneficial for the people, that theirs is government for the people."

....

"Every dictator plans to rear, raise, feed, and train his fellow men as the breeder does his cattle. His aim is not to make the people happy but to bring them into a condition which renders him, the dictator, happy. He wants to domesticate them, to give them cattle status. The cattle breeder also is a benevolent despot."

 

~ Ludwig von Mises

 

Nå kan det jo være, som Friedman og Mises sier, at du tror at de verdiene som du står for er til det beste for andre; men for min egen del så er det fint lite som skremmer meg mer enn mennesker som mener at de har en nærmest 'gudgitt' rett til å bestemme over andre. Jeg håper bare inderlig at du ikke sitter i en posisjon der du har makt over andre.

 

Har du problemer med definisjonen av en befolkning? Vet du ikke hva det ordet betyr?

Det kommer helt an på hvilken definisjon av befolkning du bruker. Slik som du driver og redefinerer ord så har jeg lært meg at det er best å spørre hva du mener før jeg begynner med noen større utbrodering.

 

Om du holder meg igjen? Nei, da er du ikke voldelig og ufredelig.

AtW

Men om du er en offentlig myndighetsperson som vil ta deg inn i huset mitt fordi at jeg nekter å innrette meg etter et offentlig pålegg, som for eksempel å betale skatt; da er jeg vel selvsagt voldelig om jeg forsøker å holde deg ute?

Endret 10. februar 2017 av Slettet+2534

[knutinh]

Jeg har stor respekt for en diskusjon om hvor grensene for hva staten og majoriteten skal få lov til ovenfor individet.

Jeg synes at overtrampene begått av vestlige stater mot egne borgere mhp overvåkning er hårreisende. At politikere avviser egne brudd på grunnloven med at bevisene er innhentet på ulovlig vis - og slipper unna med det er et nederlag for alt vestlig demokrati har oppnådd.

 

Jeg opplever dog at denne diskusjonen går i samme loop som en rekke tidligere diskusjoner. Noen vil ha et forsvar, politi og rettsvesen. Og de vil ikke betale skatt. Regnestykket for å få de to til samtidig hoppes elegant over. Og de vil redefinere ordet skatt til å bety vold. Og/eller så forventer de at alle skal være snille med hverandre (helt på linje med kommunister).

 

-k

Endret 13. februar 2017 av knutinh

[Thoto79]

Vel talt.

[knopflerbruce]

Man søker vel å betale minst mulig (det gjør også andre her i tråden, siden de vil de rike skal betale oproporsjonalt mye fremfor å kjøre egen skatt i taket). Såvidt jeg vet har ikke partiet Liberalistene gått inn for 0% skatt, og påpeker at noen inntekter må til for å drifte alt. Det MÅ dog ikke komme via skatter og avgifter, som er en siste utvei.

 

Enkelte har jammen gullfiskhukommelse. Går sikkert maks 8 innlegg til før egoismesvadaen dukker opp igjen, også. Folk lærer aldri.

[Sir]

Og de vil redefinere ordet skatt til å bety vold.

-k

Ingen som vil det. Ikke mer enn man vil omdefinere mord til å bety vold. Både skatt og mord krever vold for å gjennomføres, det betyr derimot ikke at alle tre ordene burde slås sammen til ett ord. Skatt er ett ord, vold er et annet. Begge er viktige å presisere.

 

"Skatt, økonomiske ytelser, i praksis pengeytelser, som stat og kommune pålegger borgerne uten at disse får direkte motytelser."

 

https://snl.no/skatt

 

Vold, fysisk eller psykisk overgrep for å tvinge gjennom sin vilje, eller for å få utløp for aggresjon.

 

https://snl.no/vold

 

Man kan ikke ha skatt uten å bruke vold, eller true med det.

[Sir]

Enkelte har jammen gullfiskhukommelse. Går sikkert maks 8 innlegg til før egoismesvadaen dukker opp igjen, også. Folk lærer aldri.

Det er vanskelig å lære noe som forandrer mye av det du tidligere er lært. For meg var dette en prosess der jeg måtte akseptere at jeg selv hadde vært på bærtur i flere år, og hvor smalt spekter jeg egentlig hadde tenkt i.

[Thoto79]

 

Enkelte har jammen gullfiskhukommelse. Går sikkert maks 8 innlegg til før egoismesvadaen dukker opp igjen, også. Folk lærer aldri.

Det er vanskelig å lære noe som forandrer mye av det du tidligere er lært. For meg var dette en prosess der jeg måtte akseptere at jeg selv hadde vært på bærtur i flere år, og hvor smalt spekter jeg egentlig hadde tenkt i.

 

 

You've gone religious now?

[Thoto79]

 

"In judging relations between people, I do not believe that the fundamental value is to do good to others whether they want you to or not. The fundamental value is not to do good to others as you see their good. It's not to force them to do good. As I see it, the fundamental value in relations among people is to respet the dignity and individuality of fellow man, to treat your fellow man, not as an object to be manipulated for your purpose, but to treat him as a person with his own values and his own rights, a person to be persuaded, not coerced, not forced, not bulldozed, not brainwashed. That seems to me to be a fundamental value in social relations."

....

"The people who set out with good intentions are themselves corrupted. (...) The most harm of all is done when power is in the hands of people who are absolutely persuaded of the purity of their instincts and of their intentions. (...) Heaven preserve us from the sincere reformer who knows what's good for you and by heaven is going to make you do it whether you like it or not. That's when you get the greatest harm done. I have no reason to doubt that Lenin was a man whos intentions were good...but he was completely persuaded that he was right, and he was willing to use any methods at all for the ultimate good."

 

~ Milton Friedman.

 

 

Du blir aldri lei av å sitere denne kyniske ny-liberallist skjønner jeg. Samme mann som rett etter orkanen Katrina i New Orleans uttalte at dette var "en mulighet til å innføre omfattende endringer i utdannelsesystemet!". En mann som lever i ett paradoks så stort at han mageplasker over til å syntes at monopol blir en positiv og noe som må kunne betraktes som ett resultat av effektivitet... det blir ukonsekvent og lite konstruktivt.

 

Så dette slår meg ikke som en mann av moral, ei heller noen man burde støtte argumentasjonen sin mot. Utover å være en fremdragende økonom, var han lettere autistisk når det kommer til det store bildet, ideologisk koherent og allikevel irrasjonell.. å sette dette politisk i system blir i verste fall ugjenopprettelig destruktivt og i beste fall en parodi på ett tenkt scenario.

Endret 14. februar 2017 av Thoto79

[Clarus]

Man søker vel å betale minst mulig (det gjør også andre her i tråden, siden de vil de rike skal betale oproporsjonalt mye fremfor å kjøre egen skatt i taket). Såvidt jeg vet har ikke partiet Liberalistene gått inn for 0% skatt, og påpeker at noen inntekter må til for å drifte alt. Det MÅ dog ikke komme via skatter og avgifter, som er en siste utvei.

 

Enkelte har jammen gullfiskhukommelse. Går sikkert maks 8 innlegg til før egoismesvadaen dukker opp igjen, også. Folk lærer aldri.

 

Mange vil nok betale så lite som mulig av egen skolegang og helst ser at andre tar jobben men jeg kjenner  svært få sombitcher så mye om skatten. Fordelingen av skatt.... Definitivt, men de fleste ønskerda å betale sin rettferdige del for å få tjenester tilbake og å skape samhold.

 

Trur ikke jeg  kan nevne mange som velger skatteprosent forran generell inntekt, goder eller setter penger over folks liv og helse.

 

Noen vil tjene mest. Noen vil skatte minst.

 

Jeg bryr meg om sluttsummen men respekterer at noen heller ønsker mindre til seg for prinsipper.  Desverre går dette ut over andre.

[knopflerbruce]

 

Man søker vel å betale minst mulig (det gjør også andre her i tråden, siden de vil de rike skal betale oproporsjonalt mye fremfor å kjøre egen skatt i taket). Såvidt jeg vet har ikke partiet Liberalistene gått inn for 0% skatt, og påpeker at noen inntekter må til for å drifte alt. Det MÅ dog ikke komme via skatter og avgifter, som er en siste utvei.

 

Enkelte har jammen gullfiskhukommelse. Går sikkert maks 8 innlegg til før egoismesvadaen dukker opp igjen, også. Folk lærer aldri.

 

Mange vil nok betale så lite som mulig av egen skolegang og helst ser at andre tar jobben men jeg kjenner  svært få sombitcher så mye om skatten. Fordelingen av skatt.... Definitivt, men de fleste ønskerda å betale sin rettferdige del for å få tjenester tilbake og å skape samhold.

 

Trur ikke jeg  kan nevne mange som velger skatteprosent forran generell inntekt, goder eller setter penger over folks liv og helse.

 

Noen vil tjene mest. Noen vil skatte minst.

 

Jeg bryr meg om sluttsummen men respekterer at noen heller ønsker mindre til seg for prinsipper.  Desverre går dette ut over andre.

 

Noen av oss ønsker å bidra, men liker ikke at svært mye av skatten kastes bort i byråkrati, og på tiltak man overhodet ikke ser relevansen av.

[Clarus]

 

 

Man søker vel å betale minst mulig (det gjør også andre her i tråden, siden de vil de rike skal betale oproporsjonalt mye fremfor å kjøre egen skatt i taket). Såvidt jeg vet har ikke partiet Liberalistene gått inn for 0% skatt, og påpeker at noen inntekter må til for å drifte alt. Det MÅ dog ikke komme via skatter og avgifter, som er en siste utvei.

 

Enkelte har jammen gullfiskhukommelse. Går sikkert maks 8 innlegg til før egoismesvadaen dukker opp igjen, også. Folk lærer aldri.

 

Mange vil nok betale så lite som mulig av egen skolegang og helst ser at andre tar jobben men jeg kjenner  svært få sombitcher så mye om skatten. Fordelingen av skatt.... Definitivt, men de fleste ønskerda å betale sin rettferdige del for å få tjenester tilbake og å skape samhold.

 

Trur ikke jeg  kan nevne mange som velger skatteprosent forran generell inntekt, goder eller setter penger over folks liv og helse.

 

Noen vil tjene mest. Noen vil skatte minst.

 

Jeg bryr meg om sluttsummen men respekterer at noen heller ønsker mindre til seg for prinsipper.  Desverre går dette ut over andre.

 

Noen av oss ønsker å bidra, men liker ikke at svært mye av skatten kastes bort i byråkrati, og på tiltak man overhodet ikke ser relevansen av.

 

Så klart. Jeg ville ikke brukt cash på kringkastingsorkesteret sjæl f.eks. men hvis alle tenker sånn blir det valgfritt å gjøre alt fra å forsvare landet til å gi dødssyke medisin og i vesten er det heldigvis ikke slik.

Jeg gikk bare grunnskole sjæl, men jeg ville fortsatt aldri fått den lønna jeg skaffa for skills hvis systemet var langt opp som f.eks. USA.

 

På samme måte som jeg hjelper familie og venner fordi jeg er glad i de ville jeg også hjulpet Norge selv om det er et dårlig eksempel når man får mange ganger skattepengene tilbake i ytelser. Det er lov å  bare tenke seg og sitt også. For all del. Men dyrt og  imin Verden litt stusselig

[After Dark]

 

 

Norske borgere.

Vennligst ikke inkluder meg i din tolkning av "oss". Jeg er meg, jeg er ikke "oss".

 

Du kan nok risikere å fremstå som litt av en særing her...

 

Alle skjønner vel at man ikke klarer seg alene her, forutsetningene er satt av system som krever samarbeid. Typisk ny-liberalisme å hevde at JEG har tjent MINE penger på HARDT arbeid, og samtidig ignorerer alle fordeler, mennesker og bakenforliggende systemer som har gjort at de nettopp har klart å komme dit de er.

 

Dere må snart slutte å tro at spilleregler, retningslinjer og konkurransebegrensninger er noen trussel mot frihet i seg selv, dette er selvsagt systemer laget både for å fremme rettferdighet og velstand -for alle. Tenk litt på det istedenfor bare seg selv og egen lommebok og å male videre på denne evige autoritetsforakt nå, så slipper vi kanskje disse videre sirkeldiskusjonene hvor dere som eneste part ikke forholder dere til den faktiske virkelighet vi lever i. Håpet er at det hele en dag synker inn.

 

 

Hvilken faktiske virkelighet? Er det slik at bare fordi et system har blitt skapt gjennom årene så er dette det eneste systemet som vil fungere og det i det hele tatt å foreslå noe annet vil føre til total katastrofe?

[Thoto79]

Hvilken faktiske virkelighet? Er det slik at bare fordi et system har blitt skapt gjennom årene så er dette det eneste systemet som vil fungere og det i det hele tatt å foreslå noe annet vil føre til total katastrofe?

 

 

Neia, om du har gode tips til ett forbedret og mer rettferdig system som gjør at vi kan skrote parlamentarismen her med nye friske innovative løsninger, så kom mer enn gjerne med dem! 

[Sir]

 

 

Enkelte har jammen gullfiskhukommelse. Går sikkert maks 8 innlegg til før egoismesvadaen dukker opp igjen, også. Folk lærer aldri.

Det er vanskelig å lære noe som forandrer mye av det du tidligere er lært. For meg var dette en prosess der jeg måtte akseptere at jeg selv hadde vært på bærtur i flere år, og hvor smalt spekter jeg egentlig hadde tenkt i.

You've gone religious now?

I have seeeeen the light, hallelujah! Hear me now, osv. Endret 19. februar 2017 av Sir

[knutinh]

Man søker vel å betale minst mulig (det gjør også andre her i tråden, siden de vil de rike skal betale oproporsjonalt mye fremfor å kjøre egen skatt i taket). Såvidt jeg vet har ikke partiet Liberalistene gått inn for 0% skatt, og påpeker at noen inntekter må til for å drifte alt. Det MÅ dog ikke komme via skatter og avgifter, som er en siste utvei.Enkelte har jammen gullfiskhukommelse. Går sikkert maks 8 innlegg til før egoismesvadaen dukker opp igjen, også. Folk lærer aldri.

Hvis det går som en and og kvakker som en and så bør man ikke tillegge det for mye vekt om det hevder å være en kråke...

 

-k

[K.Nystrand]

https://ourworldindata.org/global-economic-inequality

 

De fleste i Norge befinner seg i verdenseliten kjent under betegnelsen "The 1%"!

 

Bør ikke da Nordmenn beskattes hardere for å hjelpe de som virkelig trenger hjelp, la oss si de som tjener under $2,000 i året?

Egentlig så er denne modellen for fordeling av goder helt ubrukelig. Skal man få en velstandsøkning i den fattige delen av verden må man få til investeringer istedenfor utbytting, investeringer istedenfor uhjelp, hjelp til selvhjelp. Så en dokumentar på NRK for en tid tilbake. "Den gode tanken" (anbefales) hvor det blir uttrykt kritikk mot uhjelp fra uhjelpsmottakere fordi det lærer ikke folk eller nasjoner å stå på egne bein ei heller fører det til forbedring. Uhjelp bør bare brukes ved akkutt nød.

[Thoto79]

Da har vi ihvertfall en som har skjønt hvordan vi skal kunne kontre disse nye arbeidsnarkomane roboter, også får vi se om det blir like fristende for arbeidsgiver å kaste ut alle menneskene når dette kommer på plass

 

Bill Gates: – Roboter som erstatter arbeidsplasser, bør skattelegges

[knopflerbruce]

Klart man kan skattelegge roboter. Jeg minner om at de tjener kroner 0 i året og at skatten må bli deretter.