Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[ATWindsor]

 

Spurte du ikke greit om det kom en embetsmann og slå meg ned i hagen, "fordi staten"?

Ta på deg lesebrillene: Men hva om jeg er en offentlig embetsmann som kommer og slår meg ned i hagen din. Og mener jeg altså ikke at jeg fysisk slår meg selv i ansiktet, bare sånn før du begynner med det sedvanlige flisespikkeriet ditt.

 

Minimerer man det ikke mer uten eiendomsrett?

Jeg vet ikke, gjør man? Hvis så: hvorfor vil du da ringe politiet om jeg slår leir i hagen din? 

 

Ja, de støtter vold mot fredelige individ, til tross for påstander om det motsatte.

AtW

....

Det kan man i et liberalistisk system også.

Kun i forsvar av seg selv og sin egen eiendom... som gjentatt for sikkert 100'ede gang nå.

 

 

Det vil stort sett ikke være greit nei, og?

 

Om målet ditt er å minimere voldsbruk, og det er eiendomsretten som initierer voldsbruk, så burde du tenke deg grundig om, om du virkelig ønsker eiendomrett.  Jeg har ikke som mål å minimere voldsbruk, jeg har som mål å maksimere lykke.

 

Jada, akkurat som jeg støtter voldsbruk kun i forsvar av seg selv og pga regelbrudd, akkurat som liberalister. Men jeg er i det minste ærlig, fordi jeg ikke løper rundt å roper om at jeg er imot vold mot "fredelig individ".

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Det vil stort sett ikke være greit nei, og?

Hva mener du med "stor sett"? Hva om en offentlig myndighetsperson sier at du må gi penger fordi at det skal bygges en ny skole, er det da greit om du kastes i fengsel om du nekter?

 

Om målet ditt er å minimere voldsbruk, og det er eiendomsretten som initierer voldsbruk, så burde du tenke deg grundig om, om du virkelig ønsker eiendomrett.  Jeg har ikke som mål å minimere voldsbruk, jeg har som mål å maksimere lykke.

Hvem sin lykke? Din egen? Min? 

 

Jada, akkurat som jeg støtter voldsbruk kun i forsvar av seg selv og pga regelbrudd, akkurat som liberalister. Men jeg er i det minste ærlig, fordi jeg ikke løper rundt å roper om at jeg er imot vold mot "fredelig individ".

AtW

Er jeg voldelig og ufredelig om jeg forsvarer meg selv når du forsøker å ta deg inn frontdøren min uten tillatelse?

[Skatteflyktning]

 

Men jeg er i det minste ærlig, fordi jeg ikke løper rundt å roper om at jeg er imot vold mot "fredelig individ".

 

AtW

 

Du mener vel at du er tilhenger av vold mot "personer som ikke har forgrepet seg på din person eller eiendom" når det passer deg.

 

Vi hadde vel blitt enige om å droppe "fredelig individ"?

[ATWindsor]

 

Det vil stort sett ikke være greit nei, og?

Hva mener du med "stor sett"? Hva om en offentlig myndighetsperson sier at du må gi penger fordi at det skal bygges en ny skole, er det da greit om du kastes i fengsel om du nekter?

 

Om målet ditt er å minimere voldsbruk, og det er eiendomsretten som initierer voldsbruk, så burde du tenke deg grundig om, om du virkelig ønsker eiendomrett.  Jeg har ikke som mål å minimere voldsbruk, jeg har som mål å maksimere lykke.

Hvem sin lykke? Din egen? Min? 

 

Jada, akkurat som jeg støtter voldsbruk kun i forsvar av seg selv og pga regelbrudd, akkurat som liberalister. Men jeg er i det minste ærlig, fordi jeg ikke løper rundt å roper om at jeg er imot vold mot "fredelig individ".

AtW

Er jeg voldelig og ufredelig om jeg forsvarer meg selv når du forsøker å ta deg inn frontdøren min uten tillatelse?

 

 

Ser ikke helt koblingen til å oppholde seg i hagen, men om du snakker om skatt, ja det er greit å fengsle folk som nekter å betale skatt.

 

Befolkingens.

 

Spørs på situasjonen og hvordan du forsvarer deg.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Ser ikke helt koblingen til å oppholde seg i hagen, men om du snakker om skatt, ja det er greit å fengsle folk som nekter å betale skatt.

Det er en ærlig nok sak, men det gjør deg til en veldig voldelig person.

 

Befolkingens.

Hvem er det? Hvem utgjør denne "befolkningen"?

 

Spørs på situasjonen og hvordan du forsvarer deg.

AtW

Du har lyst på ølen i kjøleskapet mitt og forsøker å komme deg inn. Er det greit om jeg blir fysisk for å holde deg ute? 

Endret 9. februar 2017 av Slettet+2534

[knopflerbruce]

Hvorfor skal man fengsle noen som ikke betaler skatt? Å ikke betale skatt er en fredelig handling. Innkrevingen av den, er derimot ikke det.

 

Det grenser til det absurde hvor man påstår at en trespasser er fredelig, mens en som ikke betaler skatt ikke er det (ellers ville man vel ikke hatt noen grunn til å straffe vedkommende).

 

Disse eksemplene er forøvrig helt på viddene, man legger ikke akkurat godviljen til for å få det til å gå opp. Man er fredelig om man går på annen manns eiendom, og utsatt for vold om noen skriker "PELL DEG VEKK". Det henger ikke på greip. Hvis å vandre på andres område er en fredelig aktivitet må grensen for hva som betegnes som vold ligge rimelig høyt, også. Men, fanden kan også lese bibelen - om tolkningen er verdt stort er en annen sak.

[ATWindsor]

Hvorfor skal man fengsle noen som ikke betaler skatt? Å ikke betale skatt er en fredelig handling. Innkrevingen av den, er derimot ikke det.

 

Det grenser til det absurde hvor man påstår at en trespasser er fredelig, mens en som ikke betaler skatt ikke er det (ellers ville man vel ikke hatt noen grunn til å straffe vedkommende).

 

Disse eksemplene er forøvrig helt på viddene, man legger ikke akkurat godviljen til for å få det til å gå opp. Man er fredelig om man går på annen manns eiendom, og utsatt for vold om noen skriker "PELL DEG VEKK". Det henger ikke på greip. Hvis å vandre på andres område er en fredelig aktivitet må grensen for hva som betegnes som vold ligge rimelig høyt, også. Men, fanden kan også lese bibelen - om tolkningen er verdt stort er en annen sak.

 

Begge deler er fredelige handlinger.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Ser ikke helt koblingen til å oppholde seg i hagen, men om du snakker om skatt, ja det er greit å fengsle folk som nekter å betale skatt.

Det er en ærlig nok sak, men det gjør deg til en veldig voldelig person.

 

Befolkingens.

Hvem er det? Hvem utgjør denne "befolkningen"?

 

Spørs på situasjonen og hvordan du forsvarer deg.

AtW

Du har lyst på ølen i kjøleskapet mitt og forsøker å komme deg inn. Er det greit om jeg blir fysisk for å holde deg ute? 

 

 

Veldig voldelig er vel en definisjonssak, jeg er i det minste ærlig om at jeg støtter vold, i motsetning til liberalister.

 

Har du problemer med definisjonen av en befolkning? Vet du ikke hva det ordet betyr?

 

Om du holder meg igjen? Nei, da er du ikke voldelig og ufredelig.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

... , jeg er i det minste ærlig om at jeg støtter vold, i motsetning til liberalister.

Både du og liberalister aksepterer voldsbruk, forskjellen er at du støtter vold mot hvemsomhelst om du ser deg tjent med det, mens liberalister KUN aksepterer voldsbruk i selvforsvar.

[knopflerbruce]

 

Hvorfor skal man fengsle noen som ikke betaler skatt? Å ikke betale skatt er en fredelig handling. Innkrevingen av den, er derimot ikke det.

 

Det grenser til det absurde hvor man påstår at en trespasser er fredelig, mens en som ikke betaler skatt ikke er det (ellers ville man vel ikke hatt noen grunn til å straffe vedkommende).

 

Disse eksemplene er forøvrig helt på viddene, man legger ikke akkurat godviljen til for å få det til å gå opp. Man er fredelig om man går på annen manns eiendom, og utsatt for vold om noen skriker "PELL DEG VEKK". Det henger ikke på greip. Hvis å vandre på andres område er en fredelig aktivitet må grensen for hva som betegnes som vold ligge rimelig høyt, også. Men, fanden kan også lese bibelen - om tolkningen er verdt stort er en annen sak.

 

Begge deler er fredelige handlinger.

 

AtW

 

Når er det "motreaksjonen" ikke lenger blir fredelig, da? Når man ringer politiet? (som jo er en passiv handling)? Når man prøver å dytte vedkommende vekk fra tomten, uten fare for hverken smerte eller skade? Føler fortsatt dette må være i det fredelige området, dersom trespassing er fredelig.

[ATWindsor]

 

... , jeg er i det minste ærlig om at jeg støtter vold, i motsetning til liberalister.

Både du og liberalister aksepterer voldsbruk, forskjellen er at du støtter vold mot hvemsomhelst om du ser deg tjent med det, mens liberalister KUN aksepterer voldsbruk i selvforsvar.

 

 

Feil, dere aksepterer voldsbruk når noen gjør noe på eiendommen deres, selv om det ikke har noe med selvforsvar å gjøre. Jeg støtter ikke vold mot "hvemsomhelst"

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Hvorfor skal man fengsle noen som ikke betaler skatt? Å ikke betale skatt er en fredelig handling. Innkrevingen av den, er derimot ikke det.

 

Det grenser til det absurde hvor man påstår at en trespasser er fredelig, mens en som ikke betaler skatt ikke er det (ellers ville man vel ikke hatt noen grunn til å straffe vedkommende).

 

Disse eksemplene er forøvrig helt på viddene, man legger ikke akkurat godviljen til for å få det til å gå opp. Man er fredelig om man går på annen manns eiendom, og utsatt for vold om noen skriker "PELL DEG VEKK". Det henger ikke på greip. Hvis å vandre på andres område er en fredelig aktivitet må grensen for hva som betegnes som vold ligge rimelig høyt, også. Men, fanden kan også lese bibelen - om tolkningen er verdt stort er en annen sak.

 

Begge deler er fredelige handlinger.

 

AtW

 

Når er det "motreaksjonen" ikke lenger blir fredelig, da? Når man ringer politiet? (som jo er en passiv handling)? Når man prøver å dytte vedkommende vekk fra tomten, uten fare for hverken smerte eller skade? Føler fortsatt dette må være i det fredelige området, dersom trespassing er fredelig.

 

 

Ja, motreaksjonen kan også være fredelig.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Feil, dere aksepterer voldsbruk når noen gjør noe på eiendommen deres, selv om det ikke har noe med selvforsvar å gjøre.

Det beror sikkert på en ny equivocation fra din side der du redefinerer ordet selvforsvar til å bety noe annet enn det betyr per idag (forsvar av egen, eller andres, person eller eiendom).

 

 

 

Jeg støtter ikke vold mot "hvemsomhelst"

 

AtW

Nei, men så klippet du bort kvalifikasjonen "... om du ser deg tjent med det"

[knopflerbruce]

Ja, motreaksjonen kan også være fredelig.

 

AtW

Ikke bare det, den vil være fredelig om den er innenfor loven. Å skyte foten av noen er åpenbart too much, for eksempel. Det må være et samsvar mellom hva en annen kan gjøre på din eiendom og hvilke mottiltak du kan iverksette uten å bli "ufredelig". Men, dette er vel alt nevnt... så får man ta flisespikkeriet med hvor fredelighetsgrensen går - men samtidig ikke glemme at hva som er grensen for vold også justeres tilsvarende.

[ATWindsor]

 

Feil, dere aksepterer voldsbruk når noen gjør noe på eiendommen deres, selv om det ikke har noe med selvforsvar å gjøre.

Det beror sikkert på en ny equivocation fra din side der du redefinerer ordet selvforsvar til å bety noe annet enn det betyr per idag (forsvar av egen, eller andres, person eller eiendom).

 

 

 

Jeg støtter ikke vold mot "hvemsomhelst"

 

AtW

Nei, men så klippet du bort kvalifikasjonen "... om du ser deg tjent med det"

 

 

Nei, jeg redfinerer ikke, om du slår ned noen fordi de bader fra brygga di, eller for den saks skyld dytter de unna, så er ikke det selvforsvar, det er du som driver med redefinerer.

 

Er det relevant? Om jeg ikke gjør det generelt, så gjør jeg det vel heller ikke når jeg ser meg tjent med det? Men om det ikke var klart nok, så støtter jeg ikke vold mot hvem som helst bare jeg ser meg tjent med det. Jeg støtter vold om samfunnet er tjent med det.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Ja, motreaksjonen kan også være fredelig.

 

AtW

Ikke bare det, den vil være fredelig om den er innenfor loven. Å skyte foten av noen er åpenbart too much, for eksempel. Det må være et samsvar mellom hva en annen kan gjøre på din eiendom og hvilke mottiltak du kan iverksette uten å bli "ufredelig". Men, dette er vel alt nevnt... så får man ta flisespikkeriet med hvor fredelighetsgrensen går - men samtidig ikke glemme at hva som er grensen for vold også justeres tilsvarende.

 

 

Det er du som spikker flis på hvor mye fysisk man kan gjøre før det ikke lenger er fredelig. Litt uvisst av hvilken grunn, poenget ditt virker noe uklart. Men joda, det finnes en grense både for vold og fredelighet.

 

AtW

[Sir]

 

 

Stemmer, det er ikke nødvendgvis, det er stort sett bare liberalister som vil kalle å bade og gå på en sti uten å gjøre noe mer for vold. Som illustrerer mitt poeng, men omdefinerer ordene til å være "det er vold å ikke følge reglene".

 

AtW

Trespassing er definert som vold. Det var trolig ikke liberalister som skrev ordboken.

Hvilken ordbok er det du sikter til der du ser denne definisjonen?

 

AtW

Jeg har linket til den i tidligere svar til deg. Tre eller fire innlegg siden tror jeg. Her er den:

 

http://www.thefreedictionary.com/trespassing

[Skatteflyktning]

Nei, jeg redfinerer ikke, om du slår ned noen fordi de bader fra brygga di, eller for den saks skyld dytter de unna, så er ikke det selvforsvar, det er du som driver med redefinerer.

Joda, du redefinerer som alltid.

 

Konseptet selvforsvar dekker også i dag fysisk hindring eller fjerning av personer som er på din eiendom (brygge), men ikke utmark slikt som vi liberalister ikke ser som legitim eiendom.

 

Nødverge kan utøves både mot angrep på person og på ting, og uavhengig av om det er en selv/ens egne ting, eller andre personer/andre personers ting som blir angrepet

https://no.wikipedia.org/wiki/N%C3%B8dverge

 

 

Er det relevant? Om jeg ikke gjør det generelt, så gjør jeg det vel heller ikke når jeg ser meg tjent med det? Men om det ikke var klart nok, så støtter jeg ikke vold mot hvem som helst bare jeg ser meg tjent med det. Jeg støtter vold om samfunnet er tjent med det.

 

AtW

Kun individer kan være tjent med noe, når du eller politikerne (via politiet eller futen), andgriper noen så er det fordi de ser seg tjent med det, mens den som blir angrepet neppe vil se seg tjent med det.

[Sir]

 

 

Stemmer, det er ikke nødvendgvis, det er stort sett bare liberalister som vil kalle å bade og gå på en sti uten å gjøre noe mer for vold. Som illustrerer mitt poeng, men omdefinerer ordene til å være "det er vold å ikke følge reglene".

 

AtW

Trespassing er definert som vold. Det var trolig ikke liberalister som skrev ordboken.

Nå tror jeg hverken lommetyveri, bedrageri eller tresspassing kan beskriver som voldelig i vanlig forstand av vold.

 

Dog AtW påstand var omkring voldsbruk mot fredelige personer, og overstående faller ikke inn under vanlig forståelse av fredelige personer selv om de ikke er voldelige.

Enig, likevel er trespassing definert som bruk av vold. Det fins forskjellige grader av vold, selv om det er vanskelig å se for noen.

[Sir]

 

 

... , jeg er i det minste ærlig om at jeg støtter vold, i motsetning til liberalister.

Både du og liberalister aksepterer voldsbruk, forskjellen er at du støtter vold mot hvemsomhelst om du ser deg tjent med det, mens liberalister KUN aksepterer voldsbruk i selvforsvar.

Feil, dere aksepterer voldsbruk når noen gjør noe på eiendommen deres, selv om det ikke har noe med selvforsvar å gjøre. Jeg støtter ikke vold mot "hvemsomhelst"

 

AtW

 

Nå blir dette en ny diskusjon om definisjonen av ordet "selvforsvar".

 

Wait for it....