Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[ATWindsor]

 

 

 

 

Nei, de bør ikke beskattes hardere. For det første er det ikke de rikes skyld at andre er fattige. For det andre vil det ikke hjelpe det spor. Hvis de rike beskattes hardere vil de skape færre verdier, og da blir det enda flere fattige.

Man beskattes gjerne ikke fordi man er skyld i noe. Og hvorfor vil de rike skape færre verdier? AtW

Det brukes i hvert fall som argument.

 

Det er klart de vil skape færre verdier når det ikke er like lønnsomt som før. Ingen gidder å skape verdier når det de skaper blir rappet fra dem. Derfor bør skattene være lave.

Hvorfor gidder da noen å arbeide? De sitter igjen med langt mindre enn rike. Eller hva med arbeidsgruppen som kanskje skaper aller mest. Forskere, er det noe folk typisk gjør fordi de blir rike? AtW

 

 

For noen er penger viktig. Ikke minst for entreprenører og businessfolk, som måler verdien av det de gjør i profitt. Kanskje er ikke forskere så opptatt av penger, men det skulle ikke forundre meg om ikke også en del forskere ville vurdert å gjøre noe annet om de ble lønnet på samme nivå som low skilled workers. Dessuten ville det ikke vært så mye forskning uten kapitalakkumulasjon. Forskning er gjerne svært ressurskrevende, og hvis folk skal skattes i hjel så vil det ikke være midler til å drive med forskning. 

 

 

Det er sikkert noen som kun tenker på å berike seg selv, spørsmålet er bare hvorfor det er problematisk om disse erstattes av noen som drives av andre ting. (om de i det hele tatt gjør det, hva er det du forestiller seg de kommer til å gjøre i stedet om de skattes høyere, nave? Det er ikke mer penger i det). 

 

Folk som kun tenker på penger bruker vel ikke penger på grunnforskning som man ikke får igjen? Og hvem argumenterer for å "skattes ihjel", om rike skattes ihjel, hva er det da som skjer med ikke-rike, som sitter igjen med enda mindre?

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg las nylig en sak der overskriften var at en ordfører mente at norske lover er til for å brytes da han skulle gi svar på hvorfor han nektet lokale journalister innsyn i en sak om en internkonflikt i kommunen.

 

Det jeg reagerte på var ikke hans utsagn om brudd på norske lover men at kvinnen som var kilden til konflikten var en byråkrat som fikk "sparken" og med det en sluttpakke på 1 600 000 kr.

 

Hvorfor skal Jørgen Hattemaker og Siri Sirupssnipper betale mer i skatt når kontrordyr i kommunen eller andre deler av det offentlige tar seg så godt betalt?

 

Om politikerne samtidig hadde kuttet antall ansatte, lønn, goder og fjernet alle fallskjermer og sluttpakker fra det offentlige samtidig som de la ned et par departemanger og etater så kunne kanskje en liten skatteøkning ikke vært så ille.

 

Og jeg som trodde du ikke brydde deg om hvordan de rike hadde det?

 

AtW

[FrihetensRegn]

Hva er "de rike" for noe?

[ATWindsor]

Hva er "de rike" for noe?

 

Byråkrater som får en sluttpakke på 1.6 mill?

 

AtW

[FrihetensRegn]

Hvem som er rike er relativt. Røkke og Hagen er fattiglus i forhold til Bill Gates. Dessuten er ikke byråkratpenger deres egne penger på samme måte som en raner ikke eier pengene han tok fra banken eller kassa i butikken. Rike? Tja.

[ATWindsor]

Hvem som er rike er relativt. Røkke og Hagen er fattiglus i forhold til Bill Gates. Dessuten er ikke byråkratpenger deres egne penger på samme måte som en raner ikke eier pengene han tok fra banken eller kassa i butikken. Rike? Tja.

 

Poenget er at du for litt siden mente at du ikke brydde deg, og at andre ikke burde gjøre det, men du gjør det jo åpenbart selv?

 

AtW

[FrihetensRegn]

Jeg bryr meg ikke om folk tjener sine egne penger på eget arbeid i privat sektor. Men når de tar fra alle andre slik byråkrater og politikere gjør så bryr jeg meg fordi det ikke er deres penger men alle andre i privat sektor som har sponset dem. De er likestilt med ranere og tyver.

[ATWindsor]

Jeg bryr meg ikke om folk tjener sine egne penger på eget arbeid i privat sektor. Men når de tar fra alle andre slik byråkrater og politikere gjør så bryr jeg meg fordi det ikke er deres penger men alle andre i privat sektor som har sponset dem. De er likestilt med ranere og tyver.

 

Kan man ikke argumentere med at kapitaleiere som blir rike på andres arbeid, også "tar fra alle andre" når de betaler lite skatt? At det ikke er er noe annet enn skummet fløte fra andres arbeid? Mener du alle offentlig ansatte er ranere og tyver?

 

AtW

[misanthrope]

Hvis folk virkelig fikk "lønn som fortjent" så ville det ikke være noen milliardærer.

[FrihetensRegn]

Kapital er opparbeidet over tid og man tar store sjanser og risiko når man investerer sine egne penger. Det offentlige tar andres penger med makt og sløser det bort på lite effektive og ofte meningsløse prosjekt.

 

Det burde vært frivillig å jobbe i offentlig sektor der man fikk null i lønn og pensjon. Så kan man starte opp sitt eget selskap innenfor det som det er etterspørsel for om de ønsker betalt.

[knopflerbruce]

Hvis folk virkelig fikk "lønn som fortjent" så ville det ikke være noen milliardærer.

Ikke? Hvordan da? En som monterer et eller annet i en fabrikk får jo en sum per enhet. Er det urimelig at eieren også får en krone hist og pist for å ha finansiert lokalet og apparatene, samt en hel del annet i forbindelse med produksjonen? Milliardærene er nok blant de som blir avspist med minst per "ting" de er involvert i, mens det er det enorme volumet som gir pengene.

 

Er det noen i verden jeg virkelig unner penger er det de som virkelig bidrar til både fremskritt og arbeidsplasser.

[ATWindsor]

 

Hvis folk virkelig fikk "lønn som fortjent" så ville det ikke være noen milliardærer.

Ikke? Hvordan da? En som monterer et eller annet i en fabrikk får jo en sum per enhet. Er det urimelig at eieren også får en krone hist og pist for å ha finansiert lokalet og apparatene, samt en hel del annet i forbindelse med produksjonen? Milliardærene er nok blant de som blir avspist med minst per "ting" de er involvert i, mens det er det enorme volumet som gir pengene.

 

Er det noen i verden jeg virkelig unner penger er det de som virkelig bidrar til både fremskritt og arbeidsplasser.

 

 

Er det hvor mange "ting" du er involvert i som bestemmer hva du fortjener? Og ingen sier det urimelig at eieren tjener penger. Spørsmålet er hvorfor det er urimelig at vedkommende skal betale endel skatt, så de bare tjener feks 10 ganger mer enn vanlig arbeidere, kontra 1000 ganger mer.

 

Det er ikke noen direkte sammenheng mellom høy inntekt og høyt bidrag.

 

AtW

Endret 3. januar 2017 av ATWindsor

[knopflerbruce]

 

 

Hvis folk virkelig fikk "lønn som fortjent" så ville det ikke være noen milliardærer.

Ikke? Hvordan da? En som monterer et eller annet i en fabrikk får jo en sum per enhet. Er det urimelig at eieren også får en krone hist og pist for å ha finansiert lokalet og apparatene, samt en hel del annet i forbindelse med produksjonen? Milliardærene er nok blant de som blir avspist med minst per "ting" de er involvert i, mens det er det enorme volumet som gir pengene.

 

Er det noen i verden jeg virkelig unner penger er det de som virkelig bidrar til både fremskritt og arbeidsplasser.

 

 

Er det hvor mange "ting" du er involvert i som bestemmer hva du fortjener? Og ingen sier det urimelig at eieren tjener penger. Spørsmålet er hvorfor det er urimelig at vedkommende skal betale endel skatt, så de bare tjener feks 10 ganger mer enn vanlig arbeidere, kontra 1000 ganger mer.

 

Det er ikke noen direkte sammenheng mellom høy inntekt og høyt bidrag.

 

AtW

 

Det kan da fint være en parameter. Om du eier ørten bedrifter bør du selvsagt ha en andel av omsetningen. Skatt er i praksis intet annet enn inntektsreduksjon slik du formulerer det.

[Sir]

Kan man ikke argumentere med at kapitaleiere som blir rike på andres arbeid, også "tar fra alle andre" når de betaler lite skatt?

AtW

Nei, det kan man ikke.

[Skatteflyktning]

Om du eier ørten bedrifter bør du selvsagt ha en andel av omsetningen.

Det er langt fra selvsagt, mange bedriftseiere taper penger, og noen går konkurs.

[knopflerbruce]

 

Om du eier ørten bedrifter bør du selvsagt ha en andel av omsetningen.

Det er langt fra selvsagt, mange bedriftseiere taper penger, og noen går konkurs.

 

Forsåvidt et godt poeng. Man skal altså skatte disse eierne om det går godt, mens om det går dårlig får de ikke tilsvarende kompensasjon. Det synes også som at denne ønskede omfordelingen til arbeiderne tilsier at man ønsker at disse skal få i både pose og sekk: ingen risiko, men godt betalt. Hvis det anses som rettferdig å forvente at en godt drevet bedrift med solid overskudd gir sine arbeidere ekstra for "god innsats" må man vel også kunne trekke i lønnen for "dårlig innsats" når det går dårlig, eller hva? Det siste synes å være rimelig tabu. Det er ledelsens skyld, alternativt eksterne faktorer, om det går dårlig, mens arbeiderne skal ha ros om det går bra - aldri motsatt.

[ATWindsor]

 

 

Om du eier ørten bedrifter bør du selvsagt ha en andel av omsetningen.

Det er langt fra selvsagt, mange bedriftseiere taper penger, og noen går konkurs.

 

Forsåvidt et godt poeng. Man skal altså skatte disse eierne om det går godt, mens om det går dårlig får de ikke tilsvarende kompensasjon. Det synes også som at denne ønskede omfordelingen til arbeiderne tilsier at man ønsker at disse skal få i både pose og sekk: ingen risiko, men godt betalt. Hvis det anses som rettferdig å forvente at en godt drevet bedrift med solid overskudd gir sine arbeidere ekstra for "god innsats" må man vel også kunne trekke i lønnen for "dårlig innsats" når det går dårlig, eller hva? Det siste synes å være rimelig tabu. Det er ledelsens skyld, alternativt eksterne faktorer, om det går dårlig, mens arbeiderne skal ha ros om det går bra - aldri motsatt.

 

 

I bedrifter som gir ekstra når det går bra, så får man også mindre når det går dårlig, det er jo slik bonus fungerer. Det er ikke akkurat noe tabu ved det? Ellers vet jeg ikke hva slags bedrifter du har jobbet i, men jeg kjenner meg i liten grad igjen i en svart/hvitt-framstilling av faktorer når det går bra og dårlig som du tegner.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Hvis folk virkelig fikk "lønn som fortjent" så ville det ikke være noen milliardærer.

Ikke? Hvordan da? En som monterer et eller annet i en fabrikk får jo en sum per enhet. Er det urimelig at eieren også får en krone hist og pist for å ha finansiert lokalet og apparatene, samt en hel del annet i forbindelse med produksjonen? Milliardærene er nok blant de som blir avspist med minst per "ting" de er involvert i, mens det er det enorme volumet som gir pengene.

 

Er det noen i verden jeg virkelig unner penger er det de som virkelig bidrar til både fremskritt og arbeidsplasser.

 

 

Er det hvor mange "ting" du er involvert i som bestemmer hva du fortjener? Og ingen sier det urimelig at eieren tjener penger. Spørsmålet er hvorfor det er urimelig at vedkommende skal betale endel skatt, så de bare tjener feks 10 ganger mer enn vanlig arbeidere, kontra 1000 ganger mer.

 

Det er ikke noen direkte sammenheng mellom høy inntekt og høyt bidrag.

 

AtW

 

Det kan da fint være en parameter. Om du eier ørten bedrifter bør du selvsagt ha en andel av omsetningen. Skatt er i praksis intet annet enn inntektsreduksjon slik du formulerer det.

 

 

Med den logikken fortjener diktatorer alt det beste, de er jo innvolvert i så mye.

 

Og joda, skatt fører til en intektsreduksjon.

 

Problemet er at du og dine meningsfeller later som det folk argumenterer for er at kapitaleiere og andre rike ikke skal ha noe som helst, det er bare tull, det det argumenteres for er at de ikke skal ha så sansesløst mye mer. Når man uansett skatter folk, er det ikke bedre å skatte de som har mest? Hver krone gir de mindre glede enn den samme krona gir noen som har mindre. Er det feks dypt problematisk om de bare tjener 10 ganger mer enn 1000 ganger mer, hvorfor?

 

AtW

[knopflerbruce]

 

 

 

Om du eier ørten bedrifter bør du selvsagt ha en andel av omsetningen.

Det er langt fra selvsagt, mange bedriftseiere taper penger, og noen går konkurs.

 

Forsåvidt et godt poeng. Man skal altså skatte disse eierne om det går godt, mens om det går dårlig får de ikke tilsvarende kompensasjon. Det synes også som at denne ønskede omfordelingen til arbeiderne tilsier at man ønsker at disse skal få i både pose og sekk: ingen risiko, men godt betalt. Hvis det anses som rettferdig å forvente at en godt drevet bedrift med solid overskudd gir sine arbeidere ekstra for "god innsats" må man vel også kunne trekke i lønnen for "dårlig innsats" når det går dårlig, eller hva? Det siste synes å være rimelig tabu. Det er ledelsens skyld, alternativt eksterne faktorer, om det går dårlig, mens arbeiderne skal ha ros om det går bra - aldri motsatt.

 

 

I bedrifter som gir ekstra når det går bra, så får man også mindre når det går dårlig, det er jo slik bonus fungerer. Det er ikke akkurat noe tabu ved det? Ellers vet jeg ikke hva slags bedrifter du har jobbet i, men jeg kjenner meg i liten grad igjen i en svart/hvitt-framstilling av faktorer når det går bra og dårlig som du tegner.

 

AtW

 

Mener du negativ bonus når det går dårlig? En skulle jo tro at lønnen settes ut fra forventninger, ikke avvikene fra det forventede.

 

Det er vel et generelt faktum at ledelsen oftere får kritikk enn de lenger ned i systemet. Det er liksom aldri de 30 "gutta på gølvet" som gjør slett arbeid totalt sett, men om noen føler ledelsen tar dårlige valg får de som oftest høre det.

[Skatteflyktning]

Syns spørsmålet om arbeideres bonus og lignende er ett sidespor i debatten om vi rikinger bør betale mer i skatt for å hjelpe de fattige.

Endret 3. januar 2017 av Skatteflyktning