Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[ATWindsor]

 

Ja, og konteksten i mine eksempel var gitt, allikevel kom du med den uttalelsen.

 

AtW

Og med konteksten er det tydelig at det er vold.

 

 

Nei, konteksten var gå på en sti, eller bade, som du for et par innlegg siden sa at ingen omtalte som vold, men nå er det plutselig tydelig at det er vold?

 

AtW

[Sir]

 

 

Du spurte: ville du synes det var greit, jeg svarte "jeg hadde ikke syntes det var greit", er ikke det ganske rett på svar på det du spurte om? 2. deretter 4.

 

AtW

"Vold, fysisk eller psykisk overgrep for å tvinge gjennom sin vilje"

 

https://snl.no/vold

 

Fortsatt mener du at dette ikke er vold?

Jeg har aldri sagt det ikke er vold.

 

AtW

Da lurer jeg på hva vi egentlig diskuterer.

[ATWindsor]

 

 

 

Du spurte: ville du synes det var greit, jeg svarte "jeg hadde ikke syntes det var greit", er ikke det ganske rett på svar på det du spurte om? 2. deretter 4.

 

AtW

"Vold, fysisk eller psykisk overgrep for å tvinge gjennom sin vilje"

 

https://snl.no/vold

 

Fortsatt mener du at dette ikke er vold?

Jeg har aldri sagt det ikke er vold.

 

AtW

Da lurer jeg på hva vi egentlig diskuterer.

 

 

Akkurat det overrasker meg ikke, da postene dine stadig ser ut til å basere seg på at du enten ikke leser, eller ikke forstår poster. Det vi diskuterer er det faktumet at også lliberalister utøver vold mot fredelige mennesker, selv om de påstår at de ikke gjør det.

 

Enkelte liberalister i tråden tror de på et eller annet vis har "tatt" meg fordi man også gjør det i politikk jeg støtter, men i motsetning til liberalister, så har ikke jeg kommet med en uærlig påstand om at "min" politikk ikke gjør det. 

 

AtW

[Sir]

 

 

Ja, og konteksten i mine eksempel var gitt, allikevel kom du med den uttalelsen.

 

AtW

Og med konteksten er det tydelig at det er vold.

Nei, konteksten var gå på en sti, eller bade, som du for et par innlegg siden sa at ingen omtalte som vold, men nå er det plutselig tydelig at det er vold?

 

AtW

Konteksten er at det er noen andre sin sti eller brygge, ikke at det er et allment ferdselsområde.

 

 

 

1. Å gå på en sti i skogen er ikke vold.

 

 

2 Å gå på en sti i hagen til noen kan være vold.

[Sir]

Det vi diskuterer er det faktumet at også lliberalister utøver vold mot fredelige mennesker, selv om de påstår at de ikke gjør det.

 

AtW

Hele greia dreier seg så vidt jeg vet om at du mener trespassing ikke er bruk av vold.

[ATWindsor]

 

 

 

Ja, og konteksten i mine eksempel var gitt, allikevel kom du med den uttalelsen.

 

AtW

Og med konteksten er det tydelig at det er vold.

Nei, konteksten var gå på en sti, eller bade, som du for et par innlegg siden sa at ingen omtalte som vold, men nå er det plutselig tydelig at det er vold?

 

AtW

Konteksten er at det er noen andre sin sti eller brygge, ikke at det er et allment ferdselsområde.

 

 

 

1. Å gå på en sti i skogen er ikke vold.

 

 

2 Å gå på en sti i hagen til noen kan være vold.

 

 

Stemmer, den konteksten var klar, først maste du om at det ikke var vold, men nå er det plutselig klart og tydelig vold.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Det vi diskuterer er det faktumet at også lliberalister utøver vold mot fredelige mennesker, selv om de påstår at de ikke gjør det.

 

AtW

Hele greia dreier seg så vidt jeg vet om at du mener trespassing ikke er bruk av vold.

 

 

Stemmer, det er ikke nødvendgvis, det er stort sett bare liberalister som vil kalle å bade og gå på en sti uten å gjøre noe mer for vold. Som illustrerer mitt poeng, men omdefinerer ordene til å være "det er vold å ikke følge reglene".

 

AtW

[Sir]

Stemmer, den konteksten var klar, først maste du om at det ikke var vold, men nå er det plutselig klart og tydelig vold.

 

AtW

Jeg har aldri sagt at trespassing ikke er vold, det er det du som mener.

[Sir]

Stemmer, det er ikke nødvendgvis, det er stort sett bare liberalister som vil kalle å bade og gå på en sti uten å gjøre noe mer for vold. Som illustrerer mitt poeng, men omdefinerer ordene til å være "det er vold å ikke følge reglene".

 

AtW

Trespassing er definert som vold. Det var trolig ikke liberalister som skrev ordboken.

[Sir]

Det virker som du er opphengt i at det må være en form for slag eller spark for at noe kan defineres som ufredelig? Vil etter din mening Lars være fredelig om han setter seg ned ved siden av en Kåre ute på en gressplen(fellesareal), drar frem en pistol og stirrer på Kåre? Vil Lars være fredelig om han setter seg på fanget til Kari, som ikke vil ha ham der? Vil Lars være fredelig om han går på en sti midt i et privat hageselskap som han ikke er bedt til?

 

I alle tilfeller så "gjør" jo ikke Lars noe. Han bare sitter/står/går et sted.

Endret 8. februar 2017 av Sir

[Thoto79]

 

Det stemmer at der er andre som "ikke vil utøve vold mot fredelige individ." Faktisk er det så velkjent at jeg betviler at noen har fornektet deres eksistens.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pacifism

 

 

Så du mener pasifister er imot å arrestere folk som bryter loven i norge feks?

 

AtW

 

 

Der kom vi vel til kjernen i det, nemlig at ingen andre, ei heller pasifister, definerer det å bli arrestert, bøtelagt eller fengslet, for vold.

 

Det blir en sånn intern liberalistisk begrepsforkvakling.

Endret 8. februar 2017 av Thoto79

[ATWindsor]

 

Stemmer, den konteksten var klar, først maste du om at det ikke var vold, men nå er det plutselig klart og tydelig vold.

 

AtW

Jeg har aldri sagt at trespassing ikke er vold, det er det du som mener.

 

 

Du sier det i innlegg #735 (dvs du sier det ikke er selvforsvar å arrestere noen for å være på eiendommen)

 

AtW

[knopflerbruce]

 

Stemmer, det er ikke nødvendgvis, det er stort sett bare liberalister som vil kalle å bade og gå på en sti uten å gjøre noe mer for vold. Som illustrerer mitt poeng, men omdefinerer ordene til å være "det er vold å ikke følge reglene".

 

AtW

Trespassing er definert som vold. Det var trolig ikke liberalister som skrev ordboken.

 

Da er det avklart, og jeg retter meg etter din definisjon.

[Sir]

Du sier det i innlegg #735 (dvs du sier det ikke er selvforsvar å arrestere noen for å være på eiendommen)

 

AtW

Uten å se det innlegget på nytt kan jeg uansett si at det fulgte med en kontekst der, og at det KAN være legitimt å arrestere noen om de ikke vil flytte seg. Om jeg ikke husker feil forklarte jeg at forsvaret må stå i stil til forbrytelsen.

 

Til å beskylde liberalister for en svart/hvitt-holdning er du ganske svart/hvitt selv.

[Sir]

 

 

Det stemmer at der er andre som "ikke vil utøve vold mot fredelige individ." Faktisk er det så velkjent at jeg betviler at noen har fornektet deres eksistens.

https://en.wikipedia.org/wiki/Pacifism

 

Så du mener pasifister er imot å arrestere folk som bryter loven i norge feks?

 

AtW

Der kom vi vel til kjernen i det, nemlig at ingen andre, ei heller pasifister, definerer det å bli arrestert, bøtelagt eller fengslet, for vold.

 

Det blir en sånn intern liberalistisk begrepsforkvakling.

Bortsett fra ordboken da.

[Skatteflyktning]

Akkurat det overrasker meg ikke, da postene dine stadig ser ut til å basere seg på at du enten ikke leser, eller ikke forstår poster.

 

AtW

Det vil vel ikke være så overraskende om noen ikke forstår dine poster selv om de leser dem.

 

Tross alt dine poster baserer seg stort sett på å sette opp uklare grensetilfeller som "gå på en sti" eller "bade" UTEN å avklare hvorvidt dette skjer på hva som anses (av liberalister) som legitim eiendom , eller ikke. Og om det skjer på en legitim eiendom uten å avklare om eier tillater dette eller ikke.

 

Deretter hevder du at "den konteksten var klar, først maste du om at det ikke var vold, men nå er det plutselig klart og tydelig vold", når man klargjør situasjonen.

 

Dette blandet med intensjonel flittig bruk av stråmenn og andre "fallacies" gjør det ganske klart du er er fundamentalt uærlig debatant. Det er igrunnen litt trist ettersom du ellers fremstår som en relativt oppvakt person.

 

Dog, du vil utvilsomt gjøre det bra i politikken, om du ikke allerede er politiker.

Endret 9. februar 2017 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Det er tydelig av mine eksempler at 

 

1. Det er legetim eiendom (i liberalister syn, selv om enkelte prøvde å vri seg unna med å late som det ikke var det, da modifiserte jeg eksemplene for å gjøre det vanskeligere, noe som enda tydeligere fikk det fram).

2. Eier ønsker det ikke (noe som også kommer fram klart)

 

Den eneste potensielle forvirringen kommer av at folk prøver å vri seg unna disse forutsetningene fordi det stiller de et dårlig lys, men det er ikke min skyld.

 

Essensen er klar: Liberalister er for vold mot fredelige individ de også, selv om de later som de andre.

 

AtW

Endret 9. februar 2017 av ATWindsor

[ATWindsor]

 

Stemmer, det er ikke nødvendgvis, det er stort sett bare liberalister som vil kalle å bade og gå på en sti uten å gjøre noe mer for vold. Som illustrerer mitt poeng, men omdefinerer ordene til å være "det er vold å ikke følge reglene".

 

AtW

Trespassing er definert som vold. Det var trolig ikke liberalister som skrev ordboken.

 

 

Hvilken ordbok er det du sikter til der du ser denne definisjonen?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Har jeg sagt at jeg er imot eiendomsretten? 

Jeg får ikke akkurat det inntrykket ut i fra måten du skriver på. Du argumenterer jo som om dette med eiendomsrett blir noe helt særegent i et liberalistisk samfunn, og sågar noe som slemme liberalister vil bruke til å nekte mennesker å plukke bær, gå tur i skogen, etc, etc. Samtidig sier du selv at du ikke ville likt det om jeg kom og satt opp skur og utedo i hagen din eller tok meg til rette på sofaen. Du ville jo til og med ringe til politiet og få de til å fjerne meg. Så hva er den konkrete forskjellene på ditt åpenbare krav til privat eiendom og en liberalist sitt krav til privat eiendom?

 

I innlegg #663 skriver du:

De færreste vil kalle noen som går på en sti over noen eiendom eller som høster bær som de alltid har gjort for "ufredelige" heller. Men de er ikke fredelige i med cherry-pick-definisjonen din.

Hva om jeg setter opp skur og utedo i hagen din fordi at jeg pleide å gjøre det før du satt opp huset ditt der? Ville det vært greit da? Hva om du eier en et epletre eller har en liten potetåker, hva om jeg går og forsyner meg av disse fordi at jeg "alltid har gjort det"? Hva om jeg er en tidligere eier? Da gjør jeg jo bare det jeg alltid har gjort.

 

Hva om du har brukt mye energi på å bygge en vei til hytta din, og så kommer jeg og ødelegger den ved å kjøre tungtrafikk der? Ville det vært i orden? Jeg kjører jo bare på veien.

 

Du skrev forøvrig også i innlegg #680 at ...eiendomsrett ikke er noen nødvendighet. Betyr det da at du ikke vil ringe politiet om jeg slår meg ned i hagen din? Vil det da være grei at jeg går og forsyner meg av epletreet og potetåkeren din?

 

Eller vold mot fredelige mennesker? Forskjellen er at jeg er ærlig, i motsetning til liberalister, som later som de ikke også har valgt seg ut noen lover og regler som man bruker vold for å forsvare.

AtW

Nei du er overhodet ikke ærlig, du sier en ting i det ene øyeblikket og noe helt annet i det neste. Jeg begynner egentlig å lure på om du selv vet hva ditt eget standpunkt er, eller om du kun er ute etter å kverulere.

Endret 9. februar 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Har jeg sagt at jeg er imot eiendomsretten? 

Jeg får ikke akkurat det inntrykket ut i fra det du skriver akkurat. Du argumenterer jo som om dette eiendomsrett er noe som slemme liberalister vil bruke for å utnytte svake mennesker, men du selv sier jo at du ikke ville likt det om jeg kom og satt opp skur og utedo i hagen din eller tok meg til rette på sofaen. Du ville jo til og med ringe til politiet og få de til å fjerne meg. Så hva er den konkrete forskjellene på ditt åpenbare krav til privat eiendom og en liberalist sitt krav til privat eiendom?

 

I innlegg #663 skriver du:

De færreste vil kalle noen som går på en sti over noen eiendom eller som høster bær som de alltid har gjort for "ufredelige" heller. Men de er ikke fredelige i med cherry-pick-definisjonen din.

Hva om jeg setter opp skur og utedo i hagen din fordi at jeg pleide å gjøre det før du satt opp huset ditt der? Ville det vært greit da?

 

Eller vold mot fredelige mennesker? Forskjellen er at jeg er ærlig, i motsetning til liberalister, som later som de ikke også har valgt seg ut noen lover og regler som man bruker vold for å forsvare.

AtW

Nei du er overhodet ikke ærlig, du sier en ting i det ene øyeblikket og noe helt annet i det neste. Jeg begynner egentlig å lure på om du selv vet hva ditt eget standpunkt er, eller om du kun er ute etter å kverulere.

 

 

Den konkrete forskjellen er at jeg er ærlig, i motsetning til liberalister, går jeg ikke rundt å maser om at andre vil utøve vold mot fredelige mennesker, men jeg ikke vil det. Dere må ta innover dere at dere også har et sett lover og regler, som dere forsvarer med vold, men av en eller annen grunn så er det mange liberalister som mener eiendomsrett er noe magiske greier som er helt annerledes enn andre regler.

 

Og argumentet mitt er tydelig i den sammenhengen, jeg argumenterer for hvorfor dere også yter vold mot fredelig mennesker.

 

 

Jeg sier ikke en ting i det ene øyeblikket og noe annet i det neste, problemet er manglende leseforståelse. Noe av forvirringen er forståelig, fordi det roter det litt til når folk desperat begynner å forsøke å vri seg unna, og motsier seg selv, når dere merker at konklusjonen ikke passer så godt, men jeg foreslår du leser på nytt, så vil du se at det ikke er noen motsetninger i det jeg sier.

 

AtW