Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[ATWindsor]

 

Da er du inne på "idiot-definisjon av fredelig og voldelig"-sporet enkelt av prøvd seg på, det er omtrent kun liberalister som vil kalle å klatre opp av vannet på en privat opparbeidet strand for å initiere vold. 

 

AtW

Om du syns det blir for vanskelig forstå kan du heller anse grunnprinsippene i liberalismen som retten til å eie egen kropp og fruktene av sitt arbeid, samt retten til å forsvare disse (egen kropp og fruktene av sitt arbeid) mot de som ønsker å ta seg til rette mot din kropp eller fruktene av ditt arbeid.

 

Non-agression principle er faktisk ett resultat utledet fra disse. Kanskje det blir lettere for deg å forstå nå?

 

 

Ikke-aggresjon sålenge man følger reglene ja, akkurat som feks sosialdemokrati, der man har som mål å ikke utøve vold mot folk som følger reglene.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Spør nordmenn hvor mange som synes det er voldelig eller ufredelig å benytte allemannsretten feks.

 

AtW

Du kan like godt spørre liberalistene, for de kommer alle som en til å svare at det er fullstendig fredelig.

 

Alle har lov til å ferdes og oppholde seg i utmarka i Norge.

http://www.miljodirektoratet.no/no/Tema/Friluftsliv/Allemannsretten/

 

Det er like mye bestridt blandt liberalister som retten til å dra luft ned i lungene, og av samme grunn, der er ingen legitim eiendom etablert over utmark eller luft.

 

Det skal vel dog bemerkes at Staten faktisk har satt en rekke begrensinger til denne retten, som dermed er sterkt innskrenket i forhold til hva liberalistene ville tillate.

http://www.miljodirektoratet.no/no/Tema/Friluftsliv/Allemannsretten/Regulering-av-allemannsretten/

Endret 8. februar 2017 av Skatteflyktning

[knopflerbruce]

Nei, det er det ikke, du vil neppe få med deg mange på å feks arrestere noen som går over en sti på noens eiendom er ufredelige, og at om folk jager de vekk, eller arresterer det, så er de fredelig. Det er en omdefinering av begrepet for å få det til å passe med din ideologi, å være på andre persones eiendom (mot deres vilje)  kan være ufredelig eller voldelig, men det er det langt ifra automatisk. Spør nordmenn hvor mange som synes det er voldelig eller ufredelig å benytte allemannsretten feks.

 

AtW

Hvorfor skulle det være en sti som går over et forbudt område? Misforstå meg rett, om det ikke er skiltet/avgrenset på annet vis og det er umulig å vite at man er på forbudt område er det vanskelig å kalle det en bevisst aggressiv handling, hvertfall. Jeg tviler sterkt på at det gir grunnlag for arrestasjon, men om grunneier dukker opp og man ikke ønsker fjerne seg er saken annerledes. Det er en fredelig handling å be om at den som oppholder seg på din grunn respekterer din autoritet som grunneier, og det er ikke fredelig å ikke respektere dette.

[TanzElectrik]

Jeg vil ikke skattes noe hardere med mindre pengene blir brukt til å hjelpe de som har oppholdstillatelse og har det vanskelig her i Norge.

Endret 8. februar 2017 av TanzElectrik

[ATWindsor]

 

Spør nordmenn hvor mange som synes det er voldelig eller ufredelig å benytte allemannsretten feks.

 

AtW

Du kan like godt spørre liberalistene, for de kommer alle som en til å svare at det er fullstendig fredelig.

 

Alle har lov til å ferdes og oppholde seg i utmarka i Norge.

http://www.miljodirektoratet.no/no/Tema/Friluftsliv/Allemannsretten/

 

Det er like mye bestridt blandt liberalister som retten til å dra luft ned i lungene, og av samme grunn, der er ingen legitim eiendom etablert over utmark eller luft.

 

Det skal vel dog bemerkes at Staten faktisk har satt en rekke begrensinger til denne retten, som dermed er sterkt innskrenket i forhold til hva liberalistene ville tillate.

http://www.miljodirektoratet.no/no/Tema/Friluftsliv/Allemannsretten/Regulering-av-allemannsretten/

 

 

Nei, den er ikke "sterkt innskrenket i forhold til hva liberalistene ville tillate", den gir videre bruksrett enn liberlistene vil tillatte.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Nei, det er det ikke, du vil neppe få med deg mange på å feks arrestere noen som går over en sti på noens eiendom er ufredelige, og at om folk jager de vekk, eller arresterer det, så er de fredelig. Det er en omdefinering av begrepet for å få det til å passe med din ideologi, å være på andre persones eiendom (mot deres vilje)  kan være ufredelig eller voldelig, men det er det langt ifra automatisk. Spør nordmenn hvor mange som synes det er voldelig eller ufredelig å benytte allemannsretten feks.

 

AtW

Hvorfor skulle det være en sti som går over et forbudt område? Misforstå meg rett, om det ikke er skiltet/avgrenset på annet vis og det er umulig å vite at man er på forbudt område er det vanskelig å kalle det en bevisst aggressiv handling, hvertfall. Jeg tviler sterkt på at det gir grunnlag for arrestasjon, men om grunneier dukker opp og man ikke ønsker fjerne seg er saken annerledes. Det er en fredelig handling å be om at den som oppholder seg på din grunn respekterer din autoritet som grunneier, og det er ikke fredelig å ikke respektere dette.

 

 

Hvorfor det skulle være en sti på et privat område? Det er tonnevis av stier på noens eiendom. Og igjen omdefinerer du fredelig og voldelig. Det er det samme gamle "man er ufredelig og voldelig fordi man ikke følger reglene".

 

AtW

[knopflerbruce]

 

 

Nei, det er det ikke, du vil neppe få med deg mange på å feks arrestere noen som går over en sti på noens eiendom er ufredelige, og at om folk jager de vekk, eller arresterer det, så er de fredelig. Det er en omdefinering av begrepet for å få det til å passe med din ideologi, å være på andre persones eiendom (mot deres vilje)  kan være ufredelig eller voldelig, men det er det langt ifra automatisk. Spør nordmenn hvor mange som synes det er voldelig eller ufredelig å benytte allemannsretten feks.

 

AtW

Hvorfor skulle det være en sti som går over et forbudt område? Misforstå meg rett, om det ikke er skiltet/avgrenset på annet vis og det er umulig å vite at man er på forbudt område er det vanskelig å kalle det en bevisst aggressiv handling, hvertfall. Jeg tviler sterkt på at det gir grunnlag for arrestasjon, men om grunneier dukker opp og man ikke ønsker fjerne seg er saken annerledes. Det er en fredelig handling å be om at den som oppholder seg på din grunn respekterer din autoritet som grunneier, og det er ikke fredelig å ikke respektere dette.

 

 

Hvorfor det skulle være en sti på et privat område? Det er tonnevis av stier på noens eiendom. Og igjen omdefinerer du fredelig og voldelig. Det er det samme gamle "man er ufredelig og voldelig fordi man ikke følger reglene".

 

AtW

 

Hvilke definisjon av voldelig er det snakk om her, da? Jeg har ikke omdefinert en dritt.

[Gjest Slettet+2534]

Om du hadde satt opp telt i hagen min uten å spørre, hadde jeg ikke synes det hadde vært greit, men det hadde ikke falt meg inn å røre om at du hadde initiert voldsbruk mot meg.

 

AtW

Det var ikke helt svar på spørsmålet mitt. Hva om jeg hadde slått opp telt i hagen din en dag, uten din tillatelse. Du sier at du ikke ville likt det men at du ikke ville rørt meg, greit nok.

 

Sett at jeg så ble komfortabel i hagen din og begynte å bygge meg et skur der, og kanskje et lite utedo. Sagt på en annen måte: jeg begynte å gjøre meg klar til et permanent opphold i hagen din. Sett så at jeg så en dag så døren inn til stuen din stå åpen. Hva ville du sagt om jeg så kom inn i stuen din og begynte å ta meg til rette?

 

Jeg har ennå ikke tydd til noe vold, jeg går bare og setter meg på sofaen din og setter på TV'en. Hva ville du gjort?

1. Ingenting, du er så snill at du lar meg gjøre hva jeg vil.
2. Bedt meg om å gå. Hva ville du gjort om jeg nektet?
3. Blitt fysisk og forsøkt å kaste meg ut?
4. Ringe politiet?
5. Noe annet? Hva da eventuelt?

[ATWindsor]

 

Om du hadde satt opp telt i hagen min uten å spørre, hadde jeg ikke synes det hadde vært greit, men det hadde ikke falt meg inn å røre om at du hadde initiert voldsbruk mot meg.

 

AtW

Det var ikke helt svar på spørsmålet mitt. Hva om jeg hadde slått opp telt i hagen din en dag, uten din tillatelse. Du sier at du ikke ville likt det men at du ikke ville rørt meg, greit nok.

 

Sett at jeg så ble komfortabel i hagen din og begynte å bygge meg et skur der, og kanskje et lite utedo. Sagt på en annen måte: jeg begynte å gjøre meg klar til et permanent opphold i hagen din. Sett så at jeg så en dag så døren inn til stuen din stå åpen. Hva ville du sagt om jeg så kom inn i stuen din og begynte å ta meg til rette?

 

Jeg har ennå ikke tydd til noe vold, jeg går bare og setter meg på sofaen din og setter på TV'en. Hva ville du gjort?

1. Ingenting, du er så snill at du lar meg gjøre hva jeg vil.
2. Bedt meg om å gå. Hva ville du gjort om jeg nektet?
3. Blitt fysisk og forsøkt å kaste meg ut?
4. Ringe politiet?
5. Noe annet? Hva da eventuelt?

 

 

Du spurte: ville du synes det var greit, jeg svarte "jeg hadde ikke syntes det var greit", er ikke det ganske rett på svar på det du spurte om? 2. deretter 4.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Du spurte: ville du synes det var greit, jeg svarte "jeg hadde ikke syntes det var greit", er ikke det ganske rett på svar på det du spurte om? 2. deretter 4.

 

AtW

Du ville ikke synes det var greit nei, men betyr det at du ville latt meg bli i hagen/stuen din? Hva betyr "ikke greit"? Siden du sier at det ikke er greit, hva ville du gjort for å få meg fjernet? Husk at jeg har ikke brukt vold, jeg er en fredelig kar som bare liker hagen/stuen din. Hva ville du gjort, helt konkret?

Endret 8. februar 2017 av Slettet+2534

[ATWindsor]

 

Du spurte: ville du synes det var greit, jeg svarte "jeg hadde ikke syntes det var greit", er ikke det ganske rett på svar på det du spurte om? 2. deretter 4.

 

AtW

Du ville ikke synes det var greit nei, men betyr det at du ville latt meg bli i hagen/stuen din? Hva betyr "ikke greit"? Siden du sier at det ikke er greit, hva ville du gjort for å få meg fjernet? Husk at jeg har ikke brukt vold, jeg er en fredelig kar som bare liker hagen/stuen din. Hva ville du gjort, helt konkret?

 

 

2. deretter 4. som jeg skrev.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

2. deretter 4. som jeg skrev.

 

AtW

Ja så det nå. Men hvorfor ville du ringt politiet da? Jeg har jo ikke vært voldelig.

 

Ville du ringt politiet fordi at retten til privat eiendom kanskje ikke er så dum likevel?

[ATWindsor]

 

2. deretter 4. som jeg skrev.

 

AtW

Ja så det nå. Men hvorfor ville du ringt politiet da? Jeg har jo ikke vært voldelig.

 

Ville du ringt politiet fordi at retten til privat eiendom kanskje ikke er så dum likevel?

 

 

Har jeg sagt at jeg er imot eiendomsretten? Eller vold mot fredelige mennesker? Forskjellen er at jeg er ærlig, i motsetning til liberalister, som later som de ikke også har valgt seg ut noen lover og regler som man bruker vold for å forsvare.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Nei, den er ikke "sterkt innskrenket i forhold til hva liberalistene ville tillate", den gir videre bruksrett enn liberlistene vil tillatte.

 

AtW

Selvsagt er den sterkt innskrenket ettersom disse områdene ville vært ueide i ett fritt samfunn. Du ville kunne gjøre hva du vil der så lenge du ikke skader andre eller deres eiendom (som ikke befinner seg der i det store og hele).

 

Per idag, ingen kjøring med snøscooter, ikke tenne bål, ikke la hunden løpe løs, ikke jakt, ikke ....

[Sir]

 

 

Nei, det innbiller man seg ikke. Det er liberalister som later som de har et system bygd på ufeilbarlige blokker, nemlig eiendomrett og "fredelige individ", de later som de er unikum som ikke vil utøve vold mot fredelige individ. Det er de ikke. De vil utøve vold for å forsvare sine regler, reglene de har valgt er blant annet eiendomsrett. Når man faktisk tar innover seg at man er like "ille" med å drive igjennom sine regler med vold, man har bare andre regler, så slipper man ihvertfall denne fasetten av diskusjonen.

 

AtW

Det blir rimelig useriøst når du likestiller selvforsvar med vold.

Det er ikke selvforsvar å arrestere noen for å gå på en sti eller å bade.

 

AtW

Det er det heller ingen som har sagt. Konteksten er ganske viktig her.

 

F.eks:

 

Det er ikke selvforsvar å slå noen... med mindre de først angriper deg.

 

Det er heller ikke slik at man kan reagere med en hvilken som helst grad av straff uavhengig av forbrytelsens art. For eksempel vil arrestasjon av noen som tok en snarvei over gressplenen til naboen være grunnlag for en maksimal straff i form av bortvisning og/eller kompensasjon for ubeleiligheten. Om straffen overgår ubeleiligheten er det ikke lenger selvforsvar. Å arrestere en person i et slikt tilfelle vil ses på som aggressivt, med mindre personen nekter å flytte på seg og må fjernes med makt.

[ATWindsor]

 

 

 

Nei, det innbiller man seg ikke. Det er liberalister som later som de har et system bygd på ufeilbarlige blokker, nemlig eiendomrett og "fredelige individ", de later som de er unikum som ikke vil utøve vold mot fredelige individ. Det er de ikke. De vil utøve vold for å forsvare sine regler, reglene de har valgt er blant annet eiendomsrett. Når man faktisk tar innover seg at man er like "ille" med å drive igjennom sine regler med vold, man har bare andre regler, så slipper man ihvertfall denne fasetten av diskusjonen.

 

AtW

Det blir rimelig useriøst når du likestiller selvforsvar med vold.

Det er ikke selvforsvar å arrestere noen for å gå på en sti eller å bade.

 

AtW

Det er det heller ingen som har sagt. Konteksten er ganske viktig her.

 

F.eks:

 

Det er ikke selvforsvar å slå noen... med mindre de først angriper deg.

 

Det er heller ikke slik at man kan reagere med en hvilken som helst grad av straff uavhengig av forbrytelsens art. For eksempel vil arrestasjon av noen som tok en snarvei over gressplenen til naboen være grunnlag for en maksimal straff i form av bortvisning og/eller kompensasjon for ubeleiligheten. Om straffen overgår ubeleiligheten er det ikke lenger selvforsvar. Å arrestere en person i et slikt tilfelle vil ses på som aggressivt, med mindre personen nekter å flytte på seg og må fjernes med makt.

 

 

Ja, og konteksten i mine eksempel var gitt, allikevel kom du med den uttalelsen.

 

AtW

[Sir]

Du spurte: ville du synes det var greit, jeg svarte "jeg hadde ikke syntes det var greit", er ikke det ganske rett på svar på det du spurte om? 2. deretter 4.

 

AtW

"Vold, fysisk eller psykisk overgrep for å tvinge gjennom sin vilje"

 

https://snl.no/vold

 

Fortsatt mener du at dette ikke er vold?

 

Edit: i mangel av et godt norsk uttrykk:

 

http://www.thefreedictionary.com/trespassing

 

"To commit an unlawful injury to the person, property, or rights of another, with actual or implied force or violence, especially to enter onto another's land wrongfully."

Endret 8. februar 2017 av Sir

[Sir]

Ja, og konteksten i mine eksempel var gitt, allikevel kom du med den uttalelsen.

 

AtW

Og med konteksten er det tydelig at det er vold.

[Skatteflyktning]

Jeg vil ikke skattes noe hardere med mindre pengene blir brukt til å hjelpe de som har oppholdstillatelse og har det vanskelig her i Norge.

Der er folk i utlandet som har det mye vanskeligere enn de fattigste i Norge, og så strekker jo pengene lenger i utlandet så man kan hjelpe 50 utlendinger for det det koster å hjelpe en eneste nordmann.

[ATWindsor]

 

Du spurte: ville du synes det var greit, jeg svarte "jeg hadde ikke syntes det var greit", er ikke det ganske rett på svar på det du spurte om? 2. deretter 4.

 

AtW

"Vold, fysisk eller psykisk overgrep for å tvinge gjennom sin vilje"

 

https://snl.no/vold

 

Fortsatt mener du at dette ikke er vold?

 

 

Jeg har aldri sagt det ikke er vold.

 

AtW