Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[Thoto79]

 

Ja, disse fæle folkene som går på en sti og bader på en brygge, tyver, kjeltringer og utpressere alle sammen. De som bryter loven er de som starter volden og er ufredlige, så grei måte å definere ting på, man kan jo bruke det for å forsvare ett vært styre...

 

AtW

Er det sånn at om du er en ålreit kar og tusler forbi på privat anlagt sti så er det innafor, men om du er en dømt bedrager eller småkriminell, kanskje til og med profesjonell kjeltring som i diamanttyv eller liknende, så legitimerer det eventuell voldsbruk av landeier/sti-legger for å fjerne vedkommende? Eller må tyven stjele diamanten der på eiendommen, bedrageren bedra deg på stedet osv?

Nei, det er ikke "innafor".

 

Dog, det er muligens verdt å observere at straffen ikke er den samme for å stjele ett epple som for å stjele en diamant. Og straffen for å gå på en privat anlagt sti er vel såvidt lav at det ikke er straffen som vil overbevise noen til å ikke gå der om eieren ikke ønsker det ... men vanlig anstendighet.

 

 

Aahhh om vi alle bare hadde samme oppfatning av hva som var anstendig så hadde jeg sluppet å bruke time ut og time inn på å lese og kommentere på denne nye presidenten over there... men klart, tanken din er god

[knopflerbruce]

Har jeg argumentert for det? Det jeg argumenterer for er at man fint kan bli utsatt for vold fra staten om man er et fredlig individ også i et liberalistisk samfunn, til tross for hva enkelte later som.

 

AtW

Har du noen konkrete eksempler hvor man ikke er den aggressive part selv? Men for all del, det kan godt være det finnes et og annet tilfelle hvor det blir slik, men det er ikke noen trend.

[Sir]

Nei, det innbiller man seg ikke. Det er liberalister som later som de har et system bygd på ufeilbarlige blokker, nemlig eiendomrett og "fredelige individ", de later som de er unikum som ikke vil utøve vold mot fredelige individ. Det er de ikke. De vil utøve vold for å forsvare sine regler, reglene de har valgt er blant annet eiendomsrett. Når man faktisk tar innover seg at man er like "ille" med å drive igjennom sine regler med vold, man har bare andre regler, så slipper man ihvertfall denne fasetten av diskusjonen.

 

AtW

Det blir rimelig useriøst når du likestiller selvforsvar med vold.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg vet ikke hvorfor, men denne klarer jeg bare ikke å kjøpe uansett hvor mange ganger floskelen gjentas av dere her, siden det er ingen reell sjanse for at det generelt sett ville ha blitt gitt mer til trengende om dette ikke var satt i system.

Det er jo fordi at du ikke har noen som helst tiltro til mennesker (med unntak av politikere da som jo er ufeilbarlige).

 

Jeg verken kan eller skal påstå at akkurat du personlig ikke hadde gitt mer enn hva som blir brukt til veldedighet ut av skatten du idag betaler inn, men å tro at dette vil være en generell blir enten naivt eller bare sleipt. ...

Resten av innlegget ditt høres egentlig ut som om du prosjekterer dine egne holdninger over på andre.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, disse fæle folkene som går på en sti og bader på en brygge, tyver, kjeltringer og utpressere alle sammen. De som bryter loven er de som starter volden og er ufredlige, så grei måte å definere ting på, man kan jo bruke det for å forsvare ett vært styre...

 

AtW

Så vidt jeg kan se så har du ikke svart på spørsmålet mitt: synes du det ville vært greit om jeg uten din tillatelse hadde tatt meg inn i stuen din eller satt opp telt i hagen din?

[Skatteflyktning]

Det er liberalister som later som de har et system bygd på ufeilbarlige blokker, nemlig eiendomrett og "fredelige individ", de later som de er unikum som ikke vil utøve vold mot fredelige individ. Det er de ikke.

 

Det stemmer at der er andre som "ikke vil utøve vold mot fredelige individ." Faktisk er det så velkjent at jeg betviler at noen har fornektet deres eksistens.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Pacifism

[Thoto79]

 

Ja, disse fæle folkene som går på en sti og bader på en brygge, tyver, kjeltringer og utpressere alle sammen. De som bryter loven er de som starter volden og er ufredlige, så grei måte å definere ting på, man kan jo bruke det for å forsvare ett vært styre...

 

AtW

Så vidt jeg kan se så har du ikke svart på spørsmålet mitt: synes du det ville vært greit om jeg uten din tillatelse hadde tatt meg inn i stuen din eller satt opp telt i hagen din?

 

 

Sitter du der i spenninng i påvente av svar på ett retorisk spørsmål?

[Thoto79]

 

Det er liberalister som later som de har et system bygd på ufeilbarlige blokker, nemlig eiendomrett og "fredelige individ", de later som de er unikum som ikke vil utøve vold mot fredelige individ. Det er de ikke.

Det stemmer at der er andre som "ikke vil utøve vold mot fredelige individ." Faktisk er det så velkjent at jeg betviler at noen har fornektet deres eksistens.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Pacifism

 

 

Men en liberalist har da aldri vært det samme som en passifist, ikke noe mer enn meg som sosialdemokrat ihvertfall. I min verden er terskelen for vold langt høyere enn hva casen er med denne voldelige eiendomsretten dere forfekter her. Blir litt som med statlig velsignelse kunne skyte ned eventuelle trespassers på den Amerikanske landsbygda, galskapen ligger i at straffen blir mildt sagt uproposjonell med "ugjerningen".

[ATWindsor]

 

Har jeg argumentert for det? Det jeg argumenterer for er at man fint kan bli utsatt for vold fra staten om man er et fredlig individ også i et liberalistisk samfunn, til tross for hva enkelte later som.

 

AtW

Har du noen konkrete eksempler hvor man ikke er den aggressive part selv? Men for all del, det kan godt være det finnes et og annet tilfelle hvor det blir slik, men det er ikke noen trend.

 

 

Jeg nevnte en rekke eksempel for bare litt siden.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Nei, det innbiller man seg ikke. Det er liberalister som later som de har et system bygd på ufeilbarlige blokker, nemlig eiendomrett og "fredelige individ", de later som de er unikum som ikke vil utøve vold mot fredelige individ. Det er de ikke. De vil utøve vold for å forsvare sine regler, reglene de har valgt er blant annet eiendomsrett. Når man faktisk tar innover seg at man er like "ille" med å drive igjennom sine regler med vold, man har bare andre regler, så slipper man ihvertfall denne fasetten av diskusjonen.

 

AtW

Det blir rimelig useriøst når du likestiller selvforsvar med vold.

 

 

Det er ikke selvforsvar å arrestere noen for å gå på en sti eller å bade.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Det er liberalister som later som de har et system bygd på ufeilbarlige blokker, nemlig eiendomrett og "fredelige individ", de later som de er unikum som ikke vil utøve vold mot fredelige individ. Det er de ikke.

Det stemmer at der er andre som "ikke vil utøve vold mot fredelige individ." Faktisk er det så velkjent at jeg betviler at noen har fornektet deres eksistens.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Pacifism

 

 

Så du mener pasifister er imot å arrestere folk som bryter loven i norge feks?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Ja, disse fæle folkene som går på en sti og bader på en brygge, tyver, kjeltringer og utpressere alle sammen. De som bryter loven er de som starter volden og er ufredlige, så grei måte å definere ting på, man kan jo bruke det for å forsvare ett vært styre...

 

AtW

Så vidt jeg kan se så har du ikke svart på spørsmålet mitt: synes du det ville vært greit om jeg uten din tillatelse hadde tatt meg inn i stuen din eller satt opp telt i hagen din?

 

 

Om du hadde satt opp telt i hagen min uten å spørre, hadde jeg ikke synes det hadde vært greit, men det hadde ikke falt meg inn å røre om at du hadde initiert voldsbruk mot meg.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Så du mener pasifister er imot å arrestere folk som bryter loven i norge feks?

 

AtW

Nei, jeg mener at din påstand om at liberalister "later som de er unikum som ikke vil utøve vold mot fredelige individ" er direkte feilaktig, og at du trolig var klar over dette når du fremsatte påstanden, ettersom pasifistenes holdning er velkjent.

[knopflerbruce]

 

 

Har jeg argumentert for det? Det jeg argumenterer for er at man fint kan bli utsatt for vold fra staten om man er et fredlig individ også i et liberalistisk samfunn, til tross for hva enkelte later som.

 

AtW

Har du noen konkrete eksempler hvor man ikke er den aggressive part selv? Men for all del, det kan godt være det finnes et og annet tilfelle hvor det blir slik, men det er ikke noen trend.

 

 

Jeg nevnte en rekke eksempel for bare litt siden.

 

AtW

 

Denne rekken ble rimelig kjapt begravd. Gidder du oppsummere? Jeg noterte meg en diskusjon omkring vandring på andres område, men helt presist hva premissene var er det vanskelig å grave frem uten å lete endel.

 

Edit: ser du har tre ulike varianter av samme sak gående. Om grunneier har satt opp et skilt du ikke respekterer er du ikke fredelig lenger. Grunneier kan ha gode grunner til å ville holde et område avstengt, og dersom man ikke respekterer dette er man aggressiv. Dette uavhengig av om du telter der, går der, eller klatrer opp fra vannet på nevnte område.

Endret 8. februar 2017 av knopflerbruce

[ATWindsor]

 

Så du mener pasifister er imot å arrestere folk som bryter loven i norge feks?

 

AtW

Nei, jeg mener at din påstand om at liberalister "later som de er unikum som ikke vil utøve vold mot fredelige individ" er direkte feilaktig, og at du trolig var klar over dette når du fremsatte påstanden, ettersom pasifistenes holdning er velkjent.

 

 

Pasifister (flest) er ikke imot vold mot fredelige mennesker, de synes arrestasjoner for lovbrudd er ok feks.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

Har jeg argumentert for det? Det jeg argumenterer for er at man fint kan bli utsatt for vold fra staten om man er et fredlig individ også i et liberalistisk samfunn, til tross for hva enkelte later som.

 

AtW

Har du noen konkrete eksempler hvor man ikke er den aggressive part selv? Men for all del, det kan godt være det finnes et og annet tilfelle hvor det blir slik, men det er ikke noen trend.

 

 

Jeg nevnte en rekke eksempel for bare litt siden.

 

AtW

 

Denne rekken ble rimelig kjapt begravd. Gidder du oppsummere? Jeg noterte meg en diskusjon omkring vandring på andres område, men helt presist hva premissene var er det vanskelig å grave frem uten å lete endel.

 

Edit: ser du har tre ulike varianter av samme sak gående. Om grunneier har satt opp et skilt du ikke respekterer er du ikke fredelig lenger. Grunneier kan ha gode grunner til å ville holde et område avstengt, og dersom man ikke respekterer dette er man aggressiv. Dette uavhengig av om du telter der, går der, eller klatrer opp fra vannet på nevnte område.

 

 

Da er du inne på "idiot-definisjon av fredelig og voldelig"-sporet enkelt av prøvd seg på, det er omtrent kun liberalister som vil kalle å klatre opp av vannet på en privat opparbeidet strand for å initiere vold. 

 

AtW

[Skatteflyktning]

Pasifister (flest) er ikke imot vold mot fredelige mennesker, de synes arrestasjoner for lovbrudd er ok feks.

 

AtW

Mulig noen mener det, men vi vet også at andre ikke mener det. Hvordan fordelingen er aner jeg ikke, men det er igrunnen irrelevant for ditt utsagn er feilaktig okke som.

 

Nonviolence (from Sanskrit ahimṣā, non-violence, "lack of desire to harm or kill") is the personal practice of being harmless to self and others under every condition. It comes from the belief that hurting people, animals or the environment is unnecessary to achieve an outcome and refers to a general philosophy of abstention from violence based on moral, religious or spiritual principles.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nonviolence

[knopflerbruce]

 

 

 

 

Har jeg argumentert for det? Det jeg argumenterer for er at man fint kan bli utsatt for vold fra staten om man er et fredlig individ også i et liberalistisk samfunn, til tross for hva enkelte later som.

 

AtW

Har du noen konkrete eksempler hvor man ikke er den aggressive part selv? Men for all del, det kan godt være det finnes et og annet tilfelle hvor det blir slik, men det er ikke noen trend.

 

 

Jeg nevnte en rekke eksempel for bare litt siden.

 

AtW

 

Denne rekken ble rimelig kjapt begravd. Gidder du oppsummere? Jeg noterte meg en diskusjon omkring vandring på andres område, men helt presist hva premissene var er det vanskelig å grave frem uten å lete endel.

 

Edit: ser du har tre ulike varianter av samme sak gående. Om grunneier har satt opp et skilt du ikke respekterer er du ikke fredelig lenger. Grunneier kan ha gode grunner til å ville holde et område avstengt, og dersom man ikke respekterer dette er man aggressiv. Dette uavhengig av om du telter der, går der, eller klatrer opp fra vannet på nevnte område.

 

 

Da er du inne på "idiot-definisjon av fredelig og voldelig"-sporet enkelt av prøvd seg på, det er omtrent kun liberalister som vil kalle å klatre opp av vannet på en privat opparbeidet strand for å initiere vold. 

 

AtW

 

 

Du får lese det jeg skrev. Jeg brukte ikke begrepet "voldelig". Trespassing må være noe annet (mener jeg), dog likefullt en handling som forsvarer at grunneier jager bort vedkommende, eller truer med lovens lange arm om de ikke etterkommer dette. Å ignorere adgang forbudt-skilt er dog en aggressiv handling, og man er ikke fredelig når man gjør dette. Det ligger vel litt i kortene når man ikke respekterer grunneiers rett til å nekte uvedkommende adgang?

 

Hvis du virkelig mener at trespassing er en fredelig handling er det DU som har idiot-tolkningen av begrepet, ikke meg.

[Skatteflyktning]

Da er du inne på "idiot-definisjon av fredelig og voldelig"-sporet enkelt av prøvd seg på, det er omtrent kun liberalister som vil kalle å klatre opp av vannet på en privat opparbeidet strand for å initiere vold. 

 

AtW

Om du syns det blir for vanskelig forstå kan du heller anse grunnprinsippene i liberalismen som retten til å eie egen kropp og fruktene av sitt arbeid, samt retten til å forsvare disse (egen kropp og fruktene av sitt arbeid) mot de som ønsker å ta seg til rette mot din kropp eller fruktene av ditt arbeid.

 

Non-agression principle er faktisk ett resultat utledet fra disse. Kanskje det blir lettere for deg å forstå nå?

Endret 8. februar 2017 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

 

 

 

 

 

Har jeg argumentert for det? Det jeg argumenterer for er at man fint kan bli utsatt for vold fra staten om man er et fredlig individ også i et liberalistisk samfunn, til tross for hva enkelte later som.

 

AtW

Har du noen konkrete eksempler hvor man ikke er den aggressive part selv? Men for all del, det kan godt være det finnes et og annet tilfelle hvor det blir slik, men det er ikke noen trend.

 

 

Jeg nevnte en rekke eksempel for bare litt siden.

 

AtW

 

Denne rekken ble rimelig kjapt begravd. Gidder du oppsummere? Jeg noterte meg en diskusjon omkring vandring på andres område, men helt presist hva premissene var er det vanskelig å grave frem uten å lete endel.

 

Edit: ser du har tre ulike varianter av samme sak gående. Om grunneier har satt opp et skilt du ikke respekterer er du ikke fredelig lenger. Grunneier kan ha gode grunner til å ville holde et område avstengt, og dersom man ikke respekterer dette er man aggressiv. Dette uavhengig av om du telter der, går der, eller klatrer opp fra vannet på nevnte område.

 

 

Da er du inne på "idiot-definisjon av fredelig og voldelig"-sporet enkelt av prøvd seg på, det er omtrent kun liberalister som vil kalle å klatre opp av vannet på en privat opparbeidet strand for å initiere vold. 

 

AtW

 

 

Du får lese det jeg skrev. Jeg brukte ikke begrepet "voldelig". Trespassing må være noe annet (mener jeg), dog likefullt en handling som forsvarer at grunneier jager bort vedkommende, eller truer med lovens lange arm om de ikke etterkommer dette. Å ignorere adgang forbudt-skilt er dog en aggressiv handling, og man er ikke fredelig når man gjør dette. Det ligger vel litt i kortene når man ikke respekterer grunneiers rett til å nekte uvedkommende adgang?

 

Hvis du virkelig mener at trespassing er en fredelig handling er det DU som har idiot-tolkningen av begrepet, ikke meg.

 

 

Nei, det er det ikke, du vil neppe få med deg mange på å feks arrestere noen som går over en sti på noens eiendom er ufredelige, og at om folk jager de vekk, eller arresterer det, så er de fredelig. Det er en omdefinering av begrepet for å få det til å passe med din ideologi, å være på andre persones eiendom (mot deres vilje)  kan være ufredelig eller voldelig, men det er det langt ifra automatisk. Spør nordmenn hvor mange som synes det er voldelig eller ufredelig å benytte allemannsretten feks.

 

AtW