Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[Skatteflyktning]

Det er stort sett bare liberalister som vil ta følgende eksempel: "et nomadefolk vandrer daglig igjennom en skogs og plukker noen bær på veien, noen dyrker en skog i området, og tar eierskap, nomadene fortsetter å gå der fordi det er der de har gått i alle tider, og det er ekstremt upraktisk å gå rundt, de blir så arrestert og kastet i fengsel", og konkludere med "nomadene initierte voldsbruk". Det er en latterlig måte å bruke begrepet.

Nok ett latterlig eksempel som kun kan beskrives som en stråmann, nok engang.

 

 

Så fint, da er det på tide å innse at feks eiendomsrett ikke er noen nødvendighet

Ingen har påstått at eiendomsretten er noen nødvendighet, mange personler lever i stater der eiendomsretten ikke eksisterer eller er svært begrenset som i Norge.

 

Dog, klart spørsmålet om nødvendigheten eller ikke er avhengig av av en avklaring av akkurat HVA du mener A eller B er nødvendig FOR.

 

, at det også utøves vold mot fredelige mennesker også i liberalisme, og slutte å late som det er bygd på et helt annet grunnlag en annen politikk.

 

AtW

Venstre hevder å være liberale, og Liberalistene hevder også å være liberalister. Begge disse grupperingene vil utvilsomt bruke vold mot fredelige mennesker, ... dog det er nettopp derfor er det endel av oss som anser at disse IKKE er liberalister.

[ATWindsor]

Det er ikke en stråmann, du sier selv at brudd mot privat eiendom er å initiere voldsbruk. At du ikke liker konsekvensene av den påstanden gjør det ikke til en stråmann.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

Det er ikke en stråmann, du sier selv at brudd mot privat eiendom er å initiere voldsbruk. At du ikke liker konsekvensene av den påstanden gjør det ikke til en stråmann.

 

AtW

Det ER en stråmann når din beskrivelse av "eiendommen" er slik at det fremstår ganske klart at der ikke eksisterer noen legitim eiendom der.

 

Du er desverre lite ærlig i dine fremstillinger, ettersom dette samme spørsmålet har blitt besvart tidligere i tråden.

Endret 7. februar 2017 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

 

Det er ikke en stråmann, du sier selv at brudd mot privat eiendom er å initiere voldsbruk. At du ikke liker konsekvensene av den påstanden gjør det ikke til en stråmann.

 

AtW

Det ER en stråmann når din beskrivelse av "eiendommen" er slik at det fremstår ganske klart at der ikke eksisterer noen legitim eiendom der.

 

 

Så nå er det ikke en legitim eiendom om man dyrker trær nå da? Si en savanne da, der noen dyrker gress og opparbeider en sti.

 

AtW

[Skatteflyktning]

 

 

 

Det er ikke en stråmann, du sier selv at brudd mot privat eiendom er å initiere voldsbruk. At du ikke liker konsekvensene av den påstanden gjør det ikke til en stråmann.

 

AtW

Det ER en stråmann når din beskrivelse av "eiendommen" er slik at det fremstår ganske klart at der ikke eksisterer noen legitim eiendom der.

 

 

Så nå er det ikke en legitim eiendom om man dyrker trær nå da? Si en savanne da, der noen dyrker gress og opparbeider en sti.

 

AtW

Legg ved ett bilde som illustrasjon på dine eksempler, så er det lettere å avklare akkurat hva du spør om.

 

Dog, det vil du vel helst unngå tenker jeg ettersom din argumentasjon stort sett begrenser seg til en equivocation, og bilder som illustrasjon reduserer muligheten for equivocation (dog du kan selvsagt vedlegge bilder fra fjerne himmelstrøk der det for nordmenn ikke er så klart om det som blir avbildet er privat eiendom, eller ei. Om du vil fortsette din satsning på equivocations )

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

 

Her har du f.eks. en illustrasjon av ditt brygge-eksempel

 

 

Om eieren av brygga ikke vil at folk skal bruke brygga til å bade så har de ikke lov, om eieren syns det er greit at folk bruker brygga til å bade så er det også greit.

 

Dette som for deg fremstår som ett veldig vanskelig eksempel er dagens praksis, og det vil ikke være noen endring i så hendseende, bortsett fra at brygga vil bli overført til private.

Endret 7. februar 2017 av Skatteflyktning

[Sir]

Forstår du dette vil du også forstå hvorfor det er best for alle parter at det blir satt i system og ikke lempet over på hver og enkelt av oss.

Kan man ikke ha et frivillig system?

 

Taler du deg ikke selv imot med tanke på at disse menneskene én gang hvert 4 år skal bestemme akkurat de samme tingene? Og at et hundretalls mennesker skal sitte med akkurat de samme problemene som du hevder 5 millioner mennesker ville hatt? Bare at de 100 skal dele mellom seg bekymringer og avgjørelser til 5 millioner mennesker? Det høres ut som en mental belastning vi burde skåne politikerne for.

[ATWindsor]

 

 

 

Det er ikke en stråmann, du sier selv at brudd mot privat eiendom er å initiere voldsbruk. At du ikke liker konsekvensene av den påstanden gjør det ikke til en stråmann.

 

AtW

Det ER en stråmann når din beskrivelse av "eiendommen" er slik at det fremstår ganske klart at der ikke eksisterer noen legitim eiendom der.

 

 

Så nå er det ikke en legitim eiendom om man dyrker trær nå da? Si en savanne da, der noen dyrker gress og opparbeider en sti.

 

AtW

Legg ved ett bilde som illustrasjon på dine eksempler, så er det lettere å avklare akkurat hva du spør om.

 

Dog, det vil du vel helst unngå tenker jeg ettersom din argumentasjon stort sett begrenser seg til en equivocation.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Equivocation

 

Her har du f.eks. en illustrasjon av ditt brygge-eksempel

 

 

Om eieren av brygga ikke vil at folk skal bruke brygga til å bade så har de ikke lov, om eieren syns det er greit at folk bruker brygga til å bade så er det også greit.

 

Dette som for deg fremstår som ett veldig vanskelig eksempel er dagens praksis, og det vil ikke være noen endring i så hendseende, bortsett fra at brygga vil bli overført til private.

 

 

Det er ikke vanskelig før man begynner å røre om at liberalister ikke utøver vold mot "fredelige mennesker", det er først når man begynner med denne uærlige framstillingen at problemene starter. Problemet er ikke uløselig i seg selv.

 

AtW

[Sir]

Så nå er det ikke en legitim eiendom om man dyrker trær nå da? Si en savanne da, der noen dyrker gress og opparbeider en sti.

 

AtW

Savannen er ingen legitim eiendom, gresset er derimot en legitim eiendom om man dyrker det, og stien er en legitim eiendom om man lager den.

 

Tenker du på et eksempel der noen har dyrket en 10 mil lang gressflekk på savannen som de ikke vil at folk skal gå på, slik at alternativet er å gå rundt?

[Skatteflyktning]

Det er ikke vanskelig før man begynner å røre om at liberalister ikke utøver vold mot "fredelige mennesker", det er først når man begynner med denne uærlige framstillingen at problemene starter. Problemet er ikke uløselig i seg selv.

 

AtW

Jeg har allerede gitt deg rett i at endel som anser seg selv som "liberalister" (Objektivister, partiet Liberalistene) eller som liberale (Venstre) utvilsomt er tilhengere av å utøve vold mot fredelige mennesker for å nå sine mål på linje med alle andre norske

politikere.

 

Dog, de som anser at grunnprinsippet i liberalismen er å ikke utøve vold mot "fredelige mennesker" og at noe annet ikke lenger kan anses som liberalisme. Vel, for denne gruppen vil du ikke klare å sette fast, mer enn du vil klare å sette fast pasifister med påstanden at de egentlige er voldforbrytere hele gjengen.

 

Dog, vi venter i spenning på din neste uærlige fremstilling.

[Skatteflyktning]

Savannen er ingen legitim eiendom, gresset er derimot en legitim eiendom om man dyrker det, og stien er en legitim eiendom om man lager den.

 

Tenker du på et eksempel der noen har dyrket en 10 mil lang gressflekk på savannen som de ikke vil at folk skal gå på, slik at alternativet er å gå rundt?

Grunnen til valget av gressdyrking på Savannah er ganske enkelt at det gjør det umulig for nordmenn å skille mellom urørt natur og oppdyrket mark.

 

 

Da blir det lettere å argumentere i ett øyeblikk som om man har urørt natur som uskyldige spaserer over, og i andre øyeblikk som at liberalisten som eier det oppdyrkede jordstykke angriper disse uskyldige som kun spaserer i urørt natur.

 

Om han hadde argumentert med noen fra Kenya hadde han utvilsomt valgt beitemark for reinsdyr i Finnmark som eksempel.

Endret 7. februar 2017 av Skatteflyktning

[knopflerbruce]

Det går helt sikkert an å "sette noen fast" dersom man lever etter logikken "eiendomsretten er ikke gudegitt", mens man innbiller seg at man samtidig har en gudegitt rettighet til å kreve inn andres eiendom, med makt om nødvendig, attpåtil mens man påstår man er et fredelig individ - som om man på noe vis kan sies å være "ufredelig" dersom man ikke betaler skatt.

 

Når det er sagt er ikke liberalismen entydig, og at nyanse X skal være så forbasket mye verre å sette fast enn nyanse Y tviler jeg litt på. Skal f.eks. konseptet skatt være prinsipielt utelukket må man over i anarkiet, og da er man ikke liberalist lenger. For min del holder det i lange baner å minimere dette, fremfor å fjerne det helt - i motsetning til dagens styreform, hvor politikerne velger etter egen overbevisning hvem som skal betale hvor mye, og for hva - og stort sett har langt enklere for å innføre nye måter å kreve inn penger på enn å fjerne måtene som alt eksisterer.

 

Men for all del, om hele denne eiendomsrettdebatten koker ned til trivialiteten om hvorvidt man har lov til å ferdes på andres landområder uten å spørre eieren først er vel det en fallitterklæring hva innkreving av skatter og avgifter angår. Ikke så rart, for det er klink umulig å argumentere godt for at slik innkreving er en fredelig aktivitet når alternativet "å ikke gjøre noe" er straffbart.

[ATWindsor]

 

Det er ikke vanskelig før man begynner å røre om at liberalister ikke utøver vold mot "fredelige mennesker", det er først når man begynner med denne uærlige framstillingen at problemene starter. Problemet er ikke uløselig i seg selv.

 

AtW

Jeg har allerede gitt deg rett i at endel som anser seg selv som "liberalister" (Objektivister, partiet Liberalistene) eller som liberale (Venstre) utvilsomt er tilhengere av å utøve vold mot fredelige mennesker for å nå sine mål på linje med alle andre norske

politikere.

 

Dog, de som anser at grunnprinsippet i liberalismen er å ikke utøve vold mot "fredelige mennesker" og at noe annet ikke lenger kan anses som liberalisme. Vel, for denne gruppen vil du ikke klare å sette fast, mer enn du vil klare å sette fast pasifister med påstanden at de egentlige er voldforbrytere hele gjengen.

 

Dog, vi venter i spenning på din neste uærlige fremstilling.

 

 

Ja, du er også en tilhenger av å utøve vold mot fredlige mennesker, fordi du vil utøve vold mot folk som bryter eiendomsrett.

 

AtW

[ATWindsor]

Det går helt sikkert an å "sette noen fast" dersom man lever etter logikken "eiendomsretten er ikke gudegitt", mens man innbiller seg at man samtidig har en gudegitt rettighet til å kreve inn andres eiendom, med makt om nødvendig, attpåtil mens man påstår man er et fredelig individ - som om man på noe vis kan sies å være "ufredelig" dersom man ikke betaler skatt.

 

 

Men for all del, om hele denne eiendomsrettdebatten koker ned til trivialiteten om hvorvidt man har lov til å ferdes på andres landområder uten å spørre eieren først er vel det en fallitterklæring hva innkreving av skatter og avgifter angår. Ikke så rart, for det er klink umulig å argumentere godt for at slik innkreving er en fredelig aktivitet når alternativet "å ikke gjøre noe" er straffbart.

 

Nei, det innbiller man seg ikke. Det er liberalister som later som de har et system bygd på ufeilbarlige blokker, nemlig eiendomrett og "fredelige individ", de later som de er unikum som ikke vil utøve vold mot fredelige individ. Det er de ikke. De vil utøve vold for å forsvare sine regler, reglene de har valgt er blant annet eiendomsrett. Når man faktisk tar innover seg at man er like "ille" med å drive igjennom sine regler med vold, man har bare andre regler, så slipper man ihvertfall denne fasetten av diskusjonen.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Ja, du er også en tilhenger av å utøve vold mot fredlige mennesker, fordi du vil utøve vold mot folk som bryter eiendomsrett.

 

AtW

Og igjen med den "kreative" beskrivelsen av tyver, bedragere, utpressere, og andre kjeltringer som bryter eiendomsrett som "fredelige mennesker". Endret 7. februar 2017 av Skatteflyktning

[knopflerbruce]

Nei, det innbiller man seg ikke. Det er liberalister som later som de har et system bygd på ufeilbarlige blokker, nemlig eiendomrett og "fredelige individ", de later som de er unikum som ikke vil utøve vold mot fredelige individ. Det er de ikke. De vil utøve vold for å forsvare sine regler, reglene de har valgt er blant annet eiendomsrett. Når man faktisk tar innover seg at man er like "ille" med å drive igjennom sine regler med vold, man har bare andre regler, så slipper man ihvertfall denne fasetten av diskusjonen.

 

AtW

Hvis du vil kreve inn skatt og true med rettsvesenet om jeg ikke betaler, hvordan kan du argumentere for at du fortsatt er fredelig? Hele kommentaren din faller på sin egen urimelighet, da du ikke lenger er fredelig når du legger beslag på min inntekt/formue. Eller mener du virkelig at å kreve en andel av min pengebeholdning og true meg med fengsel er en fredelig handling?

 

Hvis du mener du selv har en rett til å definere hva du mener er en fredelig handling, påberoper jeg meg retten til å omdefinere vold i samme slengen - gjerne på et slikt vis at det ikke er vold å plante en støvel i fjeset på den som bryter seg inn for å ta madrasspengene mine. Ergo ingen vold utført. Eventuelt går det an å bli enige om at å true til seg noe ikke er en fredelig handling.

[Thoto79]

 

Ja, du er også en tilhenger av å utøve vold mot fredlige mennesker, fordi du vil utøve vold mot folk som bryter eiendomsrett.

 

AtW

Og igjen med den "kreative" beskrivelsen av tyver, bedragere, utpressere, og andre kjeltringer som bryter eiendomsrett som "fredelige mennesker".

 

 

Er det sånn at om du er en ålreit kar og tusler forbi på privat anlagt sti så er det innafor, men om du er en dømt bedrager eller småkriminell, kanskje til og med profesjonell kjeltring som i diamanttyv eller liknende, så legitimerer det eventuell voldsbruk av landeier/sti-legger for å fjerne vedkommende? Eller må tyven stjele diamanten der på eiendommen, bedrageren bedra deg på stedet osv?

Endret 7. februar 2017 av Thoto79

[ATWindsor]

 

Nei, det innbiller man seg ikke. Det er liberalister som later som de har et system bygd på ufeilbarlige blokker, nemlig eiendomrett og "fredelige individ", de later som de er unikum som ikke vil utøve vold mot fredelige individ. Det er de ikke. De vil utøve vold for å forsvare sine regler, reglene de har valgt er blant annet eiendomsrett. Når man faktisk tar innover seg at man er like "ille" med å drive igjennom sine regler med vold, man har bare andre regler, så slipper man ihvertfall denne fasetten av diskusjonen.

 

AtW

Hvis du vil kreve inn skatt og true med rettsvesenet om jeg ikke betaler, hvordan kan du argumentere for at du fortsatt er fredelig? Hele kommentaren din faller på sin egen urimelighet, da du ikke lenger er fredelig når du legger beslag på min inntekt/formue. Eller mener du virkelig at å kreve en andel av min pengebeholdning og true meg med fengsel er en fredelig handling?

 

Hvis du mener du selv har en rett til å definere hva du mener er en fredelig handling, påberoper jeg meg retten til å omdefinere vold i samme slengen - gjerne på et slikt vis at det ikke er vold å plante en støvel i fjeset på den som bryter seg inn for å ta madrasspengene mine. Ergo ingen vold utført. Eventuelt går det an å bli enige om at å true til seg noe ikke er en fredelig handling.

 

 

Har jeg argumentert for det? Det jeg argumenterer for er at man fint kan bli utsatt for vold fra staten om man er et fredlig individ også i et liberalistisk samfunn, til tross for hva enkelte later som.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Ja, du er også en tilhenger av å utøve vold mot fredlige mennesker, fordi du vil utøve vold mot folk som bryter eiendomsrett.

 

AtW

Og igjen med den "kreative" beskrivelsen av tyver, bedragere, utpressere, og andre kjeltringer som bryter eiendomsrett som "fredelige mennesker".

 

 

Ja, disse fæle folkene som går på en sti og bader på en brygge, tyver, kjeltringer og utpressere alle sammen. De som bryter loven er de som starter volden og er ufredlige, så grei måte å definere ting på, man kan jo bruke det for å forsvare ett vært styre...

 

AtW

[Thoto79]

 

Forstår du dette vil du også forstå hvorfor det er best for alle parter at det blir satt i system og ikke lempet over på hver og enkelt av oss.

Kan man ikke ha et frivillig system?

 

Taler du deg ikke selv imot med tanke på at disse menneskene én gang hvert 4 år skal bestemme akkurat de samme tingene? Og at et hundretalls mennesker skal sitte med akkurat de samme problemene som du hevder 5 millioner mennesker ville hatt? Bare at de 100 skal dele mellom seg bekymringer og avgjørelser til 5 millioner mennesker? Det høres ut som en mental belastning vi burde skåne politikerne for.

 

 

Å men så rørende den omtanke du brått fikk for våre politikere der.....? hehe narreseg til.

 

Ved å ikke quote inn resten av posten tar jeg det som ett gledelig "mottatt og forstått"

[Skatteflyktning]

Ja, disse fæle folkene som går på en sti og bader på en brygge, tyver, kjeltringer og utpressere alle sammen. De som bryter loven er de som starter volden og er ufredlige, så grei måte å definere ting på, man kan jo bruke det for å forsvare ett vært styre...

 

AtW

Er det sånn at om du er en ålreit kar og tusler forbi på privat anlagt sti så er det innafor, men om du er en dømt bedrager eller småkriminell, kanskje til og med profesjonell kjeltring som i diamanttyv eller liknende, så legitimerer det eventuell voldsbruk av landeier/sti-legger for å fjerne vedkommende? Eller må tyven stjele diamanten der på eiendommen, bedrageren bedra deg på stedet osv?

Nei, det er ikke "innafor".

 

Dog, det er muligens verdt å observere at straffen ikke er den samme for å stjele ett epple som for å stjele en diamant. Og straffen for å gå på en privat anlagt sti er vel såvidt lav at det ikke er straffen som vil overbevise noen til å ikke gå der om eieren ikke ønsker det ... men vanlig anstendighet.