Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[Gjest Slettet+2534]

Mulig at å ta seg inn i bankkontoene er mer interessant?

Det er vel det de i prinsippet gjør i dag via skatter og avgifter.

[Sir]

 

 

Hvor mange liberalister tror du at du har med deg på det?

 

AtW

Det aller fleste trolig.

 

Du ser det er ikke gjerdet som avgrenser eiendom.

 

 

Jeg trodde du hadde gitt deg på denne argumentasjonslinjen, men du har det morsomt fortsatt ser det ut som.

Jeg har diskutert nok med liberalister til å vite at majoriteten (inkludert deg) av de jeg har diskutert med ikke deler det synet. Når tragedy of the commons plutselig er oppe så er påstanden motsatt, når spørsmålet er hvordan veier skal være, så er løsningen at eiendomsholder skal ta betalt for at folk benytter deres eiendom uten å ødelegge den.

 

AtW

Da tror jeg enten at du har snakket med en minarkist, som også mener staten skal ha definisjonsmakt, eller så har du misforstått noe.

[ATWindsor]

I hvilken definisjon av liberalisme er det jeg fritt kan kjøre på en vei du har opprettet på din eiendom feks?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Kan ikke se noe i veien for det. Pun intented.

[ATWindsor]

Hvordan ser du for deg at veier skal bygges i ditt liberalist—samfunn? AtW

[knopflerbruce]

Man kan vel konstatere at det er vanskelig å forsvare det statlige tyveriet når debatten dreies i retning av trespassing og hvorvidt det er galt eller ikke. Forsåvidt en interessant debatt, men den er av en helt annen art enn den opprinnelige diskusjonen rundt temaet. Kan jeg klatre over murer i ambassadestrøket uten å forvente at det skjer et eller annet? Eller hva med over hekken til naboen? Tviler på at dagens politikk er veldig konsekvent på dette området, så litt søkt om man forventer at alle liberalister skal ha et felles syn på dette. Selv ville jeg tenkt at det er jeg som grunneier som avgjør dette, men at jeg samtidig ikke kan forvente at folk holder seg unna med mindre jeg tyr til skilting/hindringer som tilsier at området er avstengt for offentligheten.

[Skatteflyktning]

Hvordan ser du for deg at veier skal bygges i ditt liberalist—samfunn? AtW

Teknisk sett tror jeg ikke det vil skille seg vesentlig fra dagens teknikker, bortsett fra at jeg forventer en viss økning i kvaliteten og reduksjon i kostnadene.

[Gjest Slettet+2534]

Hvordan ser du for deg at veier skal bygges i ditt liberalist—samfunn? AtW

Vil det ikke bygges veier med mindre staten står for veibyggingen?

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain."

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

[ATWindsor]

Man kan vel konstatere at det er vanskelig å forsvare det statlige tyveriet når debatten dreies i retning av trespassing og hvorvidt det er galt eller ikke. Forsåvidt en interessant debatt, men den er av en helt annen art enn den opprinnelige diskusjonen rundt temaet. Kan jeg klatre over murer i ambassadestrøket uten å forvente at det skjer et eller annet? Eller hva med over hekken til naboen? Tviler på at dagens politikk er veldig konsekvent på dette området, så litt søkt om man forventer at alle liberalister skal ha et felles syn på dette. Selv ville jeg tenkt at det er jeg som grunneier som avgjør dette, men at jeg samtidig ikke kan forvente at folk holder seg unna med mindre jeg tyr til skilting/hindringer som tilsier at området er avstengt for offentligheten.

 

Nå vil jeg si eiendomrett er noe mer sentralt for liberalister, da det er en av få rettesnorer, og noe av det eneste som skiller det fra anarki.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Hvordan ser du for deg at veier skal bygges i ditt liberalist—samfunn? AtW

Teknisk sett tror jeg ikke det vil skille seg vesentlig fra dagens teknikker, bortsett fra at jeg forventer en viss økning i kvaliteten og reduksjon i kostnadene.

 

 

Hva med å svare på spørsmålet istedet for å vri deg unna med en dårlig vits?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Hvordan ser du for deg at veier skal bygges i ditt liberalist—samfunn? AtW

Vil det ikke bygges veier med mindre staten står for veibyggingen?

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain."

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

 

 

Jeg spør hvordan du ser for deg dette vil foregå under de rammebetingelsene som ble skissert. Det er bare å svare.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Hva med å svare på spørsmålet istedet for å vri deg unna med en dårlig vits?

 

AtW

Hva med å formulere spørsmålet på en såvidt presis måte at det blir klart akkurat hva du spør om?

[Gjest Slettet+2534]

Jeg spør hvordan du ser for deg dette vil foregå under de rammebetingelsene som ble skissert. Det er bare å svare.

 

AtW

Kan du si hva rammebetingelsene er en gang til, gjerne litt konkret.

[ATWindsor]

Hvordan ser dere for dere at det blir bygd nevneverdig med veier, i et samfunn der det offentlige ikke bygger veier, og private eiendomseiere ikke kan hindre folk i å benytte veien deres fritt? Hvem har et (tilstrekkelig) incentiv til å bygge veier?

 

AtW

Endret 7. februar 2017 av ATWindsor

[Skatteflyktning]

Hvordan ser dere for dere at det blir bygd nevneverdig med veier, i et samfunn der det offentlige ikke bygger veier, og private eiendomseiere ikke kan hindre folk i å benytte veien deres fritt?

Ingen har vel sagt at private veieiere ikke kan hindre folk i å benytte veien deres?

 

Dette er vel en rett veieiere har også idag?

 

Hvem har et (tilstrekkelig) incentiv til å bygge veier?

 

AtW

De som ser nytten i veien, eller muligheten til å tjene penger på at veien blir bygd.

 

Det blir trolig bygd mindre vei enn ved offenlig veibygging ettersom det ikke vil bli bygd unyttige og ulønnsomme veier slik det offentlige gjøre per idag.

Endret 7. februar 2017 av Skatteflyktning

[knopflerbruce]

 

Man kan vel konstatere at det er vanskelig å forsvare det statlige tyveriet når debatten dreies i retning av trespassing og hvorvidt det er galt eller ikke. Forsåvidt en interessant debatt, men den er av en helt annen art enn den opprinnelige diskusjonen rundt temaet. Kan jeg klatre over murer i ambassadestrøket uten å forvente at det skjer et eller annet? Eller hva med over hekken til naboen? Tviler på at dagens politikk er veldig konsekvent på dette området, så litt søkt om man forventer at alle liberalister skal ha et felles syn på dette. Selv ville jeg tenkt at det er jeg som grunneier som avgjør dette, men at jeg samtidig ikke kan forvente at folk holder seg unna med mindre jeg tyr til skilting/hindringer som tilsier at området er avstengt for offentligheten.

 

Nå vil jeg si eiendomrett er noe mer sentralt for liberalister, da det er en av få rettesnorer, og noe av det eneste som skiller det fra anarki.

 

AtW

 

Tilsvarende er nok retten til å ikke bli fratatt sin eiendom langt mer sentral enn lovligheten av ferdsel på andres grunn, også.

[ATWindsor]

 

Hvordan ser dere for dere at det blir bygd nevneverdig med veier, i et samfunn der det offentlige ikke bygger veier, og private eiendomseiere ikke kan hindre folk i å benytte veien deres fritt?

Ingen har vel sagt at private veieiere ikke kan hindre folk i å benytte veien deres?

 

Dette er vel en rett private veieiere har også idag?

 

Hvem har et (tilstrekkelig) incentiv til å bygge veier?

 

AtW

De som ser nytten i veien, eller muligheten til å tjene penger på at veien blir bygd.

 

Det blir trolig bygd mindre vei enn ved offenlig veibygging ettersom det ikke vil bli bygd unyttige og ulønnsomme veier slik det offentlige gjøre per idag.

 

 

Du skrev det senest 10.30 i dag, når du sa folk skal kunne benyttes seg fritt av veien andre har bygd.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Du skrev det senest 10.30 i dag, når du sa folk skal kunne benyttes seg fritt av veien andre har bygd.

 

AtW

Nei, jeg skrev at det ikke strider mot liberalismen at folk kan kjøre på en privat vei uten å betale, dvs at slikt ikke er uforenelig med liberalismen slik du så ut til å mene i innlegget som ble besvart:

I hvilken definisjon av liberalisme er det jeg fritt kan kjøre på en vei du har opprettet på din eiendom feks?

 

AtW

Jeg skrev ikke at du kan kjøre på en privat vei uten å betale om veieier ikke tillater dette. Endret 7. februar 2017 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Jeg foreslår at du lærer deg å lese litt i kontekst om du virkelig ikke klarte å forstå utsagnet mitt i sammenheng med det som tidligere har blitt diskutert.

 

Men da er vi tilbake til der vi er, liberalister bruker vold mot fredelige mennesker de også. De har bare ikke det samme lovsettet. Men feks eiendomsrett er grunn god nok.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Jeg foreslår at du lærer deg å lese litt i kontekst om du virkelig ikke klarte å forstå utsagnet mitt i sammenheng med det som tidligere har blitt diskutert.

Jeg har desverre ikke lest igjennom alle dine tidligere innlegg, før det jeg besvarte, så det er mulig selvsagt mulig at jeg ikke fikk med meg din kontekst.

 

Men da er vi tilbake til der vi er, liberalister bruker vold mot fredelige mennesker de også. De har bare ikke det samme lovsettet. Men feks eiendomsrett er grunn god nok.

 

AtW

Det stemmer ikke. Man anser ikke folk som tar seg som forsyner seg av andres eiendom, eller bruker andres eiendeler/eiendom uten tillatelse som "fredelige mennesker".

 

Jeg tror det vanligste ordet som beskriver disse er "kjeltringer".

Endret 7. februar 2017 av Skatteflyktning