Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[Sir]

Du vil tvinge mennesker til å være solidariske enten de vil eller ikke, noe som gjør at du ikke blir det spor bedre enn en diktor i land man helst ikke vil sammenlikne seg med.

 

Jeg ønsker å påpeke at de som tvinges til å være solidariske, godt kan ønske å være solidariske, men på en annen måte enn det Thoto mener er best. Virker kanskje som et trivielt poeng, men jeg føler dette er et poeng som ofte blir borte og som kan gjøre at liberalister virker lite opptatt av å hjelpe andre, når det motsatte er tilfelle.

[Sir]

og de er vel så villige til å bruke vold mot fredlige borgere når det er snakk om folk som ikke forholder seg til eiendomsrett.

 

AtW

Hvis man ikke forholder seg til eiendomsrett(slik vanlige folk definerer det) er man heller ikke "fredelige borgere". Endret 6. februar 2017 av Sir

[ATWindsor]

 

og de er vel så villige til å bruke vold mot fredlige borgere når det er snakk om folk som ikke forholder seg til eiendomsrett.

 

AtW

Hvis man ikke forholder seg til eiendomsrett(slik vanlige folk definerer det) er man heller ikke "fredelige borgere".

 

 

Så om man ikke forholder seg til at staten dekker visse basistjenester, som utdanning og helse, er man heller ikke en "fredelig borger" da?

 

AtW

[Sir]

Den må du utdype, jeg skjønte ikke helt koblingen der.

[QS4MO8J3]

Det trenger de ikke være fordi det moderne demokrati som samfunnsform tar hensyn til at mennesker ikke er ufeilbarlige. Den tar hensyn til at mennesker har begrensninger.

 

Det gjør ikke liberalismen.

Når man har myndighet til å initiere voldsmakt, så bør man vel være ufeilbarlige, eller er det greit å knuse noen individer når man leker kollektiv?

Å kreve ufeilbarlighet er kun saklig om alternativet er ufeilbarlig, noe det ikke er, å basere seg på utopiske drømmescenario er ingen god måte å styre på.

AtW

Vet du ikke hva-/har du ikke den beste løsningen, så er vel et av alternativene bedre?

[QS4MO8J3]

Ingen av dem lar deg løsrive deg fra deres stat. Dvs flytte ut MED din eiendom.

Du kan omsette din eiendom i gull eller kjeks, ta med def rubbel og bit, og flytte til et sted hvor ting fungerer etter din smak.

 

Å løsrive bakkegata 4b fra den Norske staten ville bli praktisk vanskelig. Er du så sterkt knyttet

til akkurat din hage men ingen av naboene? Det høres litt oppkonstruert ut for meg. Jeg har flyttet rundt på meg i landet. Først for å studere, så for å jobbe. Man pakker det man har i bilen og så drar man ut på nye eventyr.

 

Det er visstnok noen amerikanske stater som lefler med ideer om å melde seg ut av USA. Jeg tviler på at de får gjennomslag.

 

Jeg er nok "konservativ" i så måte at jeg liker systemet godt nok til at jeg heller vil se evolusjonære enn revolusjonære endringer. Kanskje er det noe med alder/graden av etablert. Kanskje er det en følelse av å ha kommet greit ut av livets lotteri. Men hvis man dypt og inderlig mener at dagens Norske samfunn gjør alt feil, at andre gjør ting bedre og dette er en vedvarende kilde til frustrasjon så forstår jeg virkelig ikke at man ikke setter seg på første fly.

 

-k

Hvor skal man flytte om problemet er globalt?

[knopflerbruce]

 

Om ikke eiendomsrett er noe man forholder seg til er det vel intet som gjør meg til en ikke-fredelig borger om jeg stjeler bilen din og brenner ned huset ditt?

 

Spørs hvilke andre regler man forholder seg til, og hvordan man definerer "fredelig"

 

AtW

 

Spørs vel så mye på hva du definerer som "eiendomsrett". Generelt har du jo fjernet den.

 

At du forholder deg til disse reglene betyr jo ikke at jeg må gjøre det samme, heller?

[ATWindsor]

Den må du utdype, jeg skjønte ikke helt koblingen der.

Hva er det å ikke forstå? Du definerer "fredelig" på en tåpelig måte, for å fremstille alle som ikke er enig med ditt syn ikke er "fredelig", skal man først definere "fredelig" etter egen fantasi, så kan man like gjerne kalle folk som feks ikke er sosialdemokrater for "ikke fredelige".

 

AtW

[ATWindsor]

 

Det trenger de ikke være fordi det moderne demokrati som samfunnsform tar hensyn til at mennesker ikke er ufeilbarlige. Den tar hensyn til at mennesker har begrensninger.

 

Det gjør ikke liberalismen.

Når man har myndighet til å initiere voldsmakt, så bør man vel være ufeilbarlige, eller er det greit å knuse noen individer når man leker kollektiv?

Å kreve ufeilbarlighet er kun saklig om alternativet er ufeilbarlig, noe det ikke er, å basere seg på utopiske drømmescenario er ingen god måte å styre på.

AtW

Vet du ikke hva-/har du ikke den beste løsningen, så er vel et av alternativene bedre?

 

 

"Den beste" og "ufeilbarlig" er ikke to sider av samme sak.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Om ikke eiendomsrett er noe man forholder seg til er det vel intet som gjør meg til en ikke-fredelig borger om jeg stjeler bilen din og brenner ned huset ditt?

 

Spørs hvilke andre regler man forholder seg til, og hvordan man definerer "fredelig"

 

AtW

 

Spørs vel så mye på hva du definerer som "eiendomsrett". Generelt har du jo fjernet den.

 

At du forholder deg til disse reglene betyr jo ikke at jeg må gjøre det samme, heller?

 

 

Man kan jo eksempelvis ikke mene at eiendomsrett er nødvendig, men å mene at å plage folk er feil, da er man ikke-fredlig selv om man ikke har tradisjonell eiendomsrett. Ta feks et mer "nomadeaktig" samfunn.

 

AtW

[QS4MO8J3]

Å kreve ufeilbarlighet er kun saklig om alternativet er ufeilbarlig, noe det ikke er, å basere seg på utopiske drømmescenario er ingen god måte å styre på.

 

AtW

Vet du ikke hva-/har du ikke den beste løsningen, så er vel et av alternativene bedre?

"Den beste" og "ufeilbarlig" er ikke to sider av samme sak.

 

AtW

Å alltid finne/velge beste løsning er ganske bra!

[knopflerbruce]

 

 

 

Om ikke eiendomsrett er noe man forholder seg til er det vel intet som gjør meg til en ikke-fredelig borger om jeg stjeler bilen din og brenner ned huset ditt?

 

Spørs hvilke andre regler man forholder seg til, og hvordan man definerer "fredelig"

 

AtW

 

Spørs vel så mye på hva du definerer som "eiendomsrett". Generelt har du jo fjernet den.

 

At du forholder deg til disse reglene betyr jo ikke at jeg må gjøre det samme, heller?

 

 

Man kan jo eksempelvis ikke mene at eiendomsrett er nødvendig, men å mene at å plage folk er feil, da er man ikke-fredlig selv om man ikke har tradisjonell eiendomsrett. Ta feks et mer "nomadeaktig" samfunn.

 

AtW

 

Jeg vet ikke hva du legger i å "plage folk"; men at jeg rapper bilen din er kanskje noe innenfor. Dog, blir du mindre "plaget" om staten konfiserer den på grunn av manglende innbetalt skatt? Bilen er vekk, okke som.

[Sir]

 

Den må du utdype, jeg skjønte ikke helt koblingen der.

Hva er det å ikke forstå? Du definerer "fredelig" på en tåpelig måte, for å fremstille alle som ikke er enig med ditt syn ikke er "fredelig", skal man først definere "fredelig" etter egen fantasi, så kan man like gjerne kalle folk som feks ikke er sosialdemokrater for "ikke fredelige".

 

AtW

Nei nei, du misforstår. Jeg kaller voldelige mennesker for "ikke fredelige". Det er en helt vanlig bruk etter ordenes betydning.

 

"Vold, fysisk eller psykisk overgrep for å tvinge gjennom sin vilje, eller for å få utløp for aggresjon."

 

"leve i fredelig sameksistens / det gikk fredelig for seg"

 

https://snl.no/vold

 

http://ordbok.uib.no/fredelig

 

Jeg forstår jo at det sitter langt inne å se dette, da et av menneskets sterkeste ønsker er å bli oppfattet som konsistent. Siden du ikke kan innrømme at staten er vold mot fredelige mennesker uten å bryte ganske sterkt med dine moralske prinsipper om at vold mot fredelige mennesker er galt, så fornekter du åpenlyst ord som er klart definerte. Dette er kjent som https://en.m.wikipedia.org/wiki/Consistency_(negotiation)

 

Videre kommer du nå sannsynligvis til å:

 

A. Omdefinere ord,

 

og/eller

 

B. Prøve å forklare hvorfor vold mot fredelige mennesker er nødvendig.

[ATWindsor]

 

 

Den må du utdype, jeg skjønte ikke helt koblingen der.

Hva er det å ikke forstå? Du definerer "fredelig" på en tåpelig måte, for å fremstille alle som ikke er enig med ditt syn ikke er "fredelig", skal man først definere "fredelig" etter egen fantasi, så kan man like gjerne kalle folk som feks ikke er sosialdemokrater for "ikke fredelige".

 

AtW

Nei nei, du misforstår. Jeg kaller voldelige mennesker for "ikke fredelige". Det er en helt vanlig bruk etter ordenes betydning.

 

"Vold, fysisk eller psykisk overgrep for å tvinge gjennom sin vilje, eller for å få utløp for aggresjon."

 

"leve i fredelig sameksistens / det gikk fredelig for seg"

 

https://snl.no/vold

 

http://ordbok.uib.no/fredelig

 

Jeg forstår jo at det sitter langt inne å se dette, da et av menneskets sterkeste ønsker er å bli oppfattet som konsistent. Siden du ikke kan innrømme at staten er vold mot fredelige mennesker uten å bryte ganske sterkt med dine moralske prinsipper om at vold mot fredelige mennesker er galt, så fornekter du åpenlyst ord som er klart definerte. Dette er kjent som https://en.m.wikipedia.org/wiki/Consistency_(negotiation)

 

Videre kommer du nå sannsynligvis til å:

 

A. Omdefinere ord,

 

og/eller

 

B. Prøve å forklare hvorfor vold mot fredelige mennesker er nødvendig.

 

Nei, du definerer folk som ikke er for eiendomsrett for ikke fredelige, det er du som fornekter normal bruk av ordet.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

 

 

Om ikke eiendomsrett er noe man forholder seg til er det vel intet som gjør meg til en ikke-fredelig borger om jeg stjeler bilen din og brenner ned huset ditt?

 

Spørs hvilke andre regler man forholder seg til, og hvordan man definerer "fredelig"

 

AtW

 

Spørs vel så mye på hva du definerer som "eiendomsrett". Generelt har du jo fjernet den.

 

At du forholder deg til disse reglene betyr jo ikke at jeg må gjøre det samme, heller?

 

 

Man kan jo eksempelvis ikke mene at eiendomsrett er nødvendig, men å mene at å plage folk er feil, da er man ikke-fredlig selv om man ikke har tradisjonell eiendomsrett. Ta feks et mer "nomadeaktig" samfunn.

 

AtW

 

Jeg vet ikke hva du legger i å "plage folk"; men at jeg rapper bilen din er kanskje noe innenfor. Dog, blir du mindre "plaget" om staten konfiserer den på grunn av manglende innbetalt skatt? Bilen er vekk, okke som.

 

 

Hva har dette med om eiendomsrett er noe gudegitt? Liberalister beskytter det med vold mot fredelige mennesker.

 

AtW

[Sir]

Man kan jo eksempelvis ikke mene at eiendomsrett er nødvendig, men å mene at å plage folk er feil, da er man ikke-fredlig selv om man ikke har tradisjonell eiendomsrett. Ta feks et mer "nomadeaktig" samfunn.

 

AtW

En slik nomade er fredelig i en liberalist sine øyne. Ser ikke hvorfor det skulle være et problem at noen ikke vil ha eiendeler.

 

Dessuten blir eksempelet vel snevert da nomadene ganske sikkert krever eierskap til sin egen kropp, den viktigste formen for eiendomsrett.

[ATWindsor]

 

Man kan jo eksempelvis ikke mene at eiendomsrett er nødvendig, men å mene at å plage folk er feil, da er man ikke-fredlig selv om man ikke har tradisjonell eiendomsrett. Ta feks et mer "nomadeaktig" samfunn.

 

AtW

En slik nomade er fredelig i en liberalist sine øyne. Ser ikke hvorfor det skulle være et problem at noen ikke vil ha eiendeler.

 

Dessuten blir eksempelet vel snevert da nomadene ganske sikkert krever eierskap til sin egen kropp, den viktigste formen for eiendomsrett.

 

 

Er han? Så en liberalist vil ikke ha problemer med nomader som går på eiendommen deres?

 

Du kan gjerne veksle ut "eiendomsrett" med "eiendomsrett som liberalister definerer det", og det strekker seg langt utenfor egen kropp.

 

AtW

[Sir]

Nei, du definerer folk som ikke er for eiendomsrett for ikke fredelige, det er du som fornekter normal bruk av ordet.

 

AtW

De kan gjerne være imot eiendomsrett og samtidig fredelige, men de kan ikke være voldelige og fredelige på én gang. Angriper man noen er det angriperen som er voldelig, ikke forsvareren.

[ATWindsor]

 

Nei, du definerer folk som ikke er for eiendomsrett for ikke fredelige, det er du som fornekter normal bruk av ordet.

 

AtW

De kan gjerne være imot eiendomsrett og samtidig fredelige, men de kan ikke være voldelige og fredelige på én gang. Angriper man noen er det angriperen som er voldelig, ikke forsvareren.

 

 

Dette er din uttalelse: "Hvis man ikke forholder seg til eiendomsrett(slik vanlige folk definerer det) er man heller ikke "fredelige borgere"."

 

Det er du som sier at folk som ikke forholder seg til eiendomsrett automatisk ikke er fredelige. Det er en like drøy definisjon som "folk som ikke er sosialdemokrater er ikke fredelige".

 

AtW

[Sir]

Er han? Så en liberalist vil ikke ha problemer med nomader som går på eiendommen deres?

 

AtW

Det spørs hva slags eiendom du tenker på, en kropp, dyrket mark, eller skog? Regelen er at nomadene ikke skal gjøre skade på eiendommen som er til ulempe for eieren.