Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[knutinh]

Er gjeldende system optimalt?

"Democracy is the worst form of government, except for all the others."

 

Vi bør absolutt prøve å forbedre oss hele tiden.

 

-k

[Skatteflyktning]

"Democracy is the worst form of government, except for all the others."

 

Vi bør absolutt prøve å forbedre oss hele tiden.

 

-k

Thus, all forms of government are bad!

[Sir]

Ingenting av det jeg sier over hindrer deg selvsagt i å jobbe og argumentere for en demokratisk endring av systemet.

 

Det blir som å si at et voldsoffer skal lære seg å bli en overgriper, for da vil offeret få det bedre. Å ta en del i et voldelig system vil gjøre meg til en voldelig person, og en hykler.

 

 

Jeg mener at vi må ha sperrer som hindrer majoriteten fra å opptre tyrannisk ovenfor minoriteter,

-k

Det er nettopp det jeg mener også, men du ser ut til å ha en ganske høy terskel for hva som er tyrranni.

 

Gjør som jeg sier, ellers fengsel eller røm landet. Can't argue with that.

[knutinh]

 

Ingenting av det jeg sier over hindrer deg selvsagt i å jobbe og argumentere for en demokratisk endring av systemet.

Det blir som å si at et voldsoffer skal lære seg å bli en overgriper, for da vil offeret få det bedre. Å ta en del i et voldelig system vil gjøre meg til en voldelig person, og en hykler.

 

Hvis du av prinsippielle årsaker ikke ønsker å ta del i demokratiet, og samtidig sutrer over at demokratiet er uheldig for deg så har du det antagelig alt for bra. At du sammenligner en som vil vri seg unna skatt med et voldsoffer understreker bare hvor dårlig selvforståelsen din er. Kanskje du skal ta deg en tur ut av kjellerstua og se litt av verden. Kanskje du finner at andre problemer er verre enn dine?

 

Jeg mener at vi må ha sperrer som hindrer majoriteten fra å opptre tyrannisk ovenfor minoriteter,

-k

Det er nettopp det jeg mener også, men du ser ut til å ha en ganske høy terskel for hva som er tyrranni.

 

Gjør som jeg sier, ellers fengsel eller røm landet. Can't argue with that.

 

Gitt at du vil rive ned systemet for å slippe å betale skatt og for å slippe å jobbe demokratisk for endringer så er du ikke et stort tap. Lykke til på reisen.

 

-k

Endret 5. februar 2017 av knutinh

[knutinh]

Thus, all forms of government are bad!

Enda bredere: all forms of organizations are, to some degree, bad.

 

Siden mennesket (spesielt her i kalde Nord) nødvendigvis må organisere seg så er det et spørsmål om å velge den organiseringen som er minst dårlig, og å jobbe for å forbedre den. Familie? Klan? A-gjengen? Idrettslaget? Nasjonal-stat? FN?

 

-k

[Sir]

 

 

Ingenting av det jeg sier over hindrer deg selvsagt i å jobbe og argumentere for en demokratisk endring av systemet.

Det blir som å si at et voldsoffer skal lære seg å bli en overgriper, for da vil offeret få det bedre. Å ta en del i et voldelig system vil gjøre meg til en voldelig person, og en hykler.

Hvis du av prinsippielle årsaker ikke ønsker å ta del i demokratiet, og samtidig sutrer over at demokratiet er uheldig for deg så har du det antagelig alt for bra. At du sammenligner en som vil vri seg unna skatt med et voldsoffer understreker bare hvor dårlig selvforståelsen din er. Kanskje du skal ta deg en tur ut av kjellerstua og se litt av verden. Kanskje du finner at andre problemer er verre enn dine?

 

Jeg mener at vi må ha sperrer som hindrer majoriteten fra å opptre tyrannisk ovenfor minoriteter,

-k

Det er nettopp det jeg mener også, men du ser ut til å ha en ganske høy terskel for hva som er tyrranni.

 

Gjør som jeg sier, ellers fengsel eller røm landet. Can't argue with that.

Gitt at du vil rive ned systemet for å slippe å betale skatt og for å slippe å jobbe demokratisk for endringer så er du ikke et stort tap. Lykke til på reisen.

 

-k

Som sagt: Jeg kan ikke diskutere med noen som uansett vil true meg med vold for å få igjennom sin egen mening. Du kan danse rundt det ved å henge deg opp i skatt og demokrati, men du er i grunn bare voldelig.

[Skatteflyktning]

 

 

Thus, all forms of government are bad!

Enda bredere: all forms of organizations are, to some degree, bad.

All organisations that uses initiation of force, or treath thereof, are bad.

 

Voluntary organisations are not bad.

[knutinh]

Som sagt: Jeg kan ikke diskutere med noen som uansett vil true meg med vold for å få igjennom sin egen mening.

Du vil ikke bidra demokratisk til endring fordi det strider mot din overbevisning, men du vil gjerne prøve å få litt sympati på et diskusjonsforum?

 

Beklager at jeg ikke greier å ta deg på alvor.

Du kan danse rundt det ved å henge deg opp i skatt og demokrati, men du er i grunn bare voldelig.

Kall meg gjerne voldelig fordi jeg tror på å ha politi og rettsvesen. Det tar jeg med knusende ro.

 

-k

Endret 5. februar 2017 av knutinh

[knutinh]

All organisations that uses initiation of force, or treath thereof, are bad.

 

Voluntary organisations are not bad.

De fleste (?) demokratiske stater tillater sine borgere å flytte ut og finne lykken et annet sted. Således må medlemsskapet sies å være frivillig, i motsetning til det å søke seg ut av f.eks enkelte tros-samfunn som innebærer aktive straffe-tiltak.

 

Hvis du ønsker å være medlem så vil samfunnet bruke makt på deg om du skader en av de andre medlemmene. Dvs du får anledning til å sitte i fengsel. Medlemmene gir en gruppe andre medlemmer (politi) monopol på bruk av makt mot medlemmer (kriminelle) som vurderes for å være til skade for klubben av nok en gruppe medlemmer (rettsvesenet) som tolker lover skrevet av dertil utnevnte medlemmer (politikerne). Hvis dette strider mot din overbevisning så bør du snarest be om å få medlemsskapet kansellert.

 

Alternative modeller som har vært prøvd når Einar har slått ihjel Lars:

1. Blodhevn

2. Holmgang

3. Den sterkes rett

 

Selv om systemet "vårt" har svakheter så ser jeg store fordeler kontra 1-3. Jeg forstår det slik at du foreslår et system hvor alle "bare skal være snille mot hverandre". Det hadde vært fint. Jeg foreslår at vi alle bare er snille mot hverandre i dagens samfunn, så vil behovet for politi og rettsvesen bli betydelig redusert. Så kan vi komme tilbake til spørsmålet når vold opphører å eksistere?

 

En lignende argumentasjon kan brukes om nasjonalt forsvar.

 

-k

Endret 5. februar 2017 av knutinh

[hekomo]

 

Det stemmer slett ikke nødvendigvis at konsumentene har makten. Nok en gang forkaster du menneskets natur og virkeligheten. Konsumenter har blitt lurt mange ganger av skruppelløse bedrifter. Tenk hvor mye verre det hadde vært uten noen til å holde bedriftene i nakken.

Hadde ikke staten vært involvert, så ville ikke konsumentene vært så naive.

 

Jo, for fravær av stat gjør ikke magisk at folk får forbedret mental kapastitet og blir universalgenier. Tvert imot, det viser seg jo at jo svakere staten er, jo mindre kontroll den har, jo mer utbredt er svindel og ofre for svindel.

[hekomo]

Nullhypotesen definerer seg selv. Om du er tiltalt i en rettssal er du uskyldig til det motsatte er bevist, om noen tester en medisin er nullhypotesen at det ikke er noen effekt, og nullhypotesen i dette eksempelet er at det ikke er noen forskjell i fortjent inntekt per stykke arbeid, uavhengig av hvor mange 'identiske' oppfinnelser man finner opp.

Du fortsetter å bare påstå og påstå uten argument. Eksemplene dine er ikke samme type hypoteser som det er snakk om i denne saken. For eksempel er det i denne saken snakk om et verdivalg.

 

Våset ditt om "nullhypotese" er bare så du skal slippe å argumentere for liberalistsvadaen din.

 

I 99,99% av tilfellene man handler med en aktør i markedet er begge parter happy. At det finnes et og annet unntak er ikke relevant for saken i det hele tatt. Mye av "lureriet" kan likså gjerne være et resiltat av overregulering og et regelverk det er vanskelig å forstå seg på for både kunde og tjenesteyter. For ikke å snakke om alt lureriet staten driver med selv...

Enda en ubegrunnet påstand. Jeg antar at du vil kalle det en "nullhypotese" for å slippe å argumentere for den?

 

Jeg kjøper slett ikke at "mine penger er tjent på andres arbeid", men hva er så relevansen om man antar at det er sant? Det er intet med den setningen som legitimerer omfordeling. Mine penger er tjent på andres valg, og det er mitt arbeid at deres valg begunstiger meg.

Du skal altså ta æren og motta belønningen for andres arbeid? Liberalismen i et nøtteskall. Ren parasittisme.

 

Frihet er ikke et nullsumspill, slik du skisserer. Det er jo også hele konseptet med omfordelingen: at man liksom antar at å ta frihet fra en person gir mye mer frihet til de som mottar det man tar fra den første.

Frihet er en illusjon siden andre aldri er fri for konsekvensene av dine handlinger.

 

...og hvordan i gamperæva kan jeg frata noen frihet f.eks. ved å bruke min frihet til å poste på diskusjon.no, skrive en bok jeg selger, eller lignende? Tvert imot GIR jeg frihet i sistnevnte tilfelle, nemlig en større frihet til å lese litteratur. Intet tre kuttes om jeg skriver en bok, tvert imot plantes det nye trær.

Alle handlinger påvirker andre. At mange handlinger ikke påvirker andre i veldig stor grad endrer ikke poenget, nemlig at handlinger påvirker andre. At reell frihet er en illusjon.

[hekomo]

 

 

Tror ikke det vil gjøre noen forskjell for meg om dere betaler mer, eller mindre.

hehe, du skal ha for at du er pinlig ærlig om dine skavanker og det er langt mer realt det, selv om det nok ikke kan forventes noen diplom for å mele sin egen kake først og størst, men akkurat det er du sikkert veldig klar over allerede

 

Er politikere/statister ol. ufeilbarlige?

 

Det trenger de ikke være fordi det moderne demokrati som samfunnsform tar hensyn til at mennesker ikke er ufeilbarlige. Den tar hensyn til at mennesker har begrensninger.

 

Det gjør ikke liberalismen.

[hekomo]

 

 

hehe, du skal ha for at du er pinlig ærlig om dine skavanker og det er langt mer realt det, selv om det nok ikke kan forventes noen diplom for å mele sin egen kake først og størst, men akkurat det er du sikkert veldig klar over allerede

Tror det er bare Robin Hood & Co som får diplom for å mele sin egen kake, dvs de som stjeler fra "de rike" og bruker noen slanter av byttet til å kjøpe støtte blandt "de fattige"

 

 

Vil bare påpeke at Robin Hood stjal fra staten og gav til folket.

 

Nesten riktig. Han stjal fra en liberalist som hadde gjort seg mektig og underastet andre gjennom nattvekterstaten.

 

Robin Hood stjal ikke fra noe som tilsvarer den moderne demokratiske stat, der også de fattige får hjelp og ikke bare de rike.

[hekomo]

Rike bidrar som oftest med mange arbeidsplasser, og gir andre noe å leve av når de selv bruker penger.

 

Samtlige i tråden her kan nok bare drømme om å bidra like mye positivt som den jevne milliardær.

Disse rike sitter vel ofte og knuger på pengene, hvilket betyr at de ikke kommer samfunnet til gode.

 

Å gi disse milliardærene æren for at de er milliardærer er også litt søkt. De hadde aldri blitt milliardærer uten arbeidere til å gjøre jobben, infrastruktur, kunder, osv. De er fullstendig avhengige av alle andre.

[hekomo]

 

 

Så en altomfattende stat er ufeilbarlig, om bare de rette menneskene får makta?

Ingenting er ufeilbarlig og ihvertfall ikke mennesker.

 

Så hvorfor gi noen av dem mye makt?

 

Les deg litt opp på "maktfordelingsprinsippet". Det er innebygget funksjonalitet i et moderne demokrati som skal forhindre for stor opphopning av makt.

[hekomo]

 

nei, kan si at jeg er garantert langt unna å være blant de 1% av de rikeste i norge, men er ikke dermed sagt at jeg mener at det er rimelig å skatte veldig mye mer, om man tilhører den gruppen.

Men du er sannsynligvis blandt de 1% rikeste i verden.

 

Å si at man ikke er blandt de 1% rikeste i Norge blir litt som å si at man ikke er den rikeste millonæren og peke på Bill Gates som den som bør bli beskattet hardere.

 

Hvorfor fortsetter du med denne tåpelige argumentasjonen din når jeg blant annet har påpekt at verden som helhet ikke er relevant, blant annet på grunn av samfunnsforskjeller, prisnivå, osv.?

[hekomo]

 

Poenget er at vi må ha et tak og ett rettferdig system som trigger avkastning ifra all inntjening, inntekt og formue som kommer inn over denne grense som man må få en politisk enighet om hvor skal gå.

Hva får deg til å tro at ett system kontrollert av politikere vil kunne bli "rettferdig"?

 

Det vil kunne bli mer rettferdig enn liberalismen eller anarkismen.

[QS4MO8J3]

Er gjeldende system optimalt?

"Democracy is the worst form of government, except for all the others."

 

Vi bør absolutt prøve å forbedre oss hele tiden.

 

-k

Er kollektivismen(tvangsbasert 'samarbeid'), korporativismen, flertallsstyret ol. optimalt?

[QS4MO8J3]

De fleste (?) demokratiske stater tillater sine borgere å flytte ut og finne lykken et annet sted. Således må medlemsskapet sies å være frivillig, i motsetning til det å søke seg ut av f.eks enkelte tros-samfunn som innebærer aktive straffe-tiltak.

 

Hvis du ønsker å være medlem så vil samfunnet bruke makt på deg om du skader en av de andre medlemmene. Dvs du får anledning til å sitte i fengsel. Medlemmene gir en gruppe andre medlemmer (politi) monopol på bruk av makt mot medlemmer (kriminelle) som vurderes for å være til skade for klubben av nok en gruppe medlemmer (rettsvesenet) som tolker lover skrevet av dertil utnevnte medlemmer (politikerne). Hvis dette strider mot din overbevisning så bør du snarest be om å få medlemsskapet kansellert.

 

Alternative modeller som har vært prøvd når Einar har slått ihjel Lars:

1. Blodhevn

2. Holmgang

3. Den sterkes rett

 

Selv om systemet "vårt" har svakheter så ser jeg store fordeler kontra 1-3. Jeg forstår det slik at du foreslår et system hvor alle "bare skal være snille mot hverandre". Det hadde vært fint. Jeg foreslår at vi alle bare er snille mot hverandre i dagens samfunn, så vil behovet for politi og rettsvesen bli betydelig redusert. Så kan vi komme tilbake til spørsmålet når vold opphører å eksistere?

 

En lignende argumentasjon kan brukes om nasjonalt forsvar.

 

-k

Hvorfor skal en flytte fra plassen en er født/oppvokst, fremfor å forsøke å endre/kritisere/stille spørsmål ved ol. gjeldende system?

Monopol på initiering, det vel fullt lovlig å forsvare seg ved brk av makt/vold?

 

Kan dagens system misbrukes av folk som ikke er snille?

[Skatteflyktning]

 

 

All organisations that uses initiation of force, or treath thereof, are bad.

 

Voluntary organisations are not bad.

De fleste (?) demokratiske stater tillater sine borgere å flytte ut og finne lykken et annet sted.

Ingen av dem lar deg løsrive deg fra deres stat. Dvs flytte ut MED din eiendom.