Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[Gjest Slettet+2534]

Nope, jeg er motstander av vold men for personlig frihet, så tydeligvis ikke.

Du er da åpenbart ikke for personlig frihet. Det du derimot er tilhenger av, det er en gruppes frihet til å stjele fra en annen gruppe. Men klart, det kommer jo helt an på hva man legger i begrepet 'personlig frihet'.

Endret 3. februar 2017 av Slettet+2534

[QS4MO8J3]

Nei, det er lenker til det vi skrev!

 

Er man ikke voldsromantiker hvis man mener det er nødvendig å hindre frihet/frivillighet ved hjelp av trusler/vold/frihetsberøvelse/ran ol.?

Nope, jeg er motstander av vold men for personlig frihet, så tydeligvis ikke.

Du er motstander av trusler/vold/frihetsberøvelse/ran ol. mot personer?

[Gjest Slettet+2534]

Du er motstander av trusler/vold/frihetsberøvelse/ran ol. mot personer?

Thoto79 er en sterk tilhenger av positive rettigheter, det vil si at man skal ha frihet til noe. Dette kan for eksempel være 'retten' til 'gratis' skole, 'gratis' helsevesen osv, men dette forutsetter også at andre da har en positiv plikt; det vil si plikten til å gi til de trengende.

 

Dette er i sterk kontrast til negative rettigheter, det vil si frihet fra noe. Dette kan for eksempel være friheten til å nekte naboen å diktere hva du skal kunne gjøre i din egen stue, eller friheten til å nekte å underkaste deg flertallet. Dette fordrer da selvsag også en negativ plikt, det vil altså si at du da ikke skal blande deg inn i andre sine saker.

 

Disse to ytterpunktene kan ikke sameksistere, det er umulig.

 

EDIT: I dag respektere man for eksempel folk sine negative rettigheter når det kommer til hva man skal kunne gjøre innenfor veggene av sitt eget hjem (stort sett da), men man respekterer ikke folk sine negative rettigheter når det kommer til ting som skole, velferd og helse. 

Endret 3. februar 2017 av Slettet+2534

[Sir]

Negative rettigheter er sånn folk lever på mikronivå(familie, venner, forretninger). Positive rettigheter er slik det fungerer på makronivå(upersonlig, politikk)

[Thoto79]

 

Du er motstander av trusler/vold/frihetsberøvelse/ran ol. mot personer?

Thoto79 er en sterk tilhenger av positive rettigheter, det vil si at man skal ha frihet til noe. Dette kan for eksempel være 'retten' til 'gratis' skole, 'gratis' helsevesen osv, men dette forutsetter også at andre da har en positiv plikt; det vil si plikten til å gi til de trengende.

 

Dette er i sterk kontrast til negative rettigheter, det vil si frihet fra noe. Dette kan for eksempel være friheten til å nekte naboen å diktere hva du skal kunne gjøre i din egen stue, eller friheten til å nekte å underkaste deg flertallet. Dette fordrer da selvsag også en negativ plikt, det vil altså si at du da ikke skal blande deg inn i andre sine saker.

 

Disse to ytterpunktene kan ikke sameksistere, det er umulig.

 

EDIT: I dag respektere man for eksempel folk sine negative rettigheter når det kommer til hva man skal kunne gjøre innenfor veggene av sitt eget hjem (stort sett da), men man respekterer ikke folk sine negative rettigheter når det kommer til ting som skole, velferd og helse. 

 

 

Du setter premisser og det blir gjerne veldig kategorisk, tror vi kan koke den ned til at jeg ønsker mer solidaritet overfor andre og hverandre, mens du/dere legger mer vekt på dere sjøl og andres personlige frihet uten rett, krav eller plikt.

 

At ikke ideologiske ytterpunkter kan sameksistere er naturlig, men i Norge så benytter man seg ikke av ytterpunktene men har en mer rasjonell og moderat tilnærming til både felleskapets krav om deltagelse og den enkeltes frihet til å leve sitt eget liv uforstyrret. To tanker i hodet på en gang, det er ingen som ønsker ett overformynderi her, man ønsker enighet ved kompromisser. Da nytter det ikke å tviholde på dette ytterligående liberalistiske tankeeksperimentet, man må klare å moderere seg litt i retning av ett flertall.

[Thoto79]

 

Nei, det er lenker til det vi skrev!

 

Er man ikke voldsromantiker hvis man mener det er nødvendig å hindre frihet/frivillighet ved hjelp av trusler/vold/frihetsberøvelse/ran ol.?

Nope, jeg er motstander av vold men for personlig frihet, så tydeligvis ikke.

Du er motstander av trusler/vold/frihetsberøvelse/ran ol. mot personer?

 

 

Jeg er ikke passifist, så alt er relativt. Verden er full av nyanser du har igjen å oppdage.

 

Tror forøvrig du kan legge den fiskende debattstilen der på hylla, til det virker du tilsynelatende ikke er helt up to the test så da vil du også gjerne få lite igjen for det.

[Sir]

tror vi kan koke den ned til at jeg ønsker mer solidaritet overfor andre og hverandre, mens du/dere legger mer vekt på dere sjøl og andres personlige frihet uten rett, krav eller plikt.

 

Det eneste som skiller deg og en (for meg) ekte liberalist, er at du er villig til å bruke vold for å gjennomføre dine meninger. Alt annet er personlige preferanser, så det er ikke gitt at du er mer solidarisk i forhold til en vilkårlig liberalist. Det er kun retorikk for å fremstå som mer moralsk, til tross for at du uansett vil bruke vold om du ikke klarer å overbevise din meningsmotstander.

 

Du kan diskutere side opp og side ned om at du ikke er voldelig, men med en gang du gir legitimitet til maktapparatet ved å stemme, så utøver du vold mot dine meningsmotstandere. Man kommer ikke til enighet, man tvinges.

[knopflerbruce]

Liberalister er akkurat like solidariske som sosialdemokrater. Det er intet ved begrepet "solidaritet" som impliserer at en person som ønsker å beskatte en annen er mer solidarisk enn en som nøyer seg med å støtte saken med egne midler.

[Thoto79]

 

tror vi kan koke den ned til at jeg ønsker mer solidaritet overfor andre og hverandre, mens du/dere legger mer vekt på dere sjøl og andres personlige frihet uten rett, krav eller plikt.

Det eneste som skiller deg og en (for meg) ekte liberalist, er at du er villig til å bruke vold for å gjennomføre dine meninger. Alt annet er personlige preferanser, så det er ikke gitt at du er mer solidarisk i forhold til en vilkårlig liberalist. Det er kun retorikk for å fremstå som mer moralsk, til tross for at du uansett vil bruke vold om du ikke klarer å overbevise din meningsmotstander.

 

Du kan diskutere side opp og side ned om at du ikke er voldelig, men med en gang du gir legitimitet til maktapparatet ved å stemme, så utøver du vold mot dine meningsmotstandere. Man kommer ikke til enighet, man tvinges.

 

 

Nei det blir ikke mer dramatisk enn man gjør det til sjøl!

 

Hvorfor skulle jeg bruke vold mot mine meningsmotstandere i Norge når de tilsynelatende ikke selv utgjør noen voldelig trussel og med det bekrefter at parlamentarismen fungerer? Absurd og virkelighetsfjernt, ingen tvinges til noe annet enn det å nettopp ikke være voldelig eller utnytte andre her, så ikke la deg rive sånn med av egen spennende dommedags retorikk.

[knopflerbruce]

Man er ikke hverken voldelig eller utnyttende om man f.eks. betaler for lite i skatt, men straffereaksjoner får man likevel. Og, om nødvendig: via vold, også i "tradisjonell" forstand, for eksempel via en arrestasjon man ikke er helt enig i.

[QS4MO8J3]

Thoto79 er en sterk tilhenger av positive rettigheter, det vil si at man skal ha frihet til noe. Dette kan for eksempel være 'retten' til 'gratis' skole, 'gratis' helsevesen osv, men dette forutsetter også at andre da har en positiv plikt; det vil si plikten til å gi til de trengende.

 

Dette er i sterk kontrast til negative rettigheter, det vil si frihet fra noe. Dette kan for eksempel være friheten til å nekte naboen å diktere hva du skal kunne gjøre i din egen stue, eller friheten til å nekte å underkaste deg flertallet. Dette fordrer da selvsag også en negativ plikt, det vil altså si at du da ikke skal blande deg inn i andre sine saker.

 

Disse to ytterpunktene kan ikke sameksistere, det er umulig.

 

EDIT: I dag respektere man for eksempel folk sine negative rettigheter når det kommer til hva man skal kunne gjøre innenfor veggene av sitt eget hjem (stort sett da), men man respekterer ikke folk sine negative rettigheter når det kommer til ting som skole, velferd og helse.

Du setter premisser og det blir gjerne veldig kategorisk, tror vi kan koke den ned til at jeg ønsker mer solidaritet overfor andre og hverandre, mens du/dere legger mer vekt på dere sjøl og andres personlige frihet uten rett, krav eller plikt.

 

At ikke ideologiske ytterpunkter kan sameksistere er naturlig, men i Norge så benytter man seg ikke av ytterpunktene men har en mer rasjonell og moderat tilnærming til både felleskapets krav om deltagelse og den enkeltes frihet til å leve sitt eget liv uforstyrret. To tanker i hodet på en gang, det er ingen som ønsker ett overformynderi her, man ønsker enighet ved kompromisser. Da nytter det ikke å tviholde på dette ytterligående liberalistiske tankeeksperimentet, man må klare å moderere seg litt i retning av ett flertall.

Ovenfra  'solidaritet'!

 

Hvilke plikter har man når noen andre blir påtvunget pliktene/regninga?

 

Kan verdenssamfunnet/menneskeheten kopiere lille Norge?

Endret 4. februar 2017 av QS4MO8J3

[QS4MO8J3]

Nope, jeg er motstander av vold men for personlig frihet, så tydeligvis ikke.

Du er motstander av trusler/vold/frihetsberøvelse/ran ol. mot personer?

Jeg er ikke passifist, så alt er relativt. Verden er full av nyanser du har igjen å oppdage.

 

Tror forøvrig du kan legge den fiskende debattstilen der på hylla, til det virker du tilsynelatende ikke er helt up to the test så da vil du også gjerne få lite igjen for det.

Man er ikke pasifist selvom man er imot initiering av vold ol.

 

Hvem har fasiten mht nyanser i verdenssamfunnet?

 

[QS4MO8J3]

Det eneste som skiller deg og en (for meg) ekte liberalist, er at du er villig til å bruke vold for å gjennomføre dine meninger. Alt annet er personlige preferanser, så det er ikke gitt at du er mer solidarisk i forhold til en vilkårlig liberalist. Det er kun retorikk for å fremstå som mer moralsk, til tross for at du uansett vil bruke vold om du ikke klarer å overbevise din meningsmotstander.

 

Du kan diskutere side opp og side ned om at du ikke er voldelig, men med en gang du gir legitimitet til maktapparatet ved å stemme, så utøver du vold mot dine meningsmotstandere. Man kommer ikke til enighet, man tvinges.

Nei det blir ikke mer dramatisk enn man gjør det til sjøl!

 

Hvorfor skulle jeg bruke vold mot mine meningsmotstandere i Norge når de tilsynelatende ikke selv utgjør noen voldelig trussel og med det bekrefter at parlamentarismen fungerer? Absurd og virkelighetsfjernt, ingen tvinges til noe annet enn det å nettopp ikke være voldelig eller utnytte andre her, så ikke la deg rive sånn med av egen spennende dommedags retorikk.

Du gir legitimitet til voldsbruken mot dine meningsmotstandere.

 

Sålenge de ikke også tyr til vold, så er alt bare fryd og gammen(hva med nyansene)?

Endret 4. februar 2017 av QS4MO8J3

[Thoto79]

 

Det eneste som skiller deg og en (for meg) ekte liberalist, er at du er villig til å bruke vold for å gjennomføre dine meninger. Alt annet er personlige preferanser, så det er ikke gitt at du er mer solidarisk i forhold til en vilkårlig liberalist. Det er kun retorikk for å fremstå som mer moralsk, til tross for at du uansett vil bruke vold om du ikke klarer å overbevise din meningsmotstander.

 

Du kan diskutere side opp og side ned om at du ikke er voldelig, men med en gang du gir legitimitet til maktapparatet ved å stemme, så utøver du vold mot dine meningsmotstandere. Man kommer ikke til enighet, man tvinges.

Nei det blir ikke mer dramatisk enn man gjør det til sjøl!

 

Hvorfor skulle jeg bruke vold mot mine meningsmotstandere i Norge når de tilsynelatende ikke selv utgjør noen voldelig trussel og med det bekrefter at parlamentarismen fungerer? Absurd og virkelighetsfjernt, ingen tvinges til noe annet enn det å nettopp ikke være voldelig eller utnytte andre her, så ikke la deg rive sånn med av egen spennende dommedags retorikk.

Du gir legitimitet til voldsbruken mot dine meningsmotstandere.

 

Sålenge de ikke også tyr til vold, så er alt bare fryd og gammen(hva med nyansene)?

 

 

Jeg vill forsvart meg mot voldelige overgrep, om de så var religiøst, politisk eller ideologisk motivert. Problemet her er at deres definisjon av voldelig overgrep er å bli korrigert av en offentlig tjenestemann satt av folket til å gjøre en jobb, så premissene dere legger til grunn for debatten blir litt tåpelig for nøytrale øyne. Vi snakker om alvoret som ligger i faktiske overgrep, mens dere fortsetter å utvanne begrepet med det sedvanlige ideologiske tåkepratet.

[Sir]

Hvorfor skulle jeg bruke vold mot mine meningsmotstandere i Norge når de tilsynelatende ikke selv utgjør noen voldelig trussel og med det bekrefter at parlamentarismen fungerer?

 

Hva mener du her? Folk må kjempe mot systemet med selvforsvar for at du skal forstå at systemet ikke fungerer? Det skjer hver dag.

 

Absurd og virkelighetsfjernt, ingen tvinges til noe annet enn det å nettopp ikke være voldelig eller utnytte andre her, så ikke la deg rive sånn med av egen spennende dommedags retorikk.

Hvis dette er din overbevisning så er du jo egentlig en liberalist som har blitt hjernevasket til å tro at staten er liberalistisk. Da gjenstår det bare å åpne øynene så er vi like.

[Sir]

Jeg vill forsvart meg mot voldelige overgrep, om de så var religiøst, politisk eller ideologisk motivert. Problemet her er at deres definisjon av voldelig overgrep er å bli korrigert av en offentlig tjenestemann satt av folket til å gjøre en jobb, så premissene dere legger til grunn for debatten blir litt tåpelig for nøytrale øyne. Vi snakker om alvoret som ligger i faktiske overgrep, mens dere fortsetter å utvanne begrepet med det sedvanlige ideologiske tåkepratet.

Ingen som utvanner begrepet her:

 

"Vold, fysisk eller psykisk overgrep for å tvinge gjennom sin vilje, eller for å få utløp for aggresjon."

 

https://snl.no/vold

 

Det er ikke plutselig noe annet enn vold fordi voldsutøverne er i flertall. Om noe er det moralsk enda verre da.

[QS4MO8J3]

Nei det blir ikke mer dramatisk enn man gjør det til sjøl!

 

Hvorfor skulle jeg bruke vold mot mine meningsmotstandere i Norge når de tilsynelatende ikke selv utgjør noen voldelig trussel og med det bekrefter at parlamentarismen fungerer? Absurd og virkelighetsfjernt, ingen tvinges til noe annet enn det å nettopp ikke være voldelig eller utnytte andre her, så ikke la deg rive sånn med av egen spennende dommedags retorikk.

Du gir legitimitet til voldsbruken mot dine meningsmotstandere.

 

Sålenge de ikke også tyr til vold, så er alt bare fryd og gammen(hva med nyansene)?

Jeg vill forsvart meg mot voldelige overgrep, om de så var religiøst, politisk eller ideologisk motivert. Problemet her er at deres definisjon av voldelig overgrep er å bli korrigert av en offentlig tjenestemann satt av folket til å gjøre en jobb, så premissene dere legger til grunn for debatten blir litt tåpelig for nøytrale øyne. Vi snakker om alvoret som ligger i faktiske overgrep, mens dere fortsetter å utvanne begrepet med det sedvanlige ideologiske tåkepratet.

Nøytral i hvem sine øyne?

[knutinh]

Du kan diskutere side opp og side ned om at du ikke er voldelig, men med en gang du gir legitimitet til maktapparatet ved å stemme, så utøver du vold mot dine meningsmotstandere. Man kommer ikke til enighet, man tvinges.

Jeg mener at du (gitt at du er en Norsk borger bosatt i Norge) skal betale skatt, og hvis du nekter å betale skatt så mener jeg at samfunnet skal bruke rimelige maktmidler til å frata deg midler, samt en rimelig straff for å ha gjort det vanskelig dertil noe for avskrekkende effekt.

 

På den andre siden: selv om du nekter å betale skatt og sitter i fengsel for det så er jeg solidarisk nok til at jeg vil at rettsystemet skal tilby sine tjenester til deg også, og at forsvaret som er betalt av (bl.a.) mine skattepenger skal forsvare deg også heller enn å kaste deg til russerne om de kommer.

 

Hvis du mener at det er utålelig å betale skatt så tror jeg at det er i din interesse å flytte et annet sted.

 

Ingenting av det jeg sier over hindrer deg selvsagt i å jobbe og argumentere for en demokratisk endring av systemet.

 

Jeg mener at vi må ha sperrer som hindrer majoriteten fra å opptre tyrannisk ovenfor minoriteter, jeg anerkjenner at det er vanskelig å sette slike grenser, men jeg finner det at noen gjerne ikke vil betale skatt relativt usaklig i denne sammenhengen, gitt konteksten av hvordan et vestlig demokratisk land fungerer sånn omtrent i dag.

 

-k

Endret 4. februar 2017 av knutinh

[QS4MO8J3]

Jeg mener at du (gitt at du er en Norsk borger bosatt i Norge) skal betale skatt, og hvis du nekter å betale skatt så mener jeg at samfunnet skal bruke rimelige maktmidler til å frata deg midler, samt en rimelig straff for å ha gjort det vanskelig dertil noe for avskrekkende effekt.

 

På den andre siden: selv om du nekter å betale skatt og sitter i fengsel for det så er jeg solidarisk nok til at jeg vil at rettsystemet skal tilby sine tjenester til deg også, og at forsvaret som er betalt av (bl.a.) mine skattepenger skal forsvare deg også heller enn å kaste deg til russerne om de kommer.

 

Hvis du mener at det er utålelig å betale skatt så tror jeg at det er i din interesse å flytte et annet sted.

 

Ingenting av det jeg sier over hindrer deg selvsagt i å jobbe og argumentere for en demokratisk endring av systemet.

 

Jeg mener at vi må ha sperrer som hindrer majoriteten fra å opptre tyrannisk ovenfor minoriteter, jeg anerkjenner at det er vanskelig å sette slike grenser, men jeg finner det at noen gjerne ikke vil betale skatt relativt usaklig i denne sammenhengen, gitt konteksten av hvordan et vestlig demokratisk land fungerer sånn omtrent i dag.

 

-k

Er gjeldende system optimalt?

[ATWindsor]

Ja,

 

AtW