Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[Thoto79]

 

Alle skjønner vel at man ikke klarer seg alene her, forutsetningene er satt av system som krever samarbeid. Typisk ny-liberalisme å hevde at JEG har tjent MINE penger på HARDT arbeid, og samtidig ignorerer alle fordeler, mennesker og bakenforliggende systemer som har gjort at de nettopp har klart å komme dit de er.

Stemmer FRIVILLIG samarbeid er hvordan man skaper verdier for alle i samfunnet.

 

TVUNGET samarbeid er en selvmotsigelse, ettersom frivilligheten er underforstått i ordet samarbeid.

 

Pussige her er jo at dere påstår at vi ønsker mindre samarbeid og selvberging, når vi heller går i motsatt rettning, mens effekten av mye av beskattningen går nettopp i rettning av å tvinge folk over på selvberging (ettersom futen enda ikke har helt klart å finne ut hvordan dette kan beskattes).

 

Dere må snart slutte å tro at spilleregler, retningslinjer og konkurransebegrensninger er noen trussel mot frihet i seg selv, dette er selvsagt systemer laget både for å fremme rettferdighet og velstand -for alle.

Dere må snart slutte å lage stråmenn der dere sloss mot en innbilt fiende som er fullstendig imot all form for lover/regler.

 

Samt at det hadde vært greit om dere klarte å finne ut at lover og regler ikke skiller mellom rett og galt, selv om de i en ideel verden burde gjøre det.

 

Tenk litt på det istedenfor bare seg selv og egen lommebok og å male videre på denne evige autoritetsforakt nå, så slipper vi kanskje disse videre sirkeldiskusjonene hvor dere som eneste part ikke forholder dere til den faktiske virkelighet vi lever i. Håpet er at det hele en dag synker inn.

Vel, kanskje en dag virkeligheten vil synke inn hos deg og, men jeg holder ikke pusten.

 

 

Du burde lese boken "What About Me?" av psykologiprofessor Paul Verhaeghe.

 

At man har skyld i alt selv siden man står selv ansvarlig og alene om alt er destruktivt og skadelig og konsekvensene av dette kommer som en følge av nyliberalismen. Skadelig usosial skapt konkurranse hvorav fagforbund og begrensende regler ansett som en trussel mot videre utvikling, markedet først, menneskene kommer tuslende etter.

 

Denne søken etter den totale friheten som man ser i markedsliberalisme/anarkokapitalisme gjør bare en yngleplass for noen få på bekostning av mange.

[QS4MO8J3]

Er ikke forskjellene enorme i blandingsøkonomien?

Poenget er å prøve å begrense dem, vi alle er vel enige om at vi helst skal se en jevn høy standard på befolkningen kontra store forskjeller.

Og blandingsøkonomi(korporativisme/nasjonalisme ol.) er løsningen?

[Thoto79]

 

Er ikke forskjellene enorme i blandingsøkonomien?

Poenget er å prøve å begrense dem, vi alle er vel enige om at vi helst skal se en jevn høy standard på befolkningen kontra store forskjeller.

Og blandingsøkonomi(korporativisme/nasjonalisme ol.) er løsningen?

 

 

Det jeg fremmer her er at liberalisme, verken i markeds øyemed eller samfunnsosialt, er løsningen.

[QS4MO8J3]

Og blandingsøkonomi(korporativisme/nasjonalisme ol.) er løsningen?

Det jeg fremmer her er at liberalisme, verken i markeds øyemed eller samfunnsosialt, er løsningen.

Voldsromantikk er løsningen?

 

[Thoto79]

 

Og blandingsøkonomi(korporativisme/nasjonalisme ol.) er løsningen?

Det jeg fremmer her er at liberalisme, verken i markeds øyemed eller samfunnsosialt, er løsningen.

Voldsromantikk er løsningen?

 

 

Hva sier det deg om paradoksets størrelse når åttitallets liberalisme vant fram med slagordet "Det er ikke noe alternativ!" ?

 

Vi er da nesten komisk langt ut i bakvendtland og bekrefter logikkbristen, er du ikke enig?

[Skatteflyktning]

Denne søken etter den totale friheten som man ser i markedsliberalisme/anarkokapitalisme gjør bare en yngleplass for noen få på bekostning av mange.

Deres søken etter total underkastelse gjør det til en yngleplass for noen få politikere på bekostning av mange.

[Sir]

Hva sier det deg om paradoksets størrelse når åttitallets liberalisme vant fram med slagordet "Det er ikke noe alternativ!" ?

 

Det gir svært lite mening å snakke om ny"liberalismen" og frihet som om det er de samme konseptene. Nyliberalisme er kun en sosialdemokratisk politikk som er mer retorisk for bedriften enn arbeideren. Det bytter ut arbeiderne som særgruppe, med bedriftene. Differansen mellom f.eks. Frp og Sv er marginal om man står på frihetssiden og ser over på de politiske partiene. At du fortsatt, etter flere år du har diskutert med liberalister her inne, fortsatt ikke klarer å skille dette, er ganske spesielt?

[Thoto79]

 

Hva sier det deg om paradoksets størrelse når åttitallets liberalisme vant fram med slagordet "Det er ikke noe alternativ!" ?

Det gir svært lite mening å snakke om ny"liberalismen" og frihet som om det er de samme konseptene. Nyliberalisme er kun en sosialdemokratisk politikk som er mer retorisk for bedriften enn arbeideren. Det bytter ut arbeiderne som særgruppe, med bedriftene. Differansen mellom f.eks. Frp og Sv er marginal om man står på frihetssiden og ser over på de politiske partiene. At du fortsatt, etter flere år du har diskutert med liberalister her inne, fortsatt ikke klarer å skille dette, er ganske spesielt?

 

 

Stikkordene du leter etter for å finne sammenhengen her er markedsliberalisme/anarkokapitalisme, påvirkningen og bakenforliggende ideologi.

[Sir]

 

 

Hva sier det deg om paradoksets størrelse når åttitallets liberalisme vant fram med slagordet "Det er ikke noe alternativ!" ?

Det gir svært lite mening å snakke om ny"liberalismen" og frihet som om det er de samme konseptene. Nyliberalisme er kun en sosialdemokratisk politikk som er mer retorisk for bedriften enn arbeideren. Det bytter ut arbeiderne som særgruppe, med bedriftene. Differansen mellom f.eks. Frp og Sv er marginal om man står på frihetssiden og ser over på de politiske partiene. At du fortsatt, etter flere år du har diskutert med liberalister her inne, fortsatt ikke klarer å skille dette, er ganske spesielt?

Stikkordene du leter etter for å finne sammenhengen her er markedsliberalisme/anarkokapitalisme, påvirkningen og bakenforliggende ideologi.

Hvis nyliberalismen hadde vært markedsliberaliserende, ja.

[Gjest Slettet+2534]

Du protesterte på min bruk av ordet "oss". Jeg har vanskelig for å se hvordan jeg kan argumentere meningsfullt uten å kunne bruke ordet oss i denne sammenheng.

Tja, nordmenn kan du for eksempel skrive. Eller norske borgere. Kanskje også folk.

 

Vei. Drikkevann. Forsvar. Rettssikkerhet. ...

Tja, trodde drikkevannet kom fra naturen jeg. Ellers så er jo vei og drikkevann ting som vi betaler ekstra for på toppen av vanlig skatt. Jeg betaler årsavgift (tidligere kalt veiavgift) og bompenger som går til vei, samt kommunale avgifter som går til vann og infrastruktur i kommunen.

 

Forsvar og rettsikkerhet er to ting som jeg mener en liberal rettsstat skal ha ansvaret for, så er overhodet ikke i mot de tingene.

 

Jeg forstod deg slik at du argumenterte for at utgift = skade. Jeg viste ved et eksempel at det ikke nødvendigvis er så enkelt.

Jeg påpekte kun at når man tar penger fra en gruppe og gir til en annen, da vil det være til skade for den som blir fratatt sine verdier.

 

Det er bra vi kan være enige om dette. Da er resten av diskusjonen mye enklere: hva (om noe) egner seg best som tvungen forsikring, og hva (om noe) egner seg best som frivillig forsikring?

Jeg er av den oppfatning av at alt av tvang er negativt, derfor bør man forsøke å redusere tvangsbruken så mye som overhodet mulig.

 

I praksis så tror jeg at bare de super-rike vil kunne shoppe helsetilbud fritt. Middelklassen og arbeiderklassen ville antagelig måtte gå med hva forsikringsselskapet har forhandlet fram.

Tja, men man kan fortsatt velge forsikringsselskap. Om noen forsikringsselskap klarer å forhandle frem billigere og bedre avtaler enn konkurrenten, da vil jo disse trekke til seg flere kunder.

 

Hvis det offentlige legger ned helsevesenet og ingenting annet skjer så vil faktisk folk dø i fleng. Man må forvente at noen andre starter opp, men uten regulering så vil jeg forvente at private aktører fokuserer på det som er inntektsbringende, heller enn det som er livreddende

Vel, folk er faktisk opptatt av helse og vil være villige til å betale for det; og så lenge noen vil betale for det så vil noen tilby tjenstene. Ellers så er det jo klart at private aktører må tenke på bunnlinjen.

 

Jeg er enig i alt du sier her.

Yay!

 

Kanskje Japan har mindre sosiale problemer enn USA. Jeg tror at det som skjer i løpet av en uke etter en naturkatastrofe (før myndighetene får omroet seg), og det som skjer i løpet av år (når myndighetene opphører å eksistere) er to forskjellige ting.

Hvem vet, jeg sier bare at mennesker faktisk kan overraske. Om myndighetene slutter å eksistere, da tror jeg vi vil ha andre problemer å bekymre oss om.

 

Helt klart. Og stater som har framstått som temmelig frie og demokratiske kan snu forbausende fort med misnøye og mobilisering av velgerne.

Dette tror jeg er et grunnleggende problem med parlamentarismen, a.k.a. flertallsstyret. I et system der flertallet skal bestemme kun i kraft av at de er flere (eller dvs, faktisk er det jo et mindretall av politikere som er stemt inn av flertallet av de stemmeberettigede), der kan mindretallet bli sinna dersom de føler at de ikke blir hørt; dette selv om "mindretallet" her er 49% av de stemmeberettigede. Det var vel det som skjedde i Egypt da Mursi vant, da satt han i gang med å innføre drakoniske lover om jeg ikke husker feil.

 

Politikerne har et handlingsrom definert av hvor mye folket kan og vil betale inn, og hvilke tjenester folket forventer tilbake. Når behovet (eller "behovet") for helse er uendelig og viljen/evnen til å betale inn er endelig så må man stoppe et sted.

Ja, men det skal mye til er mitt inntrykk; da er det ofte lettere for politikere å bare øke skattene og innføre flere avgifter. Jeg har ennå til gode å se politikerne foretak utgiftskutt som virkelig monner.

 

Man får håpe at terskelen settes på en rasjonell måte, og at systemet jobber for å få ned kostnader slik at man får råd til mer helse. F.eks ved å lage en rasjonell sykehus-struktur, heller enn å bygge tullesykehus som er en fordekt distriktspolitikk/gjenvalgs-politikk.

Det håper jeg også, men holder ikke pusten i forventning.

 

Selvsagt ikke. Men om det er staten eller et forsikringsselskap som sier "nei" betyr ikke så mye.

Nei det har det nok ikke.

[Gjest Slettet+2534]

Siden du er så opptatt av pasienter, ville du hatt et offentlig helsevesen om det viste seg at pasientene totalt sett fikk det bedre med et sånn system?

 

AtW

Om det offentlige systemet hadde vært billigere, bedre og mer effektivt enn tilsvarende private, da hadde vel hele denne diskusjonen kanskje vært overflødig? Men uansett om så var tilfelle: da ville jeg fortsatt satt pris på muligheten til å kunne velge bort det offentlige systemet til fordel om et dårligere privat alteranitv, om jeg så skulle ønske.

 

Du kan nok risikere å fremstå som litt av en særing her...

Bryr meg egentlig ikke så mye om hvordan jeg måtte fremstå for deg.

 

Alle skjønner vel at man ikke klarer seg alene her, forutsetningene er satt av system som krever samarbeid.

Er det noen som har nektet på det? Bare fordi at man er motstander mot at staten skal stå for dette samarbeidet, det betyr ikke at man er i mot samarbeid i det store og det hele:

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain."

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

 

 

Typisk ny-liberalisme å hevde at JEG har tjent MINE penger på HARDT arbeid, og samtidig ignorerer alle fordeler, mennesker og bakenforliggende systemer som har gjort at de nettopp har klart å komme dit de er.

Dette retorikken innebærer at man i prinsippet vil stå i evig gjeld til disse mystiske entitetene kalt 'samfunnet' og 'fellesskapet'. Man vil aldri kunne betale ned gjelden sin, og det er i prinsippet et føydal/slavesamfunn.

 

Dere må snart slutte å tro at spilleregler, retningslinjer og konkurransebegrensninger er noen trussel mot frihet i seg selv, dette er selvsagt systemer laget både for å fremme rettferdighet og velstand -for alle.

Bare tvungne retningslinjer, spilleregler og konkurransebegrensninger er en trussel.

 

Tenk litt på det istedenfor bare seg selv og egen lommebok og å male videre på denne evige autoritetsforakt nå, så slipper vi kanskje disse videre sirkeldiskusjonene hvor dere som eneste part ikke forholder dere til den faktiske virkelighet vi lever i. Håpet er at det hele en dag synker inn.

Hm ja du har rett, er vel bedre å bare gi lommeboken videre til våre sosialdemokratiske overlords; de vet jo tross alt best. Fysjom, tenk at det finnes mennesker som bare vil være i fred meg seg og sitt, slemme egoistene.

[ATWindsor]

 

Siden du er så opptatt av pasienter, ville du hatt et offentlig helsevesen om det viste seg at pasientene totalt sett fikk det bedre med et sånn system?

 

AtW

Om det offentlige systemet hadde vært billigere, bedre og mer effektivt enn tilsvarende private, da hadde vel hele denne diskusjonen kanskje vært overflødig? Men uansett om så var tilfelle: da ville jeg fortsatt satt pris på muligheten til å kunne velge bort det offentlige systemet til fordel om et dårligere privat alteranitv, om jeg så skulle ønske.

 

 

Ok? La oss ta en av de mer privatiserte helsevesenene: USAs, de fleste analyser viser at det er den vestlige verdens minst effektive helsevesen med ganske god margin. Hva er dine tanker om det?

 

Du mener muligheten til å velge bort det offentlige og gå privat som i norge?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Ok? La oss ta en av de mer privatiserte helsevesenene: USAs, de fleste analyser viser at det er den vestlige verdens minst effektive helsevesen med ganske god margin. Hva er dine tanker om det?

Da er min tanke: hva analyse tenker du på? Du må nesten utdype litt mer, for her ser det mest ut som om du forsøker å "fiske".

 

Du mener muligheten til å velge bort det offentlige og gå privat som i norge?

Ja, et system liknende det de har i Tyskland. Ja det er også der "tvangsbasert" i den forstand at man må velge å være tilknyttet det offentlige helsevesen eller velge en privat forsikring, men man kan ihvertfall velge der.

Endret 3. februar 2017 av Slettet+2534

[QS4MO8J3]

Voldsromantikk er løsningen?

Hva sier det deg om paradoksets størrelse når åttitallets liberalisme vant fram med slagordet "Det er ikke noe alternativ!" ?

 

Vi er da nesten komisk langt ut i bakvendtland og bekrefter logikkbristen, er du ikke enig?

???

[Thoto79]

 

Voldsromantikk er løsningen?

Hva sier det deg om paradoksets størrelse når åttitallets liberalisme vant fram med slagordet "Det er ikke noe alternativ!" ?

 

Vi er da nesten komisk langt ut i bakvendtland og bekrefter logikkbristen, er du ikke enig?

???

 

 

Du leste tankene mine, jeg satt nemlig også igjen som ett spørsmålstegn etter den overforenklede irrelevante posten din.

[QS4MO8J3]

 

Ok? La oss ta en av de mer privatiserte helsevesenene: USAs, de fleste analyser viser at det er den vestlige verdens minst effektive helsevesen med ganske god margin. Hva er dine tanker om det?

 

Du mener muligheten til å velge bort det offentlige og gå privat som i norge?

 

AtW

Hva legger du i "mer privatiserte helsevesenene", hva beviser det?

[QS4MO8J3]

Hva sier det deg om paradoksets størrelse når åttitallets liberalisme vant fram med slagordet "Det er ikke noe alternativ!" ?

 

Vi er da nesten komisk langt ut i bakvendtland og bekrefter logikkbristen, er du ikke enig?

???

Du leste tankene mine, jeg satt nemlig også igjen som ett spørsmålstegn etter den overforenklede irrelevante posten din.

Du skrev at frivillig samarbeid, avtalefrihet ol. ikke er løsningen("Det jeg fremmer her er at liberalisme, verken i markeds øyemed eller samfunnsosialt, er løsningen"), jeg spurte "Voldsromantikk er løsningen?"?

[Thoto79]

 

Hva sier det deg om paradoksets størrelse når åttitallets liberalisme vant fram med slagordet "Det er ikke noe alternativ!" ?

 

Vi er da nesten komisk langt ut i bakvendtland og bekrefter logikkbristen, er du ikke enig?

???

Du leste tankene mine, jeg satt nemlig også igjen som ett spørsmålstegn etter den overforenklede irrelevante posten din.

Du skrev at frivillig samarbeid, avtalefrihet ol. ikke er løsningen("Det jeg fremmer her er at liberalisme, verken i markeds øyemed eller samfunnsosialt, er løsningen"), jeg spurte "Voldsromantikk er løsningen?"?

 

 

Du tror dette made more sense siden du satt teksten i blått?

 

Du må forstå at begrepet "voldsromantikk" ikke blir veldig sakelig eller interresant for oss andre om du med det mener den norske stat og rettsystemet, det er bare inne i ditt hode at dette blir sakelig eller relevant.

 

Noen ganger så lurer jeg på hvordan dere i det hele tatt klarer å ta på genseren riktig vei om morgenen når alt annet som skjer kommer ut baklengs...

[QS4MO8J3]

Du leste tankene mine, jeg satt nemlig også igjen som ett spørsmålstegn etter den overforenklede irrelevante posten din.

Du skrev at frivillig samarbeid, avtalefrihet ol. ikke er løsningen("Det jeg fremmer her er at liberalisme, verken i markeds øyemed eller samfunnsosialt, er løsningen"), jeg spurte "Voldsromantikk er løsningen?"?

Du tror dette made more sense siden du satt teksten i blått?

 

Du må forstå at begrepet "voldsromantikk" ikke blir veldig sakelig eller interresant for oss andre om du med det mener den norske stat og rettsystemet, det er bare inne i ditt hode at dette blir sakelig eller relevant.

 

Noen ganger så lurer jeg på hvordan dere i det hele tatt klarer å ta på genseren riktig vei om morgenen når alt annet som skjer kommer ut baklengs...

Nei, det er lenker til det vi skrev!

 

Er man ikke voldsromantiker hvis man mener det er nødvendig å hindre frihet/frivillighet ved hjelp av trusler/vold/frihetsberøvelse/ran ol.?

Endret 3. februar 2017 av QS4MO8J3

[Thoto79]

Nei, det er lenker til det vi skrev!

 

Er man ikke voldsromantiker hvis man mener det er nødvendig å hindre frihet/frivillighet ved hjelp av trusler/vold/frihetsberøvelse/ran ol.?

 

 

Nope, jeg er motstander av vold men for personlig frihet, så tydeligvis ikke.