Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[After Dark]

 

Om det er makt de vil ha er irrelevant, det er andre som utøver makt over de, faktisk i så stor grad at de flykter. Selv uten en stat. Det er banaliserende å late som man ikke er et "offer" for andre makt uten en stat.

 

AtW

Omtrent like banaliserende som når man bruker ordet makt, istedenfor vold, spesielt når man referer til stater.

 

 

Folk blir lett lurt av statens enkle system: Istedenfor å utøve vold direkte selv får de andre til å gjøre det for seg. Politiet gjør det innenlands og militæret gjør det utenlands, men alt sammen er styrt av staten!

 

Det staten tar seg av er ikke-voldelige oppgaver som tyveriet som kalles skatter og avgifter.

[After Dark]

 

 

Man er født "fri" helt til man møter verden og andre mennesker, du lurer deg selv om du tror at fraværet av stat er det samme som fravær at eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv.

 

 

AtW

Staten er "eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv" satt i system.

Det stemmer. Og?

 

AtW

Staten er et onde hvis du mener "eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv" er et onde?

 

 

Det er det ikke nødvendigvis, fordi staten kan være alternativet der gjennomsnittsmannen i størst grad kan styre sitt eget liv.

 

AtW

 

 

Da må det være den graden av anarki der det eksisterer en stat som kun har som oppgave å representere landet internasjonalt og ikke griper inn i folks liv nasjonalt i det hele tatt utenom allmenn sikkerhet. Det eneste man trenger av lover, regler og restriksjoner er kardemommeloven. Og kanskje noen trafikkregler for allmenn sikkerhet så livsfarlig som trafikken er.

[After Dark]

 

Nei, det er du som er "for enkel", det er langt mer enn bare stater som utøver makt over folk og innskrenker deres frihet.

 

AtW

 

 

Hva tenker du på?

[QS4MO8J3]

Staten er "eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv" satt i system.

Det stemmer. Og?

 

AtW

Staten er et onde hvis du mener "eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv" er et onde?

Det er det ikke nødvendigvis, fordi staten kan være alternativet der gjennomsnittsmannen i størst grad kan styre sitt eget liv.

 

AtW

Staten legger føringer i større grad enn noe annen form for mellommenneskelig styring, så gjennomsnittsmannen får svært begrenset mulighet til å styre eget liv. Hvor mye frihet har egentlig en innbygger i Norge?

[After Dark]

Fantastisk sagt! Skulle gjerne visst hvordan de som forsvaret styreformen her i landet definerer "frihet"...

[Gjest Slettet+2534]

Staten legger føringer i større grad enn noe annen form for mellommenneskelig styring, så gjennomsnittsmannen får svært begrenset mulighet til å styre eget liv. Hvor mye frihet har egentlig en innbygger i Norge?

Vi har ganske mange friheter i Norge sett i forhold til andre land, så det er kanskje mer riktig å spørre hva friheter vi ikke har? Jeg kan begynne:

1. Vi kan ikke fritt velge hva skole våre barn skal gå på.

   Unntaket her er rike mennesker (politikere?) som har økonomi til å betale to ganger for samme tilbud: en gang for det offentlige tilbud og så en gang til for et evt privat alternativ.

2. Vi kan ikke fritt velge hva helsetilbud vi skal ha.

   Unntaket her er rike mennesker (politikere?) som har økonomi til å betale to ganger for samme tilbud: en gang for det offentlige tilbud og så en gang til for et evt privat alternativ.

3. Vi kan ikke fritt velge våre velferdstilbud.

   Unntaket her er rike mennesker (politikere?) som har økonomi til å betale to ganger for samme tilbud: en gang for det offentlige tilbud og så en gang til for et evt privat alternativ.

4. Vi kan ikke fritt velge hva vi vil putte i vår egen kropp.
5. Vi kan ikke fritt velge hva våre skattepenger skal gå til.
6. Vi har ikke politisk frihet. Med det mener jeg at alle i dette landet blir tvunget til å leve etter sosialdemokratiske verdier, dette selv om man er en fanatisk motstander av sosialdemokratiet.

Edit: kan jo også forsøke å nevne noen friheter vi har:

1. Religionsfrihet.
2. Frihet til å velge sin legning.
3. Yttringsfrihet (sånn passe ihvertfall).

Endret 26. januar 2017 av Slettet+2534

[After Dark]

Jeg er langt ifra enig med deg ang. frihet, men når det gjelder det fjerde punktet om hva man kan putte i seg har jeg noen synspunkter:

 

Tråden dreier seg jo om betaling av skatt og som jeg har nevnt mener jeg hele skattesystemet er tyveri og aldri skulle vært innført. Selv et diktatur som Nord-Korea er lenger framme enn Norge på det punktet! Men hvis staten (i den grad det trengs en stat) er ute etter inntekter så vil en glimrende løsning være å legalisere alle former for rusmidler/narkotika fra og med hasj til og med heroin, men at staten har eneretten til å selge det. Ikke bare ville det gi staten innteker, men det ville også fjernet en rekke inntekter fra de kriminelle miljøene. (Ikke at jeg har noe imot salg av slike stoffer selv om jeg ikke bruker det selv, men slike miljøer inkluderer som oftest en god del vold og stjeling og det er jeg langt ifra for). Det er folks eget valg hva de vil ha i seg og de selv som må leve med følgende.

 

(Dette har selvsagt vært diskutert flerfoldige ganger i andre tråder. Jeg husker også en diskusjon om inntak av mat, drikke og kostnader ved sykehusbehandling som startet med diskusjonen om et foreslått forbud mot salg av ekstra store brusbegre i New York City).

 

I det hele tatt: Jeg har ikke noe imot betaling av tjenester så vil staten ha inntekter kan den heller selge tjenester istedenfor å kreve avgifter og skatt som bare er andre ord for tyveri!!!

[knopflerbruce]

Rusdebatten viser jo problemet med reguleringene i praksis. Staten har bestemt at folk skal betale for felles velferd. Rus medfører utgifter som velferdsstaten må ta på seg, ergo må rusmidlene reguleres/forbys for å minke utgiftene. Man må altså ha en regulering for å løse et problem ved en annen regulering. Og konsekvensen? Folk brker lavkvalitetsdop fremfor dop fra skikkelige kilder, med skikkelig merking, og hele kjeden risikerer å bli buret inne - kun fordi noen personer ønsker å ta seg en joint i helgene, eller lignende. Uten denne reguleringskåtheten hadde fengselsvesenet vært spart for utgifter, færre folk hadde sittet bak lås og slå, og langt færre ville dødd av overdose pga variabel virkestoffkonsentrasjon.

[Sir]

 

 

For totaliteten er det heller ikke bra at det investeres i selskaper som det ikke bør investeres i.

AtW

Men pengene går jo ut, ikke inn, i Biler AS, og vekk fra, ikke til B. Dette ser ut til å være utenfor din fatteevne? Jeg tror du er så oppsatt på at du har "forstått" markedet at du ikke klarer å se sammenhengen som ikke samsvarer med din sannhet.

 

Og jeg har aldri sagt noe om hva man bør investere i. Det er mye som ikke bør investeres i som allikevel gir høy avkastning.

Nei, det gjorde de ikke. Det ble investert i Biler AS, (av B), denne investeringen skulle ikke vært gjort, selv om man ser det i et overordnet markedsperspektiv.

 

AtW

Det ble byttet penger mot aksjer. Aksjene gikk til B, pengene gikk til tidligere aksjeeier. Du later til å tro at det er blitt brukt opp penger på uprofitabel virksomhet i Biler AS. Det er det ikke. Det er brukt penger i Biler AS tidligere, men ikke nå. Dette er kun et eierskifte som B kom dårligst ut av.

 

Hvis kjøpet ikke hadde vært gjort, ville tidligere aksjeeier vært i samme siituasjon som B, og tapt sine penger.

[ATWindsor]

Så hvorvidt folk kjøper aksjer i bedriften din er irrelevant for bedrifter?

 

AtW

[Sir]

Nei, det er ikke åpenbart, det han skrev var:

 

Pr definisjon tar man kapital fra der det best utnyttes, og legger det der det best brukes opp. Så i lengen gjør man nok ikke det.

 

Nettopp. Fra de som er flinkest med dem, og over til staten.

 

"I et marked vil altså ikke kapital allokeres til der det gir høyest avkastning? Vel da kan vi jo gå over til planøkonomi med en gang

 

Dette er en langt mer bastant påstand enn "mennesker vil noen ganger investere for å få best avkastning, og noen gang så har de rett i sin antakelse om at avkasntingen er god"

 

(fordi mennesker investerer langt ifra alltid pengene der de tror de får igjen meste heller)

 

AtW

Det du skriver er det samme som jeg har skrevet. De som evt. Investerer eller bruker pengene sine for mindre enn mest mulig avkastning vil som sagt gi bort penger til andre som gjør bedre valg avkastningsmessig. F.eks. ved å betale 1000 kr for en kaffe som koster 10 kr. Gir man bort 990 kr. Mer enn man trenger. Det er fullt mulig, og kapitalen vil da flyte bort fra slike folk, og over til de som gjør bedre økonomiske valg. Som f.eks. eierne av kaféen. Alternativet vil være at pengene på magisk vis flytter seg tilbake til personen som betalte 1000 kr for en kaffe, altså der kapitalen gir lavest avkastning. Det vet vi at ikke skjer i et marked.

 

Det siste du skriver: Avkastning kan være så mangt. Mer fritid, mer penger, lavere risiko, etc. Ikke kun penger. Det fins ingen som bevisst gjør et dårlig økonomisk valg. Man kan kjøpe en unødig dyr ting, en ting man vet er billigere og like bra et annet sted, men det gjør man for å oppnå prestisje. Men kapitalen vil flyte dit den gir høyest avkastning. Folk kan velge bort kapital gevinst for mer fritid, og det bekrefter poenget mitt. Bort fra de som ikke gir den høyeste avkastning, og til de som gjør nettopp det.

Endret 26. januar 2017 av Sir

[Thoto79]

 

Oi, 1% økning i skattene.

 

 

1% økning er 1% for mye! For mye av noe som ikke burde eksistere i det hele tatt. Som jeg nevnte i mitt første innlegg i tråden mener jeg staten skulle forsørge seg selv istedenfor å stjele befolkningens penger. Og husk at dette er lover og regle man ufrivillig blir født inn i.

 

Som jeg også nevnte er betaling ved skatt avskaffet i Nord-Korea mens tjenester til befolkningen er gratis. Og Nord-Korea er et land som er langt dårligere stilt enn for eksempel. Norge.

 

 

Ja da var vi her igjen da, så bortskjemt og godt vant at man ikke lenger evner å se at uten velferdstaten og felleskapet, så hadde vi i verste fall snublet over lik i gatene, i beste fall gått i møte ett ett kynisk survival of the fittest type foreldet kaldt samfunn med enorme økonomiske forskjeller blant folket som igjen fører til store sosiale splittelser og uro.

 

Siden ikke si at du forventer at det vil være like mange kroner som går ifra de som har og til de trengende om det ikke var satt i system? Enten rørende naivt eller kvalmende kynisk. You deside.

[Skatteflyktning]

Pussig, jeg har aldri snublet over lik steder hvor man ikke har "velferdsstaten", men har faktisk gjort dette der de har denne "velferdsstaten".

[knopflerbruce]

Man snubler hvertfall over nok av halvdøde narkomane, som lever på råtten dop grunnet statlige reguleringer, finansiert av ulovligheter i mange tilfeller - som følge av at prisnivået følger risikoen kjeden tar ved å distribuere stoffene.

[Sir]

Så hvorvidt folk kjøper aksjer i bedriften din er irrelevant for bedrifter?

 

AtW

Nei. Hva får deg til å tro at jeg mener det?

[ATWindsor]

 

Så hvorvidt folk kjøper aksjer i bedriften din er irrelevant for bedrifter?

 

AtW

Nei. Hva får deg til å tro at jeg mener det?

 

 

Du skriver at det er ikke støtter biler AS sin virksomhet når folk kjøper aksjer der.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Nei, det er ikke åpenbart, det han skrev var:

 

Pr definisjon tar man kapital fra der det best utnyttes, og legger det der det best brukes opp. Så i lengen gjør man nok ikke det.

Nettopp. Fra de som er flinkest med dem, og over til staten.

 

"I et marked vil altså ikke kapital allokeres til der det gir høyest avkastning? Vel da kan vi jo gå over til planøkonomi med en gang

 

Dette er en langt mer bastant påstand enn "mennesker vil noen ganger investere for å få best avkastning, og noen gang så har de rett i sin antakelse om at avkasntingen er god"

 

(fordi mennesker investerer langt ifra alltid pengene der de tror de får igjen meste heller)

 

AtW

Det du skriver er det samme som jeg har skrevet. De som evt. Investerer eller bruker pengene sine for mindre enn mest mulig avkastning vil som sagt gi bort penger til andre som gjør bedre valg avkastningsmessig. F.eks. ved å betale 1000 kr for en kaffe som koster 10 kr. Gir man bort 990 kr. Mer enn man trenger. Det er fullt mulig, og kapitalen vil da flyte bort fra slike folk, og over til de som gjør bedre økonomiske valg. Som f.eks. eierne av kaféen. Alternativet vil være at pengene på magisk vis flytter seg tilbake til personen som betalte 1000 kr for en kaffe, altså der kapitalen gir lavest avkastning. Det vet vi at ikke skjer i et marked.

 

Det siste du skriver: Avkastning kan være så mangt. Mer fritid, mer penger, lavere risiko, etc. Ikke kun penger. Det fins ingen som bevisst gjør et dårlig økonomisk valg. Man kan kjøpe en unødig dyr ting, en ting man vet er billigere og like bra et annet sted, men det gjør man for å oppnå prestisje. Men kapitalen vil flyte dit den gir høyest avkastning. Folk kan velge bort kapital gevinst for mer fritid, og det bekrefter poenget mitt. Bort fra de som ikke gir den høyeste avkastning, og til de som gjør nettopp det.

 

 

Ok, la oss si du mente det så vidt, hva har det med markedsøkonomi og planøkonomi å gjøre? Hva er poenget ditt? Du utvider begrepet ditt til meningsløshet. Nemlig til en definisjon der det ikke sier oss noe som helst. Det er ingenting i denne vide definisjonen som foreteller oss noe som helst om hva som er fornuftig skattepolitikk.

 

AtW

[After Dark]

 

 

Oi, 1% økning i skattene.

 

 

1% økning er 1% for mye! For mye av noe som ikke burde eksistere i det hele tatt. Som jeg nevnte i mitt første innlegg i tråden mener jeg staten skulle forsørge seg selv istedenfor å stjele befolkningens penger. Og husk at dette er lover og regle man ufrivillig blir født inn i.

 

Som jeg også nevnte er betaling ved skatt avskaffet i Nord-Korea mens tjenester til befolkningen er gratis. Og Nord-Korea er et land som er langt dårligere stilt enn for eksempel. Norge.

 

 

Ja da var vi her igjen da, så bortskjemt og godt vant at man ikke lenger evner å se at uten velferdstaten og felleskapet, så hadde vi i verste fall snublet over lik i gatene, i beste fall gått i møte ett ett kynisk survival of the fittest type foreldet kaldt samfunn med enorme økonomiske forskjeller blant folket som igjen fører til store sosiale splittelser og uro.

 

Siden ikke si at du forventer at det vil være like mange kroner som går ifra de som har og til de trengende om det ikke var satt i system? Enten rørende naivt eller kvalmende kynisk. You deside.

 

 

Hva i all verden er egentlig poenget ditt? Har jeg angrepet velferdsstaten? Og hvilket fellesskap er det du snakker om? Det ER enorme forskjeller økonomisk her i landet. Og dette landet som driver så mye handel og hvor staten har andel i selskaper, ikke påstå at staten er avhengig av å kreve inn skatt/stjele befolkningens penger. Som tidligere nevnt kan et fattig og isolert land som Nord-Korea tilby tjenester til folket uten å kreve inn skatt. Og som en annen bruker nevnte støter du på nok av narkomane på gaten her i landet. Ikke minst i Oslo... Tiggere og generelle uteliggere også.

[After Dark]

 

 

 

Ok, la oss si du mente det så vidt, hva har det med markedsøkonomi og planøkonomi å gjøre? Hva er poenget ditt? Du utvider begrepet ditt til meningsløshet. Nemlig til en definisjon der det ikke sier oss noe som helst. Det er ingenting i denne vide definisjonen som foreteller oss noe som helst om hva som er fornuftig skattepolitikk.

 

AtW

 

 

Det er fordi det ikke finnes en fornuftig skattepolitikk! Det er og forblir tyveri bare at dette er en type tyveri som er "lovliggjort" av staten og som staten står bak.

[After Dark]

Akkurat, da kommer Støre med innrømmelser om de nye skattene han vil innføre...

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/skatt/stoere-innroemmer-vanlige-folk-kan-ogsaa-faa-skatteoekning/a/23908713/