Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[ATWindsor]

 

Spør de som påstår kapitalen automatisk allokeres dit.

 

AtW

Du bedriver med flisespikkeri, det er vel ingen her inne som har sagt at det skjer automatisk. Det som Sir skrev var vel heller dette:

 

Kapitalen allokerer seg dit den gir høyest avkastning.

....

Ikke automatisk. Mennesker må gjøre valg først. Markedet er ikke en maskin.e

 

Det bør være ganske åpenbart at Sir snakker om at mennesker investerer penger der de tror de får mest igjen for pengene. At noen mennesker gjør gode valg mens andre igjen gjør mindre gjennomtenkte valg bør også være rimelig selvsagt.

 

 

Nei, det er ikke åpenbart, det han skrev var:

 

Pr definisjon tar man kapital fra der det best utnyttes, og legger det der det best brukes opp. Så i lengen gjør man nok ikke det.

 

"I et marked vil altså ikke kapital allokeres til der det gir høyest avkastning? Vel da kan vi jo gå over til planøkonomi med en gang

 

Dette er en langt mer bastant påstand enn "mennesker vil noen ganger investere for å få best avkastning, og noen gang så har de rett i sin antakelse om at avkasntingen er god"

 

(fordi mennesker investerer langt ifra alltid pengene der de tror de får igjen meste heller)

 

AtW

[ATWindsor]

Hvorfor skal folk betale skatt i det hele tatt? I utgangspunktet fødes man fri, men straks man er født blir man født inn i en masse lover og regler man ikke har godkjent eller sagt seg enig i på forhånd! Om man selv anerkjenner disse lovene og reglene er det aldri noen som spør en om. Hvorfor er det slik at noen få skal sitte ved makten og diktere hva som er lov og ikke lov? Hvorfor skal for eksempel noen ha makt til å gi andre bøter? Eller indra/konfiskere andres eiendeler? Det er det samme som tyveri bortsett fra at tyvene i dette tilfellet går i en eller annen uniform eller i dress.

 

 

Man er født "fri" helt til man møter verden og andre mennesker, du lurer deg selv om du tror at fraværet av stat er det samme som fravær at eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv.

 

AtW

[ATWindsor]

 

For totaliteten er det heller ikke bra at det investeres i selskaper som det ikke bør investeres i.

AtW

Men pengene går jo ut, ikke inn, i Biler AS, og vekk fra, ikke til B. Dette ser ut til å være utenfor din fatteevne? Jeg tror du er så oppsatt på at du har "forstått" markedet at du ikke klarer å se sammenhengen som ikke samsvarer med din sannhet.

 

Og jeg har aldri sagt noe om hva man bør investere i. Det er mye som ikke bør investeres i som allikevel gir høy avkastning.

 

 

Nei, det gjorde de ikke. Det ble investert i Biler AS, (av B), denne investeringen skulle ikke vært gjort, selv om man ser det i et overordnet markedsperspektiv.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Nei, det er ikke åpenbart, det han skrev var:

 

Pr definisjon tar man kapital fra der det best utnyttes, og legger det der det best brukes opp. Så i lengen gjør man nok ikke det.

 

"I et marked vil altså ikke kapital allokeres til der det gir høyest avkastning? Vel da kan vi jo gå over til planøkonomi med en gang

 

Dette er en langt mer bastant påstand enn "mennesker vil noen ganger investere for å få best avkastning, og noen gang så har de rett i sin antakelse om at avkasntingen er god"

 

(fordi mennesker investerer langt ifra alltid pengene der de tror de får igjen meste heller)

 

AtW

For en som er vant til flisespikkeri og måtte få ting inn med teskje så er det kanskje ikke åpenbart. For meg var det rimelig klart hva Sir mente.

[ATWindsor]

 

Nei, det er ikke åpenbart, det han skrev var:

 

Pr definisjon tar man kapital fra der det best utnyttes, og legger det der det best brukes opp. Så i lengen gjør man nok ikke det.

 

"I et marked vil altså ikke kapital allokeres til der det gir høyest avkastning? Vel da kan vi jo gå over til planøkonomi med en gang

 

Dette er en langt mer bastant påstand enn "mennesker vil noen ganger investere for å få best avkastning, og noen gang så har de rett i sin antakelse om at avkasntingen er god"

 

(fordi mennesker investerer langt ifra alltid pengene der de tror de får igjen meste heller)

 

AtW

For en som er vant til flisespikkeri og måtte få ting inn med teskje så er det kanskje ikke åpenbart. For meg var det rimelig klart hva Sir mente.

 

 

Problemet er at hele argumentasjonrekken hans med "da kan man bruke planøkonomi" bare fungerer med en "streng tolkning". Utsagnet "noen investerer for maks avkastning, og noen får det til", er både en selvfølgelighet og gir ingen som helst underbygging av "vi kan like gjerne gå over til planøkonomi om det er ikke er riktig".

 

AtW

[After Dark]

 

Her er en link relevant til tråden: AP vil øke skattene med til sammen 15 milliarder.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/aps-programforslag-vil-oeke-skattene-med-inntil-15-milliarder/a/23907455/

 

Men hvorfor skal disse få folkene om de vinner valget få bestemme slik over resten av landets befolkning?

Oi, 1% økning i skattene.

 

 

1% økning er 1% for mye! For mye av noe som ikke burde eksistere i det hele tatt. Som jeg nevnte i mitt første innlegg i tråden mener jeg staten skulle forsørge seg selv istedenfor å stjele befolkningens penger. Og husk at dette er lover og regle man ufrivillig blir født inn i.

 

Som jeg også nevnte er betaling ved skatt avskaffet i Nord-Korea mens tjenester til befolkningen er gratis. Og Nord-Korea er et land som er langt dårligere stilt enn for eksempel. Norge.

[QS4MO8J3]

Hvorfor skal folk betale skatt i det hele tatt? I utgangspunktet fødes man fri, men straks man er født blir man født inn i en masse lover og regler man ikke har godkjent eller sagt seg enig i på forhånd! Om man selv anerkjenner disse lovene og reglene er det aldri noen som spør en om. Hvorfor er det slik at noen få skal sitte ved makten og diktere hva som er lov og ikke lov? Hvorfor skal for eksempel noen ha makt til å gi andre bøter? Eller indra/konfiskere andres eiendeler? Det er det samme som tyveri bortsett fra at tyvene i dette tilfellet går i en eller annen uniform eller i dress.

Man er født "fri" helt til man møter verden og andre mennesker, du lurer deg selv om du tror at fraværet av stat er det samme som fravær at eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv.

 

AtW

Staten er "eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv" satt i system.

[After Dark]

 

Politikere er eksperter på å lage et sett med regler som skal gjelde for de selv, og et annet sett med regler som skal gjelde for deres undersåtter (det er oss). Men det er sånn et føydalsamfunn fungerer.

 

 

 

Glimrende sagt! Og hva bruker de som unnskyldning for dette regimet? Nettopp at systemet er så demokratisk og at det er langt friere i dette landet enn andre, at det stadig rangeres som et av verdens beste land å leve i og at flertallet avgjør ved valg osv...

 

Men det er ikke fritt, det er lover og regler som er tvunget på alle og enhver, blant annet skattesystemet som vi diskuterer her.

[Gjest Slettet+2534]

Staten er "eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv" satt i system.

Helt riktig. Det er vel ingen her inne som påstår at man i et samfunn ikke må forholde seg til andre mennesker. Men likevel så er det altså de som alltid begynner å si at bare fordi at man er i mot at staten skal blande seg inn i alt, da er man også i mot et samfunn i det store og det hele.

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain."

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

 

[After Dark]

 

Hvorfor skal folk betale skatt i det hele tatt? I utgangspunktet fødes man fri, men straks man er født blir man født inn i en masse lover og regler man ikke har godkjent eller sagt seg enig i på forhånd! Om man selv anerkjenner disse lovene og reglene er det aldri noen som spør en om. Hvorfor er det slik at noen få skal sitte ved makten og diktere hva som er lov og ikke lov? Hvorfor skal for eksempel noen ha makt til å gi andre bøter? Eller indra/konfiskere andres eiendeler? Det er det samme som tyveri bortsett fra at tyvene i dette tilfellet går i en eller annen uniform eller i dress.

 

 

Man er født "fri" helt til man møter verden og andre mennesker, du lurer deg selv om du tror at fraværet av stat er det samme som fravær at eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv.

 

AtW

 

 

Jaså, så hvem utøver stjålen makt om ikke staten? Monarkiet er en for lengst foreldet sak som knapt har symbolsk makt i dag og som ikke gjør annet enn å koste penger. Politiet utøver voldsmakten sin fritt, men med statens velsignelse og finansiering. De ville ikke hatt noe som helst å si uten staten.

 

Og hvem styrer liksom i land som Libya og Syria hvor opprør og borgerkrig har ført til at staten har brutt sammen? Ikke at det er slike situasjoner jeg er ute etter, men det beviser at det finnes land der ingen styrer. Eller Afghanistan, kanskje det beste eksempelet av alle. Landet har vært igjennom kriger og borgerkriger (en som foregår fremdeles) og har hatt flere regimer, både internasjonalt anerkjente og ikke anerkjente. Hvor mye av landet disse forskjellige regimene har kontrollert av landet har vært varierende, men ingen har klart å kontrollere hele landet. En viktig årsak er at ingen har klart å samle befolkningen for befolkningen lar seg ikke samle. De er fordelt gjennom sine egne klaner og familiedynastier som har sine egne tradisjoner og følger sine egne lover og regler.

[ATWindsor]

 

Hvorfor skal folk betale skatt i det hele tatt? I utgangspunktet fødes man fri, men straks man er født blir man født inn i en masse lover og regler man ikke har godkjent eller sagt seg enig i på forhånd! Om man selv anerkjenner disse lovene og reglene er det aldri noen som spør en om. Hvorfor er det slik at noen få skal sitte ved makten og diktere hva som er lov og ikke lov? Hvorfor skal for eksempel noen ha makt til å gi andre bøter? Eller indra/konfiskere andres eiendeler? Det er det samme som tyveri bortsett fra at tyvene i dette tilfellet går i en eller annen uniform eller i dress.

Man er født "fri" helt til man møter verden og andre mennesker, du lurer deg selv om du tror at fraværet av stat er det samme som fravær at eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv.

 

AtW

Staten er "eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv" satt i system.

 

 

Det stemmer. Og?

 

AtW

[ATWindsor]

 

Og hvem styrer liksom i land som Libya og Syria hvor opprør og borgerkrig har ført til at staten har brutt sammen? Ikke at det er slike situasjoner jeg er ute etter, men det beviser at det finnes land der ingen styrer. Eller Afghanistan, kanskje det beste eksempelet av alle. Landet har vært igjennom kriger og borgerkriger (en som foregår fremdeles) og har hatt flere regimer, både internasjonalt anerkjente og ikke anerkjente. Hvor mye av landet disse forskjellige regimene har kontrollert av landet har vært varierende, men ingen har klart å kontrollere hele landet. En viktig årsak er at ingen har klart å samle befolkningen for befolkningen lar seg ikke samle. De er fordelt gjennom sine egne klaner og familiedynastier som har sine egne tradisjoner og følger sine egne lover og regler.

 

 

La oss ta utgangspunkt i disse landene da, feks Libya, mener du at man står fritt til å gjøre akkurat det man ønsker der? Man har friheten til å leve slik man vil? Nei, selvfølgelig ikke, fordi det er andre som utøver makt over ditt liv, som ikke er staten.

 

AtW

[After Dark]

Nei, man er ikke fri til å gjøre som man vil i disse landene, men det har lite eller ingen ting med maktutøvelse å gjøre. Det er fordi det raser borgerkrig der. I noen tilfeller spiller utenlandske styrker en stor rolle og i noen tilfeller spiller utenlandske styrker liten eller ingen rolle. Noen kriger for å ta makten, det er sant. Noen kriger fordi de vil ha utenlandske styrker ut av landet. Noen kriger fordi de ikke anerkjenner regimet. Noen kriger pga. religion. Noen kriger rett og slett fordi de har blitt født i krigen, ikke kjenner til noe annet og er opplært til å hate motparten fra spebarnsalder.

 

Noen kriger ikke, men prøver å leve et normalt liv mens andre flykter. Og er det makt disse folkene vil ha? Niks, de vil bare leve i fred.

[ATWindsor]

Nei, man er ikke fri til å gjøre som man vil i disse landene, men det har lite eller ingen ting med maktutøvelse å gjøre. Det er fordi det raser borgerkrig der. I noen tilfeller spiller utenlandske styrker en stor rolle og i noen tilfeller spiller utenlandske styrker liten eller ingen rolle. Noen kriger for å ta makten, det er sant. Noen kriger fordi de vil ha utenlandske styrker ut av landet. Noen kriger fordi de ikke anerkjenner regimet. Noen kriger pga. religion. Noen kriger rett og slett fordi de har blitt født i krigen, ikke kjenner til noe annet og er opplært til å hate motparten fra spebarnsalder.

 

Noen kriger ikke, men prøver å leve et normalt liv mens andre flykter. Og er det makt disse folkene vil ha? Niks, de vil bare leve i fred.

 

Om det er makt de vil ha er irrelevant, det er andre som utøver makt over de, faktisk i så stor grad at de flykter. Selv uten en stat. Det er banaliserende å late som man ikke er et "offer" for andre makt uten en stat.

 

AtW

[After Dark]

Her kan man lese litt mer om hva slags avgifter AP vil innføre...

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/skatt/slik-kan-stoeres-avgifts-smell-ramme-deg/a/23907793/

[Skatteflyktning]

Om det er makt de vil ha er irrelevant, det er andre som utøver makt over de, faktisk i så stor grad at de flykter. Selv uten en stat. Det er banaliserende å late som man ikke er et "offer" for andre makt uten en stat.

 

AtW

Omtrent like banaliserende som når man bruker ordet makt, istedenfor vold, spesielt når man referer til stater.

[QS4MO8J3]

Man er født "fri" helt til man møter verden og andre mennesker, du lurer deg selv om du tror at fraværet av stat er det samme som fravær at eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv.

 

 

AtW

Staten er "eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv" satt i system.

Det stemmer. Og?

 

AtW

Staten er et onde hvis du mener "eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv" er et onde?

[After Dark]

 

Nei, man er ikke fri til å gjøre som man vil i disse landene, men det har lite eller ingen ting med maktutøvelse å gjøre. Det er fordi det raser borgerkrig der. I noen tilfeller spiller utenlandske styrker en stor rolle og i noen tilfeller spiller utenlandske styrker liten eller ingen rolle. Noen kriger for å ta makten, det er sant. Noen kriger fordi de vil ha utenlandske styrker ut av landet. Noen kriger fordi de ikke anerkjenner regimet. Noen kriger pga. religion. Noen kriger rett og slett fordi de har blitt født i krigen, ikke kjenner til noe annet og er opplært til å hate motparten fra spebarnsalder.

 

Noen kriger ikke, men prøver å leve et normalt liv mens andre flykter. Og er det makt disse folkene vil ha? Niks, de vil bare leve i fred.

 

Om det er makt de vil ha er irrelevant, det er andre som utøver makt over de, faktisk i så stor grad at de flykter. Selv uten en stat. Det er banaliserende å late som man ikke er et "offer" for andre makt uten en stat.

 

AtW

 

 

Det er for enkelt å si! Noen flykter selvsagt pga. undertrykkende lover og regler som de blir påtvunget. Det finnes haugevis av eksempler på det og nok av flyktninghistorier. Men mange rømmer også kun pga. krigen og den livsfaren den påfører både dem selv og familien så vel som slektninger venner osv.

 

Det blir ikke feil å si at staten er kilden til maktutøvelse. Men dessverre feiler det når regimer blir fjernet og landet og folket får en ny start. Den arabiske våren er et perfekt eksempel på det.

[ATWindsor]

 

Man er født "fri" helt til man møter verden og andre mennesker, du lurer deg selv om du tror at fraværet av stat er det samme som fravær at eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv.

 

 

AtW

Staten er "eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv" satt i system.

Det stemmer. Og?

 

AtW

Staten er et onde hvis du mener "eksterne faktorer som utøver makt over ditt liv" er et onde?

 

 

Det er det ikke nødvendigvis, fordi staten kan være alternativet der gjennomsnittsmannen i størst grad kan styre sitt eget liv.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Nei, man er ikke fri til å gjøre som man vil i disse landene, men det har lite eller ingen ting med maktutøvelse å gjøre. Det er fordi det raser borgerkrig der. I noen tilfeller spiller utenlandske styrker en stor rolle og i noen tilfeller spiller utenlandske styrker liten eller ingen rolle. Noen kriger for å ta makten, det er sant. Noen kriger fordi de vil ha utenlandske styrker ut av landet. Noen kriger fordi de ikke anerkjenner regimet. Noen kriger pga. religion. Noen kriger rett og slett fordi de har blitt født i krigen, ikke kjenner til noe annet og er opplært til å hate motparten fra spebarnsalder.

 

Noen kriger ikke, men prøver å leve et normalt liv mens andre flykter. Og er det makt disse folkene vil ha? Niks, de vil bare leve i fred.

 

Om det er makt de vil ha er irrelevant, det er andre som utøver makt over de, faktisk i så stor grad at de flykter. Selv uten en stat. Det er banaliserende å late som man ikke er et "offer" for andre makt uten en stat.

 

AtW

 

 

Det er for enkelt å si! Noen flykter selvsagt pga. undertrykkende lover og regler som de blir påtvunget. Det finnes haugevis av eksempler på det og nok av flyktninghistorier. Men mange rømmer også kun pga. krigen og den livsfaren den påfører både dem selv og familien så vel som slektninger venner osv.

 

Det blir ikke feil å si at staten er kilden til maktutøvelse. Men dessverre feiler det når regimer blir fjernet og landet og folket får en ny start. Den arabiske våren er et perfekt eksempel på det.

 

 

Nei, det er du som er "for enkel", det er langt mer enn bare stater som utøver makt over folk og innskrenker deres frihet.

 

AtW