Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[ATWindsor]

I eksemplet ditt er ikke all kapitalen allokert der den gir høyest avkastning. Jeg føler at folk som skal snakke om markeds fortreffelighet muligens burde sette seg litt mer inn i økonomi?

 

AtW

[Sir]

I eksemplet ditt er ikke all kapitalen allokert der den gir høyest avkastning. Jeg føler at folk som skal snakke om markeds fortreffelighet muligens burde sette seg litt mer inn i økonomi?

 

AtW

Hvilken del av at aksjene til B ble verdiløse, i takt med at investeringen ble mindre etterspurt var det du ikke fikk med deg?

 

Markedet tar kapital fra B og gir til A. Mulig du bør sette deg litt inn i ting selv? Virker som du henger deg opp i hva enkelte personer gjør i markedet(B). B kunne jo også ha brent opp pengene sine. I dette tilfellet var det jo på sett og vis det B gjorde. Kapitalen ville da fordelt seg fra B og ut til alle andre som har kapital, siden kapitalen blir mer verd når det blir mindre av den.

[ATWindsor]

 

I eksemplet ditt er ikke all kapitalen allokert der den gir høyest avkastning. Jeg føler at folk som skal snakke om markeds fortreffelighet muligens burde sette seg litt mer inn i økonomi?

 

AtW

Hvilken del av at aksjene til B ble verdiløse, i takt med at investeringen ble mindre etterspurt var det du ikke fikk med deg?

 

Markedet tar kapital fra B og gir til A. Mulig du bør sette deg litt inn i ting selv? Virker som du henger deg opp i hva enkelte personer gjør i markedet(B). B kunne jo også ha brent opp pengene sine. I dette tilfellet var det jo på sett og vis det B gjorde. Kapitalen ville da fordelt seg fra B og ut til alle andre som har kapital, siden kapitalen blir mer verd når det blir mindre av den.

 

 

Hvilken del av det hadde vært bedre å ikke investere de pengene i B uansett, også i et overordnet perspektiv. Og "kapitalen blir mer verd"? Du er klar over at det koster ressurser å gjøre ting som ikke bør gjøres? Tror du på det selv, det er irrelevant hva man investerer i, fordi om man investerer feil så blir kapitalen mer verd for alle andre, og det har ordnet seg?

 

AtW

[Sir]

Hvilken del av det hadde vært bedre å ikke investere de pengene i B uansett, også i et overordnet perspektiv.

 

B eide aksjene i Påhengsmotorer AS. Hvis A ikke hadde kjøpt aksjene hadde det betydd at det var B som gjorde den smarte valget å beholde aksjene. Hadde ikke B gjort salget hadde han blitt rik, og A hadde sittet igjen fordi han ikke bød mer.

 

Og "kapitalen blir mer verd"? Du er klar over at det koster ressurser å gjøre ting som ikke bør gjøres?

 

Ja. Derfor ting som ikke bør gjøres ofte faller raskt i verdi. Noen ganger kan det drøye en stund. Ta f.eks. boligmarkedet, eller dotcomboblen.

 

Tror du på det selv, det er irrelevant hva man investerer i, fordi om man investerer feil så blir kapitalen mer verd for alle andre, og det har ordnet seg?

AtW

Kapitalen allokerer seg dit den gir høyest avkastning. Det er markedets måte å rette opp i feilaktige investeringer. Å brenne opp penger vil i seg selv ikke gjøre noen økonomisk skade helhetlig, men å bruke masse arbeidskraft på å bygge hus ingen trenger er derimot skadelig også helhetlig.

 

F.eks. om jeg bruker 1 million på å kjøpe en stein som jeg ikke kan selge igjen, så har jeg tapt, men markedet har ikke tapt noe. Har jeg i tillegg brukt masse energi på å rulle steinen 1 km så har jeg brukt arbeidskraft som kunne vært brukt til noe produktivt. Det er skadelig for markedet, såfremt jeg alternativt hadde brukt energien på noe produktivt.

[Gjest Slettet+2534]

Det betyr at politikerne kan rett og slett gjøre hva de vil. Uten at de mister borgelønnen som varer i 1 år....

Tja, disse politikerne prøvde å skaffe seg to års etterlønn. Alle skal være like, men politikerne vil gjerne være litt likere enn folket.

[ATWindsor]

 

Hvilken del av det hadde vært bedre å ikke investere de pengene i B uansett, også i et overordnet perspektiv.

B eide aksjene i Påhengsmotorer AS. Hvis A ikke hadde kjøpt aksjene hadde det betydd at det var B som gjorde den smarte valget å beholde aksjene. Hadde ikke B gjort salget hadde han blitt rik, og A hadde sittet igjen fordi han ikke bød mer.

 

Og "kapitalen blir mer verd"? Du er klar over at det koster ressurser å gjøre ting som ikke bør gjøres?

Ja. Derfor ting som ikke bør gjøres ofte faller raskt i verdi. Noen ganger kan det drøye en stund. Ta f.eks. boligmarkedet, eller dotcomboblen.

 

Tror du på det selv, det er irrelevant hva man investerer i, fordi om man investerer feil så blir kapitalen mer verd for alle andre, og det har ordnet seg?

AtW

Kapitalen allokerer seg dit den gir høyest avkastning. Det er markedets måte å rette opp i feilaktige investeringer. Å brenne opp penger vil i seg selv ikke gjøre noen økonomisk skade helhetlig, men å bruke masse arbeidskraft på å bygge hus ingen trenger er derimot skadelig også helhetlig.

 

F.eks. om jeg bruker 1 million på å kjøpe en stein som jeg ikke kan selge igjen, så har jeg tapt, men markedet har ikke tapt noe. Har jeg i tillegg brukt masse energi på å rulle steinen 1 km så har jeg brukt arbeidskraft som kunne vært brukt til noe produktivt. Det er skadelig for markedet, såfremt jeg alternativt hadde brukt energien på noe produktivt.

 

 

Men investeringen i biler AS er ikke økonomisk, selv i et overordnet perspektiv. De pengene burde vært brukt på annen type produksjon.

 

Nei, kapital allokeres ikke automatisk der den gir høyest avkastning. Det er en tøvete og idealisert framstilling.

 

AtW

[Sir]

Men investeringen i biler AS er ikke økonomisk, selv i et overordnet perspektiv. De pengene burde vært brukt på annen type produksjon.

 

Og hvor tror du pengene som B brukte på aksjer i Biler AS havnet? Hos den som solgte seg ut av Biler AS. Hva den personen bruker de pengene på er uvisst. Du henger deg fortsatt opp i hva B gjorde. B gjorde et uøkonomisk valg. Det er vi enige om.

 

 

Nei, kapital allokeres ikke automatisk der den gir høyest avkastning. Det er en tøvete og idealisert framstilling.

 

AtW

Ikke automatisk. Mennesker må gjøre valg først. Markedet er ikke en maskin.

[ATWindsor]

 

Men investeringen i biler AS er ikke økonomisk, selv i et overordnet perspektiv. De pengene burde vært brukt på annen type produksjon.

Og hvor tror du pengene som B brukte på aksjer i Biler AS havnet? Hos den som solgte seg ut av Biler AS. Hva den personen bruker de pengene på er uvisst. Du henger deg fortsatt opp i hva B gjorde. B gjorde et uøkonomisk valg. Det er vi enige om.

 

 

Nei, kapital allokeres ikke automatisk der den gir høyest avkastning. Det er en tøvete og idealisert framstilling.

 

AtW

Ikke automatisk. Mennesker må gjøre valg først. Markedet er ikke en maskin.

 

 

Nei, jeg "henger meg opp i" totalmarkedet, som du argumenterte for. For totaliteten er det heller ikke bra at det investeres i selskaper som det ikke bør investeres i.

 

Stemmer, mennesker må gjøre valg, og de gjør ikke valgene som fører til at kapital automatisk allokeres der det er høyest avkastning, som har vært poenget mitt fra starten, man skulle tro det var en selvfølgelighet, men folk protesterer jo allikevel.

 

AtW

[QS4MO8J3]

Og hvor tror du pengene som B brukte på aksjer i Biler AS havnet? Hos den som solgte seg ut av Biler AS. Hva den personen bruker de pengene på er uvisst. Du henger deg fortsatt opp i hva B gjorde. B gjorde et uøkonomisk valg. Det er vi enige om.

 

Ikke automatisk. Mennesker må gjøre valg først. Markedet er ikke en maskin.

Nei, jeg "henger meg opp i" totalmarkedet, som du argumenterte for. For totaliteten er det heller ikke bra at det investeres i selskaper som det ikke bør investeres i.

 

Stemmer, mennesker må gjøre valg, og de gjør ikke valgene som fører til at kapital automatisk allokeres der det er høyest avkastning, som har vært poenget mitt fra starten, man skulle tro det var en selvfølgelighet, men folk protesterer jo allikevel.

 

AtW

Hvem vet hva "det ikke bør investeres i"/hvor "det er høyest avkastning"?

 

[ATWindsor]

Spør de som påstår kapitalen automatisk allokeres dit.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Spør de som påstår kapitalen automatisk allokeres dit.

 

AtW

Du bedriver med flisespikkeri, det er vel ingen her inne som har sagt at det skjer automatisk. Det som Sir skrev var vel heller dette:

 

Kapitalen allokerer seg dit den gir høyest avkastning.

....

Ikke automatisk. Mennesker må gjøre valg først. Markedet er ikke en maskin.e

 

Det bør være ganske åpenbart at Sir snakker om at mennesker investerer penger der de tror de får mest igjen for pengene. At noen mennesker gjør gode valg mens andre igjen gjør mindre gjennomtenkte valg bør også være rimelig selvsagt.

Endret 25. januar 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Du forutsetter at det gode eksemplet er 100%,jeg har forklart deg hvorfor det ikke nødvendigvis er det, skal jeg forklare det en gang til? AtW

Du har ikke forklart en d**tt, tvert i mot så kommer du med masse løse påstander.

[After Dark]

Hvorfor skal folk betale skatt i det hele tatt? I utgangspunktet fødes man fri, men straks man er født blir man født inn i en masse lover og regler man ikke har godkjent eller sagt seg enig i på forhånd! Om man selv anerkjenner disse lovene og reglene er det aldri noen som spør en om. Hvorfor er det slik at noen få skal sitte ved makten og diktere hva som er lov og ikke lov? Hvorfor skal for eksempel noen ha makt til å gi andre bøter? Eller indra/konfiskere andres eiendeler? Det er det samme som tyveri bortsett fra at tyvene i dette tilfellet går i en eller annen uniform eller i dress.

 

Nord-Korea er et land som har avskaffet betaling ved skatt og har flere gratis tjenester for folket. Nå er ikke nordkoreanernes situasjon sammenlignbar med nordmenns situasjon (eller situasjonen til folk i andre velstående land), men problemene til Nord-Korea kommer av at landet har valgt isolasjon. Problemet er ikke at skatten er avskaffet. Et land som Norge kunne fint klare seg uten at folk betalte skatt. Skal man ha en stat så burde minstekravet være at staten forsørger seg selv. Om andre krevde inn penger fra befolkningen på denne måten ville det vært kalt tyveri.

 

Så mitt svar på spørsmålet er selvsagt nei! Ingen burde betale skatt i det hele tatt. Og om man burde så burde også hele befolkningen være med på å bestemme hva pengene skal brukes til. Det er tross alt folket som har jobbet for pengene, ikke staten!

 

Et annet og svært relevant spørsmål er om pengene ville komme de fattige til gode dersom de rike ble beskattet hardere...

[Gjest Slettet+2534]

Hvorfor skal folk betale skatt i det hele tatt?...

Bra skrevet, gledelig å se at det er flere som stiller seg disse spørsmålene. Her skal jeg benytte anledningen til å legge ved et innlegg jeg har skrevet tidligere:

 

Slik jeg ser det så er løsningen å kreve inn mindre skatt slik at enkeltmenneskene i samfunnet kan få en romsligere økonomi og dermed større valgfrihet, men dette er ofte problematisk for de aller fleste av dagens politikere. Alle må nemlig husk på at i dag fremstilles jo skatt som at man gir tilbake til fellesskapet, noe som forklarer hvorfor det ofte settes likhetstegn mellom skattelette og subsidiering ("de fattige subsidierer de rike fordi de rike får skattelette" type retorikk). Men i en slik verden, der hvor alt er eid av fellesskapet, så er det ingen forskjell på en subsidie og en skattelette. Begge er gaver fra fellesskapet. Men dette er også essensielt et føydalsamfunn der hvor alle er leilendinger i evig gjeld til samfunnet. Det er et samfunn der hvor man ikke eier sin egen kropp eller fruktene av sitt eget arbeid fordi man alltid står i gjeld til denne mystiske entiteten som kalles 'samfunnet' eller 'fellesskapet.'

 

Husk også veldig mange politikere (og da SPESIELT sosialister) er hellig overbeviste om at staten er mye bedre egnet til å forvalte våre penger enn det vi selv er, noe som selvsagt bare er fullstendig tull. Det er ingen andre plasser i samfunnet sløseriet er større enn i staten og det offentlige. Men disse menneskene vil like fullt bruke alle tenkelige argumenter for å forsvare sine skatte- og avgiftsøkninger. Husk på det neste gang du hører en politiker snakke om å øke skatter og/eller avgifter.

 

Siste ut i rekken er jo den berømte plastposeavgiften (også kallt for 'Trine-posen') hvor de brukte miljøet som argument for å innføre denne avgiften. Men når de plastposene man kjøper i matbutikkene i dag allerede er biologisk nedbrytbare, samt at de aller fleste posene gjenbrukes som søppelposer, da skjønner man fort at det handler ikke om miljø; det handler om at politikerne må få inn flere penger i statskassen som de kan bruke på 'samfunnet' og 'fellesskapet'.

 

Men prøv å forklare en sosialist dette enkle faktumet. Prøv å forklare at det å bruke trussel om statlig voldsmakt for å ta andre sine verdier (i form av skatter og avgifter) er fullstendig umoralsk og faktisk er statlig tyveri, da skal du se at du bare får et rart og uforstående blikk tilbake. De vil da ofte bruke argumenter som går noe slikt som dette: "Jamen du har gått på 'gratis' skole, du får 'gratis' sykehus, tenk på de fattige, tenk på barna, etc, etc; derfor skylder du staten din arbeidskraft." Sagt på en annen måte: de fleste sosialister skjønner ikke at den tankegangen de forfekter i prinsippet er et føydalsamfunn der man alltid skylder 'fellesskapet' og 'samfunnet' noe.

[After Dark]

Her er en link relevant til tråden: AP vil øke skattene med til sammen 15 milliarder.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/aps-programforslag-vil-oeke-skattene-med-inntil-15-milliarder/a/23907455/

 

Men hvorfor skal disse få folkene om de vinner valget få bestemme slik over resten av landets befolkning?

[Sir]

For totaliteten er det heller ikke bra at det investeres i selskaper som det ikke bør investeres i.

AtW

Men pengene går jo ut, ikke inn, i Biler AS, og vekk fra, ikke til B. Dette ser ut til å være utenfor din fatteevne? Jeg tror du er så oppsatt på at du har "forstått" markedet at du ikke klarer å se sammenhengen som ikke samsvarer med din sannhet.

 

Og jeg har aldri sagt noe om hva man bør investere i. Det er mye som ikke bør investeres i som allikevel gir høy avkastning.

[Sir]

Her er en link relevant til tråden: AP vil øke skattene med til sammen 15 milliarder.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/aps-programforslag-vil-oeke-skattene-med-inntil-15-milliarder/a/23907455/

 

Men hvorfor skal disse få folkene om de vinner valget få bestemme slik over resten av landets befolkning?

Oi, 1% økning i skattene.

[Sir]

At noen mennesker gjør gode valg mens andre igjen gjør mindre gjennomtenkte valg bør også være rimelig selvsagt.

Nettopp. Kapitalen flyter bort fra lav avkasting og over til høy(est) avkastning.

[Motstandpolitiker]

 

Det betyr at politikerne kan rett og slett gjøre hva de vil. Uten at de mister borgelønnen som varer i 1 år....

Tja, disse politikerne prøvde å skaffe seg to års etterlønn. Alle skal være like, men politikerne vil gjerne være litt likere enn folket.

 

 

Dagpenger

- Adlyd NAV

- Vær en slave

- Flytt hit og dit

- Selg huset

- Flytt barna til ny skole osv

- Ta den jobben, den jobben og den jobben

- Adlyd generalene i NAV eller mist dagpenger

- INGEN FRIHET FRA SYSTEMET.

 

Politisk etterlønn/borgerlønn

- Ingen krav stilles og politikere kan gjøre hva de vil i 1 år uten å miste penger.

- Politikerne har i realiteten borgerlønn i 1 år. Som gir dem den ultimate frihet til å gjøre hva de vil.

 

 

Jeg blir faktisk forbanna. Når jeg leser at folk på dagpenger må adlyde NAV som en slave.

Politikerne slipper faktisk unna NAV. Det er galskap at politikerne mener de skal ha bedre rettigheter enn folket.

http://www.tv2.no/a/8746305/

[Gjest Slettet+2534]

Nettopp. Kapitalen flyter bort fra lav avkasting og over til høy(est) avkastning.

Skjønner egentlig at det skal være så vanskelig å forstå.

 

Jeg blir faktisk forbanna. Når jeg leser at folk på dagpenger må adlyde NAV som en slave.

Politikerne slipper faktisk unna NAV. Det er galskap at politikerne mener de skal ha bedre rettigheter enn folket.

http://www.tv2.no/a/8746305/

Politikere er eksperter på å lage et sett med regler som skal gjelde for de selv, og et annet sett med regler som skal gjelde for deres undersåtter (det er oss). Men det er sånn et føydalsamfunn fungerer.