Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[Sir]

 

 

 

 

Det kunne du, men du hadde ikke gjort det.

AtW

Spar deg for tulleargumentasjon.

Jeg liker å være en smule realitetesorientert, og realiteten er at folk som har grei økonomi ville betalt mindre.

 

AtW

Jeg kunne betalt en hel del mindre, og allikevel sittet igjen med mer enn jeg gjør i dag, så den må du lengre ut på landet med.

Du: Jeg kunne betalt like mye i veldedighet som skatt

Jeg: Det kunne du, men du hadde ikke gjort det.

Du: Du må lenger ut på landet med den, fordi jeg hadde betalt en hel del mindre

 

Hva er det egentlig du mener?

 

AtW

Jeg mener det jeg skriver. Altså ikke det du skrev. DU mener jeg ikke vil betale like mye. Jeg poengterer dermed at jeg ikke engang trenger å betale like mye(som DU mener jeg ikke kommer til å gjøre) og allikevel kan jeg gi MER til de som trenger det enn jeg gjør i dag. Medregnet skatt.

 

For å forklare nærmere, jeg hadde både økt min nettoinntekt OG kunne gitt mer til de som trenger det enn jeg gjør i dag, medregnet skatt(en stor andel av skatten vi betaler går til lønn av mennesker som kunne gjort noe produktivt, ikke hjelpeløse). Om jeg da plutselig skulle beholdt alt dette, fremfor å gi til veldedighet så ville jeg økt lønnen min med 100 %, når jeg allerede har det greit økonomisk som du kaller det. Jeg kunne da gitt f.eks 30 % av min nye lønn(60% av min gamle nettolønn) rett til de folk som trenger hjelp, og allikevel ville jeg fortsatt hatt igjen 40 % mer lønn enn jeg hadde før. Det er jo rart å tro at folk vil beholde såpass store deler av sin nye lønn når man allerede har det greit.

[Sir]

Jeg har skjønt at dette med nyanser er litt komplisert for liberalister,

 

AtW

Omtrent like komplisert som det er for andre å ha prinsipper.

 

"Prinsipp kommer fra latin principium, som betyr «opprinnelse» eller «første årsak». Prinsipp brukes i betydningen grunnsetning, som i en overordnet eller grunnleggende setning for tenkning eller handling."

 

Kan være greit å ha, så slipper man å motsi seg selv hele tiden.

[ATWindsor]

Ja, og da hadde du gitt mindre, fordi 30% av din nye lønn er mindre enn du betaler nå. (i eksemplet ditt). Det er realiteten, folk hadde gitt vesentlig mindre.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Jeg har skjønt at dette med nyanser er litt komplisert for liberalister,

 

AtW

Omtrent like komplisert som det er for andre å ha prinsipper.

 

"Prinsipp kommer fra latin principium, som betyr «opprinnelse» eller «første årsak». Prinsipp brukes i betydningen grunnsetning, som i en overordnet eller grunnleggende setning for tenkning eller handling."

 

Kan være greit å ha, så slipper man å motsi seg selv hele tiden.

 

 

Prinsipper kan være fint det, om de er gode prinsipper, om de er dårlige er det ganske uheldig å ri prinsipper. Men jeg har ikke som prinsipp at 100% skatt er bra.

 

AtW

[Sir]

 

Det er nå et ganske stort sprang fra å få beskjed om å flytte og å kreve at man lever etter egen lære. Undertegnede donerer forøvrig endel, på tross av skattetrykk. Nok av ting jeg gjerne skulle støttet "manuelt", men som blir vrient fordi staten tar så godt betalt for sine tjenester.

Joda, om kravet faktisk var at jeg skulle leve etter min egen lære. Men det var det ikke. Min lære er ikke 100% skatt. AtW

Du gjør da tydeligvis et skille et sted, i form av at det ikke kan gå for mye utover din egen livskvalitet? Eller gjelder det kun om de fattige har norsk statsborgerskap?

[ATWindsor]

 

 

Det er nå et ganske stort sprang fra å få beskjed om å flytte og å kreve at man lever etter egen lære. Undertegnede donerer forøvrig endel, på tross av skattetrykk. Nok av ting jeg gjerne skulle støttet "manuelt", men som blir vrient fordi staten tar så godt betalt for sine tjenester.

Joda, om kravet faktisk var at jeg skulle leve etter min egen lære. Men det var det ikke. Min lære er ikke 100% skatt. AtW

Du gjør da tydeligvis et skille et sted, i form av at det ikke kan gå for mye utover din egen livskvalitet? Eller gjelder det kun om de fattige har norsk statsborgerskap?

 

 

Det er et skille et sted, fordi det går for mye utover samfunnets livskvalitet.

 

AtW

[Sir]

Ja, og da hadde du gitt mindre, fordi 30% av din nye lønn er mindre enn du betaler nå. (i eksemplet ditt). Det er realiteten, folk hadde gitt vesentlig mindre.

 

AtW

Nei, fordi jeg snakker om hva som hjelper de som trenger det.

 

I dag går kanskje halvparten(nå er jeg snill med deg) av det jeg betaler i skatt til dette formål. La oss si 5 mill siden det er deg. Jeg har en lønn på 20 mill. 30% av 20 mill er 6 mill. Og selv her er det jo som sagt rart at jeg skal beholde så mye mere selv, av min plutselig ervervede rikdom.

[ATWindsor]

 

Ja, og da hadde du gitt mindre, fordi 30% av din nye lønn er mindre enn du betaler nå. (i eksemplet ditt). Det er realiteten, folk hadde gitt vesentlig mindre.

 

AtW

Nei, fordi jeg snakker om hva som hjelper de som trenger det.

 

I dag går kanskje halvparten(nå er jeg snill med deg) av det jeg betaler i skatt til dette formål. La oss si 5 mill siden det er deg. Jeg har en lønn på 20 mill. 30% av 20 mill er 6 mill. Og selv her er det jo som sagt rart at jeg skal beholde så mye mere selv, av min plutselig ervervede rikdom.

 

 

Du hadde gitt mindre. Du kan bortforklare det så mye du vil med at pengene hadde gått til noe annet, men du hadde gitt mindre.

 

AtW

[knopflerbruce]

 

Det er selvsagt rett, men om du er forkjemper for skatt, er det galt at man forventer at du viser vei med å betale mer enn det staten krever at du skal betale?

Det er ikke noe galt med å gjøre det (og det gjør jeg forsåvidt også i den forstand at jeg støtter ymse også etter at skatten er betalt) (ikke at jeg synes skattenivået generelt er så ekstremt lavt, det er mer en fordelingsproblematikk), men å "forvente at man skal vise veg" som et krav er en ganske meningsløs forventning. Kan jeg forvente at du ikke bruker offentlige tjenester du vil avskaffe?

 

AtW

 

Du kan forvente at jeg ikke bruker offentlige tjenester idet jeg slipper å betale for dem, da det er urimelig å forvente at jeg skal betale dobbelt opp for den en tjeneste. Forøvrig er det mange tjenester jeg ikke benytter meg av pdd, er hverken mottaker av sosialstøtte eller helsehjelp for tiden.

Endret 19. januar 2017 av knopflerbruce

[Thoto79]

 

Det er ikke noe galt med å gjøre det (og det gjør jeg forsåvidt også i den forstand at jeg støtter ymse også etter at skatten er betalt) (ikke at jeg synes skattenivået generelt er så ekstremt lavt, det er mer en fordelingsproblematikk), men å "forvente at man skal vise veg" som et krav er en ganske meningsløs forventning. Kan jeg forvente at du ikke bruker offentlige tjenester du vil avskaffe?

AtW

 

Du kan forvente at jeg ikke bruker offentlige tjenester idet jeg slipper å betale for dem, da det er urimelig å forvente at jeg skal betale dobbelt opp for den en tjeneste. Forøvrig er det mange tjenester jeg ikke benytter meg av pdd, er hverken mottaker av sosialstøtte eller helsehjelp for tiden.

 

 

Poenget er ikke at alle skal benytte seg av alle tilbud fordi man betaler for seg... pointet er at tilbudet står der den dag du eller bestefar trenger det, uavhengig av om lommebøker er fulle eller tomme i husstanden.

 

Tanken om å passe på å få igjen for alle innbetalte skattepenger symboliserer ett fint lite velmenende mål med det hele spør du meg, og man kan da jo minne om at det er veldig mange viktige og dyre offentlige tjenester man for all del vil unngå å måtte benytte seg av om man kan det, slik som helse og psykiatri, politi og brannvesen. Men vi er nok enige om at de er gode å ha om/når privatøkonomien ikke strekker til når de trengs.

Endret 19. januar 2017 av Thoto79

[knopflerbruce]

 

 

Det er ikke noe galt med å gjøre det (og det gjør jeg forsåvidt også i den forstand at jeg støtter ymse også etter at skatten er betalt) (ikke at jeg synes skattenivået generelt er så ekstremt lavt, det er mer en fordelingsproblematikk), men å "forvente at man skal vise veg" som et krav er en ganske meningsløs forventning. Kan jeg forvente at du ikke bruker offentlige tjenester du vil avskaffe?

 

AtW

Du kan forvente at jeg ikke bruker offentlige tjenester idet jeg slipper å betale for dem, da det er urimelig å forvente at jeg skal betale dobbelt opp for den en tjeneste. Forøvrig er det mange tjenester jeg ikke benytter meg av pdd, er hverken mottaker av sosialstøtte eller helsehjelp for tiden.

 

 

Poenget er ikke at alle skal benytte seg av alle tilbud fordi man betaler for seg... pointet er at tilbudet står der den dag du eller bestefar trenger det, uavhengig av om lommebøker er fulle eller tomme i husstanden.

 

Tanken om å passe på å få igjen for alle innbetalte skattepenger symboliserer ett fint lite velmenende mål med det hele spør du meg, og man kan da jo minne om at det er veldig mange viktige og dyre offentlige tjenester man for all del vil unngå å måtte benytte seg av om man kan det, slik som helse og psykiatri, politi og brannvesen. Men vi er nok enige om at de er gode å ha om/når privatøkonomien ikke strekker til når de trengs.

 

Har jeg skrevet at jeg forventer at man skal benytte seg av alle mulige tilbud? Om tilbudet står der når jeg trenger det er usikkert, hva om det er om 50 år og verden er et helt annet sted? I dag betaler vi jo ikke inn til vår egen pensjon, men til dagens pensjonister, slik at vi betaler for et tilbud i dag som sannsynligvis vil være vesentlig dårligere når vi selv trenger det - kanskje også ikke-eksisterende. Det kan jo godt være at jeg pr 2017 betaler for lave egenandeler på sykehusbesøk, men at økonomien tilsier at egenandelene stiger kraftig om 20 år, vips har mine innbetalinger i dag delvis gått bort i ingenting. Forøvrig er det folk flest som betaler for de dyre tjenestene, også, så de er ikke dyrere enn at man har råd til det over skatteseddelen/via avgifter.

[ATWindsor]

 

 

Det er selvsagt rett, men om du er forkjemper for skatt, er det galt at man forventer at du viser vei med å betale mer enn det staten krever at du skal betale?

Det er ikke noe galt med å gjøre det (og det gjør jeg forsåvidt også i den forstand at jeg støtter ymse også etter at skatten er betalt) (ikke at jeg synes skattenivået generelt er så ekstremt lavt, det er mer en fordelingsproblematikk), men å "forvente at man skal vise veg" som et krav er en ganske meningsløs forventning. Kan jeg forvente at du ikke bruker offentlige tjenester du vil avskaffe?

 

AtW

 

Du kan forvente at jeg ikke bruker offentlige tjenester idet jeg slipper å betale for dem, da det er urimelig å forvente at jeg skal betale dobbelt opp for den en tjeneste. Forøvrig er det mange tjenester jeg ikke benytter meg av pdd, er hverken mottaker av sosialstøtte eller helsehjelp for tiden.

 

 

Skjønner, man kan ikke forvente det av deg, men av meg er det såklart forventet?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Poenget er ikke at alle skal benytte seg av alle tilbud fordi man betaler for seg... pointet er at tilbudet står der den dag du eller bestefar trenger det, uavhengig av om lommebøker er fulle eller tomme i husstanden.

 

Behovsprøving er et prinsipp i sosial- og velferdspolitikken som innebærer at en ytelse gjøres avhengig av en individuell vurdering av den enkeltes økonomiske situasjon. Ved behandling av søknad om økonomisk stønad (økonomisk sosialhjelp), som betales ut av kommunen gjennom NAV, benyttes behovsprøving etter lov om sosiale tjenester i arbeids- og velferdsforvaltningen.

https://no.wikipedia.org/wiki/Behovspr%C3%B8ving

[knopflerbruce]

 

 

 

Det er selvsagt rett, men om du er forkjemper for skatt, er det galt at man forventer at du viser vei med å betale mer enn det staten krever at du skal betale?

Det er ikke noe galt med å gjøre det (og det gjør jeg forsåvidt også i den forstand at jeg støtter ymse også etter at skatten er betalt) (ikke at jeg synes skattenivået generelt er så ekstremt lavt, det er mer en fordelingsproblematikk), men å "forvente at man skal vise veg" som et krav er en ganske meningsløs forventning. Kan jeg forvente at du ikke bruker offentlige tjenester du vil avskaffe?

 

AtW

 

Du kan forvente at jeg ikke bruker offentlige tjenester idet jeg slipper å betale for dem, da det er urimelig å forvente at jeg skal betale dobbelt opp for den en tjeneste. Forøvrig er det mange tjenester jeg ikke benytter meg av pdd, er hverken mottaker av sosialstøtte eller helsehjelp for tiden.

 

 

Skjønner, man kan ikke forvente det av deg, men av meg er det såklart forventet?

 

AtW

 

Nei, overhodet ikke - det er ikke ekvivalent i det hele tatt. Jeg har aldri bedt deg betale dobbelt for tjenester, men at du frivillig skatter mer enn du må siden det er via skatteseddelen du ønsker at det meste skal finansieres. En liberalist som påstår at befolkningen vil være villige donorer til frivillighet må dog forventes å gå foran med et godt eksempel ved å donere til PRIVATE organisasjoner, og det gjør jeg.

[Sir]

 

 

Ja, og da hadde du gitt mindre, fordi 30% av din nye lønn er mindre enn du betaler nå. (i eksemplet ditt). Det er realiteten, folk hadde gitt vesentlig mindre.

 

AtW

Nei, fordi jeg snakker om hva som hjelper de som trenger det.

 

I dag går kanskje halvparten(nå er jeg snill med deg) av det jeg betaler i skatt til dette formål. La oss si 5 mill siden det er deg. Jeg har en lønn på 20 mill. 30% av 20 mill er 6 mill. Og selv her er det jo som sagt rart at jeg skal beholde så mye mere selv, av min plutselig ervervede rikdom.

Du hadde gitt mindre. Du kan bortforklare det så mye du vil med at pengene hadde gått til noe annet, men du hadde gitt mindre.

 

AtW

Du mener du hadde gitt mindre om du fikk velge selv?

[Sir]

 

 

Det er ikke noe galt med å gjøre det (og det gjør jeg forsåvidt også i den forstand at jeg støtter ymse også etter at skatten er betalt) (ikke at jeg synes skattenivået generelt er så ekstremt lavt, det er mer en fordelingsproblematikk), men å "forvente at man skal vise veg" som et krav er en ganske meningsløs forventning. Kan jeg forvente at du ikke bruker offentlige tjenester du vil avskaffe?

AtW

 

Du kan forvente at jeg ikke bruker offentlige tjenester idet jeg slipper å betale for dem, da det er urimelig å forvente at jeg skal betale dobbelt opp for den en tjeneste. Forøvrig er det mange tjenester jeg ikke benytter meg av pdd, er hverken mottaker av sosialstøtte eller helsehjelp for tiden.

Poenget er ikke at alle skal benytte seg av alle tilbud fordi man betaler for seg... pointet er at tilbudet står der den dag du eller bestefar trenger det, uavhengig av om lommebøker er fulle eller tomme i husstanden.

 

Tanken om å passe på å få igjen for alle innbetalte skattepenger symboliserer ett fint lite velmenende mål med det hele spør du meg, og man kan da jo minne om at det er veldig mange viktige og dyre offentlige tjenester man for all del vil unngå å måtte benytte seg av om man kan det, slik som helse og psykiatri, politi og brannvesen. Men vi er nok enige om at de er gode å ha om/når privatøkonomien ikke strekker til når de trengs.

Fint å se at du faktisk kan argumentere også.

[gustæv]

Løser man virkelig fattigdoms problemer ved at rike betaler mer skatt?

[-Night-]

Løser man virkelig fattigdoms problemer ved at rike betaler mer skatt?

I følge AP kan man løse alle verdens problmer ink døden med skatt og avgifter. 

[Sir]

Løser man virkelig fattigdoms problemer ved at rike betaler mer skatt?

Pr definisjon tar man kapital fra der det best utnyttes, og legger det der det best brukes opp. Så i lengen gjør man nok ikke det.

[ATWindsor]

 

Løser man virkelig fattigdoms problemer ved at rike betaler mer skatt?

Pr definisjon tar man kapital fra der det best utnyttes, og legger det der det best brukes opp. Så i lengen gjør man nok ikke det.

 

 

Nei, det gjør man ikke per definisjon.

 

AtW