Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[ATWindsor]

 

 

 

Du er ikke imot oppgaven, du er bare imot at dine penger skal gå til å dekke de uheldige, AtW

Ding ding ding.

 

Feil igjen.

 

Jeg er for at mer av mine(og andre sine) penger skal kunne brukes til å hjelpe de som trenger det. Derfor sier jeg nei til skatt.

 

Staten kan gjerne betale for det, men ikke med andre sine penger.

Neida, selvfølgelig, du og de andre heldige kommer til å gi halve inntekta til veldedighet, helt sikkert.

 

AtW

Jeg kunne gjort det, og sittet igjen med mer enn jeg gjør i dag. Bare bytter ut skatten med veldedighet.

 

 

Det kunne du, men du hadde ikke gjort det.

 

AtW

[Thoto79]

 

Som vanlig unngår du alle spørsmål. Det hadde vært interessant om du for en gangs skyld faktisk var interessert i å diskutere, istedenfor å svare med god dag mann økseskaft.

Hva Thoto79 er interessert i er sannelig ikke godt å si, men er rimelig åpenbart at det å svare på spørsmål eller å føre en dialog er langt utenfor hans interesseområde. Men han er ekspert å komme med oppgulp av typen "ta av deg fåredrakta", "bruk hue", "rævkjørt", etc. Innleggene hans har som regel mange ord men lite substans... men det er festlig lesing ihvertfall. 

 

 

Jeg hater å være like patetisk som deg, men det er jo ikke mulig å komme forbi dette her https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

[knopflerbruce]

 

...men av og til må man rive ned et gammelt skur for å få satt opp et bedre byggverk.

 

Hva tenker du burde rives? Om det er både stat og politisk system så lurer jeg veldig på hva den evnt nye grunnmuren som må på plass vil bestå av. Anarkister er vel ikke kjent for en veldig røddig og rasjonell framtreden, så det hadde blitt neglebitende spennende å se hvor lenge korthuset der hadde stått uten statlige støttehjul.

 

Byråkrativeldet og politikersløsingen kan gjerne kastes på historiens skraphaug. Noe mindre rasjonelt enn lokalpolitikere med god råd finnes ikke. Men hvem snakker om anarkister?

 

Kan forøvrig legge til at staten i seg selv lever på private støttehjul

[Skatteflyktning]

Hva tenker du burde rives? Om det er både stat og politisk system så lurer jeg veldig på hva den evnt nye grunnmuren som må på plass vil bestå av. Anarkister er vel ikke kjent for en veldig røddig og rasjonell framtreden, så det hadde blitt neglebitende spennende å se hvor lenge korthuset der hadde stått uten statlige støttehjul.

Der er forskjell på støttehjul og stikke pinner i hjulene.

 

Det offentlige driver med det siste, ikke det første, selv om de selv ikke klarer å se forskjellen.

Endret 18. januar 2017 av Skatteflyktning

[Sir]

Det kunne du, men du hadde ikke gjort det.

AtW

Spar deg for tulleargumentasjon.

[Sir]

 

 

Som vanlig unngår du alle spørsmål. Det hadde vært interessant om du for en gangs skyld faktisk var interessert i å diskutere, istedenfor å svare med god dag mann økseskaft.

Hva Thoto79 er interessert i er sannelig ikke godt å si, men er rimelig åpenbart at det å svare på spørsmål eller å føre en dialog er langt utenfor hans interesseområde. Men han er ekspert å komme med oppgulp av typen "ta av deg fåredrakta", "bruk hue", "rævkjørt", etc. Innleggene hans har som regel mange ord men lite substans... men det er festlig lesing ihvertfall.

Jeg hater å være like patetisk som deg, men det er jo ikke mulig å komme forbi dette her https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Det var ikke en ad hominem, fordi du ikke har fremmet noe argument.

[Thoto79]

 

 

Hva Thoto79 er interessert i er sannelig ikke godt å si, men er rimelig åpenbart at det å svare på spørsmål eller å føre en dialog er langt utenfor hans interesseområde. Men han er ekspert å komme med oppgulp av typen "ta av deg fåredrakta", "bruk hue", "rævkjørt", etc. Innleggene hans har som regel mange ord men lite substans... men det er festlig lesing ihvertfall.

Jeg hater å være like patetisk som deg, men det er jo ikke mulig å komme forbi dette her https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Det var ikke en ad hominem, fordi du ikke har fremmet noe argument.

 

 

Jeg fremmet en påstand om at det var uærlig å hevde at man hadde gitt like mye ifra seg uten ett system på plass for å organisere det, samt at jeg viste til at dette narrespillet for lengst er gjennomskuet og derfor faller på stengrunn. Når man undervurderer mottakeren slik så må man også regne med at det blir reagert og poengtert.

[ATWindsor]

 

Det kunne du, men du hadde ikke gjort det.

AtW

Spar deg for tulleargumentasjon.

 

 

Jeg liker å være en smule realitetesorientert, og realiteten er at folk som har grei økonomi ville betalt mindre.

 

AtW

[Sir]

Jeg fremmet en påstand om at det var uærlig å hevde at man hadde gitt like mye ifra seg uten ett system på plass for å organisere det, samt at jeg viste til at dette narrespillet for lengst er gjennomskuet og derfor faller på stengrunn. Når man undervurderer mottakeren slik så må man også regne med at det blir reagert og poengtert.

Å var det det du mente, jeg fikk ikke med meg betydningen. Trodde du snakket om Anders Lange og robåten hans.

 

Så du hadde ikke gitt like mye om du ikke ble tvunget til det sier du?

[Sir]

 

 

Det kunne du, men du hadde ikke gjort det.

AtW

Spar deg for tulleargumentasjon.

Jeg liker å være en smule realitetesorientert, og realiteten er at folk som har grei økonomi ville betalt mindre.

 

AtW

Jeg kunne betalt en hel del mindre, og allikevel sittet igjen med mer enn jeg gjør i dag, så den må du lengre ut på landet med.

[ATWindsor]

 

 

 

Det kunne du, men du hadde ikke gjort det.

AtW

Spar deg for tulleargumentasjon.

Jeg liker å være en smule realitetesorientert, og realiteten er at folk som har grei økonomi ville betalt mindre.

 

AtW

Jeg kunne betalt en hel del mindre, og allikevel sittet igjen med mer enn jeg gjør i dag, så den må du lengre ut på landet med.

 

 

Du: Jeg kunne betalt like mye i veldedighet som skatt

Jeg: Det kunne du, men du hadde ikke gjort det.

Du: Du må lenger ut på landet med den, fordi jeg hadde betalt en hel del mindre

 

Hva er det egentlig du mener?

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Du: Jeg kunne betalt like mye i veldedighet som skatt

Jeg: Det kunne du, men du hadde ikke gjort det.

Du: Du må lenger ut på landet med den, fordi jeg hadde betalt en hel del mindre

 

Hva er det egentlig du mener?

 

AtW

Hvorfor gir ikke du, som er en så stor tilhenger av å hjelpe andre (eller dvs: så stor tilhenger av at staten skal hjelpe andre), bort alt av dine verdier til de som er mindre heldige enn deg? 

[ATWindsor]

 

Du: Jeg kunne betalt like mye i veldedighet som skatt

Jeg: Det kunne du, men du hadde ikke gjort det.

Du: Du må lenger ut på landet med den, fordi jeg hadde betalt en hel del mindre

 

Hva er det egentlig du mener?

 

AtW

Hvorfor gir ikke du, som er en så stor tilhenger av å hjelpe andre (eller dvs: så stor tilhenger av at staten skal hjelpe andre), bort alt av dine verdier til de som er mindre heldige enn deg? 

 

 

Jeg har skjønt at dette med nyanser er litt komplisert for liberalister, så mye av argumentasjonen er jo bygd opp basert på at det kun er to muligheter, de ekstreme yttergrensene, enten gi bort ingenting, eller gi bort alt. Men sånn til informasjon så går det an å mene at å gi bort 40% er en mye bedre løsning enn å gi bort 1%, uten at det betyr at man må mene å gi bort 100% er en enda bedre løsning.

 

AtW

[Gjest Slettet+2534]

Jeg har skjønt at dette med nyanser er litt komplisert for liberalister, så mye av argumentasjonen er jo bygd opp basert på at det kun er to muligheter, de ekstreme yttergrensene, enten gi bort ingenting, eller gi bort alt. Men sånn til informasjon så går det an å mene at å gi bort 40% er en mye bedre løsning enn å gi bort 1%, uten at det betyr at man må mene å gi bort 100% er en enda bedre løsning.

 

AtW

Nei det er ikke kun to muligheter, jeg bare lurer på hvorfor du selv ikke går foran med et godt eksempel og gir bort enda mer av dine verdier til de trengende? Kanskje du, som er en sånn "blodfan" av dagens velferdsstat, burde bli tvunget til å betale 20% ekstra skatt på toppen av det du allerede betaler? (forutsett av at du da betaler skatt og ikke er avhengig av velferdsstaten)

[ATWindsor]

Du forutsetter at det gode eksemplet er 100%,jeg har forklart deg hvorfor det ikke nødvendigvis er det, skal jeg forklare det en gang til? AtW

[Thoto79]

 

Du: Jeg kunne betalt like mye i veldedighet som skatt

Jeg: Det kunne du, men du hadde ikke gjort det.

Du: Du må lenger ut på landet med den, fordi jeg hadde betalt en hel del mindre

 

Hva er det egentlig du mener?

 

AtW

Hvorfor gir ikke du, som er en så stor tilhenger av å hjelpe andre (eller dvs: så stor tilhenger av at staten skal hjelpe andre), bort alt av dine verdier til de som er mindre heldige enn deg? 

 

 

Er ikke dette i akkurat samme gate som når du har fått beskjed om å bare flytte om du ikke er fornøyd med skattesystemet her? Syntes å huske at du mente dette denne type alt eller ingenting var en usakelig tulleargumentasjon, noe jeg er helt enig med deg i.

 

Og på samme måte som at jeg forstår at alle som er misfornøyd med stat og system i Norge ikke bare kan ta hatt og frakk å flytte sånn uten videre, så må du forstå at selv om jeg og vi ser verdien av skatt og betaler den med "glede", så betyr altså ikke det at vi selger hus, innbo og kjerringer for så å måtte selv tusle selv til NAV for kost og losji penger... vinninga opp i spinninga.

 

Så problemet er ikke at vi som allerede bidrar burde bidra med enda mye mer, det bunner nok heller i at de som ikke gjør dette idag må begynne å ta sitt ansvar uten å dytte dette over på de som allerede gjør sitt.

[knopflerbruce]

Det er nå et ganske stort sprang fra å få beskjed om å flytte og å kreve at man lever etter egen lære. Undertegnede donerer forøvrig endel, på tross av skattetrykk. Nok av ting jeg gjerne skulle støttet "manuelt", men som blir vrient fordi staten tar så godt betalt for sine tjenester.

[ATWindsor]

Det er nå et ganske stort sprang fra å få beskjed om å flytte og å kreve at man lever etter egen lære. Undertegnede donerer forøvrig endel, på tross av skattetrykk. Nok av ting jeg gjerne skulle støttet "manuelt", men som blir vrient fordi staten tar så godt betalt for sine tjenester.

Joda, om kravet faktisk var at jeg skulle leve etter min egen lære. Men det var det ikke. Min lære er ikke 100% skatt. AtW

[knopflerbruce]

Det er selvsagt rett, men om du er forkjemper for skatt, er det galt at man forventer at du viser vei med å betale mer enn det staten krever at du skal betale?

[ATWindsor]

Det er selvsagt rett, men om du er forkjemper for skatt, er det galt at man forventer at du viser vei med å betale mer enn det staten krever at du skal betale?

 

Det er ikke noe galt med å gjøre det (og det gjør jeg forsåvidt også i den forstand at jeg støtter ymse også etter at skatten er betalt) (ikke at jeg synes skattenivået generelt er så ekstremt lavt, det er mer en fordelingsproblematikk), men å "forvente at man skal vise veg" som et krav er en ganske meningsløs forventning. Kan jeg forvente at du ikke bruker offentlige tjenester du vil avskaffe?

 

AtW