Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[knopflerbruce]

 

Det er vel i beste fall teoretiske verdier. Denne tråden illustrerer det ganske fint: https://www.quora.com/How-is-Facebooks-net-worth-190-billion-when-it-only-earns-a-revenue-of-1-billion-a-year

 

Hvordan skal noen greie å betale en ikke-triviell skatt av dette når inntekten er omtrent en halv prosent av verdien? Ikke mye igjen å omfordele da. At noen regner ihop en haug med markedsverdier og lanserer det som en form for bevis på uliheter er bare tull. Alt for sensasjonsoverskrifter. Et bedre mål på ulikheter må være hvor stor andel av verdens befolkning som mottar 50% av inntektene. Det er neppe snakk om topp 8 lenger, da.

 

Poenget er at vi må ha et tak og ett rettferdig system som trigger avkastning ifra all inntjening, inntekt og formue som kommer inn over denne grense som man må få en politisk enighet om hvor skal gå. Dette må igjen gå den minst mulige byråkratiske motstands vei direkte inn mot samfunnsnyttige formål og inn i videre investeringer mot privat næringsliv og teknologi.

Dette da kontra å bli omgjort til private tennisbaner, flyttet rundt i ring som tall på børs og/eller gjemt i ett hvelv av en alt for rik gammel mann.

 

For å ta formue: si det eksisterer et tak. En liten gruppe personer som står bak et selskap får beskjed om at markedet verdsetter selskapet til et beløp som er over grensen for hver enkelt deleier. Skal man da selge sin egen bedrift for å betale en skatt på verdier som man selv ikke har nevneverdig kontroll over?

 

En ting er å ha pengene i en stor pengebinge, da blir veien til en formuesskatt rimelig enkel - men når selskaper som egentlig ikke gjør all verden plutselig får merkelappen "milliardfirma" er det rart å begynne å tenke skatt. Isåfall må det heller skattes når denne verdien realiseres, ikke idet en eller annen økonom avgjør at firmaets verdi øker for mye.

 

For all del, jeg er ikke på noe vis enig i hverken konseptene innteksskatt eller formuesskatt, selv om det ikke kommer tydelig frem over. Rettferdighet er så mangt, jeg tjener jeg fordeler er min variant.

[Thoto79]

 

Poenget er at vi må ha et tak og ett rettferdig system som trigger avkastning ifra all inntjening, inntekt og formue som kommer inn over denne grense som man må få en politisk enighet om hvor skal gå.

Hva får deg til å tro at ett system kontrollert av politikere vil kunne bli "rettferdig"?

 

 

Der skapte du en kunstig motsetning ettersom det ene ikke utelukker det andre.

[Gjest Slettet+2534]

Bør sosialister beskattes hardere enn resten av befolkning for å hjelpe de fattige? Sosialister taler jo tross alt for at det skal være staten sin oppgave å ta vare på de som faller utenfor, så da bør vel sosialistene gå foran med et ekstra godt eksempel: ergo betale ekstra skatt. Kanskje en 20-25% ekstra hadde vært en begynnelse?

 

Eller ser de, dobbeltmoralistene som de er, helst at andre mennesker skal ta regningen?

Endret 17. januar 2017 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

Der skapte du en kunstig motsetning ettersom det ene ikke utelukker det andre.

Intet kunstig der.

 

Hvem avgjør hva som er rettferdig? Politikerne, eller du?

 

For hvem kommer da ting til å være rettferdig?

[knopflerbruce]

Bør sosialister beskattes hardere enn resten av befolkning for å hjelpe de fattige? Sosialister taler jo tross alt for at det skal være staten sin oppgave å ta vare på de som faller utenfor, så da bør vel sosialistene gå foran med et ekstra godt eksempel: ergo betale ekstra skatt. Kanskje en 20-25% ekstra hadde vært en begynnelse?

 

Eller ser de, dobbeltmoralistene som de er, helst at andre mennesker skal ta regningen?

De bør gå foran som et godt eksempel, så du er nok inne på noe der. Det blir liksom noe veldig falskt og egoistisk om man kjemper for å få en større del av kaken til andre, uten å minst bidra like mye selv.

[Skatteflyktning]

 

De bør gå foran som et godt eksempel, så du er nok inne på noe der. Det blir liksom noe veldig falskt og egoistisk om man kjemper for å få en større del av kaken til andre, uten å minst bidra like mye selv.

De kjemper ikke for å få større del av kaken til andre, men for å få en større del av kaken selv, uten å måtte bake kake.

[Thoto79]

 

De bør gå foran som et godt eksempel, så du er nok inne på noe der. Det blir liksom noe veldig falskt og egoistisk om man kjemper for å få en større del av kaken til andre, uten å minst bidra like mye selv.

De kjemper ikke for å få større del av kaken til andre, men for å få en større del av kaken selv, uten å måtte bake kake.

 

 

Jasså, dere fornekter dere ikke her heller nei. Skyld på de som daglig må bedrive voksenopplæring her i håp om at dere en dag skal se verdien av å betale skatt.

 

Men konklusjonen deres er altså at de som har forstått det hele og tar sitt ansvar for felleskapet og betaler, må altså betale mer slik at dere andre unnasluntrende null-skatteytere slipper unna alt.

 

Litt urimelig kanskje?

[knopflerbruce]

Det pussige er at de som kjemper for skatt oftest kjemper for at andre enn dem selv skal betale mest mulig. Tar sitt ansvar? Neppe. Dytter ansvaret over på de som har mer enn seg selv? Definitivt.

[Skatteflyktning]

Jasså, dere fornekter dere ikke her heller nei. Skyld på de som daglig må bedrive voksenopplæring her i håp om at dere en dag skal se verdien av å betale skatt.

 

Men konklusjonen deres er altså at de som har forstått det hele og tar sitt ansvar for felleskapet og betaler, må altså betale mer slik at dere andre unnasluntrende null-skatteytere slipper unna alt.

 

Litt urimelig kanskje?

Det koster endel i advokater, regnskapsførere, etc. dog hva gjør man ikke for å unngå å finansiere terrorister? Endret 17. januar 2017 av Skatteflyktning

[ATWindsor]

Det pussige er at de som kjemper for skatt oftest kjemper for at andre enn dem selv skal betale mest mulig. Tar sitt ansvar? Neppe. Dytter ansvaret over på de som har mer enn seg selv? Definitivt.

 

Basert på hva? Mitt inntrykk er snarere at "ingen skatt"-gjengen er unge menn uten skavanker som vil tjen godt økonomisk på et system med liten skatt og en stat som ikke blander seg så mye. Eneste de ikke er flinke til er å sloss, så derfor vil de at staten skal beskytte de mot de som er fysisk sterkere, men alt annet får folk seile sin egen sjø, til deres fordel.

 

AtW

[knopflerbruce]

 

Det pussige er at de som kjemper for skatt oftest kjemper for at andre enn dem selv skal betale mest mulig. Tar sitt ansvar? Neppe. Dytter ansvaret over på de som har mer enn seg selv? Definitivt.

 

Basert på hva? Mitt inntrykk er snarere at "ingen skatt"-gjengen er unge menn uten skavanker som vil tjen godt økonomisk på et system med liten skatt og en stat som ikke blander seg så mye. Eneste de ikke er flinke til er å sloss, så derfor vil de at staten skal beskytte de mot de som er fysisk sterkere, men alt annet får folk seile sin egen sjø, til deres fordel.

 

AtW

 

Basert på at det er intet som tilsier at motdebattantene er noe annet enn gjennomsnittsfolk, og det er ikke gjennomsnittsfolkene som er "target" for omfordelingsmafiaen, det er de rike, få, som med stor grad av sikkerhet ikke vanker i denne tråden.

 

Det samme gjelder forsåvidt liberalistene her inne, altså at de i utgangspunktet må anses som å være gjennomsnittlige. Liberalistene vil altså isolert sett tape på at rikingene betaler mindre skatt, med mindre det skulle være noe konkret som tilsier noe annet. Det konkrete ser jeg lite til.

 

Det hadde vært interessant å se hvordan du kommer frem til at de du debatterer med har mindre skavanker enn snittet og er fysisk svakere enn snittet. Undertegnede har ikke engang profilbilde.

Endret 17. januar 2017 av knopflerbruce

[ATWindsor]

Jeg antar unge menn av den nerdete typen er godt overrepresentert blant de jeg debatterer med. Ellers så er det jo hyggelig selvoppofrende å støtte et system der man både får mindre penger og dårligere offentlige tjenester. AtW

[Skatteflyktning]

Mitt inntrykk er snarere at "ingen skatt"-gjengen er unge menn uten skavanker som vil tjen godt økonomisk på et system med liten skatt og en stat som ikke blander seg så mye. Eneste de ikke er flinke til er å sloss, så derfor vil de at staten skal beskytte de mot de som er fysisk sterkere, men alt annet får folk seile sin egen sjø, til deres fordel.

 

AtW

Tja, men så er det jo endel liberalister som ikke vil at staten skal "beskytte" dem, og ikke ønsker å betale beskyttelsespenger for nevnte "beskyttelse".

 

Formodentlig er disse flinke til å sloss?

[ATWindsor]

Sikkert. Uten at jeg ser noen nevneverdig forskjell på anarki og disse påståtte liberalister som ikke ønsker noen stat overhodet. AtW

[hpsh68]

 

sikkert, trenger jo bare ha bolig i 4 måneder i året :-)

De fattige her ikke bolig en eneste måned i året, i det minste ikke slike slott som anses som bolig i Norge.

 

 

greit det, men lurer i grunnen på hva du er ute etter her?

 

er det din form for humor? eller prøver du skåre et poeng?

 

og hvor er sammenhengen mellom hvordan dette startet, og mitt første innlegg her?

[Sir]

 

 

De bør gå foran som et godt eksempel, så du er nok inne på noe der. Det blir liksom noe veldig falskt og egoistisk om man kjemper for å få en større del av kaken til andre, uten å minst bidra like mye selv.

De kjemper ikke for å få større del av kaken til andre, men for å få en større del av kaken selv, uten å måtte bake kake.

Jasså, dere fornekter dere ikke her heller nei. Skyld på de som daglig må bedrive voksenopplæring her i håp om at dere en dag skal se verdien av å betale skatt.

 

Men konklusjonen deres er altså at de som har forstått det hele og tar sitt ansvar for felleskapet og betaler, må altså betale mer slik at dere andre unnasluntrende null-skatteytere slipper unna alt.

 

Litt urimelig kanskje?

Så det er bare skatt som hjelper? Penger som ikke går via byråkratiet kan altså ikke hjelpe noen? Hvorfor gir ikke da Røde kors og Redd barna pengene de samler inn direkte til skatteetaten?

[Sir]

 

Det pussige er at de som kjemper for skatt oftest kjemper for at andre enn dem selv skal betale mest mulig. Tar sitt ansvar? Neppe. Dytter ansvaret over på de som har mer enn seg selv? Definitivt.

Basert på hva? Mitt inntrykk er snarere at "ingen skatt"-gjengen er unge menn uten skavanker som vil tjen godt økonomisk på et system med liten skatt og en stat som ikke blander seg så mye. Eneste de ikke er flinke til er å sloss, så derfor vil de at staten skal beskytte de mot de som er fysisk sterkere, men alt annet får folk seile sin egen sjø, til deres fordel.

 

AtW

Du bekrefter jo det du spør om. Folk tenker først og fremst på seg selv. Derfor vil sosialister at andre som tjener mer enn dem selv skal betale.

 

Og jeg er flink til å sloss. Kanskje derfor jeg er anarkist?

 

Hvorfor er det slik at uansett hvor mange ganger det gjentas, så tror folk at om man er imot at staten skal gjøre en oppgave så er man imot oppgaven?

 

Si meg, er du imot produksjon av mat? Ikke? Så da må staten gjøre denne oppgaven, ellers vil den vel ikke bli gjort? Eller er det kanskje slik at noen andre enn staten kan gjøre oppgaver?

[Sir]

Jeg antar unge menn av den nerdete typen

Du har rett her ihvertfall.

[ATWindsor]

Du er ikke imot oppgaven, du er bare imot at dine penger skal gå til å dekke de uheldige, fordi du har hatt flaks med omstendighetene. Problemet er ikke at du ikke vil staten skal gjøre selve oppgaven, men at du ikke vil staten skal betale for det. AtW

[Sir]

Du er ikke imot oppgaven, du er bare imot at dine penger skal gå til å dekke de uheldige, AtW

Ding ding ding.

 

Feil igjen.

 

Jeg er for at mer av mine(og andre sine) penger skal kunne brukes til å hjelpe de som trenger det. Derfor sier jeg nei til skatt.

 

Staten kan gjerne betale for det, men ikke med andre sine penger.

Endret 17. januar 2017 av Sir