Bør de rike (the 1%) beskattes hardere for å hjelpe de som har det vanskelig (de fattige)?

[hekomo]

 

 

 

Poenget er at 1%-ernes ran av arbeiderne gjør at arbeiderne får mindre midler til å leve på.

Om noen ranes går det motsatt vei, via omfordelingshelvetet.

 

Nei, de som ranes er de svakere gruppene som ikke får hjelpen de trenger fordi de rikeste tilraner seg mer enn de burde.

 

Ingen rike tilraner seg noe som helst, det er borgere som frivillig bytter varer og tjenester mot en sum penger. En god deal for begge parter. Derimot er staten "full av gode intensjoner", og tilraner seg enorme summer fra folk som ikke har gjort noe annet galt enn å være flinke til å tilby varer og tjenester til markedet markedet velger å benytte seg av.

 

Argumentasjonen din forutsetter at partene er likeverdige. Det er de ikke.

 

Uten at staten holder de rike i nakken så vil de ikke ha noen grenser for hvor ufyselig de kan oppføre seg.

[hekomo]

Kort fortalt og uten å ta hensyn til noen andre økonomiske faktorer: er du villig til å ikke ta ut utbytte fra millionbedriften din? Du kan kanskje bli gjeldfri, investere i dings versjon 2.0 eller noe annet du har troen på. Du som har mulighet til å tjene så mye kan jo bare skatte mer, fordi du fortjener ikke de pengene mer enn han i fabrikken din som står med en limtube og gnikker litt lim i en skjøtekant på dingsene dere selger.

Det er ikke noe problem at de rike er rike. Problemet er når de grafser til seg uforholdsmessig mye på bekostning av folk flest.

[hekomo]

Pussig hvordan de fleste kommentarene her fullstendig ignorer faktum at nesten hele Norges befolkning befinner seg innen verdens top 1%, samt at problemstillingen som fremmes i åpningsposten er dermed hvorvidt Nordmenn flest burde betale mye mer for å hjelpe de som ikke har det så bra ... og som befinner seg helt andre steder i verden.

 

Innsnevringen av perspektivet til en diskusjon omkring KUN befolkningen som er innenfor Norges grenser hører ikke hjemme i tråden i det hele tatt, men, men ...

Denne svadaen har du tatt opp i en annen tråd, og det ble grundig tilbakevist der (sammenligningsgrunnlaget må være innenfor samme stat, ikke globalt, som jeg og flere andre gjorde rede for og som du ikke klarte å argumentere mot). Hvorfor gjentar du deg selv i denne tråden? Du avsporer bare som vanlig.

[hekomo]

 

Om du er for elitens NWO der det ikke skal eksisteres noen grenser og alt skal styres fra en sentralisert entitet så kan kanskje det gi mening. Men Norge er for nordmenn og ikke verden.

Og Bergen er for Bergensere, eller?

 

Hvorfor skal da rike Bergensere subsidere fattige trøndere?

 

Fordi de er en del av samme stat og samfunn. Men kan du ikke gi faen i avsporinger nå? Du har allerede en tråd om dette. Du trenger ikke spamme resten av forumet.

[hekomo]

Tråden er en utfordring for (hva jeg tror er) det store flertallet som nok er tilhengere av "Tax the Rich" fordi de anser at de selv ikke er rike.

 

Lettere omformulert fremstår tankegangen for meg som "Tax someone else ... and share the booty with me".

Psst, ingen her har sagt at bare rike skal betale skatt. Så ta løgnene dine og pakk deg avgårde.

 

Og igjen, klapp igjen med avsporingene dine nå.

[hekomo]

Og menneskeheten får tilgang på flere ressurser takket være enkelte personer. Slik som Bill Gates, som har tjent penger på å la folk kjøpe sin programvare som sparer dem massevis av tid.

Et godt eksempel. Bill Gates skaffet seg monopol og misbrukte sin markedsmakt for å hindre konkurranse. På den måten grafset han til seg enorme ressurser som med reell konkurranse ville tilfalt andre som ville innovert og gjort at utviklingen gikk enda raskere.

 

Windows-monopolet har vært ufattelig dyrt på grunn av manglende konkurranse, manglende innovasjon, en monokultur som skapte enorme problemer med blant annet virus, som medførte enorme kostnader for både det private og offentlige.

 

Godt eksempel, som sagt.

[FrihetensRegn]

 

Da må du lese artikkelen igjen for der kommer det frem at Trump er en av hovedgrunnene til at de velger å skape jobber i USA istedenfor i Mexico.

Nei, det er ikke en av hovedgrunnene. Og igjen, jeg stoler ikke på tidlige rapporter i slike saker, da de alltid utelater viktig informasjon.

Da fornekter du virkeligheten eller så har du ikke sett på artikkelen jeg linket til. Det er til og med en video der Ford sjefen selv sier at Trump er en av hovedgrunnene til at de velger å satse i USA istedenfor Mexico.

[ATWindsor]

 

Ok, så du liker ikke skatt som løsning, men har ikke noe bedre å komme med, det er i det minste ærlig om ikke annet.

 

Jeg skrev eksplisitt "ved et gitt tidspunkt", for å ta hensyn til at flere mennesker og bedre teknologi over tid gjør ressursomfanget større.

 

AtW

Jeg har gitt betydelige argumenter for hvorfor skatt ikke er noen god løsning, og andre har vel gjort det samme. Det handler ikke om hva jeg "ikke liker", tvert imot synes det heller motsatt: omfordeling via skatt er noe enkelte "liker", og dermed noe de vil ha.

 

Men, hvor er relevansen til ressursomfanget på et gitt tidspunkt? Da legger man jo opp diskusjonen til at dette er en form for konstant, noe som ikke stemmer med virkeligheten - der er vi jo også halvveis enige(!).

 

 

Hva er dine "betydelig argument", du klarer ikke engang å komme opp med et alternativ?

 

Relevansen er at det er to ting som bestemmer hva folk har tilgang til 1. Totalmengden ressurser 2. Fordelingen. At 1. øker gjør det ikke greit å bare ignorere 2.

 

AtW

[knopflerbruce]

Du bare gjentar at to oppfinnelser gjør at man fortjener dobbel inntekt. Det er bare en påstand, og ikke et argument.

 

Det er heller ikke jeg som sier at noe er mindre verdt. Det er du som sier at vanlige arbeider er mindre verdt enn rikingen.

 

At gutta på gølvet kan erstattes betyr bare at de har langt større risiko, og dermed bør de kompenseres for dette.

Selvsagt gjentar jeg det. Det er jo den eneste nullhypotesen man kan ha, nemlig at to stykker ekvivalente "arbeider" tilsier lik lønn per "arbeid", og dermed en doblig ved dobling av produksjon? Altså at de to oppfinnelsesinntektene og deres grad av "fortjenthet" ift inntekt er uavhengige størrelser. Det er ikke opp til meg å bevise at "fortjent inntekt" per oppfinnelse synker jo flere ekvivalente oppfinnelser man lager, den får gå til dere som vil ha omfordeling. Naturtilstanden er jo at man beholder alt selv.

 

Gutta på gølvet kan være så dyktige at de er uerstattelige. Da blir de kompensert av systemet i form av lønn. Man kan jo også argumentere for at de allerede blir kompensert godt for denne risikoen gjennom dagens lønnsnivå.

[knopflerbruce]

Argumentasjonen din forutsetter at partene er likeverdige. Det er de ikke.

 

Uten at staten holder de rike i nakken så vil de ikke ha noen grenser for hvor ufyselig de kan oppføre seg.

Det første er korrekt, det er konsumentene som har makten - ikke den rike(?) eieren, som gjør alt som står i sin makt for å tiltrekke seg kunder.

 

Bare synd staten ikke har noen motivasjon til å være noe mindre ufyselig enn de den prøver å kontrollere...

[knopflerbruce]

Hva er dine "betydelig argument", du klarer ikke engang å komme opp med et alternativ?

 

Relevansen er at det er to ting som bestemmer hva folk har tilgang til 1. Totalmengden ressurser 2. Fordelingen. At 1. øker gjør det ikke greit å bare ignorere 2.

 

AtW

Hvorfor skal jeg komme med et alternativ? Om noen har et matematisk bevis må jeg da kunne falsifisere beviset uten å komme med en annen teori selv.

 

Om 1 øker drypper det på folk flest, selv om et mindretall får en stor del. Ignorere 2 trengs ikke, men det er ikke 2 som er det mest sentrale.

[ATWindsor]

 

Hva er dine "betydelig argument", du klarer ikke engang å komme opp med et alternativ?

 

Relevansen er at det er to ting som bestemmer hva folk har tilgang til 1. Totalmengden ressurser 2. Fordelingen. At 1. øker gjør det ikke greit å bare ignorere 2.

 

AtW

Hvorfor skal jeg komme med et alternativ? Om noen har et matematisk bevis må jeg da kunne falsifisere beviset uten å komme med en annen teori selv.

 

Om 1 øker drypper det på folk flest, selv om et mindretall får en stor del. Ignorere 2 trengs ikke, men det er ikke 2 som er det mest sentrale.

Dette er ikke et matematisk bevis som er falsifisert. Hadde du hatt solide motargument så teller det selvfølgelig selv om man ikke har noen alternativer, selv om man velger det beste man har tilgjengelig, men alt du har kommet med er apell til emosjonelle argument.

 

Teknologien går fremover uansett, fordeling er viktig uavhengig av det, selv om man mener teknologisk framgang er viktigere, og om du mener det er så uviktig, så er det vel uproblematisk om det fordeles slik jeg ønsker?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Argumentasjonen din forutsetter at partene er likeverdige. Det er de ikke.

 

Uten at staten holder de rike i nakken så vil de ikke ha noen grenser for hvor ufyselig de kan oppføre seg.

Og ettersom politikere er mer ærlige og redelige enn resten så gir vi dem all makt, og ingen grenser for hvor ufyselig de kan oppføre seg.

[knopflerbruce]

Dette er ikke et matematisk bevis som er falsifisert. Hadde du hatt solide motargument så teller det selvfølgelig selv om man ikke har noen alternativer, selv om man velger det beste man har tilgjengelig, men alt du har kommet med er apell til emosjonelle argument.

 

Teknologien går fremover uansett, fordeling er viktig uavhengig av det, selv om man mener teknologisk framgang er viktigere, og om du mener det er så uviktig, så er det vel uproblematisk om det fordeles slik jeg ønsker?

 

AtW

Analogien er fullgod. Jeg må ha lov til å sable ned noe uten å vifte med et alternativ selv. At ikke du anerkjenner argumentene som gode får stå for din regning. "You can lead a horse to water, but you can't make it drink".

 

Appell til emosjonelle argumenter? Det er ikke JEG som messer ivei om hvor ille folk får det om ikke staten får regulere og herje i fred. Angrep er det beste forsvar, sies det, og her anklager du meg for å utøve det føleriet omfordelingstilhengerne har gjort til religion.

 

Fordel hva du vil, men ikke mine penger Eller midlene til de som ikke vil ha sin inntekt/formue omfordelt. Hadde du ønsket å begrense deg til å fordele dine egne midler ville det ikke vært problematisk, men det stopper liksom ikke helt der...

[ATWindsor]

 

Dette er ikke et matematisk bevis som er falsifisert. Hadde du hatt solide motargument så teller det selvfølgelig selv om man ikke har noen alternativer, selv om man velger det beste man har tilgjengelig, men alt du har kommet med er apell til emosjonelle argument.

 

Teknologien går fremover uansett, fordeling er viktig uavhengig av det, selv om man mener teknologisk framgang er viktigere, og om du mener det er så uviktig, så er det vel uproblematisk om det fordeles slik jeg ønsker?

 

AtW

Analogien er fullgod. Jeg må ha lov til å sable ned noe uten å vifte med et alternativ selv. At ikke du anerkjenner argumentene som gode får stå for din regning. "You can lead a horse to water, but you can't make it drink".

 

Appell til emosjonelle argumenter? Det er ikke JEG som messer ivei om hvor ille folk får det om ikke staten får regulere og herje i fred. Angrep er det beste forsvar, sies det, og her anklager du meg for å utøve det føleriet omfordelingstilhengerne har gjort til religion.

 

Fordel hva du vil, men ikke mine penger Eller midlene til de som ikke vil ha sin inntekt/formue omfordelt. Hadde du ønsket å begrense deg til å fordele dine egne midler ville det ikke vært problematisk, men det stopper liksom ikke helt der...

 

 

Du har lov, men det illusterer hvor svak argumentasjonen din er. Det er selvfølgelig lovlig med dårlig argumentasjon, men det er også lovlig å påpeke den. Og hvilke argumenter er det du sikter til, som du faktisk mener er vektige?

 

Det er du som sutrer over at rike "straffes" osv, og at det er så felt at de ikke får beholde så mye. Det er du som appelerer til føleri, jeg har konkretiserte objektive kriterier på min side.

 

Å ja, så omfordeling er plutselig viktig allikevel ja? Der kan vi se.

 

AtW

[knopflerbruce]

Du har lov, men det illusterer hvor svak argumentasjonen din er. Det er selvfølgelig lovlig med dårlig argumentasjon, men det er også lovlig å påpeke den. Og hvilke argumenter er det du sikter til, som du faktisk mener er vektige?

 

Det er du som sutrer over at rike "straffes" osv, og at det er så felt at de ikke får beholde så mye. Det er du som appelerer til føleri, jeg har konkretiserte objektive kriterier på min side.

 

Å ja, så omfordeling er plutselig viktig allikevel ja? Der kan vi se.

 

AtW

Er det føleri om man vil ha en slutt på lommetyverier også, fordi man ønsker å bruke pengene sine selv? Jeg vet ikke om du er klar over det, men du kan snu det du skriver på hodet og snakke om "sutring" på vegne av de som ikke har så mye å rutte med. Det er ikke noe mindre føleri enn å "sutre" over at noen blir fratatt en betydelig andel av det de tjener, av de som i stor grad er valgt av mottakerne av pengene. Å ikke vil være offer for tyveri i form av omfordeling har fint lite med føleri å gjøre. Der har du også et gjengangerargument som er vanskelig å snakke seg vekk fra, nemlig at alt dette er basert på tvang - ikke frivillighet.

 

Jeg vet ikke hvordan du kom frem til at jeg mener omfordeling (den formen staten står for) er viktig. At du kan fordele hva du vil blant frivillige givere som gir deg midler til dette formålet ser jeg ingen problemer med. Det viktigste med tvungen omfordeling er at den minimeres.

[ATWindsor]

 

Du har lov, men det illusterer hvor svak argumentasjonen din er. Det er selvfølgelig lovlig med dårlig argumentasjon, men det er også lovlig å påpeke den. Og hvilke argumenter er det du sikter til, som du faktisk mener er vektige?

 

Det er du som sutrer over at rike "straffes" osv, og at det er så felt at de ikke får beholde så mye. Det er du som appelerer til føleri, jeg har konkretiserte objektive kriterier på min side.

 

Å ja, så omfordeling er plutselig viktig allikevel ja? Der kan vi se.

 

AtW

Er det føleri om man vil ha en slutt på lommetyverier også, fordi man ønsker å bruke pengene sine selv? Jeg vet ikke om du er klar over det, men du kan snu det du skriver på hodet og snakke om "sutring" på vegne av de som ikke har så mye å rutte med. Det er ikke noe mindre føleri enn å "sutre" over at noen blir fratatt en betydelig andel av det de tjener, av de som i stor grad er valgt av mottakerne av pengene. Å ikke vil være offer for tyveri i form av omfordeling har fint lite med føleri å gjøre. Der har du også et gjengangerargument som er vanskelig å snakke seg vekk fra, nemlig at alt dette er basert på tvang - ikke frivillighet.

 

Jeg vet ikke hvordan du kom frem til at jeg mener omfordeling (den formen staten står for) er viktig. At du kan fordele hva du vil blant frivillige givere som gir deg midler til dette formålet ser jeg ingen problemer med. Det viktigste med tvungen omfordeling er at den minimeres.

 

 

Er du anarkist? Om ikke, så støtter også du en stat som utøver tvang. Tyveri har konkrete negative følger, skatt langt fra det samme, det har tvert imot netto positiv virkning. 

 

Vi har ikke diskutert størrelsen, men hvordan man skal gjøre det, til tross for at du stadig prøver å diskutere noe annet, så er det langt mer meningsfylt å anta en konstant skattemengde. La oss si den er liten da, den totale mengden, hvorfor skal ikke denne lille skatten hovedsaklig komme fra rike?

 

AtW

[Skatteflyktning]

Tyveri har konkrete negative følger, skatt langt fra det samme, det har tvert imot netto positiv virkning.

Tyveri og skatt har de samme positive og negative virkningene. Positive for de som karrer til seg andres penger, og negative for de som blir frastjålet sine penger.

 

Vi har ikke diskutert størrelsen, men hvordan man skal gjøre det, til tross for at du stadig prøver å diskutere noe annet, så er det langt mer meningsfylt å anta en konstant skattemengde. La oss si den er liten da, den totale mengden, hvorfor skal ikke denne lille skatten hovedsaklig komme fra rike?

 

AtW

Grunnen til at beskattningen i Norge ikke hovedsaklig kommer fra "de rike" er at der er ikke tilstrekkelig antall rike for å dekke "behovet" til Staten. Endret 8. januar 2017 av Skatteflyktning

[knopflerbruce]

 

 

Du har lov, men det illusterer hvor svak argumentasjonen din er. Det er selvfølgelig lovlig med dårlig argumentasjon, men det er også lovlig å påpeke den. Og hvilke argumenter er det du sikter til, som du faktisk mener er vektige?

 

Det er du som sutrer over at rike "straffes" osv, og at det er så felt at de ikke får beholde så mye. Det er du som appelerer til føleri, jeg har konkretiserte objektive kriterier på min side.

 

Å ja, så omfordeling er plutselig viktig allikevel ja? Der kan vi se.

 

AtW

Er det føleri om man vil ha en slutt på lommetyverier også, fordi man ønsker å bruke pengene sine selv? Jeg vet ikke om du er klar over det, men du kan snu det du skriver på hodet og snakke om "sutring" på vegne av de som ikke har så mye å rutte med. Det er ikke noe mindre føleri enn å "sutre" over at noen blir fratatt en betydelig andel av det de tjener, av de som i stor grad er valgt av mottakerne av pengene. Å ikke vil være offer for tyveri i form av omfordeling har fint lite med føleri å gjøre. Der har du også et gjengangerargument som er vanskelig å snakke seg vekk fra, nemlig at alt dette er basert på tvang - ikke frivillighet.

 

Jeg vet ikke hvordan du kom frem til at jeg mener omfordeling (den formen staten står for) er viktig. At du kan fordele hva du vil blant frivillige givere som gir deg midler til dette formålet ser jeg ingen problemer med. Det viktigste med tvungen omfordeling er at den minimeres.

 

 

Er du anarkist? Om ikke, så støtter også du en stat som utøver tvang. Tyveri har konkrete negative følger, skatt langt fra det samme, det har tvert imot netto positiv virkning. 

 

Vi har ikke diskutert størrelsen, men hvordan man skal gjøre det, til tross for at du stadig prøver å diskutere noe annet, så er det langt mer meningsfylt å anta en konstant skattemengde. La oss si den er liten da, den totale mengden, hvorfor skal ikke denne lille skatten hovedsaklig komme fra rike?

 

AtW

 

Hvis man heller er liberalist handler statens tvang om muligheten til å utøve tvang mot de som utøver tvang mot borgere først. Der er det en vesentlig forskjell: sosialdemokratiet utøver tvang mot meg uten at jeg har gjort annet enn å tjene penger, ønsket å røyke en joint i min egen stue, eller what not.

 

Om jeg får restskatt på 5000 kroner er det et like stort problem for meg enn om en lommetyv rapper 5000 fra lommen min. Den konkrete negative følgen i begge tilfeller er at jeg får mindre å rutte med. Jeg er ikke sosialhjelpmottaker e.l. og disse 5000 staten skal ha kommer ikke i retur i nevneverdig grad, hvertfall ikke på en slik måte at jeg er fornøyd med pengebruken og føler jeg fikk mye igjen for de 5000.

 

Hvis den totale skattemengden er liten, og den store majoriteten sliter med å klare seg i det daglige kan jeg se at det kan være et poeng at de som har langt mer enn dette i størst grad betaler. Dog, om majoriteten har så de greier seg spør jeg meg hvorfor den jevne borger ikke like gjerne kan betale inn like mye som de tar ut. De har jo råd til det, tross alt.

[ATWindsor]

Jeg håper dere bare spiller dumme når dere later som at en tyv stjeler 5000 er ekvivalent med skatt på 5000, eller er dette noe dere mener i fullt alvor?

 

Hvorfor kan man "like gjerne betale det samme", selv om man greier seg? Hvorfor skal ikke de som greier seg mye mer betale mer? De har enda mer råd til det.

 

AtW