Gå til innhold

Patentsystemet (Statsbevilget monopol) sinker vår utvikling med 20år


Patentsystemet  

26 stemmer

  1. 1. Sinker patentsystemet (statsbevilgede monopoler) vår utvikling?

    • Ja
      14
    • Nei
      10
    • Vet ikke / Usikker
      2
  2. 2. Bør patentsystemet avskaffes

    • Ja
      10
    • Nei
      13
    • Vet ikke / Usikker
      3


Anbefalte innlegg

 

 

In the United States, under current patent law, the term of patent, provided that maintenance fees are paid on time, are:

For applications filed on or after June 8, 1995,[1] the patent term is 20 years from the filing date of the earliest U.S. or international (PCT) application to which priority is claimed (excluding provisional applications).[2][3]
For applications filed before June 8, 1995 and for patents that were still in force on June 8, 1995, the patent term is either 17 years from the issue date or 20 years from the filing date of the earliest U.S. or international (PCT) application to which priority is claimed (excluding provisional applications), the longer term applying.[4][5]
The patent term in the United States was changed in 1995 to bring U.S. patent law into conformity with the World Trade Organization's Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPs) as negotiated in the Uruguay Round. As a side effect, it is no longer possible to maintain submarine patents in the U.S., since the patent term now depends on the priority date, not the issue date.

https://en.wikipedia.org/wiki/Term_of_patent_in_the_United_States

technology_adoption_11.jpg

 

Internet hadde som kjent intet patent på seg, og såvidt meg bekjent var vel det også tilfellet med PCn. Ussikker mtp mobiltelefonen.

 

Er det ikke "pussig" at utviklingen skyter fart etter at patentmonopolet utløper etter 20 år i så mange tilfeller?

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Internet hadde som kjent intet patent på seg, og såvidt meg bekjent var vel det også tilfellet med PCn. Ussikker mtp mobiltelefonen.

 

Jeg håper du tuller nå. Skulle noen ha patent på "Personal Computer"? Ingen andre får selge datamaskiner som skal brukes personlig  :lol: 

Lenke til kommentar

 

Internet hadde som kjent intet patent på seg, og såvidt meg bekjent var vel det også tilfellet med PCn. Ussikker mtp mobiltelefonen.

 

Jeg håper du tuller nå. Skulle noen ha patent på "Personal Computer"? Ingen andre får selge datamaskiner som skal brukes personlig  :lol:

 

 

Det mangler ikke på latterlig patenter, ser ikke på det som så usannsynlig.

 

AtW

Lenke til kommentar

 

Jeg håper du tuller nå. Skulle noen ha patent på "Personal Computer"? Ingen andre får selge datamaskiner som skal brukes personlig  :lol: 

Vel, det var faktisk tilfellet med Telefonen og mye annet du ser begynner å skyte fart etter 20år over..

 

Nei, å ta patent på telefonen er helt forskjellig fra å ta pantent på en datamaskin man kan kalle personlig. (Ca'ish) Alle datamaskiner oppigjennom har blitt tatt patent på, men det er ingen som har klart å få enerettighetene til å kalle sin maskin personlig. Hvemsomhelst datamaskin som kun brukes personlig er en PC hvis vi skal følge definisjonen.

 

Jeg forstår godt poenget ditt, men når vi snakker om de små feilmarginene som er i patenter så bør det du skriver også ha små feilmarginer. Altså ingen rom for feil(tolking).

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Patent og copyright systemene som de er nå er ikke fungerende system, men ødeleggende system som holder samfunnet tilbake. Ja, patenter holder utviklingen tilbake. F.eks kan mobilverden nevnes. Det er stort sett umulig for noen å lage en mobil fra scratch nå, all teknologien og alle konsepter er patentert. Hvis noen (et nytt selskap) ønsker å lage mobiltelefoner vil de måtte underlegge seg de ekesisterende produsentene.

 

Dette systemet gjelder ikke bare mobiler, men mye teknologi.

 

Copyright har gått fra å være noen få tiår til å bli nesten to livstider. Siden alt handler om penger skal copyright utvides forbi livstiden til den som har copyright. Det hindrer at kultur kommer i "public domain" som er et bra Engelsk ord, kan vel best si "offentlig eie" på Norsk. I et sunt samfunn må alle kunne lytte til og ha fri tilgang til "gammel" kultur, om det er musikk eller filmer eller hva det er, det ville ha beriket samfunnet, og det ville sannnsynligvis ført til økt vilje til å betale for nye produkter.

 

Patent bør ikke gjelde på programvare, design og konsepter og slike ting, og patenter bør vare så kort som det er praktisk mulig. Patentsystemet har nyttige funksjoner og noen av de er gjeldene selv med dagens råtne system. Systemet bør beholdes, men endres slik at det lever etter sitt opprinnelige formål, som ikke var profittmaksimering og 100% pengefokus.

 

Copyright bør reduseres når det gjelder tidsrom. Makstid bør fastlegges. Rundt 20 år er vel nok.

 

Systemene bør ikke avskaffes, de bør reformeres til å fungere til sine opprinnelige formål, og være en positiv ting for samfunnet heller enn kun en horete pengesuger.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Man kan gjerne si at patenter til en viss grad sinker utviklingen etter lansering, men hvorvidt produktene hadde eksistert i samme form ved samme tid dersom patentsystemet ble avskaffet er et helt annet spørsmål. En del av motivasjonen var helt sikkert å tjene penger på produktene, noe som blir verre dersom alle bare kan rappe ideene uten å ha utgiftene relatert til utvikling.

Forøvrig verdt å merke seg de tilfellene som først begynner å bli populære 25+ år etter at patentet ble registrert, de er neppe vesentlig hindret av systemet - og man kan jo alltids snu på det: VCR var en kurant teknologi beskyttet av patent(er) i 20 år, men når den teknologien er "opptatt" kunne man kanskje satset på å finne alternativer? Det er ikke VCR-patentets skyld at LaserDisk floppet, og DVD'ens sene ankomst relativt til CD-platene.

Man kan gjerne diskutere hva som er rimelig, men si et eller annet overskudd relativt til utviklingskostnadene? F.eks. 10x? Når den summen er nådd vil produktets patent gå ut. Da kan jo også konkurrentene kjøpe fortgang i prosessen ved å betale til utviklerne. At det må være et system som sikrer rettighetshaverne her er helt åpenbart. Å kopiere et patent er ikke noe mindre galt enn om jeg skulle kopiere noens åndsverk og tjene penger på dette, f.eks. en stor og dyr Hollywoodfilm - hvor jeg kan selge BlueRays til 100kr/stk og tjene penger, fordi jeg ikke har annet enn egne produksjonsutgifter å tenke på.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

For å spore nesten helt av: Jeg tror det er et like stort problem at det er mange folk som har en ide (og ikke penger), ikke gidder å prøve å sette den ut i live. Av redsel for å bli avspist med smuler, om noe.

Patenter går ut på tid, det gjør ikke grådige kapitalister.

Lenke til kommentar

Varemerke er også hovedsaklig en næring skapt av og for advokater. Tenk hvor mange "jobber" som ville gått "tapt" og hvor mye mer verdiskapning vi ville fått i samfunnet om for eksempel halvparten av alle advokater gikk over til å produsere noe varer i stedet for..

Endret av Simen1
Lenke til kommentar

Varemerke er også hovedsaklig en næring skapt av og for advokater. Tenk hvor mange "jobber" som ville gått "tapt" og hvor mye mer verdiskapning vi ville fått i samfunnet om for eksempel halvparten av alle advokater gikk over til å produsere noe varer i stedet for..

 

Det hadde vært bedre om folk sluttet å sko seg på andres produkter og deres renomme. Da hadde advokatene vært arbeidsløse. Slik ståa er står nok endel avdokater indirekte for verdiskapning via at andre vet de har et slags sikkerhetsnett mot de som snylter.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...