Hvor forutsigbare er selvkjørende biler?

[Camlon]

Stemmer, og det er tilsammen en haug med folk. Milloner daglig. 

 

La meg sitere straffeloven paragraf 387 for deg: ”Med Bøder eller med Fængsel indtil 3 Maaneder straffes den, som undlader, uagtet det var ham muligt uden særlig Fare eller Opofrelse for ham selv eller andre,

1. efter Evne at hjælpe den, der er i øiensynlig og overhængende Livsfare, eller

2. gjennem betimelig Anmeldelse for vedkommende Myndighed eller paa anden Maade efter Evne at afverge Ildsvaade, Oversvømmelse, Sprængning eller lignende Ulykke, der medfører Fare for Menneskeliv.

Saafremt paa Grund af Forseelsen nogen omkommer, kan Fængsel indtil 6 Maaneder anvendes.”"

 

Folk har plikt til å hjelpe, uansett årsaken til uhellet, og uansett om, eller hva slags, kjøretøy de sitter i. I dag, og det vil antakelig fortsette i framtiden. Så nei, man vil ikke fjerne disse pliktene.

 

Jeg sa "fjerne pliktene vi har ved trafikkuhell", jeg snakker ikke om den loven, men de lover og regler man har som fører av en bil.

 

En som sover i et tog vil ikke havne i trøbbel om toget går forbi noen som er skadet. Du sa at en som sover i en bil har like mye ansvar som en passasjerer på tog. Det betyr, hvis jeg forteller at jeg sov i en selvkjørende bil, eller at jeg var distrahert av Angry Birds så slipper jeg unna. 

 

Norge vil følge viljen min fordi det er det desidert mest rasjonelle valget. (og fordi det i sum redder flere liv enn å ikke gjøre det)

 

Så Norge har alltid gjort det du mener er mest rasjonelt? Det har aldri skjedd at Norge har gjort noe du er uenig i eller beholdt noen lover som du er uenig i?

Endret 11. januar 2017 av Camlon

[ATWindsor]

 

Stemmer, og det er tilsammen en haug med folk. Milloner daglig. 

 

La meg sitere straffeloven paragraf 387 for deg: ”Med Bøder eller med Fængsel indtil 3 Maaneder straffes den, som undlader, uagtet det var ham muligt uden særlig Fare eller Opofrelse for ham selv eller andre,

1. efter Evne at hjælpe den, der er i øiensynlig og overhængende Livsfare, eller

2. gjennem betimelig Anmeldelse for vedkommende Myndighed eller paa anden Maade efter Evne at afverge Ildsvaade, Oversvømmelse, Sprængning eller lignende Ulykke, der medfører Fare for Menneskeliv.

Saafremt paa Grund af Forseelsen nogen omkommer, kan Fængsel indtil 6 Maaneder anvendes.”"

 

Folk har plikt til å hjelpe, uansett årsaken til uhellet, og uansett om, eller hva slags, kjøretøy de sitter i. I dag, og det vil antakelig fortsette i framtiden. Så nei, man vil ikke fjerne disse pliktene.

 

Jeg sa "fjerne pliktene vi har ved trafikkuhell", jeg snakker ikke om den loven, men de lover og regler man har som fører av en bil.

 

En som sover i et tog vil ikke havne i trøbbel om toget går forbi noen som er skadet. Du sa at en som sover i en bil har like mye ansvar som en passasjerer på tog. Det betyr, hvis jeg forteller at jeg sov i en selvkjørende bil, eller at jeg var distrahert av Angry Birds så slipper jeg unna. 

 

Norge vil følge viljen min fordi det er det desidert mest rasjonelle valget. (og fordi det i sum redder flere liv enn å ikke gjøre det)

 

Så Norge har alltid gjort det du mener er mest rasjonelt. Det har aldri skjedd at Norge har gjort noe du er uenig i?

 

 

Stemmer, om du ikke observerer noen ulykke, så er det ikke straffbart å ikke hjelpe, som i dag. Pliktene du lenker til gjelder uavhengig av om du er sjåfør.

 

Nei, det har de ikke alltid, det er ingen implisitt forventing om det i min spådom.

 

AtW

[Camlon]

Stemmer, om du ikke observerer noen ulykke, så er det ikke straffbart å ikke hjelpe, som i dag. Pliktene du lenker til gjelder uavhengig av om du er sjåfør.

 

Det er feil, ansvaret for en fører er vesentlige bredere enn for en forbipasserende. En fører skal sikre ulykkestedet, sette ut varseltrekant, varsle og gi førstehjelp. Å si at du ikke la merke til hendelsen går ikke, fordi som fører så har du plikt til å følge med på veien.

 

Dette er hva du vil fjerne, med dine lover kan man bare la bilen kjøre vekk og si at man ikke la merke til hendelsen. Den lovendringen høres svært urealistisk ut.

 

Nei, det har de ikke alltid, det er ingen implisitt forventing om det i min spådom.

 

Du sa at Norge vil følge viljen din fordi du mener det er det mest rasjonelle valget. Når jeg da spør om Norge har alltid gjort det du mener er mest rasjonelt, så sier du nei. 

 

Hvorfor skal Norge følge viljen din denne gangen? 

Endret 11. januar 2017 av Camlon

[ATWindsor]

 

Stemmer, om du ikke observerer noen ulykke, så er det ikke straffbart å ikke hjelpe, som i dag. Pliktene du lenker til gjelder uavhengig av om du er sjåfør.

 

Det er feil, ansvaret for en fører er vesentlige bredere enn for en forbipasserende. En fører skal sikre ulykkestedet, sette ut varseltrekant, varsle og gi førstehjelp. Å si at du ikke la merke til hendelsen går ikke, fordi som fører så har du plikt til å følge med på veien.

 

Dette er hva du vil fjerne, med dine lover kan man bare la bilen kjøre vekk og si at man ikke la merke til hendelsen. Den lovendringen høres svært urealistisk ut.

 

Nei, det har de ikke alltid, det er ingen implisitt forventing om det i min spådom.

 

Du sa at Norge vil følge viljen din fordi du mener det er det mest rasjonelle valget. Når jeg da spør om Norge har alltid gjort det du mener er mest rasjonelt, så sier du nei. 

 

Hvorfor skal Norge følge viljen din denne gangen? 

 

 

Er det? Hva er bakgrunnen for at førere som kommer til en ulykke har større plikter enn andre? I lenken din står det gjelder alle som kommer til ulykkesstedet.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/mann-alvorlig-skadd-etter-utforkjoring/66582881

 

Hjalp du til på overnevnte trafikkulykke? Om nei, er du redd for å få en straff? Eller tror du det går greit fordi du ikke observerte ulykken?

 

Du gjør samme feil som mange gjør med framtidsteknologi, man tror alle folk gjør dårlige ting hele tiden (type, droner funker ikke, folk kommer til å skyte de ned, fordi det er enkelt). Folk flest stopper ved ulykker. Fordi det er det riktig å gjøre. Men la oss si du er av typen som vil stikke av, så blir det vanskeligere heller en lettere med selvkjørende biler, da biler vil varsle at de er i en ulykke, og forbikjørende selvkjørende biler kommer til å reagere på det (og logge det). Om man kommer til et ulykkessted og er villig til å bryte loven og ikke hjelpe folk i dag, så er ikke det noe vanskeligere, det er bare å kjøre forbi, ingen vet at du var der. 

 

Forøvrig er det i majoriteten av ulykker folk ikke hjelper med vilje, en av de som er involvert som stikker av, noe som ikke lenger er mulig med en selvkjørende bil. Mao, en langt tryggere situasjon (dvs færre ulykker), og antakelig vil det også være færre som ikke hjelper i de få ulykkene som skjer.

 

Fordi jeg tror norge vil velge det noenlunde rasjonelle valget denne gangen, de samfunnsøkonomiske positive effekten med å la biler kjøre seg selv er svært store, og det kan (om man ønsker) brukes til å spare langt flere liv enn kostnaden ved å kreve en observatør eller liknende.

 

AtW

[Camlon]

Er det? Hva er bakgrunnen for at førere som kommer til en ulykke har større plikter enn andre? I lenken din står det gjelder alle som kommer til ulykkesstedet.

 

Ja, det er det. Du blir ikke straffet etter veitrafikkloven om du går forbi en ulykke, og ikke drar fram varseltrekant, sikrer stedet, varsler og utfører nødhjelp.

I de sjeldne tilfellene du blir straffet, så er det fra paragraf 387. Førere av biler har masse plikter idag, som ikke er spesielt hensiktfult å fjerne.

 

Du gjør samme feil som mange gjør med framtidsteknologi, man tror alle folk gjør dårlige ting hele tiden (type, droner funker ikke, folk kommer til å skyte de ned, fordi det er enkelt). Folk flest stopper ved ulykker. Fordi det er det riktig å gjøre. Men la oss si du er av typen som vil stikke av, så blir det vanskeligere heller en lettere med selvkjørende biler, da biler vil varsle at de er i en ulykke, og forbikjørende selvkjørende biler kommer til å reagere på det (og logge det). Om man kommer til et ulykkessted og er villig til å bryte loven og ikke hjelpe folk i dag, så er ikke det noe vanskeligere, det er bare å kjøre forbi, ingen vet at du var der.

 

Så nå må de selvkjørende bilene også søke rundt på veiene etter ulykker som de kan rapportere. Skal de lage en høy lyd i bilen, eller skal de bare stoppe? Hvordan vet bilen hvor alvorlig ulykken er, og hvordan vet den at ikke noen andre hjelper. 

 

Feilen du gjør er at du nekter å forholde deg til virkeligheten, men prøver å justere virkeligheten inn i din verden. Det har ikke noe å si hva jeg mener om ditt lovforslag, jeg bare forteller deg at de kommer ikke til å fjerne plikter ved trafikkuhell og ulykker, sånn at bilen din kan kjøre hjem uten at du er i bilen. 

 

Fordi jeg tror norge vil velge det noenlunde rasjonelle valget denne gangen, de samfunnsøkonomiske positive effekten med å la biler kjøre seg selv er svært store, og det kan (om man ønsker) brukes til å spare langt flere liv enn kostnaden ved å kreve en observatør eller liknende.

 

 

Den argumentasjonen der vil ikke gå særlig langt, spesielt med tanke på at innsparingene blir gjort ved å gjøre masse folk arbeidsløse. 

[ATWindsor]

 

Er det? Hva er bakgrunnen for at førere som kommer til en ulykke har større plikter enn andre? I lenken din står det gjelder alle som kommer til ulykkesstedet.

 

Ja, det er det. Du blir ikke straffet etter veitrafikkloven om du går forbi en ulykke, og ikke drar fram varseltrekant, sikrer stedet, varsler og utfører nødhjelp.

I de sjeldne tilfellene du blir straffet, så er det fra paragraf 387. Førere av biler har masse plikter idag, som ikke er spesielt hensiktfult å fjerne.

 

Du gjør samme feil som mange gjør med framtidsteknologi, man tror alle folk gjør dårlige ting hele tiden (type, droner funker ikke, folk kommer til å skyte de ned, fordi det er enkelt). Folk flest stopper ved ulykker. Fordi det er det riktig å gjøre. Men la oss si du er av typen som vil stikke av, så blir det vanskeligere heller en lettere med selvkjørende biler, da biler vil varsle at de er i en ulykke, og forbikjørende selvkjørende biler kommer til å reagere på det (og logge det). Om man kommer til et ulykkessted og er villig til å bryte loven og ikke hjelpe folk i dag, så er ikke det noe vanskeligere, det er bare å kjøre forbi, ingen vet at du var der.

 

Så nå må de selvkjørende bilene også søke rundt på veiene etter ulykker som de kan rapportere. Skal de lage en høy lyd i bilen, eller skal de bare stoppe? Hvordan vet bilen hvor alvorlig ulykken er, og hvordan vet den at ikke noen andre hjelper. 

 

Feilen du gjør er at du nekter å forholde deg til virkeligheten, men prøver å justere virkeligheten inn i din verden. Det har ikke noe å si hva jeg mener om ditt lovforslag, jeg bare forteller deg at de kommer ikke til å fjerne plikter ved trafikkuhell og ulykker, sånn at bilen din kan kjøre hjem uten at du er i bilen. 

 

Fordi jeg tror norge vil velge det noenlunde rasjonelle valget denne gangen, de samfunnsøkonomiske positive effekten med å la biler kjøre seg selv er svært store, og det kan (om man ønsker) brukes til å spare langt flere liv enn kostnaden ved å kreve en observatør eller liknende.

 

 

Den argumentasjonen der vil ikke gå særlig langt, spesielt med tanke på at innsparingene blir gjort ved å gjøre masse folk arbeidsløse. 

 

 

Hva er bakgrunnen for disse spesielle reglene for en forbikjørende sjåfør? Har du en lenke til lovverket her?

 

Nei, som jeg sa, bilen vil sende et signal (til nødetater, og biler som er nærme, førstnevnte har begynt å skje allerede), jeg ser for meg at bilen lager en lyd, og stopper om den ikke får beskjed om at det ikke er noe problem, og man kan kjøre videre. Ingen sier man skal fjerne pliktene, man vil fortsatt ha plikt til å hjelpe ved ulykker. 

 

Men du kommer lengre med argumentet "de vil velge irrasjonelt"? Joda, det skjer dumme valg, men det er tross alt ikke så ekstremt sært å anta at man vil ta et godt valg.

 

AtW

[kjetilkl]

Interessant, tror nok det nå tar bare få år....

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/hundre-goteborg-familier-far-selvkjorende-biler/66629586