Hvor forutsigbare er selvkjørende biler?

[Redaksjonen.]

5 spørsmål og svar om førerløse biler.

Hvor forutsigbare er selvkjørende biler?

[ATWindsor]

Synes sykkeleksemplet er litt merkelig, vil ikke førerløse biler fungere bedre sammen med å sykle over fotgjengerfelt? Fordi de faktisk stopper, istedet for å skape en farlig situasjon for å vise et poeng, som menneskelige førere kan finne på?

 

AtW

[Gjest Bruker-245639]

Dette er vel noe av det største vrøvlet om selvkjørende biler jeg har lest siste tiåret. TØI sitt hat mot bil skinner igjennom. Hvorfor bruker en angivelig teknisk oppegående publikasjon som TU antitekniske hippie-synsere som sannhetsvitner på teknologi de tydeligvis hater og ikke kan noe om?

[ATWindsor]

Godt du går foran med å debattere seriøst da.

 

AtW

[Ketil_H]

"Den ser ikke noe; den husker ikke noe; den kan bare følge formelle regler."

 

??? En av de enorme fordelene med sensorer og datakraft er jo at de ser enormt mye, husker alt og deler informasjonen til hele verden på sekunder.

[aklla]

"En utfordring er at for samme sikkerhetsmargin (stopplengde) som på bar vei, må farten på vinterføre reduseres mye – kanskje ned mot 30–40 km/t på glatte veier. Vil vi godta så kraftig fartsreduksjon?"

Man må da senke farten i dag også, men hvorfor må automanome biler ha samme bremselengde på tørt og glatt føre? Vi klarer fint å kjøre med økt bremselenge ved å øke avstand, får ikke autonome biler til dette?

 

 

"- Jeg tror den viktigste ulempen er at førerløse kjøretøy vil ha dårligere evne til å samhandle med fotgjengere og syklister enn biler med fører. Vi må ikke glemme at en førerløs bil, selv om den bygger på avansert teknologi, i bunn og grunn er dum. Den ser ikke noe; den husker ikke noe; den kan bare følge formelle regler. Den kan ikke ha øyekontakt med andre trafikanter."

 

En autonom bil setter ikke eksempler, står ikke på kravet, er ikke sur, trøtt og lei. Den er heller ikke uoppmerksom og mer opptatt med mobilen enn veien. Den tenker heller ikke "dette rekker jeg" om marginene er små. Den følger regler, det er mer enn det man kan si om de fleste sjåfører. Øyekontakt kan feiltolkes og er ikke nødvendigvis en fordel.

Autonome biler ser 360 grader rundt seg med fokus på alt, mennesker ser ett begrenset område og kan ha fokus på en ting om gangen.

 

"Reglene sier at syklisten skal gå av sykkelen og leie den over gangfeltet. Da er syklisten definert som fotgjenger og bilen har vikeplikt. Mange andre eksempler kunne nevnes på at trafikantene har funnet fram til en uformell praksis som er til felles fordel. Vil en førerløs bil skjønne dette? Jeg har mine tvil."

Nei, hvorfor skulle den bry seg så lenge den stopper? Man har ikke lov til å kjøre på syklister i fotgjengerfeltet heller.

 

"- Regler som avklarer ansvarsforhold ved ulykker. I en overgangsfase vil man ha en blanding av biler med og uten fører. Disse vil sikkert kollidere med hverandre, men det er ikke opplagt at regelen skal være at bilen med fører alltid gis skylden for ulykken. Googles førerløse biler er gjentatte ganger blitt påkjørt bakfra av biler med fører. En mulig grunn er at de er altfor defensive. "

 

Bilen bak er da ansvarlig for å stoppe før den kræsjer i bilen forran, skal autonome biler bli ansvarlige for at bilen bak holder avstand og dermed få skyld/ansvar for kræsjen?

De må da få skyld og ansvar på lik linje med dagens trafikk, man kan ikke gi autonome biler skylden for at biler bak ikke klarer å stoppe.

Endret 28. desember 2016 av aklla

[Forcedtowrith]

Synes sykkeleksemplet er litt merkelig, vil ikke førerløse biler fungere bedre sammen med å sykle over fotgjengerfelt? Fordi de faktisk stopper, istedet for å skape en farlig situasjon for å vise et poeng, som menneskelige førere kan finne på?

 

AtW

 

Hadde tenkt å skrive det samme, når jeg leste eksempelet

[Civilix]

(...)

 

Jeg er ganske sikker på at han snakker om status for førerløse biler i dag, ikke hvordan de potensielt kan bli i framtiden. Disse tingene er jo problemer med dagens generasjon, selv om det sannsynligvis blir løst når vi kommer til fremtidige generasjoner av førerløse biler.

[Tor Thorbergsen]

Enig aklla, godt skrevet!

 

Dette var en overraskende lite reflektert artikkel, TU! Vi forventer mer av dere :-)

[aklla]

 

(...)

 

Jeg er ganske sikker på at han snakker om status for førerløse biler i dag, ikke hvordan de potensielt kan bli i framtiden. Disse tingene er jo problemer med dagens generasjon, selv om det sannsynligvis blir løst når vi kommer til fremtidige generasjoner av førerløse biler.

 

På hvilke punkter da?

Det eneste som ikke er slik jeg skriver er så vidt jeg vet på vinterføre, der tror jeg ikke det er godt nok enda men det er ganske åpenbart at de ikke kan lansere en bil som uansett føre skal ha lik bremseavstand...

[rosetta stoned]

Hva om sykkelen også er autonom, vil de bare bli stående da endeløst programmert slik?

 

Interessante problemstillinger, og det er merkelig at vi mennesker tror vi er bedre enn vi er. Selv ser jeg frem til at taxi blir det "vanlige". Der taxi betyr din egen bil, selvkjørende.

[ATWindsor]

Hva om sykkelen også er autonom, vil de bare bli stående da endeløst programmert slik?

 

Interessante problemstillinger, og det er merkelig at vi mennesker tror vi er bedre enn vi er. Selv ser jeg frem til at taxi blir det "vanlige". Der taxi betyr din egen bil, selvkjørende.

 

Isåfall vil man oppdage dette problemet, og endre på hvordan det fungerer. (i den grad noen gidder en autonom sykkel, virker ikke så nyttig enn så lenge den ikke har kontroll over framdriften)

 

AtW

[Civilix]

Isåfall vil man oppdage dette problemet, og endre på hvordan det fungerer. (i den grad noen gidder en autonom sykkel, virker ikke så nyttig enn så lenge den ikke har kontroll over framdriften)

 

AtW

 

Hva med hvis en normal syklist står å venter ved en fotgjengerovergang?

[Kalle K]

Det som mangler at artikkelen tar med her kan skrives med to bokstaver:

 

AI

 

Det er AI som gjør at biler om relativt kort tid vil være bedre og mer erfarne sjåfører enn mennesker.

 

Om dette skulle være gjort med ikke intelligente programmerte regler ville mange av problemstillingene vært bortimot uoverkommelige, men flåtelæring har gjort at dette kommer fort.

Endret 28. desember 2016 av Kalle K

[SeaLion]

Hva om sykkelen også er autonom, vil de bare bli stående da endeløst programmert slik?

 

Møt Googles autonome sykkel:

[Gjest Bruker-245639]

 

(...)

Jeg er ganske sikker på at han snakker om status for førerløse biler i dag, ikke hvordan de potensielt kan bli i framtiden. Disse tingene er jo problemer med dagens generasjon, selv om det sannsynligvis blir løst når vi kommer til fremtidige generasjoner av førerløse biler.

Nei, han kommer fra bilhater-organisasjonen TØI. De er beryktet for å hate biler og alle andre former for effektiv persontransport. TØI har en så hatefull grunnholdning til bil at TØI ikke kan tas seriøst i seriøse diskusjoner om transport.

[Gjest Bruker-245639]

Godt du går foran med å debattere seriøst da.

 

AtW

Har bare mobil tilgjengelig slik at lenger utredninger vanskelig. Men "herregud for en fjott" oppsummerer vurderingen herren fra TØI fortjener. Alle hans betraktninger er så begrenset og blottet for refleksjon at jeg hadde blitt flau om femteklassingen min hadde levert en oppgave på det nivået.

[nessuno]

Vi må ikke glemme at en førerløs bil, selv om den bygger på avansert teknologi, i bunn og grunn er dum. Den ser ikke noe; den husker ikke noe; den kan bare følge formelle regler. Den kan ikke ha øyekontakt med andre trafikanter.

 

Dum ja, men det spørs hvordan man definerer intelligens i denne sammenhengen.

Men at den "ikke ser noe" og "ikke husker noe" er noe tull.

Mennesker er fysisk ikke i stand til å være 100% våken hele tide, fokusere utelukkende på selve kjøringen 100% av tiden, de kan heller ikke se alle veier rundt seg samtidig.

Hvis man venter f.eks. 10 år og ser hvor langt selvkjørende biler har kommet så blir det neppe noen slike argumenter.

Tross at det finnes en meget fin og høflig trafikkultur i Norge så dør det fortsatt ca 1 person i trafikken hver dag, statistisk sett. Og jeg kjenner folk som har fått lappen men ut av deres psykiske/fysiske evner burde egentlig aldri kjøre med noe som helst enn sykkel. Sikkert ikke det engang. Hele denne diskusjonen er omtrent det samme som å si at en person som kan regne på tall har visse fordeler over datamaskiner, om vi forestiller oss at vi er på 50-tallet. Ja, man kan enda argumentere for mennesker da. I noen få år til. Men om man kan se litt lengre frem i tid så kan man skjønne at det er en håpløs kamp der maskinene vil vinne.

[Gjest Bruker-245639]

Uber er ikke lovlig. men Uber er også en døgnflue. Selvkjørende biler kommer til å ta knekken på både taxinæringen og uber.

[Carpe Dam]

Tja, noen kommer jo til å eie de selvkjørende bilene, og ta betalt for å leie de ut, men taxisjåførens dager er nok i stor grad talte på samme måte som bussjåførens og lastebilsjåførens.