Har det norske selskapet funnet teknologien som effektivt kan hente CO2 fra avgasser?

[Odd R. Valmot]

Skal være så effektiv at den kan tvinge klimagassen ut fra vanlig luft.

Har det norske selskapet funnet teknologien som effektivt kan hente CO2 fra avgasser?

[wiz]

Den dårlige nyheten er jo at politikerne nok en gang må "legge sine hoder i bløt" for å finne nye påskudd til og avgiftsbelegge nåværende CO2-utslippere (spesielt bilistene), siden denne "oppfinnelsen" kan slå beina under nåværende avgifts-argumenter. Enda godt vi her i landet er så mange avgifts-kreative politikere.

[Simen1]

Ok, de klarer å skille gassene fra hverandre, men hva er planen med den oppkonsentrerte OC2-en? Er kostnadsestimatene lave nok til at det kan bli brukt i stor skala i praksis?

[0SMOO4WU]

Fantastisk teknologi, men som lekmann så kan eg ikkje anna enn å tenke at det må være betre vegar å gå enn å "skrubbe" CO2en og forflytte problemet til ein annan stad (og tid). Fotosyntesen er no genial sidan den faktisk et opp denne gassen ved hjelp av vatn og lys. Litt far-fetched, men hadde det kanskje vore mulig å bygge vidare på naturens overlegne metode vha bioteknologi / genmanipulering og pumpe opp verknadsgraden til fotosyntesen i eksempelvis algar? (ca 2% ifølgje wiki). En kunne då kanskje latt "eksosen" til ein prosess boble gjennom ein graut av alger der berre O2 kom ut i andre enden? Snakkar vi nobelpris type vanskelig då?

[Xantippe]

Det er visst mulig å lage drivstoff av CO2:

http://www.sciencealert.com/new-material-converts-co2-into-clean-fuel-with-unprecedented-efficiency

 

Det er visst også mulig å lage fast materiale av CO2. Naturen lager fast materiale selv i form av trær og andre vekster.

http://phys.org/news/2015-08-co2-air-materials-dont-climate.html

[Simen1]

Xantippe: En ting er hva som er mulig. Hva som er økonomisk drivverdig er noe annet. Enkelt forklart er det en grunn til at vi brenner kull, det er for å få energi. Riktignok med lav virkningsgrad, men det er ganske mye energi å hente på den måten. Skal man reversere prosessen må det tilføres store mengder energi. Virkningsgraden på reversen er heller ikke spesielt god så man må i praksis brenne en hel del kg kull for å å lage nok energi til å produsere 1 kg kull i den reverserte prosessen. Med andre ord ikke i nærheten av økonomisk drivverdig. Da er det bedre å ikke brenne kullet i utgangspunktet, og selv det er det vanskelig å finne økonomiske alternativer til.

[Benny Flaggstang]

Som lekmann er det en ting jeg særlig stusser over. «– Dette kan bli den ideelle prosessen der utslippene har høy temperatur, og det har jo de fleste slike.»

 

Vil det si at det finnes bedre prosesser ved lave temperaturer? I så tilfelle, hvor vanskelig kan det være å gjøre en nedkjøling før man starter fjerningen?