Nå er den første solcelleveien åpnet for trafikk

[Redaksjonen.]

Kommer aldri til å bli lønnsom, og kan skade solenergi på sikt, mener kritikerne.

Nå er den første solcelleveien åpnet for trafikk

[Falsum]

Enig i det positive argumentet ved å bruke et allerede nedbygget areal. På den måten blir det mindre interessant å måle lønnsomheten til selve solcellene isolert sett, siden produktet dekker to behov samtidig; vei og energiproduksjon. Problemet med de store solcelleparkene (solkraftverk) er at de ofte kommer i direkte konflikt med verdifull dyrkbar mark som kanskje bør brukes til matproduksjon. Selvsagt vil disse solcelleparkene gi best lønnsomhet per investerte krone isolert sett, men da tas ikke alternativkostnaden med ved at arealet blir ubrukelig til noe annet.

 

Derfor er BIPV, altså bygningsintegrerte solceller, også å foretrekke, f.eks. ved å dekke store takarealer eller fasader som ellers bare står der og super inn solstråler. Særlig industrielle bygg og lagerbygg er superegnet til dette.

 

Nå kan det tenkes at akkurat solveier er litt i overkant, men jeg lar meg ikke nødvendigvis skremme av "regnestykkene" til enkelte av disse kritikerne, da de ikke prissetter det faktum at man dekker flere behov. Men alt dette forutsetter selvsagt at produktet er holdbart over mange år uten slitasje og redusert utbytte, så akkurat den kritikken virker å være mer reell.

[Bernt2]

Enig i det positive argumentet ved å bruke et allerede nedbygget areal. På den måten blir det mindre interessant å måle lønnsomheten til selve solcellene isolert sett, siden produktet dekker to behov samtidig; vei og energiproduksjon. Problemet med de store solcelleparkene (solkraftverk) er at de ofte kommer i direkte konflikt med verdifull dyrkbar mark som kanskje bør brukes til matproduksjon. Selvsagt vil disse solcelleparkene gi best lønnsomhet per investerte krone isolert sett, men da tas ikke alternativkostnaden med ved at arealet blir ubrukelig til noe annet.

 

Derfor er BIPV, altså bygningsintegrerte solceller, også å foretrekke, f.eks. ved å dekke store takarealer eller fasader som ellers bare står der og super inn solstråler. Særlig industrielle bygg og lagerbygg er superegnet til dette.

 

Nå kan det tenkes at akkurat solveier er litt i overkant, men jeg lar meg ikke nødvendigvis skremme av "regnestykkene" til enkelte av disse kritikerne, da de ikke prissetter det faktum at man dekker flere behov. Men alt dette forutsetter selvsagt at produktet er holdbart over mange år uten slitasje og redusert utbytte, så akkurat den kritikken virker å være mer reell.

 

I begynnelsen er alt kostbart og lite regningssvarende. Men ett sted må man begynne :-)

[sedsberg]

[Uwe Dyroff]

,,Hver kWp (kilowatt-peak) koster 17 euro med dette systemet. Til sammenligning koster det 1,3 euro per kWp for en større installasjon på hustak.,,

 

 1,3 euro / kWp... 

 

TU, har dere en adresse   

[Lynxman]

For penger er jo viktigst.

Endret 28. desember 2016 av Lynxman

[Civilix]

 

Dette er hvoran man slår sammen vei og solcelle.

[nessuno]

170 år med nedbetaling ja. Dette er vel noe som var velkjent før de satt igang, så det hele kan neppe betraktes som noe annet enn idiotisk stunt.

[Gjest Slettet-376f9]

Sa noen noe om piggdekk? Og maksimalt akseltrykk?

[sedsberg]

Hvorfor legger de ikke heller solcellene på tak, fasader og andre ubrukte arealer som ikke blir blokkerte av biler, dekket med støv og søppel, har enklere tilgang til vedlikehold og kabelstruktur, har høyere virkningsgrad og lavere produksjonskostnad?